Příspěvek: #61

(06.02.2013 22:25)Martin Nezbeda. napsal(a):  Mám trošku problém s jednoznačností anketní otázky - ... současná diskutovaná=STÁVAJÍCÍ PLATNÁ a diskutovaná .... nebo současná diskutovaná=poslední verze NOVÉHO návrhu?
Ale jinak - měl bych hodně špatný pocit, když by třeba soused měl naprostou většinu včelstev bez kliniky ... občas by něco na zahradě spálil ... občas i něco tajně (žijeme v Čechách nebuďte naivní) a jedeme dál. Po nějaké době bychom mohli plynule přejít na antibiotika a vzpomínat na staré dobré časy. Principielně ten nový návrh chápu...

Principielně chápu vaše obavy, ale nový návrh vyhlášky mor nějak nebagatelizuje i nadále je to nebezpečná nákaza podléhající určitým pravidlům. Pokud někdo tyto pravidla obchází je mu úplně jedno jaká vyhláška platí. My co se snažíme včelařit poctivě a podle pravidel, chceme jen dostat šanci ozdravit včelstva klinicky nenapadená. Samozřejmě pod dohledem SVS, tedy žádné pokutné pálení a zatajování. Toto ozdravení nám nová vyhláška umožní a dává na to lhůtu jeden rok, (po přečtení výtahu z diplomové práce nevím zda je to dostatečně dlouhá doba?) Ale pokud šance na ozdraveni je, (a to jako člověk znalý mikrobiologie musíte uznat, že je,) je dobré ji využít.
Jo a kdyby byli všichni hodný a poctiví a páni doktoři soudný a rozumný tak žádný vyhlášky nemusí být a nemáme o čem diskutovat.

Příspěvek: #62

Víte já nejsem zastáncem ani jedné party, tedy ani té nejmodernější, ani té která vše řeší vše postaru. Jedná li se o modernizaci stávající vyhlášky 299/ 2003 a výsledkem jsou jen takovéto drobnosti, myslím si, že to za tu práci vůbec nestálo a že by bylo daleko účelnější se věnovat něčemu důležitějšímu, příp. ve vyhlášce napadnout slabá místa, které doopravdy má. Chcete li příklad, tak se uvádí, že s likvidací stanoviště se likvidují i zásobní plásty. Ale jak je to vlastně když má někdo 3 včelnice a mor zatím prokázaný pouze na jedné! Asi tušíte jak to s těmi zásobními plásty bude. Proti tomu řešit zda pálit se bude po 10% nebo až po 20% klinického napadení je naprostá prkotina alespoň pro ty, kteří uznávají teorii, že největší zásobárnou spor moru jsou staré plásty. A protože nejstarší plásty jsou v drtivé většině provozů v mednících, máme tu hned problém. Včera jsem se bavil s naším okresním veterinářem a dal si tak dohromady co jsem vyslechl, jak je to vlastně se vznikem nového ohniska v údolí Kačáku. Na začátku byl prý velký včelař a uč. včelařství, kde se objevila klinika. Dále odělky a čachry s volnými plásty u jiných včelařů. A díky tomu máme mor za humny! Osobně se přiznám že mě spálení všeho po 10% klinice nevadí, dívám li se na to prakticky. Na stanovišti mám rychle čisto a mohu se věnovat jeho sanaci. Na zbývajících stanovištích vyfiknu odělky a v dalším roce jim z těchto stanovišť pomohu plásty. Přes zimu vyrobím nové úly. Spousta práce, ale vše nové a v medu pouze rok výpadek. Navíc vše slušně zaplacené. Naproti tomu ozdravovací procedura není vůbec jednoduchá, jak potvrzují zkušenosti, MVP se velmi rád a často vrací, navíc tyto procedury 70% včelařů technicky nezvládne a ani je nepochopí. Takže mnoho povyku pro nic! Zdraví R. S.

Příspěvek: #63

Rudo, tohle je velmi cenný příspěvek z opravdové praxe a opřený o zkušenost, díky za něj. Ale nemyslím si, to vše bylo mnoho povyku pro nic, tu bych si dovolil oponovat.
I tuhle debatu je cenné absolvovat, zmapovat téma, předestřít základní zádrhele toho všeho a možná rizika i východiska a informovat o tom. Máme-li do toho kousnout a máme-li se tím takto veřejně zabývat, nutně musíme tímto obdobím projít, což právě děláme ...
Dalšími kroky budou informace o tom, jak to vše probíhá (míním tím nákazu, její vznik a průběh etc.), jak se to může šířit a jak se k tomu my, běžní včelaři, můžeme postavit na základě nabytých znalostí.
Jestliže p. Peroutka na jednom z těch sezení pravil, že čeští včelaři si ty informace nezaslouží, protože se v nich nevyznají, je to špatně (a to je slabé slovo, je to v podstatě zločin ...). Je třeba o tom psát, je třeba zveřejňovat informace z výzkumu i z praxe a krok za krokem se přibližovat nějakému fungujícímu modelu.
Problém je v tom, že se do toho všeho pletou faktory, které s odbornou debatou nemají co dělat (a pak se třeba stane, že odborník na slovo vzatý, který o tom hodně ví, o té nemoci nesmí přednášet v rámci akcí Svazu včelařům, protože prý zastává názory, které jaksi nejsou v souladu se stranickou linií, jak se to říkalo za bolševika). A že to téma je stále obestřeno jakýmisi tajnostmi a postranními úmysly.
S touhle praxí je třeba skončit. A to tlakem zezdola. A osvětou a komunikací s osvícenými veterináři ...
Je třeba o tom hovořit veřejně a sdělovat si informace. Třeba právě i o tom, jak jednotlivé krizové situace vznikly. Pravdu a nic než pravdu ... (Pravda je, což my oba dobře víme, že o tom ohnisku na Kačáku jsme my, obyčejní včelaři, věděli prakticky o dva měsíce dřív, než se to ouředně zveřejnilo prostřednictvím stávající sítě ...) Posune nás to všechny dál ...
Jiří

Příspěvek: #64

Pálení celých stanovišť není jen otázka praktická (holky spálím a za rok si naflákám oddělků..), pro mě má i aspekt citový. Navíc do věčných lovišť odejdou i úplně zdravá včelstva, to mi na tom vadí nejvíc. I z důvodu možných úskalí ozdravných metod, pro mě favoritem zůstává zlatá střední cesta mezi pálením a ozdravením včelstev: pálení pouze klinicky nemocných včestev. To se ale zdá za současného stavu v ČSV neprůchozí.

Příspěvek: #65

Přesně tak spálit pouze kliniku a zbytek dle rozhodnutí veterináře - když uvidí četné plásty, staré neudržované úly, zanedbané stanoviště - v jeho kompetenci nařídit spálit vše (+ vysvětlit důvod a výhody). Pokud vidí řádnou starost o dílo, udržované stanoviště, nové úly - tedy předpoklad toho, že majitel bude schopen provést ozdravné procesy - dát do určitého % kliniky možnost jednoho pokusu o ozdravení a tím i přírodě možnost ukázat, že se z toho dokáže vylízat za naší malé pomoci a neničit tak ty geny, které předurčují větší odolnost vůči MVP.
Nemyslete prosím politicky, lobisticky při revizi této vyhlášky, ale prosím použijte lidský mozek a vědecké argumenty.

---

Jo a ještě mi v tom návrhu chybí - když už se dělá ta revize - tak nějaký postup jak zacházet s plastovými, špatně hořlavými díly nebo nářadím, případně materiály, které při pálení produkují jedy do ovzduší a jsou v rozporu ze zákonem o ochraně ovzduší nebo zákazy pálení plastických materiálu vyhlášenými obcemi.

Příspěvek: #66

Myslim si ze ak by sa nieco malo palit tak len klinikou postihnute vcelstva a smeti(30 rocne ule a prastare plasty kt niektori vcelari maju) na stanovisti. Palit aj ostatne nepostihnute vcelstva je podla mna blbost.

Příspěvek: #67

Pálenie by malo byť nariadené iba komisionálne vtedy, keď včelár neuposlúchne, nestihne, alebo nemôže z finančných dôvodov previesť včelstva na nové dielo.

Příspěvek: #68

Kazdy zodpovedny vcelar by mal palit kliniku hned ako ju objavi, ak to neurobi skodi iba sam sebe.

Příspěvek: #69

U nás ne. My máme nařízení že nákazu musíme neprodleně hlásit veterinární správě.

Příspěvek: #70

(08.02.2013 13:32)Rudolf Stonjek napsal(a):  Naproti tomu ozdravovací procedura není vůbec jednoduchá, jak potvrzují zkušenosti, MVP se velmi rád a často vrací, navíc tyto procedury 70% včelařů technicky nezvládne a ani je nepochopí. Takže mnoho povyku pro nic! Zdraví R. S.

Nejsem totožného názoru k vašemu příspěvku, ale akceptoval jsem ho až na konec příspěvku, který uvádím.

Zase nějaká procenta! Napište sem, prosím, jak jste k nim přišel. Abych si Vás "nezaškatulkoval" mezi typy lidí jako předsedu, který přece mluví za 97% včelařů a ti podle něj chtějí vše pálit.

Příspěvek: #71

K příspěvku č. 62.
Tady si v souvislosti s názorem, že by velká část včelařů nezvládla ozdravovací procedůru myslím, že by vhodným a i schůdným řešením bylo toto : v současnosti běží školící program pro prohlížitele včelstev. Tito by mohli nejen monitorovat opatření jednotlivých včelařů při tlumení MVP uvedenými metodami, ale část jejich činnosti by mohla být po řádném proškolení směřována přímo i k praktické pomoci při aplikaci těchto opatření.

Havelka Jan upravil 09.02.2013 7:02 tento příspěvek z důvodu: Nepoužívejte pro odkaz na jiný příspěvek jen např. "k příspěvku č. 35". Používejte citaci nebo odkaz. Příspěvek jsem upravil.

Příspěvek: #72

Napíšem ako by som to riešil ja, síce sa mi to ešte nestalo ale podľa toho čo som o tom prečítal by som urobil toto:
Podozrivé včelstvo by som zmietol do rojnice(keby bola možnosť spojil by som to s výmenou matky) a nechal 1deň a 1 noc na pokoji bez kŕmenia, všetko čo prišlo do styku s včelstvom by som spálil. Potom by som odložené včelstvo presypal na medzistienky alebo len stavebné rámiky a pozoroval.

Příspěvek: #73

Bohuzial tych 24 hodin vraj nestaci. Cely trik spociva v tom vyhladovat vcely tak aby sa im vyprazdnili medove vacky a stihnut ich nakrmit dokial nezahynu, vraj ten cas ma byt cca 3 dni.

Příspěvek: #74

Myslím, že by jsme měli odlišovat o jakém stavu včelstva se bavíme.

• S klinikou - i ty zkoušeli ve světě "zrojovat" na mezistěny snad s určitým úspěchem. Ale to tady nikdo snad nepožaduje.
• Se sporami bez prokázané kliniky - tam to bude zřejmě velmi účinné pokud se zároveň odstraní zdroj infekce odkud se spory do včel dostávají.
• Ostatní, v pásmu, na stanovišti atd. Pokud v nich nejsou spory, nevím proč, ale možná pro dobrý pocit včelaře.

Příspěvek: #75

(08.02.2013 13:32)Rudolf Stonjek napsal(a):  ...Na začátku byl prý velký včelař a uč. včelařství, kde se objevila klinika. Dále odělky a čachry s volnými plásty u jiných včelařů...
...vyfiknu odělky....

A ty nové včelstva, oddělky koupíte u nějakého velkého včelaře.... s potvrzením, že jsou bez moru, ale vyšetření vzorku trvá nějaký týden - kdovíkde mezitím lítaly, jaká včela, trubec se tam zatoulaly... a tak stále dokola

Tak si pořídím nové... Vloni zjara jsem si dvoje nové pořídil a kuk: "Mor se valí, krouží kolem..."

Radikálné řešení...vloni, letos, napřesrok a za jak dlouho zas?

Budeme teď odevzdávat zimní měl a jen trnu, jak to dopadne. Vloni naše kutnohorsko - od monitoringu zimní měli postupně ohniska v 8 obcích. Postupně. Ne v jednom ochr. pásmu. I v naši ZO.
Jak jsem psal- honíme MVP sirkama a ne a ne ho upálit...
Poslední nemocná spálená 23.10.2012. A to veterinářka chtěla nechat odběr plodu pro úředné potvrzení na jaro, protože si myslela/nebo ji to někdo řekl/, že už neplodují.
A teď budeme čekat, jak dopadnou ta s podzimním výsledkem 10E2/podezřelá, ale neprokázána klinika/.
Vím, záleží na povaze člověka, ale víte jak je někomu, komu spálí 40 včelstev, jen proto, že jsou hlášeny na jednom stanovišti?
Radikální řešení-spálime celé stanoviště...
Ty sousedovy za plotem už jsou v bezpečí...
Tady je malá skulinka pro ty "vychytralé" - nikde není stanoveno, jak daleko musí být stanoviště včel od sebe /odpověď Hradišťka, veteriny, svazu/, kolik na něm může být včelstev. Klidně můžete mít na jedné parcele tolik stanovišť, kolik nahlásíte do Hradišťka... a můžete doufat, že nebude na každém stanovišti jedno pozitivní...

Asi to zní skepticky, ale mor jen tak nevymýtíme...
Jen aby jsme kvůli lividaci moru nevymýtili naše včelstva... Apropos, nechtělo by to oslovit ochránce zvířat? Možná by se za ta zdravá včelstva rvali víc než včelaři, když se na Šumavě rvou i za nemocné stromy...

---

(08.02.2013 17:48)Kohout napsal(a):  U nás ne. My máme nařízení že nákazu musíme neprodleně hlásit veterinární správě.

Jo, je to tak. Co kdyby to veterina nepotvrdila a zlikvidovala by se zdravá včelstva.
Nebojte. Přijedou, pošlou vzorek na vyšetření. Zatím včeličky vesele lítají, možná jsou už slabá a jiné je vyloupěj. Ani nemusím nic přenášet, čachrovat.

Nezodpovědní stejně nenechaj vše spálit. Možná se za pár let nějakej ten rámek bude hodit

Příspěvek: #76

(08.02.2013 22:23)svarnym napsal(a):  ... nikde není stanoveno, jak daleko musí být stanoviště včel od sebe /odpověď Hradišťka, veteriny, svazu/, kolik na něm může být včelstev. Klidně můžete mít na jedné parcele tolik stanovišť, kolik nahlásíte do Hradišťka...

Geniální řešení, teď mi došlo, že mám 14 stanovišť vzdálených cca 10 cm od sebe. Jsem zvědav jak se na to budou tvářit v Hradišťsku a veterina vyšetřující zimní měl ze 14 stanovišť každé zvlášť. No třeba to časem někoho trkne až se tak zařídí všichni a počet vzorků měli a tedy i náklady na vyšetření zimní měli řádově zvýší. Já ale, ať už se změní vyhláška nebo ne, budu mít vyšetřováno každé stanoviště zvlášť a pokud se bude něco pálit tak jen to s výskytem. Ostatní mi zůstanou.
Prostě proti blbosti je nutno bojovat jejími vlastními zbraněmi.

---

(08.02.2013 22:23)svarnym napsal(a):  ... Apropos, nechtělo by to oslovit ochránce zvířat? Možná by se za ta zdravá včelstva rvali víc než včelaři, když se na Šumavě rvou i za nemocné stromy...

K nám přichází mor z východu. Lanškounsko se dostává do kleští. Uvítal bych tip na nějakého ochránce, který by se nechal, tak na týden uvázat řetězem před česno k úlu. Co kdyby - může se to hodit. Chleba namazaný medem za odměnu bych mu tam nosil i několikrát za den.

---

A ještě jsem si vzpomněl na jednu věc, která by patřila do návrhu té vyhlášky. A totiž již zmiňované nezlikvidované stanoviště bývalých včelařů, kteří nejsou v rámci vyšetřování na přítomnost spor v měli vůbec oslovováni a přitom v jejich úlech živoří na černočerném díle nějaký ten zalétlý roj a jsou tedy vysoce pravděpodobným ohniskem MVP, byť se jich to jako nevčelařů vlastně již netýká a ostatní včelaři neradi bonzují nebo ani neví, že daná osoba vlastně už skončila ("Vždyť mu tam přece něco létá a nemusí být členem nějaké ZO, a jak já vím že už není nikde registrován"). Pak taková stanoviště prostě vesele unikají pozornosti SVS a všichni se diví proč tu ten MVP nelze vymýtit.

Příspěvek: #77

Papírování potěší
Sám taky chystám seznamy pro veterinu, svaz, zabere to času...
Příklad z naší ZO?
Táta se synem včelařili. Jeden měl kočovný vůz, druhý ůly kousek vedle na zemi. Co včelař, to reg.č.chovatele, reg.č.stanoviště. Táta už nemůže, odhlásil se.
Syn, aby zbytečně nezatěžoval, reg.č.táty zrušil a včelstva napsal na své. Celkem 26včelstev. Vůbec s nima nehnul. Nekočuje.
Teď představa: jedno pozitivní včelstvo- předtím by zlikvidovali jedno stanoviště/dejme tomu 13včelstev/. Teď by zlikvidovali jedno stanoviště-26včelstev.
Přitom stále ta samá včelstva a na tom samom místě.
Co by jste mu poradili?
Na členské schůzi jsem těm, co mají větší počet včelstev a evidentně kousek od sebe doporučil, ať je "rozdělí".
Vzorek je max. z 10 včelstev, udělejte si stanoviště po 10 včelstvách. Stejně těch 40 úlů obvykle nemají pohromadě. Jen mají jedno číslo stanoviště, protože jsou na jedné parcele.
Snažím se chránit včely. Když bude zákonem dáno, že je výhodnější mít víc /při počítání procent nakažených - 1včelstvo ze čtyř je 25%, ale 1 z deseti je už jen 10%/, doporučím ať jich mají víc.

Příspěvek: #78

(08.02.2013 23:27)JKL napsal(a):  A ještě jsem si vzpomněl na jednu věc, která by patřila do návrhu té vyhlášky. A totiž již zmiňované nezlikvidované stanoviště bývalých včelařů, kteří nejsou v rámci vyšetřování na přítomnost spor v měli vůbec oslovováni a přitom v jejich úlech živoří na černočerném díle nějaký ten zalétlý roj a jsou tedy vysoce pravděpodobným ohniskem MVP, byť se jich to jako nevčelařů vlastně již netýká a ostatní včelaři neradi bonzují nebo ani neví, že daná osoba vlastně už skončila ("Vždyť mu tam přece něco létá a nemusí být členem nějaké ZO, a jak já vím že už není nikde registrován"). Pak taková stanoviště prostě vesele unikají pozornosti SVS a všichni se diví proč tu ten MVP nelze vymýtit.

Tady chi upozornit, že při vyšetřování včelstev na mor včelího plodu je jedno jestli je majitel členem svazu či nikoli. Tato opatření vychází z veterinárního zákona a musí se jimi řídit všichni chovatelé, tedy členi i nečleni ČSV. Co se týká opuštěných stanoviš´ kde se uchycují divoké roje tak to by měla být záležitost pro místní organizaci, která by se o takováto stanoviště měla umět "postarat", aby nebyla zdrojem nákazy pro široké okolí.

Příspěvek: #79

Na ptáky a přírodu jsme krátký.....

Příspěvek: #80

(09.02.2013 0:05)svarnym napsal(a):  Táta se synem včelařili. Jeden měl kočovný vůz, druhý ůly kousek vedle na zemi. Co včelař, to reg.č.chovatele, reg.č.stanoviště. Táta už nemůže, odhlásil se.
Syn, aby zbytečně nezatěžoval, reg.č.táty zrušil a včelstva napsal na své. Celkem 26včelstev. Vůbec s nima nehnul. Nekočuje.
Teď představa: jedno pozitivní včelstvo- předtím by zlikvidovali jedno stanoviště/dejme tomu 13včelstev/. Teď by zlikvidovali jedno stanoviště-26včelstev.
Přitom stále ta samá včelstva a na tom samom místě.
Co by jste mu poradili?
Na členské schůzi jsem těm, co mají větší počet včelstev a evidentně kousek od sebe doporučil, ať je "rozdělí".
Vzorek je max. z 10 včelstev, udělejte si stanoviště po 10 včelstvách. Stejně těch 40 úlů obvykle nemají pohromadě. Jen mají jedno číslo stanoviště, protože jsou na jedné parcele.
Snažím se chránit včely. Když bude zákonem dáno, že je výhodnější mít víc /při počítání procent nakažených - 1včelstvo ze čtyř je 25%, ale 1 z deseti je už jen 10%/, doporučím ať jich mají víc.

Je-li hloupý zákon, chytrý včelař si poradí a vždy rozdělí včelstva do více stanovišť. ČSV tvrdošíjně hájí starý hloupý zákon, nevím proč, nikdo neví proč? V podstatě, pokud nejde o peníze, je to jedno, co bude. Zůstane-li staré znění vyhlášky, práce se vzorky, administrativa a čerpání dotací se bude zvyšovat (i natvrdlí časem pochopí). S promrhanými prostředky bych ale mohl vyšetřit (třeba během tří let) celé území ČR (směsné vz. i 50 včelstev). Tedy ne pouze oblasti ve vyhlášených ochranných pásmech. Nechápu vás, členy a zastánce té žáby na prameni, že vám je to jedno, že to svým tichým postojem významně podporujete.