Příspěvek: #21

V akomsi nemecky písanom dokumente z internetu (žiaľ, zdroj už nemám) sa riešila modifikácia kukurice proti škodcom. Údajne bol zistený zvýšený úhyn včiel pri návšteve tejto rastliny. Možno by to chcelo spýťať sa strýčka Googleho.

Kedysi bol na nete filmový dokumet "Nasýtimecelý svet". Odporúčam opäť "strýčka".

Mimochodom, na ČT1 v súčastnosti bude končiť serial "Bola jedna planéta". Každý by si to mal povinne pozrieť. Je to síce pre deti, ale ako sledujem túto diskusiu, potrebujú to aj poniektorí dospeláci!

Příspěvek: #22

(25.08.2011 15:02)Tomáš Blecha napsal(a):  Oboji vyraz se používá jak transgeneze, tak i trangsgenoze, ovsem etymologicky je spravnější první výraz, alespoň pokud si ještě pamatuji dobře latinskou gramatiku

Jo tak to jo. Transgeneze,to jo,ale trangeneze ne.Tam vypadlo tedy "s" ? Já jsem "latinský amatér" a pak v tom mám guláš.

To je zajímavá debata o gen. modifikovaných organismech. Nijak jsem se o to nikdy nezajímal.Docela jste mne nabudili. Jen jsem jednou viděl jak u Hradce Králové na poli kukuřice policajti diskutovali s aktivisty Greenpeace. Jaké nebezpečí vlastně plyne z takové geneticky modifikované kukuřice?

Příspěvek: #23

Ech panove je to hezka diskuze, ale myslim, že člověk fušuje do řemesla tomu nahoře a myslim, že nebude trvat dlouho a dá nam najevo co si o tom myslí.... ( a to nejsem veřici...)

Příspěvek: #24

Madra: Ja jako věřící to tak beru i z této stránky... Tyhle experimenty se povětšinou lidstvu zatím vymstily...

Příspěvek: #25

Gm rostliny jsou svinstvo. K tomu, aby byly jejich vlastnosti využity musí být jedovaté, tyto jedy si sami vytváří v tom spočívá ta jejich genetická úprava. Tyhle jedy se po sklizni nerozplynou, ale člověk je sní a nějaká část se ukládá v játrech nebo ledvinách. A s léty se jednoduše hromadí a vzniká velmi plížívý problém ve změnách u člověka který se projevuje až o nějakou tu generaci dál. Jeden takový problém už tu Tomáš Blecha zmínil. Je to asistovaná reprodukce, ikdyž Tomáš tohle zmiňuje jako masový a komerční problém. Tak je to problém spíš toho jak člověk otravuje sám sebe tím co jí nebo v jakém prostředí žije. A netýká se to jen ženských, které berou hormonální antikocepci. Tyhle centra navštěvuje až třetina párů v ČR a nedá se říct jestli za to můžou víc ženský nebo chlapy. Problém je tak nějak rozložen populačně na polovic.
Ale u chlapů je to zajímavější, protože v případě neplodnosti neexistuje léčba. Pokud si chce neplodný mužský pomoct k vlastnímu potomstvu, musí sledovat to co jí a pije. To znamená žádné jedy a chemii. Návrat k přírodě jednoduše řečeno. A to platí a bude největší proti GM plodinám. Tady jde totiž o přežití vlastního rodu stačí si to uvědomit, že vám někdo šahá na rodinu.
O DDT se také ve své době tvrdilo že není pro člověka jedovatý a v jednom propagačním snímku při postřiku proti komárům DDT vypouštěly mezi děti co si hrály před domy na trávníku. Taková to byla víra, nebo lidská blbost?

Příspěvek: #26

DDT se teď uvádí jako příklad užitečnosti vs škodlivosti přípravku. Je to jedovatý sajrajt, ale ve své době údajně zabránil velkým haldomorům, což je zase vnímáno jako pozitivum. Cynik by řekl, že kdyby lidstvo nebylo zachráněno svinstvem - DDT, nemuselo by se nyní zachraňovat jinými svinstvy. prostě by nás bylo míň.
Je to prosté vyhánění čerta ďáblem. Současný problém se řeší, ve skutečnosti se jen mění na jiný a odsouvá do budoucnosti.

Příspěvek: #27

(25.08.2011 17:56)Tomáš Blecha napsal(a):  Madra: Ja jako věřící to tak beru i z této stránky... Tyhle experimenty se povětšinou lidstvu zatím vymstily...

Ale ono nejde o nějaké experimenty. GM rostliny jsou zavedeny ve výrobě. Tz. že pokud si dáš pivo nebo nějaký alkohol nebo nějaký jiný výrobek z kukuřice nebo jeho podílem, je tu 3.5tisíce hektarů GM kukuřice na tyto produkty zaseto.

Dalšími modifikacemi se podle MZe nezabývají nějaké dvě firmy, ale v ČR cca 10 institucí a mezi něma např. Mendelu s cukrovkou. Já tento vývoj schvaluji, protože mít takový podporovaný výzkum a zavádění třeba GM včelstev, tak se sníží rapidně používání dost jedovatých látek, které právě ony mohou za neplodnost mužů. Málo se to ví, ale veškeré akaracidy jsou zároveň i v určitých dávkách spermicidy u lidí. Doufám že si jako včelaři toto dokážete přiznat že i nepatrné množství např. Varidolu v medu zapřičiňuje kontaminace, vkteré se při nadávání na GM bijete v prsa. Nepoužívat akaracidy a mít včelstvo odolné po GM modifikaci je dobré řešení. To samé je i u GM rostlin vyvíjených pod kontrolou._gp_

Příspěvek: #28

Áno Gusto,dobre sa číta a aj to znie rozumne, čo si napísal, ale nie je možné s Tebou súhlasiť.

Keby nebolo ľudskej činnosti,určite by si príroda pomohla aj bez nás a vyvíjala sa smerom prirodzenej selekcie. Žiaľ, je tu človek, ktorý by si rád "ohol"prírodu podľa seba. Ani to by tak nebolo zlé. Že sa nemôžu ďalej GM rasliny množiť? To je ochrana pred prípadným neúspechom, vymknutia sa z pod kontroly. Prd! Pravda je to polovičná! Takto budú farmári odkázaný len na pár firiem, ktoré budú diktovať politiku podľa svojej ľubovôle. Je veľa vecí, ktoré nevidíme, lebo mocní tohto sveta si to neprajú. Nie som žiadnu ekonadšenec, ale kedysi boli okolo miest a dedín polia obrábané. Žiadne slnečné kolektory na poli, ziadne nekosené lúky a neobrábané polia, za ktoré berú majitelia peniaze. Raz, pomocou GM vytvoríme niečo, čo zožere nás. A keď sa to stane, dúfam, bude to ešte hlúpejšie ako "homo sapiens", aby to zlikvidovalo aj seba.

Pravda je taká. Stali sme sa všetcia súčasťou experimentu, aj bez nášho súhlasu. Tak prečo by som to mal podporovať a ešte sa nechať prípadne vydierať?

Příspěvek: #29

Pěstováním GMO rostlin se určitě žádné používání jedů nesníží, ale změní se jejich zdroj, rostlina si je vytváří sama. A ve srovnání se systémem, kdy zemědělec udělá postřik a nebo zasadíí GMO kulturu je míň škodlivá forma postřiku. Protože postříká se zpravidla jednou a pak je tu ochranná lhůta po kterou se nesmí sklízet apod. U GMO rostlin je to jinak, dokud produkují chlorofil produkují jed ten se ukládá ve všech částech rostliny , zrno, zelená hmota atd. Takže GMO kukuřiče sklizená na siláž je v podstatě plná jedů a tím se krmí dobytek, takže mléko nebo maso může být kontaminováno. Zrno kukuřice se dává do směsi nosnicím, aby vejce měly krásně vybarvený žloutek. Také možná kontaminace. Takže co jíst když se kontaminace objeví zpravidla ve všem.
GMO včely odolné proti roztoči??? Dovedu si je představit vyselektované, ale geneticky upravené? A to aby, se používáné akaricidy nedostávaly do medu, nebo aspoň snížilo riziko přenosu. To chce přestat dávat ty nejhorší plásty z plodiště do medníku odkud se po medobraní vyřadí. Já mám dadant a medník je stavěn v medníku a plodiště v plodišti. A pokud dám do tavidla plást z medníku, tak mám čistý vosk bez odpadu. A kdo chce být ještě důslednější tak včelám umožní stavbu bez mezistěn. Víc minimalizovat chemii a jedy ve včelstvu zatím nejde.

Příspěvek: #30

Asi to chce použít jednoduché úvahy, prostě selský rozum. ...
Komu mám věřit víc? Ekologům (nemyslím tím ty hysterické persony), ochráncům přírody, entomologům, zoologům, botanikům, nebo mám věřit nadnárodním korporacím?
Sam za sebe věřím rozhodně těm prvním! Jejich cílem je chránit životní prostředí, ekosystémy, krajinu, faunu i floru...
Jaký že zájem mají nadnárodní korporace? O ano zisk, peníze a moc! Přesně v tomto místě se mohu zamyslet...co je mi sympatičtější? Pomohly někdy nadnároní korporace lidstvu? Neřekl bych!
Zajímovostí budiž to, že na Špicberkách se buduje obří ostrovní bunkr-banka semen veškerých kulturních i divokých rostlin. A kdopak je investorem? No je to zajímavé,ale GMO firmy. Copak tím asi sledují? Nevěří svým produktům? Ví, nebo plánují něco co mi nevíme?

Příspěvek: #31

To ví každý zájemce o genetiku na elementární úrovni. Genetika není nauka o konstatních genových jevech jak si každý environmentalista myslí. Geny jsou velkou proměnnou a mít genetický archiv je dost velké národní bohatství. Coby zato např. p. Čermák dal, kdyby mohl alespoň zamrazit trubčí sperma. Myslíte, že kdyby to bylo možné, žeby neměl podobný archiv se spermatem a měl možnost "se vrátit"? S tímto archivem to jde, bez něho to nejde. Je to jak se včelstvy které se coby zdravá pálí s nemocnými, ale přitomto se s nějakou pravděpodobností pálí dost cenný materiál, který jakýmsi mechanismem nebo na jiné úrovni odolal MVP.

Tomáš Blecha:
Zajímovostí budiž to, že na Špicberkách se buduje obří ostrovní bunkr-banka semen veškerých kulturních i divokých rostlin. A kdopak je investorem? No je to zajímavé,ale GMO firmy. Copak tím asi sledují? Nevěří svým produktům? Ví, nebo plánují něco co mi nevíme?

---

(26.08.2011 10:03)Guliver napsal(a):  Pěstováním GMO rostlin se určitě žádné používání jedů nesníží, ale změní se jejich zdroj, rostlina si je vytváří sama.

Jde to nějak přesně případ od případu rozvést? Nejde? Tušil jsem to._gp_

Příspěvek: #32

"Genobanka" je jedno z pozitív, čo GM má. Ale nemalo by to byť v rukách jednotlivcov. Zachovať gény je jedna vec a pozmeňovať ich je druhá.

Příspěvek: #33

Přesně tak Vojto! Nemam nic proti genobankam, ktere by byly v rukách jednotlivých národu!

---

GUPO: ja mam vic nez elementarní znalosti genetiky a přeto si dovolím tvrdit to co tvrdím.
A když už si to zmínil, tak environmentalista nejsem a nikdy nebudu. Tenhle neomarxisticky trojský kůň mezi ekology a přidružené skupiny lidí jde uplně mimo mě.

Příspěvek: #34

(26.08.2011 17:06)Tomáš Blecha napsal(a):  Asi to chce použít jednoduché úvahy, prostě selský rozum. ...
Komu mám věřit víc? Ekologům (nemyslím tím ty hysterické persony), ochráncům přírody, entomologům, zoologům, botanikům, nebo mám věřit nadnárodním korporacím?

Jak se liší ti prvně uvedení od biologů a genetických inženýrů? A jak se liší od biologů a genetických inženýrů zaměstnaných nadnárodními korporacemi? Nebo dokonce jak se liší ekolog, ochránce přírody, entomolog, zoolog a botanik zaměstnaný nadnárodní korporací od genetického inženýra pracujícího doma na živnosťák?

---

(26.08.2011 17:06)Tomáš Blecha napsal(a):  Sam za sebe věřím rozhodně těm prvním! Jejich cílem je chránit životní prostředí, ekosystémy, krajinu, faunu i floru...

Nebo to také jejich cílem vůbec není. Znám i ekology, jejichž cílem je porozumět vztahům v přírodě.

---

(26.08.2011 17:06)Tomáš Blecha napsal(a):  ...Pomohly někdy nadnároní korporace lidstvu? Neřekl bych!

Možná postačí, že jejich produkty mohou pomáhat lidem.

Ivan Černý

Příspěvek: #35

Někde jsem četl, že možným náhodným křížením, (kterému v přírodě nelze zabránit) např. rostliny která má vpraven gen na odolnost proti určitému herbicidu a nějakého plevele, může dojít ke vzniku tzv. superplevele, který bude mít tuto odolnost rovněž - není to pak začarovaný kruh?
Nevíme zda nebude včelám škodit pyl z GMO r. které mají v sobě toxin proti škůdcům, třeba ne hned, ale co za několik let? Jsme stále jen na začátku a byl bych v tomto velmi opatrný...

Příspěvek: #36

Ivane...liší a podstatně, je to otázka zájmu..
Jejich produkty mohou pomáhat lidem to ano. Pak je ovšem otázkou míra užitečnosti jejich produktů. Nadnarodni korporace, které mají největší obraty produkují zbraně a ony "zdravé potraviny", v závěsu jsou korporace se surovinami a informačními technologiemi...
Co se týká vědců, nic proti nim nemám! Dokonce ani proti genetickým inzenýrům. Díky nim mame třeba k dispozici rekombinantní bakterie, které produkují humanní inzulin. Starší generace diabetiků by mohla vyprávět o bovinním nebo jiném zvířecím inzulínu... Ovšem tyhle biotechnologické provozy jsou uzavřené, což je podstatný rozdíl od kukuřičného pole s GMO rostlinami...
To proč napadám GMO plodiny je hlavně v obavě, že jsme příliš předběhli dobu, ještě se neví co to může způsobit! Držel bych se zasady, dvakrat měř jednou řež! Některé šlápoty vedle už třeba taky nepujdou vratit..

---

Petře, je to realné. Ovšem částečně bych viděl ve vzniku superplevelů jedno pozitivum. herbicidy by nemělo cenu používat a vratili bychom se travopolním soustavám apod. Bylo by to,alespoň z meho pohledu lepší, než si zamořovat vodu a půdu chemii...

Příspěvek: #37

(26.08.2011 18:05)Tomáš Blecha napsal(a):  Přesně tak Vojto! Nemam nic proti genobankam, ktere by byly v rukách jednotlivých národu!

---

GUPO: ja mam vic nez elementarní znalosti genetiky a přeto si dovolím tvrdit to co tvrdím.
A když už si to zmínil, tak environmentalista nejsem a nikdy nebudu. Tenhle neomarxisticky trojský kůň mezi ekology a přidružené skupiny lidí jde uplně mimo mě.

Odpověď č. 1 si odporuje v podstatě s odpovědí č. 2. Buď jsi odborně na výši a víš, že nikdy žádný národ nedosáhne odborné úrovně a využití v oblasti genového inženýrství, nýbrž odborně zdatní jednotlivci, nebo jsi v názorech někde u lidí, kteří jsou zmanipulovaní nějakým -ismem, rádi se pohybují v davu a podle něj se také názorově maskují._gp_

Příspěvek: #38

Je to hezké jak se tady hadame o tom jestli je gmo dobre či ne (podle mne moc ne, nevime co se z toho vyvyne za 20, 30 či 50 let), ale musíme brát jednu uvahu, vždy když si lidstvo myslelo, že vyřešilo nějaký zapeklitý problem, příroda vytáhla další eso z rukávu.....
Napřiklad, vyvynuly jsme prevenci na mor, neštovice, tyfus a jiné fujtajbly, človek si oddech a šup njednou je tu AIDS, H1N1, obezita.....
takže otázka je, že pokud jsme modifikací DNA zabranili motilici na kukuřici, co na nas vytahne, až potlačíme zas upravou DNA novou hrozbu co zas na nas vytahne a když to potlačime upravou DNA, co udelaji ty 3 upravy DNA s rostlinou???
Nikdo z nas nevi.....

Příspěvek: #39

(26.08.2011 22:16)Madra napsal(a):  ... AIDS, H1N1, ....

No, len aby to bola príroda a nie človek ....

Příspěvek: #40

(26.08.2011 21:07)gupa napsal(a):  č. 2. Buď jsi odborně na výši a víš, že nikdy žádný národ nedosáhne odborné úrovně a využití v oblasti genového inženýrství, nýbrž odborně zdatní jednotlivci,.....

Ja to myslel tak, že aplikovany vyzkum by měl byt v rukách konkretniho statu, jeho vědců a pro užitek naroda. Ne, aby si ciste zajmove skupiny mocných prostřednictvím nadnárodních korporaci budovaly ještě větší moc.
Pochopitelně, že vyzkum nedělá narod, ale vědci, jak tymy, tak i jednotlivci, dost zaleží v čí prospěch...
Nepohybuji se v davu, jsem dost silný individualista, žádny ovčan!