29.01.2013, 0:43
Jelikož jsem dnes byl účastníkem jednání na Mze ohledně možné změny vyhlášky upravující tlumení moru včelího plodu, chci vás seznámit s jejím průběhem a některými postřehy.
Předně jen připomenu krátkou anabázi – trojice autorů Ing. Květoslav Čermák, CSc. (Mendelova společnost pro včelařský výzkum, o.s.), Ing. Antonín Přidal, Ph.D. (Mendelova univerzita Brno) a MVDr. Zdeněk Klíma (Veterinární a farmaceutická univerzita Brno) předložili návrh na změnu legislativy upravující tlumení moru včelího plodu.
Součástí komplexně pojatého návrhu byly mimo jiné preventivní a ozdravná opatření a především změna v přístupu z příliš ofenzivního na „rozumně“ ofenzivní se zachování potřebných opatření, které nemohou zhoršovat ani při částečné eliminaci včelstev na stanovišti nákazovou situaci. V posledních letech bylo příliš mnoho situací v praxi, kdy jediné včelstvo s nálezem klinických příznaků znamenalo likvidaci celého stanoviště bez ohledu na počet včelstev na stanovišti, úrovně zoohygieny chovu. Byla a jsou velmi často utrácena a pálena včelstva nejen bez výskytu klinických příznaků, ale i původce choroby byť i ve stadiu spor. Navíc tento postup radikální likvidace včelstev popírá jakoukoli přirozenou odolnost včelstev a eliminuje z populace včel velmi kvalitní geny včelstev, které byť pod tlakem spor, na stanovišti nejen, že klinicky nepodlehnou, ale po čase u nich dochází i k eliminaci spor. O tato včelstva nám jde především, tato včelstva prostě již dále nesmíme utrácet a pálit!!!
V podaném návrhu byly ve stručnosti především tyto změny:
- na stanovišti s výskytem klinických příznaků u včelstev do 25% počtu včelstev na stanovišti se utrácí a pálí pouze tato klinicky pozitivní včelstva
- u ostatních včelstev se provede radikální obměna díla, dezinfekce vybavení (rámky, nástavky, dna)
- do roka je nutno pro zrušení ochranného pásma provést na tomto stanovišti vyšetření měli – pokud bude záchyt a vyskytnou se klinické příznaky byť u jednoho včelstva – likvidace utracením a spálením všech včelstev na stanovišti (současně platná metodika)
- při vyšší incidenci klinických příznaků u vyššího počtu včelstev než 25% včelstev na stanovišti radikální eliminace celého stanoviště (všech včelstev jako doposud).
Od podání návrhu už uběhlo půl roku. Neustálá další jednání probíhají a včelaři o nich mnoho neví. Rozhodl jsem se zde Vás včelaře informovat o stavu věcí, protože se bohužel toto téma stalo pro některé účastníky jednání spíše politickou otázkou, což není na místě. Dochází tak mnohdy ke zkreslování nechtěnému či snad i záměrnému a to není dobře. Kolega Přidal, který by za předkladatele návrhu přítomen všech jednání sice o těchto jednáních i našem návrhu podrobně informoval i ve svém příspěvku na podzimním včelařském semináři ve Zbýšově, záznam si můžete pustit na webu http://www.psnv.cz/index.php?option=com_...Itemid=132 ,ale nemá čas na to, trávit ho zde na diskuzních forech, proto sem informaci dávám já, který sem občas zavítám.
Jednání se od podání původního návrhu nesla v duchu oklešťování našeho návrhu. Přechodně byla dokonce vypuštěna celá kapitola prevence vzniku moru včelího plodu, což jsme považovali za nepřípustné. Tato kapitola je naštěstí nyní alespon v základní formě součástí posledního návrhu.
Byl doplněn v rámci minulých jednání požadavek (buď ze strany SVS, ČSV nebo Dolu – nikdo jiný kromě navrhovatelů není součástí jednání) na podmínku pro částečnou eliminaci na 20 včelstev na stanovišti. Oponovali jsme, že to není ani tak o počtu včelstev, jako o zoohygienické úrovni chovu – který ale není možno jednoznačně legislativně definovat. Každopádně, ten kdo tuto změnu prosazoval, by značný počet včelařů s menším počtem včelstev z těchto změn fakticky vyloučil. Tento návrh byl při dalším jednání stažen.
Z dnešního jednání:
Přítomni Dr. Semerád (SVS), Ing. Kamler (VÚVč v Dole, s.r.o.), Dr. Švamberk (ČSV, o.s.), Ing. Mandík (ČSV, o.s.), Ing. Havel (agrární analytik), Ing. Přidal (MENDELU) Dr. Klíma (VFU Brno) – plus dva zástupci legislativních oddělení, jednání řídil Ing. Pondělíček (MZe).
Pokusím se o předání faktů, i když si neodpustím občasný komentář.
Dr. Švamberk jednání uvedl s tím, že s návrhy jako zástupce 97% českých včelařů nesouhlasí a trvá na stávajícím znění vyhlášky. Uvedl, že navrhované změny budou znamenat nebezpečí většího šíření MVP. Uvedl také, že ČSV nebyl od počátku součástí těchto jednání.
Předně jednání byl od počátku přítomen zástupce Cechu profesionálních včelařů. Pokud mě paměť neklame, Cech je součástí ČSV. Pokud tedy jedna ruka v ČSV neví, co dělá druhá, nevím, proč by to měli řešit ostatní účastníci jednání.
Byli jsme s kolegou Přidalem nuceni opět znovu zdůvodňovat naše návrhy, protože očividně stále je odpůrci navrhovaných změn patřičně nepochopili.
Cílem není nijak stávající metodiku „změkčovat“ jak je nám podsouváno. Mysleli jsme naopak na maximální důslednost opatření. Avšak tato opatření nesmějí vést k likvidaci zdravých včelstev a včelstev, která nákaze odolala. Právě toto se při dosavadním uplatňování stávající vyhlášky často děje.
Samozřejmě jsou případy, kdy by bylo žádoucí stanoviště při výskytu klinických příznaků vzhledem k zoohygienické úrovni chovu i úrovni včelaře likvidovat spolu se včelařem (odpusťte mi trošku nadsázky), ale i na to je pamatováno.
Ing. Mandík uvedl, že se tato likvidační opatření netýkají ani 1% včelstev ročně, proto nevidí důvod, proč ustupovat od radikální eliminace i zdravých včelstev, kdy jsou na stanovištích klinické příznaky byť u jediného včelstva.
Ing. Kamler navrhl, aby byla hranice eliminace pouze klinicky pozitivních včelstev snížena na 15 % počtu včelstev na stanovišti. Jako navrhovatelé jsme tento požadavek kompromisně akceptovali. Je velmi těžké odhadnou od stolu tato procenta, jestli 25 % nebo 15 % je ta správná hranice. Ukáže jen praxe. Z praxe v ČR však již víme, že hranice 50 % je příliš vysoká. Jedná se o přílišné promoření chovu, kdy bez provedení ozdravných opatření nebyla tato metodika v některých případech účelná.
Ing. Havel uvedl, že současný stav je vzhledem k podnětům ze včelařské veřejnosti neudržitelný a že je nutné provést změny. Přiklonil se ke znění, které navrhovatelé podali. Zdůraznil však také, že výsledkem jednání může být také neprovedení jakýchkoliv změn. Je však potřeba včelařské veřejnosti sdělit kdo a proč těmto změnám trvale brání.
Ing. Přidal reagoval na slova Dr. Švamberka o pochybnostech přirozené odolnosti včelstev (která je však neoddiskutovatelná a podložena mnoha vědeckými pracemi) tím, že včelstva, která odolala infekčnímu tlaku, jsou z chovatelského hlediska velmi cenná. Je však nutno chápat, že je to jen jeden z možných benefitů navrhovaných změn. Není možno si tyto změny vykládat tak, jak zaznělo z úst Dr. Švamberka, že chtějí navrhovatelé trvale udržovat původce moru včelího plodu v co nejvyšší míře, aby mohli šlechtit včelstva na odolnost proti moru včelího plodu. To je prostě jen nepochopení a vytrhování věcí z kontextu, které na podobná jednání prostě nepatří!!!
Tolik ve velké stručnosti alespoň stěžejní body, které zazněly. Nepředkládám tady žádný podrobný záznam jednání, jen stěžejní body a diskutovaná témata.
S našimi argumenty pro změny Vás čtenáře fora pokud bude mít zájem, mohu seznámit podrobněji. Je to nyní ale již nad rámec tohoto příspěvku.
Přikláněl bych se pokud bude zájem zde vyvěsit původní navrhovanou podobu a znění, které je nyní připomínkováno jako poslední kompromisní varianta. Jakmile z MZe dorazí, dám ji sem, ať jste v obraze. Návrh jsem nepředkládal jako předseda PSNV, ale je to spíš průnikem mých aktivit v Mendelově společnosti pro včelařský výzkum (MSVV), Pracovní společnosti nástavkových včelařů a prací na VFU Brno (Veterinární a farmaceutická univerzita). Mandát na základě programových konferencí z loňského roku od členů PSNV, kteří tyto změny požadovali, ale mám a tak cítím svoji povinnost je ještě nad rámec Moderního včelaře, e-Věstníku, který členové dostávají a webu PSNV je informovat třeba i takto.
Omlouvám se za dlouhý příspěvek.
Pokud správci fora umožní, navrhuji po vyvěšení návrhu novelizace vyhlášky provést zde na foru takové malé referendum, zda s navrhovanými změnami souhlasíte nebo nikoli. Pro referendum nemá žádné včelařské občanské sdružení prozatím žádný nástroj ani zvolenou formu. Přpadá mi, že tento web je prozatím nejrychlejší a nejvíc věrohodnou formou takového vyjádření. Je ošetřeno vícenásobné hlasování atp. Dávám jen jako návrh. Díky
Předně jen připomenu krátkou anabázi – trojice autorů Ing. Květoslav Čermák, CSc. (Mendelova společnost pro včelařský výzkum, o.s.), Ing. Antonín Přidal, Ph.D. (Mendelova univerzita Brno) a MVDr. Zdeněk Klíma (Veterinární a farmaceutická univerzita Brno) předložili návrh na změnu legislativy upravující tlumení moru včelího plodu.
Součástí komplexně pojatého návrhu byly mimo jiné preventivní a ozdravná opatření a především změna v přístupu z příliš ofenzivního na „rozumně“ ofenzivní se zachování potřebných opatření, které nemohou zhoršovat ani při částečné eliminaci včelstev na stanovišti nákazovou situaci. V posledních letech bylo příliš mnoho situací v praxi, kdy jediné včelstvo s nálezem klinických příznaků znamenalo likvidaci celého stanoviště bez ohledu na počet včelstev na stanovišti, úrovně zoohygieny chovu. Byla a jsou velmi často utrácena a pálena včelstva nejen bez výskytu klinických příznaků, ale i původce choroby byť i ve stadiu spor. Navíc tento postup radikální likvidace včelstev popírá jakoukoli přirozenou odolnost včelstev a eliminuje z populace včel velmi kvalitní geny včelstev, které byť pod tlakem spor, na stanovišti nejen, že klinicky nepodlehnou, ale po čase u nich dochází i k eliminaci spor. O tato včelstva nám jde především, tato včelstva prostě již dále nesmíme utrácet a pálit!!!
V podaném návrhu byly ve stručnosti především tyto změny:
- na stanovišti s výskytem klinických příznaků u včelstev do 25% počtu včelstev na stanovišti se utrácí a pálí pouze tato klinicky pozitivní včelstva
- u ostatních včelstev se provede radikální obměna díla, dezinfekce vybavení (rámky, nástavky, dna)
- do roka je nutno pro zrušení ochranného pásma provést na tomto stanovišti vyšetření měli – pokud bude záchyt a vyskytnou se klinické příznaky byť u jednoho včelstva – likvidace utracením a spálením všech včelstev na stanovišti (současně platná metodika)
- při vyšší incidenci klinických příznaků u vyššího počtu včelstev než 25% včelstev na stanovišti radikální eliminace celého stanoviště (všech včelstev jako doposud).
Od podání návrhu už uběhlo půl roku. Neustálá další jednání probíhají a včelaři o nich mnoho neví. Rozhodl jsem se zde Vás včelaře informovat o stavu věcí, protože se bohužel toto téma stalo pro některé účastníky jednání spíše politickou otázkou, což není na místě. Dochází tak mnohdy ke zkreslování nechtěnému či snad i záměrnému a to není dobře. Kolega Přidal, který by za předkladatele návrhu přítomen všech jednání sice o těchto jednáních i našem návrhu podrobně informoval i ve svém příspěvku na podzimním včelařském semináři ve Zbýšově, záznam si můžete pustit na webu http://www.psnv.cz/index.php?option=com_...Itemid=132 ,ale nemá čas na to, trávit ho zde na diskuzních forech, proto sem informaci dávám já, který sem občas zavítám.
Jednání se od podání původního návrhu nesla v duchu oklešťování našeho návrhu. Přechodně byla dokonce vypuštěna celá kapitola prevence vzniku moru včelího plodu, což jsme považovali za nepřípustné. Tato kapitola je naštěstí nyní alespon v základní formě součástí posledního návrhu.
Byl doplněn v rámci minulých jednání požadavek (buď ze strany SVS, ČSV nebo Dolu – nikdo jiný kromě navrhovatelů není součástí jednání) na podmínku pro částečnou eliminaci na 20 včelstev na stanovišti. Oponovali jsme, že to není ani tak o počtu včelstev, jako o zoohygienické úrovni chovu – který ale není možno jednoznačně legislativně definovat. Každopádně, ten kdo tuto změnu prosazoval, by značný počet včelařů s menším počtem včelstev z těchto změn fakticky vyloučil. Tento návrh byl při dalším jednání stažen.
Z dnešního jednání:
Přítomni Dr. Semerád (SVS), Ing. Kamler (VÚVč v Dole, s.r.o.), Dr. Švamberk (ČSV, o.s.), Ing. Mandík (ČSV, o.s.), Ing. Havel (agrární analytik), Ing. Přidal (MENDELU) Dr. Klíma (VFU Brno) – plus dva zástupci legislativních oddělení, jednání řídil Ing. Pondělíček (MZe).
Pokusím se o předání faktů, i když si neodpustím občasný komentář.
Dr. Švamberk jednání uvedl s tím, že s návrhy jako zástupce 97% českých včelařů nesouhlasí a trvá na stávajícím znění vyhlášky. Uvedl, že navrhované změny budou znamenat nebezpečí většího šíření MVP. Uvedl také, že ČSV nebyl od počátku součástí těchto jednání.
Předně jednání byl od počátku přítomen zástupce Cechu profesionálních včelařů. Pokud mě paměť neklame, Cech je součástí ČSV. Pokud tedy jedna ruka v ČSV neví, co dělá druhá, nevím, proč by to měli řešit ostatní účastníci jednání.
Byli jsme s kolegou Přidalem nuceni opět znovu zdůvodňovat naše návrhy, protože očividně stále je odpůrci navrhovaných změn patřičně nepochopili.
Cílem není nijak stávající metodiku „změkčovat“ jak je nám podsouváno. Mysleli jsme naopak na maximální důslednost opatření. Avšak tato opatření nesmějí vést k likvidaci zdravých včelstev a včelstev, která nákaze odolala. Právě toto se při dosavadním uplatňování stávající vyhlášky často děje.
Samozřejmě jsou případy, kdy by bylo žádoucí stanoviště při výskytu klinických příznaků vzhledem k zoohygienické úrovni chovu i úrovni včelaře likvidovat spolu se včelařem (odpusťte mi trošku nadsázky), ale i na to je pamatováno.
Ing. Mandík uvedl, že se tato likvidační opatření netýkají ani 1% včelstev ročně, proto nevidí důvod, proč ustupovat od radikální eliminace i zdravých včelstev, kdy jsou na stanovištích klinické příznaky byť u jediného včelstva.
Ing. Kamler navrhl, aby byla hranice eliminace pouze klinicky pozitivních včelstev snížena na 15 % počtu včelstev na stanovišti. Jako navrhovatelé jsme tento požadavek kompromisně akceptovali. Je velmi těžké odhadnou od stolu tato procenta, jestli 25 % nebo 15 % je ta správná hranice. Ukáže jen praxe. Z praxe v ČR však již víme, že hranice 50 % je příliš vysoká. Jedná se o přílišné promoření chovu, kdy bez provedení ozdravných opatření nebyla tato metodika v některých případech účelná.
Ing. Havel uvedl, že současný stav je vzhledem k podnětům ze včelařské veřejnosti neudržitelný a že je nutné provést změny. Přiklonil se ke znění, které navrhovatelé podali. Zdůraznil však také, že výsledkem jednání může být také neprovedení jakýchkoliv změn. Je však potřeba včelařské veřejnosti sdělit kdo a proč těmto změnám trvale brání.
Ing. Přidal reagoval na slova Dr. Švamberka o pochybnostech přirozené odolnosti včelstev (která je však neoddiskutovatelná a podložena mnoha vědeckými pracemi) tím, že včelstva, která odolala infekčnímu tlaku, jsou z chovatelského hlediska velmi cenná. Je však nutno chápat, že je to jen jeden z možných benefitů navrhovaných změn. Není možno si tyto změny vykládat tak, jak zaznělo z úst Dr. Švamberka, že chtějí navrhovatelé trvale udržovat původce moru včelího plodu v co nejvyšší míře, aby mohli šlechtit včelstva na odolnost proti moru včelího plodu. To je prostě jen nepochopení a vytrhování věcí z kontextu, které na podobná jednání prostě nepatří!!!
Tolik ve velké stručnosti alespoň stěžejní body, které zazněly. Nepředkládám tady žádný podrobný záznam jednání, jen stěžejní body a diskutovaná témata.
S našimi argumenty pro změny Vás čtenáře fora pokud bude mít zájem, mohu seznámit podrobněji. Je to nyní ale již nad rámec tohoto příspěvku.
Přikláněl bych se pokud bude zájem zde vyvěsit původní navrhovanou podobu a znění, které je nyní připomínkováno jako poslední kompromisní varianta. Jakmile z MZe dorazí, dám ji sem, ať jste v obraze. Návrh jsem nepředkládal jako předseda PSNV, ale je to spíš průnikem mých aktivit v Mendelově společnosti pro včelařský výzkum (MSVV), Pracovní společnosti nástavkových včelařů a prací na VFU Brno (Veterinární a farmaceutická univerzita). Mandát na základě programových konferencí z loňského roku od členů PSNV, kteří tyto změny požadovali, ale mám a tak cítím svoji povinnost je ještě nad rámec Moderního včelaře, e-Věstníku, který členové dostávají a webu PSNV je informovat třeba i takto.
Omlouvám se za dlouhý příspěvek.
Pokud správci fora umožní, navrhuji po vyvěšení návrhu novelizace vyhlášky provést zde na foru takové malé referendum, zda s navrhovanými změnami souhlasíte nebo nikoli. Pro referendum nemá žádné včelařské občanské sdružení prozatím žádný nástroj ani zvolenou formu. Přpadá mi, že tento web je prozatím nejrychlejší a nejvíc věrohodnou formou takového vyjádření. Je ošetřeno vícenásobné hlasování atp. Dávám jen jako návrh. Díky