Včelařské fórum – o včelách a včelaření

(08.03.2018 13:15)JKL napsal(a): [ -> ]Vypiš mi zákon a §, na základě, kterého jsou ty data zveřejňována.
Zpracování je také něco jiného než zveřejňování.

To splnění jak jsem psal:

Citace:střikající farmář nebo golfista by zadal parcelu kde bude aplikovat postřik, čas a aplikovanou látku a stiskl tlačítko informuj zainteresované. Systém by odeslal e-maily a SMSky a povinnost splněna. A co více, bylo by i zdokumentované, že farmář tu povinnost informovat o postřiku splnil a ten kdo by to nepoužíval a přesto aplikoval pesticidy tak by automaticky dostával pokuty nebo by mu zrušili dotace.
Pro účely obecních úřadů a SVS by přes logované přihlášení bylo dostupné to co nyní vidí všichni.

je možné i bez zveřejnění. Zveřejnění by měla být až ta poslední možnost pro krizové situace.

Dal jsem si tu práci a dohledal si to.
Jde o zákon 252/1997 známý též jako Zákon o zemědělství. Důležité paragrafy začínají u 3a.

(2) Evidence využití půdy je informačním systémem veřejné správy, jehož správcem15) je ministerstvo. Aktualizaci evidence využití půdy provádí Fond. Evidence využití půdy obsahuje
a) evidenci půdy,
b) evidenci ekologicky významných prvků a
c) evidenci hospodářství podle objektů určených k chovu evidovaných zvířat28) (dále jen „evidence objektů“).

3ab
(2) Ministerstvo zveřejňuje v elektronické podobě způsobem umožňujícím dálkový a nepřetržitý přístup následující základní údaje z veřejné části evidence využití půdy, kterými jsou..

Chce to asi pročíst celé. Nejsem právník, abych mohl lavírovat na nějakém konkrétním paragrafu a dokazovat zda ministerstvo překročilo/nepřekročilo hranice dané zákonem. Osobně si myslím, že ne. Ale znovu opakuji. Já jsem to nevymyslel, ani to neobhajuji. Jenom říkám, že nepomůže GDPR a čistě z pohledu zákona je to v pořádku. Pokud se nezmění zákon, není provozovatel ničím nucen měnit status quo. Navíc si myslím, že pokud mu to zákon nařizuje, tak ze své povinnosti nemůže jen tak lehce vycouvat.

Zpracování osobních údajů je výraz nadřazený nad zveřejnění (bavíme se o GDPR). O kousek dál nahoru jsem popsal definice Zpracování osobních údajů a právní důvody umožňující zpracování (a tedy i zveřejnění). To není můj názor. Tak to prostě je.

BTW: Omlouvám se za zmršenou citaci (kterou jsem se snažil zkrátit). Než jsem si toho všiml, tak to nešlo opravit. Ještě jednou se omlouvám dotčenému.

Praktická otázka... kolik upozornění na používání postřiků jste kdo dostal ?....
Který včelař-senior se zaplétá s IT?.....
Nebyla opravdu ta krabice s udaji o stanovišti na OU to nejjednodušší?....

Já zpočátku dostával poštou, nyní pravidelně e-mailem.

Nejsem si jistý, jestli je ten dotaz na mě.

Pro jistotu znovu zopakuji. Já tu evidenci neobhajuji.

Jenom tvrdím, že je pravděpodobně v souladu s GDPR. Protože tady několik lidí tvrdilo, že v souladu není a že bez jejich souhlasu jejich osobní údaje nikdo zveřejnit nemůže. Bohužel může.

Co se týče ohlášených postřiků. Vzhledem k tomu, že jsem začínající včelař, tak jsem nedostal ani jedno.

A osobně si myslím (osobní domněnka), že ani dlouhá léta praktikující včelaři moc těch upozornění nedostali. Protože na to IMHO farmáři kašlou.

hm... já jen jako kouřové signály...
za humny se ukáže žlutý mrak...

(08.03.2018 13:43)Milan König napsal(a): [ -> ]Dal jsem si tu práci a dohledal si to.
Jde o zákon 252/1997 známý též jako Zákon o zemědělství. Důležité paragrafy začínají u 3a.
....

Dík jen doplňuji:

Citace:2) Ministerstvo zveřejňuje v elektronické podobě způsobem umožňujícím dálkový a nepřetržitý přístup následující základní údaje z veřejné části evidence využití půdy, kterými jsou
a) identifikační údaje o uživateli, a to osobní jméno, popřípadě jména, příjmení nebo název a adresa, nebo obchodní firma a sídlo,
b) zákresy hranic a výměra půdních bloků a dílů půdních bloků,
c) identifikační číslo půdního bloku a dílu půdního bloku,
d) druh kultury,
e) obhospodařování v rámci ekologického zemědělství, nebo v etapě přechodného období v rámci ekologického zemědělství podle zákona o ekologickém zemědělství,
f) zákresy objektu a údaje o uživateli objektu, a to osobní jméno, popřípadě jména, příjmení nebo název a adresa, nebo obchodní firma a sídlo, popřípadě telefonní číslo nebo elektronická adresa,
g) identifikační číslo objektu a příslušnost k hospodářství,
h) druh objektu a katastrální území a katastrální parcela, ve které se objekt nachází,
i) zákresy hranic ekologicky významného prvku,
j) identifikační číslo ekologicky významného prvku,
k) druh ekologicky významného prvku,
l) podaná ohlášení změny evidence půdy podle § 3g odst. 1.

Takže vlastně by tam měl být ještě přesný zákres polohy stanoviště (objektu) v rámci parcely - neporušují tím, že to na tom LPIS neuvedli ten zákon ?

Jednou z povinností správce osobních údajů je revidovat způsob zpracování a nakládání s osobními údaji. Doufejme, že se tedy bude revidovat i tento zákon. Jinak nezbude než se dotazovat v Bruselu jak je možné, že všichni kolem osobních údajů šílí a stát prostě zákonem vystaví osobní údaje veřejně a to jako povinnost.
Paradox, že správce osobních údajů má ze zákona, který si v případě státu sám vydal, za úkol získané osobní údaje veřejně prezentovat je nutné do Bruselu donést a zeptat je jaký smysl v tomto kontextu má celé GDPR.

Tak trochu Kocourkov.

Postřiky jsou v tomto kontextu úplně mimo mísu. Věcná logika tu žádná není, protože zemědělec se přece nerozhoduje s čím a kdy vyjet na pole podle toho, jestli má někde poblíž stanoviště včelstev. Jendnak v zemědělské krajině jsou včely v doletu všude a co je důležitejší - s žádným registrovaným přípravkem, který má hodnocení jako pro včely toxický, nemůže vyjet v době letu včel - musí po skončení letu do 23 hodiny viz. Zák.326.
To, že zbývá hodně přípravků se kterými může i v době letu včel, to je jasné - stačí sledovat ošetřování řepky - u těch samozřejmě řešíme tzv. subletální účinky, kdy sice nedochází přímo k otravě, ale negativní vliv na včelstva tu je vždy.

Informace o postřiku je pro nás včelaře stejně tak užitku, jako pro zemědělce informace ze bude za 10 minut pršet. Stejně nikdo z nás asi nebude zavírat ve snušce brzo ráno včelstva nebo je narychlo převážet.

Ale proto, abychom mohli požadovat po zemědělcích změnu, bychom to měli nejdříve vyřešit v našem oboru. Hrajeme stejnou hru, často dokonce i se stejnými typy pesticidních přípravků, kterým říkáme léčiva.

(08.03.2018 14:37)JKL napsal(a): [ -> ]Jednou z povinností správce je revidovat způsob zparodování a nakládání s osobními údaji. Doufejme, že se tedy bude revidovat i tento zákon. Jinak nezbude než se dotazovat v Bruselu jak je možné, že všichni kolem osobních údajů šílí a stát prostě zákonem vystaví osobní údaje veřejně a to jako povinnost.
Paradox, že správce osobních údajů má ze zákona, který si v případě státu sám vydal, za úkol získané osobní údaje veřejně prezentovat je nutné do Bruselu donést a zeptat je jaký smysl v tomto kontextu má celé GDPR.

Rovnou můžu říct jak to skončí. Bude prohlášeno, že veřejný zájem převýší ochranu osobních údajů.

Já vím, že tohle včelaře pálí. Ale obdobným způsobem zveřejnovaných osobních údajů je spousta. Na základě veřejného zájmu. A mnohem podrobnějších a citlivějších osobních údajů.

Ochrana osobních údajů není a nikdy ani neměla být nějaké dogma. Naprosté uzavření a vyloučení. To prostě ne.

Aniž bych se chtěl kohokoliv zastávat. Ono to prostě bez nějaké míry zveřejnění často nejde. Žijeme tady spolu, nějakým způsobem spolu přicházíme do styku. Někdy je prostě nutné vědět něco, co může druhá strana považovat za citlivý údaj. Protože bez té informace by byla/mohla být jiné straně způsobena škoda. Někdy to vyřešit jinak nejde, někdy by to jinak šlo, ale bylo by to velmi komplikované a drahé.

Tím nechci hodnotit, to co se ted stalo. Trošku mi připadá, že se vylilo dítě i s vaničkou a šlo to vyřešit i jinak.

BTW: Četl jsem vyjádření p.Machové na webu CSV. To mi připadá jako čistý alibismus. Zásadní problém podle toho co píše je to, že přístup je úplně veřejný, ale měl být jenom pro farmáře. Kdyby byl, tak to podle ní je v pořádku. To je přece naprostá hovadina a alibismus. Kdo by chtěl krást, tak by si ty přístupové údaje sehnal za 10 minut a dvě piva pro nějakého farmáře. Nic by to neřešilo.

Existují databáze, kde je sledován "pohyb návštěvníka" (přihlášeného pod jeho přístupovými údaji) - kdo se kdy na co koukal.
Případné zneužití údajů je pak dohledatelné a trestatelné.
Používají se i v ČR, není to sci-fi nebo z "daleké ciziny".

Mimochodem - v dřevní "analogické" podobě (zápis do evidenčního listu "návštěv" daného dokumentu) to existuje už léta minimálně v jednom druhu archivu státní správy...

To je velmi naivní. Někomu ukradou úly. Řekněme, že se zjistí, že v posledních 3 měsících na jejich umístění koukal jeden jediný konkrétní uživatel. Třeba i z druhé strany republiky, který neměl důvod se tam dívat.

A teď se jako má stát co?

Jak dokážeš, že to prohlížení má vůbec nějakou souvislost s krádeží? Jak dokážeš, že se tam opravdu díval ten farmář a ne jen někdo, kdo mu ty přístupové údaje ukradl? V logu bude mrak IP z Toru, nebo něčeho podobného. Věř tomu nebo ne, ale zajistit si anonymitu na netu není nijak těžké. Ani tomu nemusíš rozumět. A ten kdo chce krást si tu anonymitu jednoduše zajistí.

Co tedy v takovém případě uděláš? Nebo podle tebe stát má udělat? Nic nikomu nelze dokázat. Ani se nic nedá spojit s tou krádeží.

Maximálně tak správce může zmíněnému farmáři zablokovat účet a přidělit mu nový. To je tak všechno, co se může stát.

Nebo snad ne? Mýlím se v něčem?

Videli jste nekdy zemedelsky lpis v praxi? To je casto sdileny a opusteny notebook na stole v kanclu. To neni ani nemuze byt nic tajneho. Gdpr je nadrazene veskere pravni uprave v CR, tedy i nasemu zakonu o ochrane inf.. Otazkou je, co za klicky a hacky se v nem skryva.

na druhou stranu ... konečně vím, který dobytek má ty včelky u nás v lese...
posbírám ty PETKY po krmení, hromádku odpadků a pošlu mu to do kanclu...

Může tě žalovat za neoprávněné užívání cizí věci.

Jak už někdo psal výše. Má být uvedeno číslo parcely a třaba mail. Konec. Nikdo krom mě nepotřebuje mít jako na talíři žlutě ukázáno, kde mám včely.

A jak jsem v ráži, asi napíšu na Mze a Hradisko, at si posvítí na umístění včelstev na reálných parcelách. Našel jsem několik stanovišť, kde reálně včely jsou a v mapě nesvítí. A naopak několik, kde jsou nahlášeny, ale nejsou. Což by nevadilo, pokud by to nebyl pozemek města a kupříkladu břeh potoka, kudy má problém vyšplhat i vydra, nedej Bože, že by tam byl umístěný úl.

(08.03.2018 14:52)Milan König napsal(a): [ -> ]

(08.03.2018 14:37)JKL napsal(a): [ -> ]Jednou z povinností správce osobních údajů je revidovat způsob zpracování a nakládání s osobními údaji. Doufejme, že se tedy bude revidovat i tento zákon. Jinak nezbude než se dotazovat v Bruselu jak je možné, že všichni kolem osobních údajů šílí a stát prostě zákonem vystaví osobní údaje veřejně a to jako povinnost.
Paradox, že správce osobních údajů má ze zákona, který si v případě státu sám vydal, za úkol získané osobní údaje veřejně prezentovat je nutné do Bruselu donést a zeptat je jaký smysl v tomto kontextu má celé GDPR.

Rovnou můžu říct jak to skončí. Bude prohlášeno, že veřejný zájem převýší ochranu osobních údajů.

Pokud je ve veřejném zájmu, aby v rámci své ochrany osobních údajů spousty včelařů seklo s včelařením nebo zahlcením povinných registrů nesmyslnými a nepravdivými údaji své údaje chránilo, tak ano.

Konkretny vcelar, ktory nebude mat dohladatelny kontakt, nebude kontaktovany na vlastnu skodu. Ma na vyber, ci chce utajenie kontaktu alebo varovnu spravu o postreku (nerozoberajme teraz, kto varovania posiela alebo neposiela). V com presne spociva ten nadradeny verejny zaujem?

Dobrý večer mě už přišel první email a pěkně oznamují o postřiku[img]oznámení o postřiku[/img]

Pěkný. Když to trochu parafrázuju, tak se to dá přepsat jako "Od dubna do srpna budeme na těchto cca 150 hektarech občas něco stříkat". To je určitě "užitečná" informace

od 1.4 do1.8 od 8.00do 23.00 to budu striekať každy deň??

Tak tomu se říká alibizmus. Koukám, že v Krouně asi med neradi.