Je mi jasné že se bavíme o ničem.
Jak je to v zákoně:
12. Internetová nabídka např. formou internetové reklamy s uvedením sdělení, že med si lze vyzvednout na adrese chovatele, na stanovišti včelstev nebo na hospodářství chovatele je v souladu s pravidly pro prodej „ze dvora“
Jak jsem to popsal:
Nabídnu produkt formou internetové reklamy s uvedením sdělení že si ho lze vyzvednout na adrese chovatele. Jiná možnost odběru není, protože by se pak nejednalo o prodej že dvora. Na svých stránkách uvedu dostupnost zboží s možností si ho zarezervovat, datum a čas kdy si ho zákazník může vyzvednout. Většina lidí upřednostňuje bezhotovostní platbu, proto ji akceptuji a tuto možnost na svých stránkách zpřístupním. Co na tom není v souladu s pravidly prodeje že dvora? Ne podle tebe, ale jak nebo v čem dochází k porušení zákona?
Na základě čeho přijmeš bezhotovostní platbu?
Nerozumím otázce.
Na základě objednávky?
Prodej a nákup zboží je smluvní vztah mezi prodávajícím a kupujícím - prodávající nabízí kupujícímu své zboží a pokud kupující přistoupí na podmínky prodávajícího a splní je, přechází vlastnictví zboží z prodávajícího na kupujícího - prodávající se zavazuje, že zboží kupujícímu dodá. Kterým okamžikem vyjadřuje kupující souhlas s podmínkami prodávajícího a vlastnické právo na zboží přechází z prodávajícího na kupujícího?
Zajímavá hádanka. Proč se na to ptáš?
Kohoute, to není hádanka. To souvisí s tvou otázkou z příspěvku 6061. Budu rád, když odpovíš. Bez toho se dál nehneme.
neni to vec dohody? casto si dodavatele na fakturach uvadeji tuto podminku, ale otazka je, zda to ma nejaky právní vyznam. vlastnikem se podle mne stava kupujici predanim/dodanim zbozi. zaplaceni je odlisna vec. myslim, ze vetsina obcjodniku chce prodat, dodat zbozi a zinkasovat penize, nechce vracet zbozi. to je podstata obchodu. prechod vlastnictvi a zaplaceni zavazlu jsou dve odlisne veci. napred musi prejit vlastnictvi, vzbikne zavazek, ten je pak uhrazen. formulace o prechodu vlastnictvi az okamzikem zaplaceni podle mne tak neni spravna, je to nelogicke.je to spis nejake lvazi zajisteni, otazka je, zda je platne a co se s medem bude dit, kdo ho bude hlidat, kdyz ho vcelar nekam posle, je stale jeho, ale stoji v polici u nekoho jineho.
Odpověděl bych ti, ale počkám na odpověď Kohouta. Právě že pro prodej ze dvora je to důležité a podstatné.
Ok. Podle občanského zákoníku nebo podle obchodního zákoníku?
To nechám na Tobě, klidně podle obou. Pokud se ale ještě stále bavíme o prodeji ze dvora, tak si myslím vystačíme s občanským zákoníkem.
Ty chceš slyšet něco v tom smyslu že vlastnické právo přechází na kupujícího v okamžiku kdy prodávající obdrží dohodnutou částku?
Kohoute, já jsem se Tě neptal na to, co chci slyšet.
(12.09.2022 7:47)#beekeeper napsal(a): [ -> ]Kterým okamžikem vyjadřuje kupující souhlas s podmínkami prodávajícího a vlastnické právo na zboží přechází z prodávajícího na kupujícího?
Nevím. Kterým?
Hele mám ještě jeden takový příběh. Jel jsem na kole kolem včelaře. Zeptal jsem se jestli prodává med. Řekl jsem mu že bych si někdy přijel, že ho nemám kam dát. V sobotu jsem jel tím směrem. Zavolal jsem mu že mám cestu kolem něj už dnes ale že nemám peníze. Jinak bych přijel až v neděli. Domluvili jsme se na platbě převodem. Zastavil jsem se v hospodě a než mi donesli jídlo zaplatil jsem QR kódem který mi poslal. Zase jsem se naučil něco nového, to jsem předtím neuměl. Asi za dvě hodiny jsem si u něj vyzvedl 4 sklenice medu. Byl to prodej že dvora nebo měl mít schválenou medárnu?
Kohoute, nejprve chceš upřesnit, jestli to chci podle občanského či obchodního zákoníku, pak napíšeš, že nevíš a pak nahodíš nějaký příběh, který nemá s nabídkou/prodejem přes internet nic společného.
A co na to pan poradce od pana kancléře, co ten na to říkal? To s tím hladovým prasetem, to mu poradil také on?
V prvním příspěvku na této stránce jsi napsal: "Je mi jasné že se bavíme o ničem." Začínám mít ten samý pocit.
Odpověděl jsem ti na otázku. Nevím kterým okamžikem vyjadřuje kupující souhlas s podmínkami prodávajícího a vlastnické právo na zboží přechází z prodávajícího na kupujícího. Takže už můžeš odpovědět Tomasovi.
Jak je to s přechodem vlastnického práva u koupě medu kterou jsem popsal?
(13.09.2022 7:20)Kohout napsal(a): [ -> ]Ok. Podle občanského zákoníku nebo podle obchodního zákoníku?
Tato otázka měla nějaký smysl anebo byla naprosto zbytečná?
Jediný smysl měla v tom že podle obchodního vím, podle občanského nevím.
Protože při prodeji ze dvora jde o vztah podle občanského tak zbytečná.
(12.09.2022 7:47)#beekeeper napsal(a): [ -> ]Kterým okamžikem vyjadřuje kupující souhlas s podmínkami prodávajícího a vlastnické právo na zboží přechází z prodávajícího na kupujícího?
Tahle otázka nemá smysl a je naprosto zbytečná. Stejně jako celá diskuze kterou jsi vyvolal. Od začátku ji neberu vážně.
12. vyzvednutí na adrese chovatele je v souladu s pravidly pro prodej „ze dvora“
13. prodej na dálku nelze považovat za prodej „ze dvora“
Tak co chceš na tom měnit.
Kohoute, nic na tom nechci měnit, na rozdíl od Tebe.
Kupující, pokud mezi sebou nesepíší smlouvu, přistupuje na podmínky prodávajícího tím, že uhradí za nabízené zboží požadovanou částku.
Sám jsi napsal, že podle tvého modelu internetové nabídky, přijmeš platbu na základě objednávky. Celé to tedy proběhne na dálku. To, že si nakonec zákazník vyzvedne zboží ve tvém dvorku, už na věci nic nemění - způsob dodání zboží je věcí předchozí dohody, která byla již uzavřena, na dálku.
Proto má spoustu drobných prodejců ve svých internetových nabídkách uvedeno, že přijímají pouze hotovost.
Budu o tom přemýšlet, případně se poradím s právníkem. Doteď jsem měl zato že prodej zboží na dálku je zasílání zboží. A že prodej ze dvora je definován místem kde dojde k převzetí zboží a ne způsobem a časem jeho úhrady.
A co ten můj nákup medu kdy jsem platil předem převodem na účet dvě hodiny před převzetím zboží a 4 kilometry od včelnice kde jsem si pak nákup vyzvedl. K tomu by ses uměl vyjádřit?
ted sem si vzpomnel na Alzu...mozna jste zaregistrovali, ze v dobe covidu bylo jeden cas nejake omezeni pro prodej, nesmelo se prodavat v prodejnach, ktere melo mit dopad i na eshopy s vydejnama, tj. i na Alzu, ktera umoznuje po zakoupení a zaplaceni pres internet nasledne zbozi vyzvednout na jejich showroomech. Alza s tim nesouhlasila a dal zakoupene a zaplacene zbozi na showroomech vydavala, dostala nejake pokuty, sla s tim proto k soudu, ze nic neporusuje, protoze zbozi na showroomech pouze vydava ale neprodava.
pred casem, par mesici, o tom rozhodl soud, ze alza nic neporusila, protoze na showroomech neprodavala, ale jen vydavala. nevim, jestli je to pravpmocne, nebo jestli se druha strana odovolala, ale zajimave je, ze soud rekl, z v minimalne v tomto pripade vydej jiz zaplaceneho zbozi neni prodejem. zajimave by bylo vedet, jak to bylo v rozsudku zduvodneno.