Začíná ten dnešní boj s úhyny ve sdělovacích prostředcích situaci ještě zhoršovat. Stále častěji se mluví o ceně medu - ihned následují dotazy, kolik takové včelstvo za rok vyprodukuje a už mám nápad - taky si troje pořídím. Druhá strana: Proč bych se s.ral s medem, dneska je byznys oddělek. Zjara včely rozkrájím, polovičku prodám v oddělcích. Ty si nováček odveze někam, když bude mít štěstí, tak mu přežijí do dalšího roku, tam z nich "vydojí" co půjde a včely na podzim padnou.
Dotace na pořízení včel - to byl začátek, na kontroly stavů, např. v březnu, nikdo nechodí. Včelaří celé rodiny - tzv. chovatelé letních včel. Někdy je to hrůza sledovat.
Agronomové: Neonikotinoidy - musí být, zatím. A že máte včely těsně vedle 40 ha řepkového pole? Letos to snad přežijete a pak máte určitě pár let pokoj. Já s tím nic neudělám, musím mít výnosy a nízké náklady. Vědí o tom, že je to svinstvo a že jim to brzy zakážou. Stihnou ale "ošetřit" všechny plochy v krátkém intervalu. Když to vydrží v zemi i pár let - výborné.
Třetina národa to stále bude volit, zrovna za nás v Bruselu bojuje, ten udatný Andreé. B
Ani světlá víčka nic neřeší. Panenské plásty v medníku ještě nezaručují , že včely přinesený nektar do úlu neukládají a neodvětrávají v plodišti. Protože teprve alespoň částečně zahuštěný med přenášejí do medníku. Tak nejde s jistotou tvrdit, že nepřijde do styku s plásty, které zažily léčení dolskými jedy.
(03.03.2020 13:08)tom.50 napsal(a): [ -> ]Obyčejně to přehlížím, protože konkrétně vás si celkem vážím a respektuju vás, ani nějak nevím proč.
Tome můžu vás uklidnit, takových vás je víc a taky nevím proč.....logiku to nemá, ale u nás se tomu říká populismus.
Ono k tomu čo som písal tak koniec včelárstva známy storočia by to určite nebol, skôr medárstva pretože môj dedo mal klát, z ktorého ročne dostal 10 kíl medu a zakrmil 7 kilami cukru čo boli na prídel, pradedo mal cez zimu 2 košnice z ktorých mal 7 včelstiev na konci roku z ktorých nechal dve a ostatné vysíril. Tých 70 metrov bol len pokus, ktorým bola demonštrovaná rozdielna zamorenosť klieštika ako aj infekčný tlak spôsobený zalietavaním a koncentráciou včiel, inak povedané nemusím behať krokomerom po pozemku a rozmiestňovať včelstvá ale myslieť na pomerné rozloženie včiel v krajine alebo ešte inak, ak mám 10 včelstiev tak by som si mal spraviť aspoň dva stanovištia, ktoré budú hlavne dobré pre včely z hľadiska podmienok a až v poslednom rade budú vyhovovať mne. Nič viac nič menej, kto nato nemá čas aby sledoval potreby včiel, zachviľu ich mat nebude, jednoducho včela je donútená ísť na maximum ale už to nedáva. Tiež je dobré si prečítať o kvalite vosku z roku 2018 od Staroňovej a zistí že panenský plást z medzistienky a zaplodovany plast s medom je jedno a to isté. Pokiaľ nie je minimálne voľná stavba tak to nemá význam pri používaní tvrdej chémie. Krém de la krém je už len synergicky efekt pri fermentacie peľu ktorý obsahuje pesticídy a vosku ktorý používam x rokov dokola a bijem sa do pŕs, že mám uzavretý kolobeh vosku pri používaní tvrdej chémie. Stačí čítať nie filozofovať.
(03.03.2020 13:08)tom.50 napsal(a): [ -> ]Ale hlavně, všiml jsem si, že pozorně čtete co píšu a snažíte se mě parodovat. Obyčejně to přehlížím, protože konkrétně vás si celkem vážím a respektuju vás, ani nějak nevím proč. Nepřehlédnul jste, že nevytáčím nikdy rámky, které byly v úle když se léčilo? Pak není žádný racionální důvod nepoužívat "tvrdou chemii" navíc v mikromnožstvích ve srovnání s KM.
A v té souvislosti připomínám, že latinské slovo ratio = rozum.
Kdyby tohle napsal začátečník, budiž, ale machr starý praktik, který by měl vědět, že včely vosk recikluji. Takže je vcelku k prdu v půlce úlu nepoužívat chemii, protože včely to stejné všude roznesou. Druhý důvod je ten, že včely do úlu nenosí med, světe div se, ale sladinu a tu nejprve ukládají kam? Do kontaminované části úlu, po vylouhovani reziduí ji přenesou do horních částí úlu...
(03.03.2020 11:35)BOBC napsal(a): [ -> ]No a jak na tu plodovou přestávku? Prostě zlikvidovat všechen plod? Nebo klíckovat? Nebo.....?
Možností je viac: umelý roj, preleták, izolácia matky, tepelné ošetrenie - odobratím zaviečkovaného plodu zbavíme včelstvo 70-80% VD a ak by sme ani neliečili, tak je to dosť na záchranu včelstva. Ak však bude stačiť na rozmnoženie viroz len 200 a menej klieštikov, tak treba aj preliečiť bez zaviečkovaného plodu.
Je to viac roboty, ale asi sa tomu nevyhnem.
(03.03.2020 13:08)tom.50 napsal(a): [ -> ]Jak myslíte pane Marx, on čas ukáže. Totiž, té "tvrdé chemie" se do úlů lejou desetitisíciny množství než těch vašich organických kyselin a chcete říct, že KM v koncentraci 80% v množství stovek gramů za pár dní je ke včelám šetrnější? To jako fakt?
Ale hlavně, všiml jsem si, že pozorně čtete co píšu a snažíte se mě parodovat. Obyčejně to přehlížím, protože konkrétně vás si celkem vážím a respektuju vás, ani nějak nevím proč. Nepřehlédnul jste, že nevytáčím nikdy rámky, které byly v úle když se léčilo? Pak není žádný racionální důvod nepoužívat "tvrdou chemii" navíc v mikromnožstvích ve srovnání s KM.
A v té souvislosti připomínám, že latinské slovo ratio = rozum.
Vážený pane ..... (vím jak se jmenujete, ale respektuji ) my dva jsme každý z nás na jiné lodi. Ale včely máme asi rádi oba. V otázce pevného dna máme stejný názor. Kupodivu v otázce používání KM taky. Je to jed a ničí včelám biom v úle. Takže ji nepoužívám, respektivě jen tehdy, je-li nějaký průšvih během sezony. ( letos jsem ji použil u jednoho včelstva). Taky mám pocit, že když se sáhne do roztoče během sezony, zapne forsage a chová se agresivněji. Takže já to mám s KM asi tak. Otázku cesty medu ve včelstvu vám tu již popsal bohemia gall .
(03.03.2020 15:03)bohemia.gall napsal(a): [ -> ]Druhý důvod je ten, že včely do úlu nenosí med, světe div se, ale sladinu a tu nejprve ukládají kam? Do kontaminované části úlu, po vylouhovani reziduí ji přenesou do horních částí úlu...
Tak mě napadá, kam sladinu nosí u OP ? (optimalizované plodiště)
(01.03.2020 18:48)tom.50 napsal(a): [ -> ]Divím se, že nemáte červené palce jako já když tu já napíšu, že zdravé včely mám jen do té doby, než se do blízkosti mých včel nastěhuje alternativec. Třeba takový, který i tady klidně napíše, že má v červenci desetitisíce roztočů ve včelstvu, roztočů se včelstva zbaví (roztoči evakuují sami jinam) a pak se strašně diví, že taková vč padnou když na sobě jednotlivé včely nemají roztoče. On nechápe čím by to asi tak mohlo být a i roztoči na jeho včelách to pochopili a včas zdrhli. On ne. Ne že nezdrhnul, že nechápe. A furt bude něco bádat a snažit se šlechtit varroaodolnou včelu. A strašně kritizovat "chemiky".
Přesně jak píšete, jak se takový objeví je zle a já říkám, že je nutné zvednout kotvy a hledat jiné místo.
Nikde jsem nepsal, že se jedná o alternativce. Naopak, jsou řádnými členy ČSV, aerosolují atd. Jenže, když někdo toho dělá víc, než může stihnout, nebo vysedává po hospodách...... Oni to prostě vnímají jinak. Nemají ve včelaření žádné ambice, berou to jako občasný přivýdělek. Když o včely přijdou, řeknou si, že je to škoda, ale když už na to mají úly a věci, tak si zase včely opatří. Nahlíží to ze zcela jiné perspektivy a nás možná mají za pitomce, kteří jen čumí do úlů a neumějí žít. To je prostě realita a neberte to nikdo zle - vás se to povětšinou netýká, ale je to takové to typické české "fušérství", kdy každý dělá všechno, ale ani za mák tomu nerozumí (a nechce) a podle toho to musí vypadat. Termíny, jako "alternativec", nebo "chemik" jsou zavádějící a raději bych je nepoužíval.
Je snad někdo alternativec jen proto, že ošetřuje přípravky na přírodní bázi? To není alternativa, to používá kdekdo, jen s tím třeba neumí pracovat a pak má potíže, ale nakonec spousta včelařů neumí pracovat ani s těmi syntetickými léčivy, že? Biotechnické postupy, jako vyřezávání trubčiny, lapače roztoče na plodu, jsou rovněž běžné, dávno známé a účinné věci. Proč je nevyužít? Na fóru včelařské konference někdo popisoval, že tuto metodu začlenil do zootechniky i Kolomý. Samozřejmě jsou extrémy, když někdo začátečníkům bude tvrdit, že včely (obecně) žádné ošetřování nepotřebují a celé je to lobby výrobců léčiv. Před pár lety běžel v nějakém cyklu pořad o chemii ve včelařství. Z méně známých herců mě zaujal nějaký Jan Hucko, který toto tvrdil. Když jsem se tenkrát podíval na jeho stránky, ukázalo se že v době natáčení včelařil první sezónu. Teď už jsem ani ty stránky nenašel, ale hlavně že všem dobře poradil. Stejně tak z velkovčelaře Smolíka se stal maloopylař a snad časem dospěje i k tomu, že nepotřebuje úly, ale bude mu stačit adoptovat zalétlý roj někde v dutině (to totiž prý ortodoxní opylaři dělají). Na druhou stranu musíme připustit, že to jde. Co třeba včelstva Daniela Weavera. To je ovšem výsledek heroického výkonu a cílevědomého úsilí a jistě by si zasloužil více mediální pozornosti, než ty výše jmenované případy. Na přednášce jsem nebyl, ale dva známí, co se zúčasnili, mi potvrdili, že říkal, že odolná včelstva představují jen část jeho chovu a na dalších stanovištích má včelstva vedená a ošetřovaná standardním způsobem, aby byl konkurenceschopný. Podle mě postupoval racionálně a[/quote] nezasluhuje označení alternativec v hanlivém slova smyslu.
Tomu termínu "chemik" už vůbec nerozumím. Kolik znáte včelařů, kteří neošetřují chemicky? Označovat někoho za chemika a sám sebe za "nadvčelaře", protože jsem jeden druh chemie nahradil jiným, mi přijde teda dost pokrytecké. Přece nakapat něco do včel, nebo udělat sublimaci, není nic, co vyžaduje mimořádné nadání. Jediné, co je náročné, je zvládnutí KM. Jestli o sobě může někdo říci, že není chemik, pak třeba Ing. Dvorský, který snad jen ojediněle a naprosto cíleně použije KM. My ostatní jsme obyčejný průměr, takže si můžeme tohle nálepkování odpustit. Navíc to není nejlepší způsob vedení dialogu. Ale Tome připusťte, že i ta "měkká" chemie může mít z praktického hlediska klady, třeba v postižení roztočů KM pod víčky, dlouhodobých nosičů KŠ, nebo pokapu. Zejména pak v době blížící se snůšky, třeba jako náhrada nátěru plodu, se snížením rizika zanechání reziduí. Učme se to.
Pane Marxi
Nehodlám se s vámi přít, BG ignoruju jako ještě pár dovedů tady odtud.
Ono jde o to, jak dlouho sladina setrvá v "kontaminované" části úlu a kde potom dlí do vytočení. Hlavně ale, rezidua léčiv v medu nikdo nehledá (a ve vosku už vůbec) a tak je to jen na cti a poctivosti včelaře udělat to tak, aby produkt byl v kontaktu co nejméně, případně vůbec. Nechcete mě přesvědčit o tom (řečnická otázka - vy mě přece přesvědčovat nemáte zapotřebí), že je to jedno, že ne, protože pak by bylo už úplně nepochopitelné, co vaše "loď" může mít proti "tvrdé chemii".
Já vaší Víru nesdílím, ale nepošklebuju se vám, respektuju vás, co vás nutí rejt do mě? A že jsem tak smělý a zvědavý, ta vaše loď to je ta, co vědomně necháváte hynout vč ve snaze vyšlechtit supervčelu? Napsal jste to pohrdavě, jako byste byl nějak výš, lepší než já, tak sem s tím, v čem jste o tolik lepší pane Marx? Podělíte se jako se dělím já o to, co umím? Rád se přiučím, opravdu. Hlavně proto sem chodím, abych zvěděl co nevím.
Jen přípodotek. Fakt, že výluh výkalů včelího plodu v medu je jsem doložil odkazem. Existuje studie o tom, že se do medu vyluhovává to, co je obsaženo ve vosku? Případně v jaké míře? Zatímco výkaly jsou snadno rozpoznatelné většinou konzumentů pouze senzoricky bez přístrojů, ale nejspíš lidskému zdraví neškodí, je známo co a v jaké míře (nebezpečnosti pro lidi) či množství se do medu luhuje z vosku? A pokud něco takového existuje a v medu to prokazatelně je v míře lidem nebezpečné, či škodlivé, jak to, že takový med není vyloučen z možnosti lidského konzumu?
Polopatě, kolik Fluvalinátu a Amitrazu je třeba v kile medu a jaká je pro lidi přípustná dávka?
Potažmo, jak to, že takový vosk je možné používat například na výrobu svíček a tak trávit lidi?
Primárně je však toto vlákno o úhynech včelstev a tak má já za to, že je to o úhynech ne chtěných, pokud někdo nechává svoje včelstva vědomně hynout patřilo by to asi jinam, ale o úhynech, které včelař nečekal a nechtěl.
Aha takže reziduá liečiv v medu nikto nehľadá???? Len skúste predať med vo väčšom do rakúska, aby ste neboli prekvapený, keď vám ho vrátia
(03.03.2020 13:13)vlcek napsal(a): [ -> ]Tome ,tohle tvrdíš stále - já ti i věřím !
Ale prozraď mi / nejlépe i fotografii k tomu / - víčka na těch medných zásobách máš bílé nebo tmavé ?????? F.V.
A víte že pane Vlčku mám několk NN nevytočené medovice od loňska a že jsou úplně všechna víčka na všech rámcích bílá? Nemám smartfon a neumím to nafotit, někde tu jsou ale fotky z mých včelstev někdy z května vloni - i tam jsou vidět víčka bílá. Já měl vždy za to, že jsou víčka v medníkách vždy z nového vosku. Jsou ale dvojí. Jedna jsou jakoby nad hladinkou medu, říkám jim "vzdušná", ta se snadno odvíčkovávají. Pak jsou víčka na medu jakoby přilepená, přisátá nebo jak to říct a taková víčka vypadají jako tmavá a jsou tmavší na tmavé medovici. Ale po odvíčkování jsou bílá nebo žlutá.
Tmavá víčka, co asi myslíte vy, jsou jen na zapolodovaných plástech - navíc vždy ten přisátý typ a nedokážu poznat, zda je pod nimi med nebo cukr a po odvíčkování jsou tmavá stejně, jako staré plodové plásty, možná o odstím světlejší. V těchto víčkách si myslím, že převažuje vosk, co kde v plodišti najdou a ukousnou, v panenských medníkách pak můžou najít jen panenský vosk a že by přenášely cosi na výrobu víček v medníku z plodiště si asi nemyslíte ani vy.
Co nutí Vás ryt do každého, kdo má iný názor než vy? A to navíc umíte přidat aj nejaků tů nadávku nebo urážků....jednů vám vadijů židi, jednů slováci, indy tý co majů dražší med nebo dajů do včel neco iného než amitraz.
Pane Šubrte.
Několikrát jsem tu napsal, že jsem ve zdejší hantýrce "chemik", tedy že používám pohrdanou "tvrdou chemii" (myslí se tím Gabon a Varidol- Amitraz) a vysvětlil jsem jak se snažím, abych rezidua v medu neměl a nebo jich měl výrazně méně a nebo aspoň pro to udělal v podmínkách malovčelaře maximum myslitelného. Nemám přece žádné diagnostické přístroje na detekci případných reziduí léčiv ve svém medu.
Ale někteří pohrdají tou většinou těch, co se starají a kterým nikdy neuhyne jediné včelstvo, oni chemii ve smylu jak píšu výš nepoužívají a dělají ze sebe jakoby vyšší level, jakousi pomyslnou šlechtu a dokonce to staví tak, že oni jsou ti praví hybatelé a průkopníci. Klidně si nechávají zaneřádit včelstva i tisíci roztoči, neléčí je jak mají (rozuměj jtak, aby měli VD žádné nebo minimum), jsou hlavně ale bezohlední ke svému oklí jako ten, co přiznal, že desetitisíce roztočů z jeho včel samy někam meigrovaly. No kam asi? Přece nejen k nechemickému pokrokovému hybatelovi, ale taky k nám nevinným.
Tím jsem myslel alternativce. Poznáte je tím, že se povyšují nad dědky chemiky. Oni se cítí být ještě výš než docenti ve výzkumících a podobně.
Pak tu jsou skuteční "výzkumníci" a mnohokrát jsem tu napsal, že těm za to, že vyzkoušeli a přišli na to, jak nakládat s prostředky jako třeba KM či jinými, jim jsem vděčný a že až mi přestanou fungovat moje osvědčené prostředky "tvrdé chemie" (která je ale tisíkrát měkčí než ta údajně měkká), že vděčně použiju třeba i tu KM. Dokud ale nemusím a dokud mi moje levné, pohodlné a snadno aplikovatelné prostředky fungují, nechápu, proč bych měl něco měnit a komplikovat si život. Někoho baví bádat jak nepoužít jedny látky a stejně účinně použít jiné, mě zase baví včelařit a léčení je pro odporná protivná nutnost, ve které se já rozhodně vyžívat nikdy nehodlám! Ale proč bych měl tak hluboce těmito kyselináři nebo thymoláři pohrdat? Cíl je aby nepadala včelstva! A navíc o tom je toto vlákno
Pak je tu ta skuopina takových, jaké jste měl na mysli vy a já to nepochopil a nebo jste se vyjádřil nejasně. V tom a ve většině ostatního s vámi naprosto souhlasím.
Patko79
Já na Rakousy zrovna nemyslel a ty ambice nemám. A že na všem od nás Slovanů hledají vši (zatím co mnozí naši by se z nich podělali do vejšky), to mě nepřekvapuje a myslím, že vás taky ne
(03.03.2020 16:38)Miroslav Vochozka napsal(a): [ -> ] (03.03.2020 15:03)bohemia.gall napsal(a): [ -> ]Druhý důvod je ten, že včely do úlu nenosí med, světe div se, ale sladinu a tu nejprve ukládají kam? Do kontaminované části úlu, po vylouhovani reziduí ji přenesou do horních částí úlu...
Tak mě napadá, kam sladinu nosí u OP ? (optimalizované plodiště)
OP nepoužívám, zeptej se spíš Kohouta. Patrně do doby než je enormní přínos sladiny jim včelař vytvoří prostor, do té doby jim stačí místo kolem plodu
(03.03.2020 18:09)tom.50 napsal(a): [ -> ]Patko79
Já na Rakousy zrovna nemyslel a ty ambice nemám. A že na všem od nás Slovanů hledají vši (zatím co mnozí naši by se z nich podělali do vejšky), to mě nepřekvapuje a myslím, že vás taky ne
Že na nás hľadia cez prsty je pravda. Ja som ale mal na mysli bacha, nikdy neviete, kde Váš med, ktorý dávate niektorí do výkupu, skončí. Pokojne môže výkupca zaklopať na dvere s pekne mastnou faktúrou
(03.03.2020 16:38)Miroslav Vochozka napsal(a): [ -> ]Tak mě napadá, kam sladinu nosí u OP ? (optimalizované plodiště)
Tohle přeci nemůžeš srovnávat....v OP ho do plodiště nosit nemůžou, protože nemají kam, ale při klasickém včelaření zanášej plodiště uplně bězně přeci....nechají to tam pár dní a pak to přenesou do medníku. V OP jim musíš dát dostatek medníků, aby měly dostatečnou plochu na uložení nového nektaru a neomezoval si je v přínosu.
I v OP při snůšce dávají nektar po vylíhlých mladuškách, a až pak přenášejí výše. Je to přirozenost včelstva.
(03.03.2020 18:09)tom.50 napsal(a): [ -> ]Patko79
Já na Rakousy zrovna nemyslel a ty ambice nemám. A že na všem od nás Slovanů hledají vši (zatím co mnozí naši by se z nich podělali do vejšky), to mě nepřekvapuje a myslím, že vás taky ne
Já taky nemám ambice prodávat med do Rakouska a už vůbec ne do výkupu, ale dávám ho svým dětem, sám ho v čaji taky zkonzumuji dost a i svým zákazníkům chci nabízet to nejčistší. Proto taky definitivně opouštím míru 39x24 a včelky už nejakou dobu nosí med jen do čistých plástů 39x17. To mnořství Amitrazu, Fluvalinátu, Flumethrinu atd. bude v medu asi velmi nízké, ale proč si úl, vosk a med kontaminovat něčím, bez čeho se dá obejít? Jasně je to pohodlné, výzkumák to rozleje do uživatlského balení, stát zadotuje a organinizovaným někdo pověřený přinese až domů, případně přímo aplikuje až do úlů. Je to pohodlné vždy to nejlepší?
Tom podotknul, že je mu spíláno do chemiků, ale já mám spíš pocit, že se tu objevuje trend podsouvat informaci, že podezřelí alternativci jsou hrozba pro okolí a kdo neléčí organizovaně je potencionální riziko. Tomuto podezření jsem před pár lety čelil taky, neboť včelařím mimo svaz a za zdraví svých včelek si zodpovídám sám. Naštěstí má moje mistně příslušná ZO ČSV velmi inteligentní a rozumnou předsedkyni a nejsem za nepřítele a hrozbu, ale navzájem se dobrovolně informujeme o situaci a postupech.
No a padlo tady Rakousko testuje med na rezidua syntetických akaracidů a u nás nic takového není. Proč asi?