Včelařské fórum – o včelách a včelaření

Pro NB1: Ty jsi nějak nepochopil, že projek a zadání je dílo svazu. Reklamax je vykonavatel. Byl průběžně kontrolován. Vše bylo ok. Tak kde asi hledat viníka???
A to jak projekt měl vypadat - to je jiný příběh. Tam se skutečně dá diskutovat. Ale nevím, co s tím má Reklamax.
Škoda že o tobě svaz neví - to by to třetí kolo nerušili, upravili by zadání a pověřili by tě vykonáním...

Nechápu ted tebe,vždyt jsem to tak napsal SZIF byl investor,svaz příjemce dotace a najal Reklamax.
Máš naprostou pravdu 100% viny je na svazu,že si nepohlídal Reklamax.
Chápu ten problém tak,že při posledním vyúčtování SZIFu se vyřadila čast faktur a proto vzniklo manko a teď se dohadují kdo ho způsobil.
Logika věci říká, že Reklamax on přeci předložil faktury,které se nedají použít v dané dotaci a neuznal je SZIF.

O tom jak měl projekt vypadat to je dávná minulost.
Na poslední větu nechci odpovídat,proč útočíš

Mám pocit, že ti co tady volají po podání trestního oznámení žijí stále v totalitě. To byl krminální čin, rozkrádání majetku v soc. vlastnictví - horší jak krádež.
Trestními oznámeními zdůvodňovali svoji nečinnost v kauze Včela. Že prý když to šetří Policie, nemohou oni informovat členy a zjišťovat jak to skutečně bylo. A členové jim to žrali.

Toto je normální selhání managementu a vedení. Proč to kriminalizovat?
Kdyby měla Policie vyšetřovat nekompetentní rozhodnutí ve firmách tak se zblázní.

Vy jste si "zvolili" nějaké vedení firmy, je to vaše firma, vaše právo si vaši firmu řídit jak chcete a vaše peníze a vaši zaměstnanci.

A až zjistíte porušení zákona, tak je to teprve věc pro Policii.

A pokud se vám to nelíbí, nemusíte tu firmu "vlastnit" a normálně odejdete. Ani nemusíte prodávat svůj podíl.

Vždyť je to tak jednoduché.

(26.04.2015 8:43)Milan Šimonovský napsal(a): [ -> ]Nechápu ted tebe,vždyt jsem to tak napsal SZIF byl investor,svaz příjemce dotace a najal Reklamax.
Máš naprostou pravdu 100% viny je na svazu,že si nepohlídal Reklamax.
Chápu ten problém tak,že při posledním vyúčtování SZIFu se vyřadila čast faktur a proto vzniklo manko a teď se dohadují kdo ho způsobil.
Logika věci říká, že Reklamax on přeci předložil faktury,které se nedají použít v dané dotaci a neuznal je SZIF.

O tom jak měl projekt vypadat to je dávná minulost.
Na poslední větu nechci odpovídat,proč útočíš

Ta odpověď byla na příspěvek NB1 (asi jsme psali nějak zároveň a byl jsi rychlejší).
To co říkáš, má logiku. Ale dle smlouvy Reklamax měl dodat doklady a do nějaké ohraničené doby (2 měsíce - možná víc, fakt nevím přesně) mohl svaz podat reklamaci. To svaz neudělal. Naopak. Vše bylo ok, jak psal p. Karoch, SZIF chválil atd. Pak se to tam nějak poškorpí, a ozvou se po roce nebo ještě víc? Dehonestují a vyhrožují vším možným.
Připadá mi to, jako by ti stavební úřad odsouhlasil projekt, průběžně ti stavbu kontrolovali, říka, žei vše super. Ty dostavíš barák, kolaudace ok, bydlíš v něm, pak se ozve jiný úředník, že se spletli, že jsi do základu nedal např. izolaci proti radonu, navíc měli být o 10 cm hlubší. Tak to celý rozmlať a předělej. ... možná ta analogie není stoprocentní, ale víc to vysvětlit asi neumím.

---

(26.04.2015 7:16)NB1 napsal(a): [ -> ]

(25.04.2015 7:41)petrmachac napsal(a): [ -> ]Protože ty peníze musí vrátit, tak hledají viníka ...

... a to je jako špatně, že hledají viníka?

Když viníky nehledali - viz. Včela a Nasa bylo to podle reakcí VF špatně a když je hledají tak je to zase špatně?

Abych to uzavřel - projekt mě nijak nezískal a vyhodnocení co je v dopisu podáno mě nepřesvědčilo. Osobně jsem očekával projekt, který nebude jen taková šaškárna s tykadýlky a celebritami, které budou tvrdit všechno (viz. plno reklam od ojetých aut v kterých jezdí až po zázračné pilulky) jen když za to dostanou zaplaceno nebo se někde na veřejnosti zviditelní. Očekával jsem odbornou informační kampaň zaměřenou celoplošně třeba v podobě dohod o umístění informačních plakátů a letáčků v čekárnách lékařů a zubařů a v lékárnách - tedy tím by bylo tvrzení obecně o medu ve shodě s medicínou a nešlo by o rozdávání reklamních předmětů, které zákazníka nijak nevychovají (tedy reklamní předmět s heslem BMTN mi fakt příjde hodně peněz za žádný výsledek). Třeba pořád musím vysvětlovat novým zákazníkům co je květový, smýšený a medovicový med; vysvětlovat co je pastovaný med; co je krystalizace a tak je kampaň zas tak zázračně nevzdělala a nemůže se ani tvrdit, že je naučila konzumovat med a odnaučila konzumovat náhražky!!!

Přeji včelařům aby je nepotkala kampaň financovaná z Evropských fondů propagující UMĚLÝ MED V DOMÁCNOSTI.

Tím bych uzavřel tuto diskuzy, protože tu mají řešit orgány k tomu určené a být podáno trestní oznámení. Nějaké tlachání a šíření motáků o pravdě je skutečně absurdní, když v dnešní době jsou běžné projektové transparentní účty a možnost zveřejňovat smlouvy i faktury svým členům. Pak se nemusí ztrácet čas ataky a vymýšlet kdo je za co vinen a kolektivní očerňování lidí, kteří pracovali pro svaz.

Abych ještě upřesnil - z toho tvého popisu jasně vyplývá, že o něm nic nevíš ... možná jsi ani nečetl celý dopis od Cafourka - viz příspěvek -nechal jsem tam jen závěr, kde Cafourek nechce nic jiného, než aby se to řídilo zákony.
Jen doufám, že svaz zase nemá nějakou klauzuli, že tuším RV může "vysvětlovat smlouvy" alá odvolání Švamberka, kdy o bílék kolečku řekli, že je to černý čtvereček a hotovo. (aspoň takto jem to tehdá pochopil, nikde jsem to vysvětlené nebviděl).

(21.04.2015 10:11)Milan Šimonovský napsal(a): [ -> ]...
Vzhledem k titulům zdobícím jména těchto rozšiřovatelů pomluv, lží a výhrůžek by se u nich dala předpokládat určitá míra inteligence. Je proto nepravděpodobné, že tak činí z pouhé nevědomosti faktů. Pak ovšem platí, že jejich pomlouvačné jednání je uvědomělé a cílené. Fa REKLAMAX, s.r.o. se bude nadále striktně držet podmínek Smlouvy s ČSV a dodržováním zákonů.
...
Jiří Cafourek

a to nemyslím, jako nějaký útok na tebe. A už se k tomu fakt nebudu vyjadřovat.

Ještě douška. Ty peníze padly na IMYB, který poté, co tuším Švýcaři nejdříve projekt přiklepli, pak jim umřel předseda a nové vedení ho odmítlo. Tehdy se tato akce uskutečnila právě díky Ca. Protože zahraniční díťátka sebou měla dospělé zástupce, byl svaz nucený se o ně adekvátně postarat. To se stalo, a proto nikdo původně proti těmto nákladům neprotestoval. Začalo se protestovat až po změně vedení. Bohužel to hoši trochu nevymysleli. V nadřízené složce po intenzivním řevu ze svazu náhle prohlédli a místo od Ca. finance náhle SZif chtěl od svazu. Ca. má zřejmě vše svazem potvrzené, jinak by už leštil soudní lavice či seděl. Navíc zemřel Robert, hlavní hybatel za svaz a v jeho papírech by se ani orangutan nevyznal.

Přátelé, bohužel nesouhlasím s názorem, že akce nebyla úspěšná. Po propagační i propagandistické stránce byla velice úspěšná. Uvědomte si, že to byla akce, URČENÁ OBČANŮM, NIKOLIV VČELAŘŮM a navíc byla celostátní. V porovnání např. s propagací českých ryb dala mnohonásobně více a stála desetinu, možná i méně. To, že se podařilo přesvědčit celebrity, aby navíc zadarmo propagovaly med, to byl mistrovský propagační kousek, který se v naší dolince hodně dlouho nikomu nepovedl, a to mohu hodnotit od roku 83. Opakuji, byla to akce pro veřejnost. Ca. prostě rozjel vlak a ten stále ještě jede samospádem. Navíc odklonil kupující z velké části od řetězců a dohodil jim med ze dvora. (To mohli mnozí z vás posoudit.)Tím míním, že se akce dala ekonomicky hodnotit a objevila se i v státní statistice. (Opět si nepamatuji, že by se podobný kousek někomu povedl.) To se dělo za téměř neustálého kibicování od svazu, szif a eu. Ca. například nemohl díky propozicím eu propagovat český med, ale pouze med obecně. Takovýchto drobnůstek bylo opravdu hodně. A protože byl nakonec úspěšný, poprávu proto po akci dostal řádně po tlamě, jak už je u nás v kotlince dobrým zvykem.

(27.04.2015 16:50)Antonín Karoch napsal(a): [ -> ]Navíc odklonil kupující z velké části od řetězců a dohodil jim med ze dvora....

To se muselo vlastníku Včelpa nelíbit že?

(27.04.2015 16:50)Antonín Karoch napsal(a): [ -> ]... A protože byl nakonec úspěšný, poprávu proto po akci dostal řádně po tlamě...

Pane kolego, já rozumím tomu, že ta akce byla komplikovaná, že se to všichni v podstatě učili a pod.
Je Vaším právem argumentovat pro to, že to byl úspěch. Mým pak je říci, že o tom minimálně pochybuji.
Co chci však rozhodně rozporovat, je Cáfova zásluha na prodeji medu ze dvora. To tedy pardon, ale to bylo jinak ...
Jiří

jak ?

(26.04.2015 11:50)petrmachac napsal(a): [ -> ]

(26.04.2015 8:43)Milan Šimonovský napsal(a): [ -> ]Nechápu ted tebe,vždyt jsem to tak napsal SZIF byl investor,svaz příjemce dotace a najal Reklamax.
Máš naprostou pravdu 100% viny je na svazu,že si nepohlídal Reklamax.
Chápu ten problém tak,že při posledním vyúčtování SZIFu se vyřadila čast faktur a proto vzniklo manko a teď se dohadují kdo ho způsobil.
Logika věci říká, že Reklamax on přeci předložil faktury,které se nedají použít v dané dotaci a neuznal je SZIF.

O tom jak měl projekt vypadat to je dávná minulost.
Na poslední větu nechci odpovídat,proč útočíš

Ta odpověď byla na příspěvek NB1 (asi jsme psali nějak zároveň a byl jsi rychlejší).
To co říkáš, má logiku. Ale dle smlouvy Reklamax měl dodat doklady a do nějaké ohraničené doby (2 měsíce - možná víc, fakt nevím přesně) mohl svaz podat reklamaci. To svaz neudělal. Naopak. Vše bylo ok, jak psal p. Karoch, SZIF chválil atd. Pak se to tam nějak poškorpí, a ozvou se po roce nebo ještě víc? Dehonestují a vyhrožují vším možným.
Připadá mi to, jako by ti stavební úřad odsouhlasil projekt, průběžně ti stavbu kontrolovali, říka, žei vše super. Ty dostavíš barák, kolaudace ok, bydlíš v něm, pak se ozve jiný úředník, že se spletli, že jsi do základu nedal např. izolaci proti radonu, navíc měli být o 10 cm hlubší. Tak to celý rozmlať a předělej. ... možná ta analogie není stoprocentní, ale víc to vysvětlit asi neumím.

---

(26.04.2015 7:16)NB1 napsal(a): [ -> ]

(25.04.2015 7:41)petrmachac napsal(a): [ -> ]Protože ty peníze musí vrátit, tak hledají viníka ...

... a to je jako špatně, že hledají viníka?

Když viníky nehledali - viz. Včela a Nasa bylo to podle reakcí VF špatně a když je hledají tak je to zase špatně?

Abych to uzavřel - projekt mě nijak nezískal a vyhodnocení co je v dopisu podáno mě nepřesvědčilo. Osobně jsem očekával projekt, který nebude jen taková šaškárna s tykadýlky a celebritami, které budou tvrdit všechno (viz. plno reklam od ojetých aut v kterých jezdí až po zázračné pilulky) jen když za to dostanou zaplaceno nebo se někde na veřejnosti zviditelní. Očekával jsem odbornou informační kampaň zaměřenou celoplošně třeba v podobě dohod o umístění informačních plakátů a letáčků v čekárnách lékařů a zubařů a v lékárnách - tedy tím by bylo tvrzení obecně o medu ve shodě s medicínou a nešlo by o rozdávání reklamních předmětů, které zákazníka nijak nevychovají (tedy reklamní předmět s heslem BMTN mi fakt příjde hodně peněz za žádný výsledek). Třeba pořád musím vysvětlovat novým zákazníkům co je květový, smýšený a medovicový med; vysvětlovat co je pastovaný med; co je krystalizace a tak je kampaň zas tak zázračně nevzdělala a nemůže se ani tvrdit, že je naučila konzumovat med a odnaučila konzumovat náhražky!!!

Přeji včelařům aby je nepotkala kampaň financovaná z Evropských fondů propagující UMĚLÝ MED V DOMÁCNOSTI.

Tím bych uzavřel tuto diskuzy, protože tu mají řešit orgány k tomu určené a být podáno trestní oznámení. Nějaké tlachání a šíření motáků o pravdě je skutečně absurdní, když v dnešní době jsou běžné projektové transparentní účty a možnost zveřejňovat smlouvy i faktury svým členům. Pak se nemusí ztrácet čas ataky a vymýšlet kdo je za co vinen a kolektivní očerňování lidí, kteří pracovali pro svaz.

Abych ještě upřesnil - z toho tvého popisu jasně vyplývá, že o něm nic nevíš ... možná jsi ani nečetl celý dopis od Cafourka - viz příspěvek -nechal jsem tam jen závěr, kde Cafourek nechce nic jiného, než aby se to řídilo zákony.
Jen doufám, že svaz zase nemá nějakou klauzuli, že tuším RV může "vysvětlovat smlouvy" alá odvolání Švamberka, kdy o bílék kolečku řekli, že je to černý čtvereček a hotovo. (aspoň takto jem to tehdá pochopil, nikde jsem to vysvětlené nebviděl).

(21.04.2015 10:11)Milan Šimonovský napsal(a): [ -> ]...
Vzhledem k titulům zdobícím jména těchto rozšiřovatelů pomluv, lží a výhrůžek by se u nich dala předpokládat určitá míra inteligence. Je proto nepravděpodobné, že tak činí z pouhé nevědomosti faktů. Pak ovšem platí, že jejich pomlouvačné jednání je uvědomělé a cílené. Fa REKLAMAX, s.r.o. se bude nadále striktně držet podmínek Smlouvy s ČSV a dodržováním zákonů.
...
Jiří Cafourek

a to nemyslím, jako nějaký útok na tebe. A už se k tomu fakt nebudu vyjadřovat.

Je tady trošku chaos - nedokážu přesně určit co je k Milanovi a co ke mě a o kom tedy tvrdíš, že o tom nic neví. Můžu s klidem říci, že jsem o tom dostal dostatek materiálů a i ten dopis četl celý.

Já osobně bych sem jako příklad ze stavebnictví nedával, ale zůstal bych v oblasti faktur a položil ti jednu poslední otázku, protože vnímám, že zde neprobíráme téma bez emocí a argumenty jsou nahrazovány a teď těžko na dálku posoudím jestli jde z tvé strany o pochvalu nebo něco jiného.

Otázka zní: Když si podnikatel (klidně to může být občanské sdružení ČSV, které nemá ve vedení ekonomicky vzdělaného člověka) nechá zpracovat daňové přiznání odborníkem (daňovým poradcem s kterým sepíše smlouvu) a následně finační úřad najde chybu (nebo do pěti let) myslíš, že má podnikatel právo vymáhat škodu po daňovém poradci a nebo je to jeho hloupost, že si daně nezpracoval sám případně po odborníkovi nezkontroloval?

---

(26.04.2015 8:59)KaJi napsal(a): [ -> ]Mám pocit, že ti co tady volají po podání trestního oznámení žijí stále v totalitě. To byl krminální čin, rozkrádání majetku v soc. vlastnictví - horší jak krádež.

Karle nemyslím si, že podávání trestních oznámení je otázkou jen v době totalitní! To jako v době soukromého vlastnictví není možné domoci se cestou trestního oznámení? I když to možná v demokracii nevypadá, ale jsem přesvědčen, že náhrady vzniklé škody jdou i v demokracii.

(27.04.2015 17:20)petrmachac napsal(a): [ -> ]jak ?

http://www.modernivcelar.eu/clanky/uvodem-2.html
Už někdy kolem r. 2000 a pak soustavně při jednáních se státní správou o Národním včelařském programu, kde byl kladen přes odpor Svazu (Včela Předboj) akcent na prodej medu ze dvora. A jak se tehdy soudruzi kroutili ... Až se zkroutili ouplně ... do jakési podivné spirály
Jiří

(27.04.2015 16:50)Antonín Karoch napsal(a): [ -> ]Ještě douška. Ty peníze padly na IMYB, který poté, co tuším Švýcaři nejdříve projekt přiklepli, pak jim umřel předseda a nové vedení ho odmítlo. Tehdy se tato akce uskutečnila právě díky Ca. Protože zahraniční díťátka sebou měla dospělé zástupce, byl svaz nucený se o ně adekvátně postarat. To se stalo, a proto nikdo původně proti těmto nákladům neprotestoval. Začalo se protestovat až po změně vedení. Bohužel to hoši trochu nevymysleli. V nadřízené složce po intenzivním řevu ze svazu náhle prohlédli a místo od Ca. finance náhle SZif chtěl od svazu. Ca. má zřejmě vše svazem potvrzené, jinak by už leštil soudní lavice či seděl. Navíc zemřel Robert, hlavní hybatel za svaz a v jeho papírech by se ani orangutan nevyznal.

Přátelé, bohužel nesouhlasím s názorem, že akce nebyla úspěšná. Po propagační i propagandistické stránce byla velice úspěšná. Uvědomte si, že to byla akce, URČENÁ OBČANŮM, NIKOLIV VČELAŘŮM a navíc byla celostátní. V porovnání např. s propagací českých ryb dala mnohonásobně více a stála desetinu, možná i méně. To, že se podařilo přesvědčit celebrity, aby navíc zadarmo propagovaly med, to byl mistrovský propagační kousek, který se v naší dolince hodně dlouho nikomu nepovedl, a to mohu hodnotit od roku 83. Opakuji, byla to akce pro veřejnost. Ca. prostě rozjel vlak a ten stále ještě jede samospádem. Navíc odklonil kupující z velké části od řetězců a dohodil jim med ze dvora. (To mohli mnozí z vás posoudit.)Tím míním, že se akce dala ekonomicky hodnotit a objevila se i v státní statistice. (Opět si nepamatuji, že by se podobný kousek někomu povedl.) To se dělo za téměř neustálého kibicování od svazu, szif a eu. Ca. například nemohl díky propozicím eu propagovat český med, ale pouze med obecně. Takovýchto drobnůstek bylo opravdu hodně. A protože byl nakonec úspěšný, poprávu proto po akci dostal řádně po tlamě, jak už je u nás v kotlince dobrým zvykem.

Tady se dá snad souhlasit jen s tím jak píšete: po stránce propagandistické byla velice úspěšná (včetně propagandy ve Včelařství).

Jinak máte tu úspěšnost/nebo neúspěšnost české ryby podloženu nebo jen je to o tom, když mě druzí nepochválí tak se musím pochválit sám. Stačilo by mi jen uveřejnění průzkumu v podobě dotazníku co vede zákazníka ke konzumaci medu před projektem a po projektu. Hodnotit úspěšnost z pochybných dat jako je statistika produkce medu fakt odborným důkazem není.

(27.04.2015 17:21)NB1 napsal(a): [ -> ]Karle nemyslím si, že podávání trestních oznámení je otázkou jen v době totalitní! To jako v době soukromého vlastnictví není možné domoci se cestou trestního oznámení? I když to možná v demokracii nevypadá, ale jsem přesvědčen, že náhrady vzniklé škody jdou i v demokracii.

Svým způsobem máš pravdu. Oznámení můžeš podávat i třikrát denně.
Jen by jsi měl mít něco v ruce. Náhrada vzniklé škody se ale obvykle provádí jinak než přes trestní oznámení.

To že někdo něco udělal blbě je obvvkle v obchodním styku řešeno normální cestou, třeba soudní.
Tebou zmiňovaný daňový poradce - typický případ, kdy tam nemá Policie nic dělat, maximálně soud. Ale ty neseš důkazní břemeno. A náklady.

Mimochodem, na tuto položku by se mohlo příští nové vedení podívat - kolik stály soudní spory za deset let.

(27.04.2015 18:09)KaJi napsal(a): [ -> ]

(27.04.2015 17:21)NB1 napsal(a): [ -> ]Karle nemyslím si, že podávání trestních oznámení je otázkou jen v době totalitní! To jako v době soukromého vlastnictví není možné domoci se cestou trestního oznámení? I když to možná v demokracii nevypadá, ale jsem přesvědčen, že náhrady vzniklé škody jdou i v demokracii.

Svým způsobem máš pravdu. Oznámení můžeš podávat i třikrát denně.
Jen by jsi měl mít něco v ruce. Náhrada vzniklé škody se ale obvykle provádí jinak než přes trestní oznámení.

To že někdo něco udělal blbě je obvvkle v obchodním styku řešeno normální cestou, třeba soudní.
Tebou zmiňovaný daňový poradce - typický případ, kdy tam nemá Policie nic dělat, maximálně soud. Ale ty neseš důkazní břemeno. A náklady.

Mimochodem, na tuto položku by se mohlo příští nové vedení podívat - kolik stály soudní spory za deset let.

Já psal někdy o policii?
Orgány činné v trestním řízení mají povinnost přijímat trestní oznámení, přičemž policejní orgán a státní zastupitelství mají tuto povinnost stanovenu v § 150/1 tr. řádu. Jejich postup při trestním oznámení upravují interní právní předpisy či pokyny obecné povahy. Je-li učiněno podání na soudu, tento neprodleně předává oznámení na příslušné státní zastupitelství.

Kdybychom se jen pochvalně plácali po ramenou, to by byl svět vcelku smutným místem.

To NB1. Ono se stačí podívat do statistik, zda a o kolik desetin procent se zvedl konzum sladkovodních ryb. (Tato akce byla po stránce profesní i finanční katastrofa, ale jinak dobrý příjem financí pro jisté osoby. Mimochodem to přiznalo i MZ.) Já krom přiblblých transparentů při silnici na Písek a jednoho šotu v TV nic dalšího nepostřehl. Za rok stačili vyčerpat víc, než ca. za tři roky. I to lze někde najít. Bohužel mám termíny, tak se omlouvám.

Mimochodem, já, ač jsem chtěl, jsem pro Bez medu moc neudělal. Zato můj první předchůdce získal za své ve Včelařství publikované zpravodajství z kampaně první cenu. Dokonce z rukou pana ředitele Reklamaxu.. Konečně, proč ne?

(27.04.2015 18:20)Antonín Karoch napsal(a): [ -> ]Kdybychom se jen pochvalně plácali po ramenou, to by byl svět vcelku smutným místem.

To NB1. Ono se stačí podívat do statistik, zda a o kolik desetin procent se zvedl konzum sladkovodních ryb. (Tato akce byla po stránce profesní i finanční katastrofa, ale jinak dobrý příjem financí pro jisté osoby. Mimochodem to přiznalo i MZ.) Já krom přiblblých transparentů při silnici na Písek a jednoho šotu v TV nic dalšího nepostřehl. Za rok stačili vyčerpat víc, než ca. za tři roky. I to lze někde najít. Bohužel mám termíny, tak se omlouvám.

Tak to jste tedy málo sledoval televizní pořady o vaření - třeba Kluci v akci propagovali a informovali o sladkovodních rybách dost často. A víc budu věřit odborníkovi než celebritě a jestli se statistika dělá tak jako jí dělají včelaři, že tam do kolonky něco napíší a co nenapíší do kolonky prodali výkupci je automaticky považováno za prodej ze dvora a ještě v tom samém roce tak už je zbytečné mě přesvědčovat. To stačilo aby Cafourek napsal za sebe do statistik přemrštěná čísla a hned spotřeba a prodej ze dvora stoupne celorepublikově.

Statisktika je vždy jedna forma lži a tak jestli není vytvořen průzkum dotazovaných není o čem dále hovořit - je zde v ovlivnění zákazníka tolik vnějších důvodů a tady se někdo pokouší si je všechny přivlastnit.

Tuším, že Kluci v akci také propagovali Cafourkův med. A hoši ty rybičky opravdu nedělali zadarmo. Možná dokonce, že šlo o styl z nouze cnost a dostali to od ČT befelem. To se tam děje dost často.
Probůh, neslučujte celebrity a odborníky. Propagace je o něčem jiném. Navíc v propagaci nejde ani o to, čemu věříte vy či jiný soudný člověk, ale tomu, jak budou reagovat tzv. masy. Například Heidy Janků mnohému chlapovi dodá a zafixuje v mozku informaci, na kterou se Chlapci s vařečkou nezmohou. O tom, zda se akce vydaří, k tomu se využívá statistika. Věřte, že ta naše od doby prvního ředitele SSÚ dosti oceňovaná.

Náhodou od Ryby domácí jsme dostali v Lysé čepice - celá rodina, to pak miliony létají když tam přijdou vícečetné sociálně slabší rodiny pro čepice a ještě se nají při ochutnávce.
Když jsem to tam viděl (Rybu domácí) na tom podiu a za nějaký čas se na něm pod zraky poroty stloukaly děti rámky, . . .

Jen jsem přemýšlel proč vůbec si někdo takovou akci zadával. U nás rybáři, stejně jako Včelaříci dělají takové akce o pár nul laciněji.

To je právě otázka, zda by včelaři za ty svoje prachy kdyby byly opravdu aktivní si neudělali kamaň svému medu lepší.
Jenže . . . aktivní?

Při hodnocení projektu si položme otázku, jaké byly vstupy, a jaké jsou výstupy.

Vstupy:
Utratilo se v první fázi 10 a v druhé 30 milionů korun. O detailech nemá cenu se bavit. Utratilo se zkrátka spousta peněz.

Výstupy:
Co bylo vidět v průběhu realizaci projektu a co po skončení. Nesetkal jsem se byť jen s propagačním letákem u holiče, lékaře, plavečáku … Prostě nikde. Projekt probíhal jaksi v ilegalitě. Snad jen ve Včelařství něco občas bylo. Ale tam to jsou vyhozené peníze. Propagovat spotřebu medu ve svazovém časopisu, který není volně prodejný,…?! Akce se publikovaly až po proběhnutí. Možnost kontroly minimální. Většinou byly jako součást akce jiné. Model – vyskytnout se, nafotit a zmizet. Hlavně neutratit moc peněz. Ty bylo potřeba na akce, které jak se následně prokázalo, s projektem vůbec nesouvisely. Svazu nakonec nezůstaly ani webové stránky a český med se vůbec nepropagoval.
Projekt pěkně zaváněl od samého začátku. Zkusil jsem se zeptat na podrobnosti, ale se zlou jsem se setkal. Pamětníci si určitě vzpomenou, co se psalo na mojí adresu ve Včelařství (2/2006 str. 36 a 3/2006 str. 66). Docela pěkně jsem to od vedení ČSV schytal. Dokonce se šířila informace, že vlastním reklamní agenturu. Tu jsem nikdy neměl, nemám a ani mít nebudu. Jednoduše to bylo možné ověřit v obchodním rejstříku, ale nikdo to neudělal. Jednatel zkrachovalé společnosti oznámil předání záležitosti právníkovi. Požadoval omluvu. Na soud jsem se docela těšil, nikdy k němu ale nedošlo. Společnost utratila peníze a zkrachovala, aniž by naplnila zadání projektu. Propagaci českého medu.
Byl jsem skloňován na sjezdu ČSV a moje vyřazení ze šlechtitelských chovů má v tomto možná svůj původ. Důvod mi nikdo nikdy neřekl a zaplacené prostředky nevrátil. Prostě praktiky padesátých let. Nikdo se nepozastavil nad mou oprávněnou obavou o projekt. Všechno nasvědčovalo tomu, že se bude postupovat podle modelu – založení firmy – utracení peněz - krach firmy. V reálu to tak nakonec i dopadlo. To, na co jsem upozorňoval a před čím jsem varoval, se nakonec naplnilo. Nikoho z vedení ČSV ani nenapadlo se za výpady proti mojí osobě omluvit. Neomluvili se ani členské základně. Projekt byl totiž od samého počátku deklarován jako propagace českého medu. Tato základní podmínka ale nabyla naplněna, a ani podle pravidel dotačního titulu UE nesměla. Byl to podvod od samého začátku.
Z tohoto důvodu nepovažuji nikoho, a to bych rád zdůraznil NIKOHO, kdo byl při jednání o projektu a nezabránil tunelování prostředků ČSV, za důvěryhodného. Buď to byli lidé, co z projektu profitovali, nebo tomu nečinně přihlíželi. Vzhledem k tomu, jakou publicitu to mělo, se dá vyloučit neznalost souvislostí. Vinni jsou všichni, kdo u toho byli, a v ČSV by nemněli vykonávat žádné funkce.

Diletanti ve funkcích ČSV je obrovský problém. A nebo, … že by to nebyli diletanti?!!!

Případ Včelpa a neochota vedení dohledat dodavatele zahraničního medu deklarovaného za tuzemský je zarážející. Stačí přeci nechat udělat rozbory vzorků medu odebraných při výkupu. Nevím jak kdo, ale já, jako člen ČSV, a tím akcionář, bych rád znal pachatele. Rád bych znal pachatele, který způsobil ztrátu ochranné známky. A požadoval bych náhradu škody.
Minimálně bych rád znal jméno včelaře, který má na svém stanovišti snůšku z kiwi a eucalyptů.

PS: Doufám, že nebudu zase obviněn z úmyslu rozvrátit ČSV. Ten si přeci rozvracet nedáme.

Nebyla to náhodou ona akce, která předcházela Reklamax? Kolega Prokeš navíc nebyl tak ochotný komunikátor jako já, takže nešel k ostřejší poznámce daleko. Což by vysvětlovalo přístup redakce. Pokud mluvím o Bez medu, tak tuším od 2009 akci teprve převzal Cafourek. Letáky u holiče či v řetězcích jste samozřejmě nenacházeli, protože tam je to placené, a Ca. tolik financí zase neměl. Ale zato zaplatil medovou kuchařku, o kterou si řeklo mnoho včelařů, osobně jsem mu udělal Zkrystalizovaný med a jiné letáky, které rozdávali ke svémýu medu drobní včelaři na tržištích. JInak jeho půvabné včeličky pobíhali snad po každém větším okresním městě a rozdávalimalá balení medu. Světe div se, nejen ze Včelpa. To oopravdu nešlo přehlédnout. S ostatním vřelý souhlas.

Dopustím se ještě jedné brutality. Krásný holky s tykadýlky a proužky považuju za urážku ženství, tudíž za velice problematickou strategii. Pro mě je to velmi osobní a kontraproduktivní.
Jiří