Příspěvek: #301

No v prvom momente mi do smiechu nebolo.Poznám ho dobre a viem že je súťaživý typ,ak náhodou vytočím viacej ako on,okamžite vytáča aj z plodísk aby sa mi dorovnal,takže aj túto jeho kontrolu berem z rezervou,zatiaľ škodu nerobí a na druhú stranu nechcem zbytočne doma rozhlasovať že na včelnici fotopascu mám,takže by som riešil len inak vyhrotenú situáciu.Ale dotyčného včelára som už upozornil,zrovna mi padol do rany a podľa fotiek nepriznal ani sám seba,dokonca nepriznal ani svoje auto na ktorom na MMS síce nie je vidieť zreteľne číslo,ale po rozbalení SD karty z fotopasce je už jasne čitateľné,len tú som nemal po ruke.Jednoducho mi klame,ale myslím si,že po tejto skúsenosti na kontrolu medníkov už tak ľahko nepôjde.

Příspěvek: #302

(07.08.2017 19:33)marek120 napsal(a):  Pekné stanovište na polesí. Ja osobne by som mal veľkú obavu o takto na voľno rozložené úle.. Len raz som ich mal takto a rýchlo som o ne prišiel

stačí dát do ulu GPS lokátor.

Příspěvek: #303

Který vyzkoušený a osvědčený?

Příspěvek: #304

(07.08.2017 19:40)Luděk Klinkovský napsal(a):  Je to v lese ve správě národního podniku Vojenské lesy a statky. Aby je šlo odvézt, musí se přes uzamčené závory. Nepatrně to snižuje šanci je ukrást, ale i tak mám obavy...

My sme to tiež mali na oplotenom súkromnom pozemku kde sa autom nedalo dostať bez kľúča od brány a predsa zmyzli. GPS lokátor sú vyhodené peniaze, dá sa to rušičkou blokovať.. Po poslednej vlámačke to mám už zabezpečené fotopascami.

Příspěvek: #305

Marku, fotopast stejne policie nebo soud nemusi uznat jako dukaz a pokud ten natoceny zazaluje Tebe, jeste mu zaplatis, pokud neni fotopast schvalena policii nebo soudem, budes mit smulu , musis to pak jedine resit "mimosoudne" mezi ctyrma ocima
Hezky vecer
Honza

Příspěvek: #306

Zažaluje za co?

Příspěvek: #307

Dobry vecer pane Kohout, za nelegalni porizovani obrazoveho ci zvukoveho zaznamu.

Příspěvek: #308

Ja verim v dobro vsetkych ludi. U nas na vesnici sa nekradne.

Příspěvek: #309

(08.08.2017 20:59)Honza Veber napsal(a):  Marku, fotopast stejne policie nebo soud nemusi uznat jako dukaz a pokud ten natoceny zazaluje Tebe, jeste mu zaplatis, pokud neni fotopast schvalena policii nebo soudem, budes mit smulu , musis to pak jedine resit "mimosoudne" mezi ctyrma ocima
Hezky vecer
Honza

Prečo vo všetkom hľadáte problém? Mám včely na svojom alebo prenajatom pozemku, umiestnim ceduľu s informáciou, že objekt je chránený kamerovým systémom, odfotím, ceduľu si odložím na horšie časy Prečo chcete za každú cenu chrániť haj.v??? Keď k niečomu dôjde, ceduľu dám naspäť a nech mi zlodej dokáže, že tam nebola!!!

Příspěvek: #310

(08.08.2017 21:19)Honza Veber napsal(a):  .... za nelegalni porizovani obrazoveho ci zvukoveho zaznamu.

Děkuji za odpověď, ale potřeboval bych odkaz na konkrétní paragrafy.
Mám hledat v občanském zákoníku?
Kdybych chlapa vyfotil při krádeži foťákem z ruky, je to taky nelegální pořizování?

Nestudoval jsem to, žádnou kameru nemám. Předpokládal jsem že záznam pořízený pro ochranu svých práv nemůžu zveřejňovat, ale policii předat jo.

Příspěvek: #311

predat samozrejme muzete, ale nebude to brano jako dukaz v pripade vysetrovani, resp. nemusi to byt brano jako dukaz.
Uz jsem to tady mylsim jednou nekde psal,a le pro vas jeste klidne jednou (bez ironie prosim) Kamrad mel pocit ze mu zamestnanci kradou, nainstaloval fotopast nebo kameru a usvedcil je. V kancelari jim video pustil a podal jim vypoved. Oni jemu za par dni poslali obsilku k soudu za porizeni nelegalniho zaznamu. Me byvale zene se pokusili z lesa odvezt porezane drevo, kdyz apelovala u vyslechu tim, ze si tam da fotopast a chyti zlodeje, bylo ji receno, ze je to nelegalni porozovani zaznamu a ze by tam tu kameru musela naistalovat policie nebo to odsouhlasit (naridit) soud
Konkretni paragrafy nevim.

---

jinak pane Kohout, ja nejsem pravnik, jsem ridic kamionu, ale pokud mate znameho pravnika, zeptejte se jeho, dostanete fundovanou odpoved. Mozan odlisnou, mozna identickou, ale je davno znama pravda, ze pravo je ohebnejsi nez cokoliv jineho...
Honza

Příspěvek: #312

Honzo ahoj u nás sa hovorí,že žiadny zákon sa nedá tak poohýbať,aby slovák neprekľučkoval viď Patkove riesenie,to je ten správny prístup..policajti sú na našej strane..keď mi ukradli komplet včelnicu,tak kamarát na mieste hovorí vyšetrovatelovi: chytte toho zlodeja a dolámte mu ruky nohy..a vyšetrovatel povedal: to mu musíte dolámať vy včelári..a my len nezistíme kto mu to urobil.." ..

---

(07.08.2017 19:47)Jozef 333 napsal(a):  Vyriešiť by to mohla aj fotopsca.Boli by ste prekvapený čo všetko mi z nej MMS príde.Naposledy mi kolega včelár kontroloval medníky.

Jojo,mal si vydržať..nemal si prezradiť..by si zažil ešte zábery..ale aj tak bol ten týpek najlepší,ako kradol včely..nastaval medníky po vytočení,včely čo tam nalietali uväznil,pridal matky a bolo

Příspěvek: #313

(08.08.2017 22:28)Honza Veber napsal(a):  predat samozrejme muzete, ale nebude to brano jako dukaz v pripade vysetrovani, resp. nemusi to byt brano jako dukaz.

„Ústavní právo na spravedlivý proces zahrnuje i povinnost obecných soudů vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec, nebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení, promítající se jako zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces a do práva na soudní ochranu. Respektuje se tak základní funkce důkazního řízení v občanském soudním procesu, které obsahuje provedení důkazů, jejich hodnocení a ústí ve zjištění skutkového stavu“. Podle názoru Ústavního soudu tedy není možné v civilním řízení a priori vyloučit provedení důkazu jen proto, že obsahuje skutečnosti osobní povahy protistrany a byl pořízen bez jejího souhlasu.


Nový občanský zákoník 2014, zákon č. 89/2012

§ 84
Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo
možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením.

§ 85
(1) Rozšiřovat podobu člověka je možné jen s jeho svolením.

§ 88
(1) Svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam
pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných
zájmů jiných osob.

(08.08.2017 22:28)Honza Veber napsal(a):  Oni jemu za par dni poslali obsilku k soudu za porizeni nelegalniho zaznamu.

Jak to dopadlo?

(08.08.2017 22:28)Honza Veber napsal(a):  ... bylo ji receno...

Že něco říká policajt neznamená že je to pravda.

Příspěvek: #314

Souhlasím s Honzou, včera jsem si nechal změřit zda budu mít příjem z domu na kameru. A mám. Ale ten pán který to má na starosti, mi jasně řekl, že používat kameru i na soukromém pozemku, je dobré jen na to vědět kdo to byl, v žádném případě to nelze použít nikde. Maximálně pro sebe, pro evidenci.
Pro ty, kteří jen čekají až něco napíšu, tak to máte tady. Jsem zvědav kdo první zabere. Čus.

Příspěvek: #315

Podle toho co se tu o fotopastích píše mně napadá že bych si z toho udělal živnost.
Jak někde u cizího baráku zaregistruju kameru, přelezu plot do jejího záběru a na majitele podám žalobu.

Příspěvek: #316

(08.08.2017 20:59)Honza Veber napsal(a):  Marku, fotopast stejne policie nebo soud nemusi uznat jako dukaz a pokud ten natoceny zazaluje Tebe, jeste mu zaplatis, pokud neni fotopast schvalena policii nebo soudem, budes mit smulu , musis to pak jedine resit "mimosoudne" mezi ctyrma ocima
Hezky vecer
Honza

No ja to ani nemám v pláne posúvať našim orgánom. V minulosti sme mali dokopy už asi 7 vlámaní a krádeží na včelniciach. Všetko sme hlásili na PPZ a vždy to ostalo v rovine páchateľ neznámi. Veď načo by sa niekto obťažoval riešiť dáke včely. Pokuty treba zbierať a papuče zakladať na autá, tam tečú peniaze..
Raz dokonca bol na mieste aj chytený jeden asociál. Potom ako dostal pokutu tuším 30 E a bol z miesta pustený našími orgánmi so slovami " čo s ním aj tak to nezaplatí" ja Kaliňákovmu systému neverím. Od istého času si veci riešim po svojom..

Příspěvek: #317

Kohout napsal jasnou citaci zákona a judikaturu ústavního soudu. Co dál řešíte?

Příspěvek: #318

Manželce se ztrácely věci z čekány zdravot.střediska. Nainstalovali jsme kamerový systém s nahráváním záznamu. Abychom byli s literou zákona, nahlásili jsem to úřadu pro ochranu osobních dat. Hned s námi bylo s námi zahájeno správní řízení, protože bychom mohli zneužít nahrávky. Jak? Mohli bychom zjistit, kdo je jak nemocný. Na to jsou však údaje v kartotéce. Záznam směl být použít pouze na vchod čekárny bez viditelné činosti pacientů. Tedy na nic. Byli jsme předem upozorněni úřadem, že i tento záznam nelze použít jako důkaz pri soudu.
Druha perlička je, když mi ukradli žebřík. Chytli je, a já musel podepsat dokumenty, jaké mají pachatelé práva, nesmim to medializovat, zveřejňovat apod. pod trestem. Otázka na orgány, jaké tedy mám práva já, poškozený. Odpověď, žádná. Takže, nedělejme si iluze o našem právním státu. Nedejbože, kdyby se pachateli "něco stalo". Těžko to budete rozcházet. Jak mi řekl jedem příslušník:"Střílet ano, ale koukejte se dobře trefit, ať nemáte problémy.

Příspěvek: #319

Třetí perlička.

Citace:Stále častější je také situace, kdy jednotlivé prvky kamerového systému jsou pouhými maketami, nebo některé technologické prvky kamerového systému (kamery, vodiče) jsou sice instalovány, avšak jsou nefunkční, a systém je tak využíván pouze pro „placebo-efekt“. Takový způsob ochrany může být samozřejmě velmi efektivní, vzhledem k jeho psychologickému působení na případné pachatele nežádoucího chování. Inspektoři se však setkávají s případy, kdy i takový systém velmi výrazně zasahuje do soukromého a osobního života lidí a jeví se jako evidentně nežádoucí.

Příspěvek: #320

No paráda. A že nás všude hlídá velký bratr, aniž by se ptal na můj názor, já nesmí nic, co by mě samotného chránilo A myslí na mě bratr?Jistě, ale jinak než bych chtěl. Nebo mám mit pocit, že mě chrání? Jsou tímto porušována moje práva a svoboda? Rozhodně ano. Uf....