Příspěvek: #41

Ahoj Kubo, nebylo vyřčeno ani cílem napadat Svaz ani Dol. Šlo jen o to ukázat, že existují alternativy (i v chemické rovině).
Nicméně se laicky ptám a napadá mě: Schválí-li ÚSKVBL dejme tomu Bayvarol, může člen chovatel včel automaticky tento prostředek používat? Nebo se musí změnit i nařízení o ošetřování včel od SVS?

Příspěvek: #42

(20.12.2012 10:23)jdjd napsal(a):  A to je přesně to, co má smysl napravovat.
Donutit SVS, aby její vyhlášky (MVO) byly v souladu s naším právním řádem - a pokud možno i selským rozumem.
Z mojí zkušenosti si dovolím tvrdit, že problém není na okresních inspektorátech. To jsou jen nejnižší - skutečně výkonné - články SVS. Problém leží o patro či dvě výše, tam kde se ty MVO tvoří, potažmo tam, kde se tvoří metodický pokyn pro jejich psaní (to nedokáži říct přesně). Zde nejspíš existuje nějaký vlastní svět, který má svoje pravidla... která nejsou jasná ani těm okresním vetům, natož normálním lidem (včelařům).
...
Je škoda, že z 1. kulatého stolu není oficiální zápis, doufám, že se to nestane tradicí... Možná svoje verze zápisů vydají jednotlivé zúčastněné subjekty - a pak bude na jejich členech, aby se vyjádřili ke svému vedení, jak postupovat při dalším kulatém stolu. Pokud to ovšem tato sdružení svým členům umožní...

(20.12.2012 9:59)Ivík napsal(a):  ... Navíc když už chemicky, tak flumethrin zabírá minimálně stejně dobře jako amitraz, jen ho u nás soudruzi ještě neschválili.

Ivo, tohle je hodně nefér... "Léčiva" u nás schvaluje schvaluje Ústav pro státní kontrolu veterinárních biopreparátů a léčiv (ÚSKVBL) - http://www.uskvbl.cz/. Není závislý ani na Svazu, ani na SVS a tím méně na Dolu.

Bohužel se zatím ve velké většině MVO tvoří metodou ctrl-c, ctrl-v. Když si srovnáte znění z jednotlivých let ... Někde se ani neobtěžují dát každý rok aktualizované znění ...
Moje ale zkušenost je, že sami veterináři se diskusi nebrání, jde jim totiž o obor, nikoli o kamarádšofty. Jak ve Zbýšově, tak při olomoucké konferenci to letos bylo zjevné. Tudíž je na nás, abychom tu komunikaci s nimi udrželi a vedli k nějakému cíli. Jsou to oni, kdo vposledku rozhodují ...
Ke kulatým stolům: nevytváření zápisů je bohužel praxe, která trvá již řadu let, co vím. Protože ono je vše vlastně už předem domluvené. A když už se náhodou stane, že je pozván někdo jiný, tak se udělá mlha a nechá se to vyhnít ...
Předpokládám, že i PSNV zveřejní své stanovisko ke kulatému stolu na webu a pro své členy i v e-Věstníku. Včetně možnosti vyjádřit se k tomu, což členové PSNV prostředníctvím e-Věstníku mají už teď. Jakkoli ta procedura žádá svůj čas a tato jednání mají svůj rytmus a ten je v této věci a teď docela rychlý ...
Rozhodně by to ale bylo dobré držet pro další fáze jednání do budoucna, bude-li nějaké budoucno ... A já pevně věřím, že bude, když pan předseda ČSV na sněmu PSNV v Třešti letos na jaře tak přesvědčivě mluvil o spolupráci a diskusi. Nicméně už tu vícekrát padlo, že tento kulatý stůl byl víceméně produktem tlaku z ministerstva, byl slíben představiteli ČSV již začátkem října v Ostravě a uskutečnil se až den před zásadním jednáním na MZe ...
Ad Bayvarol: Myslím, že jsem pochopil, jak to Ivo myslel s tím schvalováním. Samozřejmě někdo musí podat podnět, aby to ÚSKVBL začal projednávat, a je to spojeno také s dosti značnou finanční částkou. Že by to udělal monopolní výrobce zde užívaných léčiv, to lze čekat asi se stejnou pravděpodobností, jako že podnikatelé v oboru správy věcí veřejných zprůhlední, jak přihrávají chechtáky do měšců svých partají i svých kámošů ... Nicméně je to zajímavá inspirace a stálo by za to o tom dále přemýšlet. Když to vyšlo u Apiguardu a Thymovaru ... Taky mě při té moc zajímavé přednášce ve Zbýšově zaujala zmínka o tom, co Japonci preferují ...
Jiří

Příspěvek: #43

Ivo:
Záleží, jestli bude schválený "na předpis" (jako jsou Gabony, Varidol apod.) anebo "volně" (jako Formidol a tuším i ty dva nové thymolové přípravky). Ale ty thmolové přípravky se do MVO dostaly - právě jako alternativa k Formidolu.
Osobně si myslím, že flumetrinové přípravky by byly spíš "na předpis".

Pavel Holub:
V případě kulatých stolů podle vzoru medovina&medaile by bylo podle mě zcela na místě se jich s odkazem na nekonstruktivnost neúčastnit. Anebo uspořádat vlastní "kulatý stůl" a ta pravidla stanovit podle sebe. S tím, že se může najít sdružení, které nebude mít zájem o jednání se zápisem a výstupy a nezúčastní se, protože chce jen tu medovinu a medaile...

(20.12.2012 11:57)Jiří Matl napsal(a):  ... Že by to udělal monopolní výrobce zde užívaných léčiv, to lze čekat asi se stejnou pravděpodobností, jako že podnikatelé v oboru správy věcí veřejných zprůphlední, jak přihrávají chechtáky do měšců svých partají i svých kámošů ...

Ani tohle není fér... Nebo by někdo očekával, že Coca cola se bude zasazovat o prodej Pepsi coly v dané zemi... Prostě Bayvarol někdo vyrábí (Bayer) a je zcela na něm, zda si ho nechá u nás schválit. Proč by to měl pro něj dělat VÚVč...?? Ano, pokud by pak byl třeba výhradním distributorem - ok, to by mělo logiku. Ale nutit jej k tomu snad nikoho nenapadne. A dělat vše jen tak altruisticky pro "Bayerovo" modré oči...?
Stejné to je s nadáváním na to, že tu není schválený MiteGone. Prostě si ho Růžička nenechal schválit. Tečka. Nikdo mu to nezakazoval. Proč ho nenechal projít schvalovacím procesem, to je otázka na něj - nikoliv na Dol...

Příspěvek: #44

(20.12.2012 12:08)jdjd napsal(a):  

(20.12.2012 11:57)Jiří Matl napsal(a):  ... Že by to udělal monopolní výrobce zde užívaných léčiv, to lze čekat asi se stejnou pravděpodobností, jako že podnikatelé v oboru správy věcí veřejných zprůphlední, jak přihrávají chechtáky do měšců svých partají i svých kámošů ...

Ani tohle není fér...

Jo, máš pravdu ... Je to tak a díky za upozornění ... Mimochodem, kdo dal podnět ke schválení Apiguardu a Thymovaru? Ví to někdo? Já si to nevybavím ...
Jiří

Příspěvek: #45

Nevím, ale odhadoval bych, že buď výrobce nebo distributor.

Jsme už ale hodně mimo téma... Asi by to chtělo případně pokračovat v jiném vlákně, byť už nevím, co k tomu dodat.

Příspěvek: #46

Z hlediska běžného včelaře vidím rozšíření nabídky prostředů pro ošetření včelstev jako věc důležitou a hodnou diskuse. Srážejí se tu z hlediska možného uznání jiných prostředků v zahraničí užívaných asi dvě kritéria, ale jen z tuzemského a vemi úzkého pohledu: kritérium eventuálního a možného prospěchu oboru a kritérium ryze ekonomické, tedy hledisko naší speciální situace, kdy mámne monopolního distributora léčiv (v některých případech i výrobce) a vše ostatní se děje jaksi jinak ... Jde avšak nejspíše o ten prospěch oboru, za současné nákazové situace a neradostných perspektiv ve vývoji prostředků, jimiž lze čelit této situaci. Nevíme, kam se to vyvine v budoucnu ... Domácí oficiální výzkum tuším v rukávě moc trumfů nemá a vzhledem k tomu, že ČSV, který representuje, jak tvrdí, 97% našich včelařů, má jistě zájem o posun v této věci, mohl by to iniciovat i on. I když má majetkový podíl ve VÚVč. Což se jej dotázat?
Pravda, přesuňme tuhle debatu jinam ... Máme už téma: V zahraničí užívaná léčiva? A podtéma Bayvarol? Či téma Registrace léčebných přípravků?
Jiří

Příspěvek: #47

Monopolního distributora nemáme... Svaz distribuci pojal jako službu svým členům, snížil tím významně cenu za distribuci (lékárnám, soukromým vetům apod.). Nečlen se tohoto distribučního kanálu nemusí vůbec držet - může objednat přes veta nebo přímo u výrobce (u Dolských přípravků).

Monopolní výrobce... Mno, já bych jej nazýval spíše dominantní, přesněji asi dominující... Samozřejmě, nikdo jiný než VÚVč Varidol apod. nevyrábí, ale to je s tou Coca colou stejné. Také ji vyrábí jen jedna firma, ale alternativy na trhu jsou. Že v případě VLP nejsou u nás registrované je věc jiná.

Domácí výzkum se snaží, ale vzhledem k ÚSKVBL nejde den ze dne přijít na trh s novým přípravkem.

Aby uznání VLP pro výrobce zařizovala nezisková organizace (o.s.)...? Toho bych se docela bál a být statutárem, nešel bych do toho. Dostal bych se do možné palby, že na tom chci či budu profitovat (ať soukromě bokem, nebo oficiálně pro sdružení) a bylo by to těžké vzhledem k dalším jiným výrobcům. On už stávající stav, kdy jedno o.s. vlastní podíl ve výrobci léčiv, je podle mě pro ono o.s. nevýhodný. Ale to není moje věc, resp. nejsem s to to změnit. A pokud to zástupcům o.s. vyhovuje, jejich věc.
Uznání, distribuce a prodej VLP by mělo zůstat na komerční bázi. Max. případně sdružení občanů si může s výrobcem dojednat vlastní distribuci za účelem snížení nákladů. Ale registrovat by si to měl ten, kdo z toho bude profitovat.

To, že na trhu třeba nebude dostatečně účinný přípravek na tlumení nebezpečné nákazy, je zase věc SVS (oni nařizují léčení...). Také se to už v MVO objevuje - zmínka o tom, jak postupovat v oblastech s rezistentními roztoči.

Přesunutí bude asi na adminovi... Sorry, za přidělání práce...

Příspěvek: #48

(20.12.2012 14:19)jdjd napsal(a):  Monopolního distributora nemáme... Svaz distribuci pojal jako službu svým členům ...
Monopolní výrobce... Mno, já bych jej nazýval spíše dominantní, přesněji asi dominující... Samozřejmě, nikdo jiný než VÚVč Varidol apod. nevyrábí, ale to je s tou Coca colou stejné. Také ji vyrábí jen jedna firma, ale alternativy na trhu jsou. Že v případě VLP nejsou u nás registrované je věc jiná.
Domácí výzkum se snaží, ale vzhledem k ÚSKVBL nejde den ze dne přijít na trh s novým přípravkem.

Monopolní distributor: ano, i tak to lze vidět, i když můj názor je jiný ... To je ale na další debatu a v jiném vlákně ...
Monoponí výrobce: to je jen otázka terminologie. V případě Coca Coly ale jejím pitelům nikdo nenařizuje, že jí musí pít ze zákona. V tom vidím ten monopol ...
Jinak souhlas, i když je tu otázka problematického zdravotního stavu, kdy nejsme schopni situaci nějak rozumně zvládat, a oné ekonomické roviny. Já vidím jako prioritní zdravotní stav včelstev a akcent na obor ... Ale je to jen moje vize. Snad se časem najde kompromis ...
Jiří

Příspěvek: #49

(20.12.2012 14:37)Jiří Matl napsal(a):  ... V případě Coca Coly ale jejím pitelům nikdo nenařizuje, že jí musí pít ze zákona. V tom vidím ten monopol ...

Ale výrobce léčiv také včelařům nenařizuje jejich použití. To dělá státní úředník - SVS. Berňák by měl při této logice monopol na výběr daně z příjmu...
A SVS nařizuje použít to, co má k dispozici schválení (anebo jej případně nepotřebuje). Jen co získaly registraci thymolové přípravky, v MVO se možnost jejich použití objevila.

Osobně si myslím, že toto je systémově dobře rozděleno:

SVS nařizuje použití léčiv.
Jejich schválení kontroluje ÚSKVBL.
A vyrábí je výrobci.

Distribuce stojí bokem, na ní tolik nezáleží - vždy se nějaký kanál najde, odlišnost bude v ceně, rychlosti, flexibilitě. A to je už i dnes.

A když na to nahlédnu s odstupem, nezbude mi než se zeptat: To by opravdu jeden (či více) nových přípravek spasil české včelařství...?
Tak to asi nebude... Problém se podle mě nachází mezi distributorem léčiv a úlem

Příspěvek: #50

Ono to bude pro každého ze zahraničí poněkud nepřehledné když se seznámí se situací- a možná usoudí, že takovému tržnímu porstředí se raději vyhne - trh malý, rizika vysoká, návratnost mizivá.

97-98% potenciálních zákazníků v ČSV který má majetkový podíl ve výrobci- distributorovi konkurenčních výrokbků. Je logické, že když člen ČSV má zprostředkovaně podíl v VUD tak se bude chovat racionálně. A bude nakupovat u sebe. Že ČSV dělá službu členům je jasné a dobré ale taky zajišťuje odbyt podniku který spoluvlastní. Naprosto racionální chování.

O čem chcete při těch stolech jednat? Aby ČSV jednal neracionálně?

---

A když se nakonec objeví konkurence tak se jako na potvoru náhodou objkeví ve Svazovém časopise varovný článek, že na konkurenční přípravek hynou včely.

Příspěvek: #51

Perspektivy včelařství do budocnosti?
V horizontu 100 let. Exituje tak rychlý zábor půdy, že pochybuji, žeby se tu dalo za 150 - 200 let včelařit. Každá dědina a menší město má v ÚP samozřejmě průmyslové zóny; úředník co zpravuje BJEP a Půdní fond je jen úředník a s kultými razítky se dělají divy. Ty záborům půdy vůbec nepomůžou potažmo snůškovým zdrojům.

V rostlinolékařkém zákoně nastaly pro včelaře změny. Viz doufejmě , že v oblasti osevářství a GM nenastane ještě alespoň 50 let nepotřebnost opylovat entomofilní hospodářsky využitelné rostliny.

V oblasti lesnictví doufejme, že v horizontu 25 let nenastane kvůli energetickým krizím scenář, kdy kvůli vysokým cenám paliv se sníží věk lesních porostů právě kvůli tržnímu hospodářství. Na porostu akátu se tato situace naprosto jasně odrazila ve snůškách. Prostě na med - druhový akát - račte naněj za nějakou dobu u toho kulatého stolu zapomenout. Již dnes i jen hektarem omezené holoseče dokonale omezily tuto snůšky.

V oblasti turistiky, doufejme, že v horizontu 15 let nezatlačí síť značených cest a haldy neohleduplných turistů co v podstatě přináší jen další problémy a další nutné investice do takové turistiky, a přináší se nové situace, kde jen pár metrů od CHKO roste na poli ubytovna - pardon turistické centrum, odkud se normální včelař zaději odstěhuje nebo musí obehnat včely fotopastima nebo plotem.(což není v lese možné)

V oblasti výzkumu si myslím, že je situace jasná. Jestli něco chápu ze zakládání s.r.o., tak podíl v podniku se musí vyplatit. Myslím tím situaci, kdy není jasné, co se stane s se soukromým ústavem, když například někdo z podílníků umře, nebo se rozhodně přeprodat svůj díl nebo se někdo bude muset vyplatit. Prostě jestliže se milióny na provoz v horizontu několika let přestanou z různých aktivit sypat, je otázkou, jestli si tito aktivisté chystají nástupce, aby měli komu vůbec takový ústav předat. Doufejme, že Ústav zůstane stále jako instituce pro včelaře a včelařům jak se tvrdilo při převodu na s.r.o.

V oblasti organizací ZO a OV, jsou lidé funkcionáři zahlceni papírováním, ještě tak 5 let a každý rok nějaký nový formulář navrch, tak s tím ti obětaví lidé seknou.

V oblasti dotací očem byl určitě tento kulatý stůl hlavně, aby byly splněny formální veřejné debaty coby bod a podmínka "transparentnosti", jsou čerpány dotace "ukázkově". I Unií přechválený program nakonec stál každého člena 4 koruny ze včelstva a kdyby takové peníze pro propagaci byly ještě lépe přesměrovány tak si stále myslím, že to zase tak špatná investice není. Obor žije, jak jsem si myslel před 10 lety, že umírá, tak všeobecně dotační peníze coby krajské, D1 nebo Edotace prostě zájem o obor na linii zájmových chovů udržuje při životě.

V oblasti malých včelařských hospodářství vidím kvůli výše uvedeným důvodům a i změnám v cenách zednenaden a daním co se naty ceny nabalují jak máčení vosku na svíčku jako ekonomickou katastrofu. Mé děti asi včelařit nebudou, i kdybych chtěl svůj um předat, mým dětem se bude prostě dařit lépe někde v jiném oboru. Tak si to vyvozuji hlavně kvůli politice, která holduje neplánovitě, protože tu máme divoké tržnímu hospodářtví, které nás prostě jednou musí sežrat i s dluhy co se někdy sekají. Ekonomické vzorce z dob kdy jsme začínal už neplatí, dnes je tu systém trhni co můžeš a Stát nedá v podstatě korunu do něčeho, co si obchodníci přeberou tak, že se nepředstavitelným způsobem zdraží vstupy do včelařství, což je pro takové malé včelařské farmy neúnosné.

V oblasti kvalit medu se nic nového v horizontu pár let nestane.

V oblasti výsadby trvalých entomofilních porostů jako alejí a sadů a keřů jsou první vlaštovky toho, kdy se dávají dotace a osazují se silnice třetích a druhých tříd. Včelaři by měli sázet a udržovat stromy a aleje pro své včely. Tyto výsadby bych viděl jako velmi přínosné, ikdyž musí to být v souladu s rychlostí aut, které takové vzrostlé aleje úspěšně zastavují. Takže co sázet a kde sázet musí být odborně prodiskutované a to opět stěžuje takové snahy vůbec něco kolem cest udržovat. Bohužel jde také okolo cest o pozemky, které by včelaři rádi v nějakém programu osázely, ale není síla, která by ty diskuze kde a co kam zasázet vedla a uskutečňovala tak možné plány.

_gp_

Příspěvek: #52

(20.12.2012 7:32)KaJi napsal(a):  A moje drobná výhrada k vám - uvědomte si že i vy se vyjadřuiete "nekorektně" vůči nám nečlenům. Jakým právem si má co nějaká ZO na svém území co hlídat - to je nějaký včelařský KU Klux Klan co brání své území před nepřizpůsobivými včelaři co dělají na jejím území binec?
Mám na mysli vší větu: "A to rozumné používání si musí ohlídat ZO a když ne,.."

http://www.svscr.cz/download.php?idx=5532
Na tomto odkazu nařizuje KVS Plzeň nahlášení všech včelstev neléčených ZO na jejím území a to i u neorganizovaných včelařů.Článek 2 a 4.Co k tomu dodat?
Jen pro dokreslení situace v ZO. Na území ZO máme krom členů jednoho registrovaného včelaře a jednoho včelaře bezpartijního.Oba dva bez jakéhokoli nátlaku požádali již před léty o léčbu jejich včelstev za úplatu.
.
Přestože léčíme nelegálně ujistil mne jednatel,že úhyny od roku 2007 jsou 10-15proc.Tehdy měla ZO úhyn něco přes 30 proc.Ale naznačil,že letošní úhyny budou vyšší než běžně.

.

Příspěvek: #53

Na tomto odkazu nařizuje SVS:

KOMISIONÉLNÍ léčení které neprovádíte jak píšete - pokuta právnickým osobám snad až milion.
Letní monitoring. Neprovádění je obvyklé. Nevím jestli to u vás všichni dělají.

A to o tom hlídání - to je přesně jak jste napsal.

Navíc by jste je musel hlásit jak vám nařizuje SVS.
Takže ono jim nic jiného nezbývá, pokud nechtějí být nahlášeni.

Všimněte si jak si všichni vybírají z vyhlášky jen to co se jim hodí.
Když nebudeš léčit s námi, tak tě nahlásíme. Že komisionélně neléčíme, že nemonitorujeme? Kdo by nahlásil nás?

Příspěvek: #54

Ale ať si ZO ČSV hlásí, co chce... Podstatné je, co s tím hlášením udělá státní úředník. A jak se zachoval/zachová dotčený včelař.
To, že nějaký spolek nahlásí, že někomu neléčil komisionálně včelstva, přeci ještě vůbec neznamená, že tato včelstva nebyla komisionálně léčena...

Ta plzeňská vyhláška je ovšem extra případ - vrcholem je pak věta "V oblastech se suspektní nebo prokázanou rezistencí na pyretroidy "Gabony" nahradit přípravky s alternativní účinnou látkou - kyselinou mravenčí nebo thymolem"...
Jestli vám to tam ale takhle vyhovuje a nikomu to nevadí, budiž. Co na to Kozina...?

Příspěvek: #55

(20.12.2012 20:38)jdjd napsal(a):  Ale výrobce léčiv také včelařům nenařizuje jejich použití. To dělá státní úředník - SVS. Berňák by měl při této logice monopol na výběr daně z příjmu...

Je tu ale ten jeden malý drobný úhyb, a to, když výrobce je zároveň referenční laboratoří pro posuzování nákaz a má ty správné kamarády a prosadí do legislativy právě to, co on "vyrábí". Veškerá podobnost tohoto modelu s naším stavem je ale čistě náhodná ... Nyní už je to snad trochu jinak a v tom vidím šanci na nějaký posun. Omlouvám se, už to tu vícekrát bylo, mlátím již vymlácenou slámu ... Jen jsem to chtěl zmínit ...
Viděl bych to tak, že ve chvíli, kdy se posuzovaly stavy včelstev a úroveň a perspektivy napadení i možnosti léčení, vzaly se v úvahu všechny dostupné léčebné prostředky (a že jich i tehdy bylo víc ...), ale jako z udělání se to udělalo tak, že se neschválila KM obecně jako biocid, ale jen tu vyráběný Formidol, a že z toho dále vyplynuly jen přípravky, které se vyrábějí zde. Jakkoli jistě jiné možnosti byly ...
Ale vlastně to koresponduje s tím, co jsi psal předtním. Ano, je to vše víceméně logické, ale nevěřím, že neúmyslné. A taky nevěřím, že to pomáhá oboru jako celku, což je to, co bych za současné situace akcentoval co prioritu. Ale marně, neb vše jde podle jiných pravidel. Šlus ...
Jiří

Příspěvek: #56

(21.12.2012 17:42)Jiří Matl napsal(a):  ... ale jako z udělání se to udělalo tak, že se neschválila KM obecně jako biocid, ale jen tu vyráběný Formidol, ...

A on někdo o schválení KM jako biocidu požádal...?!

Sorry, ale tohle mě nadzvedává ze židle. Stěžovat si, že KM není schválená jako biocid a přitom o to nepožádat...?!? To je velmi laciný politicky populistický trik. Zejména s ohledem na to, že se to cca před rokem na programové konferenci řešilo...

Co je nelogického, nesprávného, nečestného (a já nevím co ještě...) na tom, že si soukromá firma nechá schválit jen svůj přípravek? Vždyť to vyplývá z logiky soukromého vlastnictví..
Obecné dobro a pomoc oboru jako celku je krásná věc, ale on ten vývoj a/nebo testování někdo musí zaplatit. Nechť tedy třeba Rada opráší závěry z programové konference, případně je přehodnotí, a jde ono dobro páchat. Od toho jsou m.j. občanská sdružení. Společnosti s ručením omezeným jsou tu z jiných důvodů a mimo obor včelařství je to celospolečensky normálně akceptováno. Jistě, vracíme se tím k první (a druhé) větě Tvého předchozího příspěvku... Ale tady ležel problém spíše v nesvéprávnosti státní správy (které vyhovovalo, že se zbavila části práce), případně v absenci schválených (ÚSKVBL) přípravků jiných výrobců. První je problém pro občanskou společnost, druhý pro soukromé firmy.
Tím neříkám, že zakopaní psi neleží někde trochu jinde...

Příspěvek: #57

Jestli jsem Tě, Kubo, v poklidném adventním večeru zvednul ze židle, pak se omlouvám ...
Já si jen trochu myslel, že v té chvíli, kdy se to v základu rozhodovalo, by byla bývala ta trocha altruismu pro obor prospěchem a pro s. r. o. taky, vždyť by mu uvolnila ruce k dalšímu vynalézání přípravků. Jako tu certifikovaný ultralevičák jsem to nemohl nenapsat ...
Ale máš recht, altruismus do toho nepatří ...
I když - přece jen - třeba by to mohl altruisticky udělat někdo z těch "oddělkářů", co "oddělili", ulili či odklonili ty miliony před ostatními včelaři - jako pokání. O panu Cafourkovi nemluvě ... Zase ten altruismus ... Ale když už tedy zastupují těch 97% včelařů ...
Jiří

Příspěvek: #58

(21.12.2012 1:25)jdjd napsal(a):  Ale ať si ZO ČSV hlásí, co chce... Podstatné je, co s tím hlášením udělá státní úředník. A jak se zachoval/zachová dotčený včelař.
To, že nějaký spolek nahlásí, že někomu neléčil komisionálně včelstva, přeci ještě vůbec neznamená, že tato včelstva nebyla komisionálně léčena...


Jestli vám to tam ale takhle vyhovuje a nikomu to nevadí, budiž. Co na to Kozina...?

Ta SVS může zaujmout logický postoj:
Je nařízeno komisionelní léčenení a to nebylo provedeno a tudíž včelař nedodržel MVO SVS protože. . . . .

Bohužel jsou známé v ČR případy že SVS zahájila na základě "udání" okamžitě správní řízení. I když včelař třeba vyhraje, tak je to na zabití, protože místo dohadování s úředníky mohl mít hotových a vydrátkovaných třeba 500 rámků.

Nehledě na to, že vyhrát při takovém MVO se SVS to je i na dlouhý boj - musel by napadnout u Správního nebo ústavního soudu MVO SVS jako odporující právnímu řádu a pak má šanci. Protože jinak MVO nedodržel.
A pokud bude chtít, tak může hned na oplátku "udat" velké množství ZO které tu vyhlášku taky nedodržují a nejenom v komisionélní části

Příspěvek: #59

No, Karle, já to spíš chápu tak, že ono komisionální ošetření přeci nutně nemusí dělat místní ZO, ale třeba vedlejší ZO (pokud se s nimi včelař domluví).
Pak je podmínka v MVO splněna, přesto místní ZO dotyčného včelaře nahlásí na SVS.
Napadá mě: Kdo je oprávněn sestavit "komisi"? Nestačil by včelař, soused a manželka? Potom by včelař MVO splnil i bez účasti jakékoli ZO...
Ještě že už ty komise (a nahlašování) skoro nikde nejsou předepsány

Takže jak píše jdjd: To, že nějaký spolek nahlásí, že někomu neléčil komisionálně včelstva, přeci ještě vůbec neznamená, že tato včelstva nebyla komisionálně léčena...

Příspěvek: #60

To je kraj od kraje jiné, někde je napsáno komisionálně. To když bývalo u nás, tak jsem sestavoval komisi - manželka, já, pes a kočka.

Dnes by mi to neporošlo, leda že by manželka, pes, či kočka vstoupili do ČSV.

Vedoucí úloha ČSV je od 2008 pevně zakotvena v naší MVO SVS pro KH kraj.

Proto tady už nemáme úhyny.