Příspěvek: #201

Môžeš obhajovať a lobovať koľko chceš. Ja vidím, že včelári minimálne v mojom okolí žiadnu tvrdú chémiu do včiel nenavyšujú už minimálne 10 rokov, čo pre nich prípravky zabezpečujem. Skôr je trend v posledných troch rokoch úplne opačný, snažia sa hľadať alternatívu v mäkkej chémii. Väčšina už totižto asi precitla a vidí, že tvrdá chémia je jednoducho menej účinná, pri niektorých prípravkoch už neúčinná.

Aký je trend poľnohospodárov na okolí? Úplne opačný, pokiaľ pred piatimi rokmi nikto nestriekal repku do kvetu, dnes je to normálna vec.

Netvrdím, že je to takto na celom Slovensku, u nás to tak je.

Příspěvek: #202

Obhajovat a lobovat?Co a koho? Ty co nekecají a něco dělají?To,že něco dělají, je přece v pořádku!
Neobhajuju chemiky ani zemědělce ani včelaře,ale VADÍ mi zobecňování !

Především od TEORETIKŮ !

A zemědělci u nás?Zas tolik peněz nemají a proto ani "tolik" nestříkají.To poprvé.a podruhé,spousta se soukromých,takže ti nestříkají i z jiných důvodů.

Příspěvek: #203

Přesně tak ,nic není Černobílé...

Pokud tu zastanci chemie v Agropobirani dotaci chteji kritizovat ty,kteri si stále neumějí predstavit vcelareni bez chemie,je zapotřebí srovnat mnozstvi chemie dodane vcelarem pri leceni a tomu jakemu mnozstvi chemie jsou vcely vystaveny pri navstevovani osetrenych plodin.Tuhle matematiku pro 5 tridu zvladne kazdej kdo ten rozdil videt chce a nema problem srovnat mnozstvi ucine latky napr.pri fumigaci a pri jedinem postriku pole treba s řepkou.
Dost pochybuju o tom ze nektery včelař naleje do vcelstva lahvicku a pul varidolu...Ale holt nekdo nema odvahu si to pripustit...Holt neni to jen o chemii že,mnoheem presnejsi ukazatel je mnozstvi...

Příspěvek: #204

Jistě,množství chemie dodané při léčení lze spočítat poměrně snadno.Ale ne to,jakému jsou vystaveny při navštěvování ošetřovaných plodin.Z několika důvodů.
Potom tahle matematika pro pátou třídu kulhá na jednu nohu.

Příspěvek: #205

U všech léčiv se dbá na to aby nesly do potravin a léčí se pro holé přežití včelstev. Podívej se co dnes obsahuje naše jídlo. To je koktejl jedu. Podívej se jak vzrostl počet nemoci nervového systému, rakovin, alergii.. Co se děje s půdou, podzemními vodami, ptáky, rybami... Tohle zjednodušene rovnítko mezi léčením včel a užíváním agrochemie je velmi nebezpečné. Jako bys srovnával kuraka s komínem továrny.

Děkuji za info o rušení ostatních a zatravněných ploch na ukor starých rozoranych remízku. Tyhle nápady každý rok z jara dává dohromady na sjezdech vedení agrolobby. Předloni tak vyřešili včelaře, pak přišly změny v zákonech i v přístupu agronomu, kteří si uvědomili svou beztrestnost se státními orgány za zady . Tohle asi byla reakce na povinné dělení velkých ploch monokultur, resp. riziko nakladneho obnovování starých remízku. Je dobré sledovat tu moc.

Příspěvek: #206

Kdo chce cestu najde, hlupáček bohuzel ne.
Jednoduchej priklad je pri postriku do kvetu (coz je dnes u nas nejrozsirenejsi aa nejbeznejsi model) se lehce rozpocita mnozstvi ucine latky na m2,prumerny nalet vcel a tato nejednosdusi kombinace da obrazek o mnoztvi ktere jednotliva vcela donese do ulu.I kdyz odpocteme 50% na vlivy jako vzdalenost,vitr,to ze se kazd vcela nevrati tak to da docela jasnej obrazek na vec.Diky tomu jak presne jsou dnes postrikovace pri dávkování neni problem dojit k presnemu mnozstvi latky na jednotlivou rostlinu atd.Uz zcela mimo necham kontaminovany pyl,gutacni vodu a dalsi.Mnozstvi chem.pest.se take daa lehce dohledat i kdyz u nas se samozrejmne netestuje pyl,med,vosk presto tyto testy jsou(ano opet nekdo kdo je omezen na jeden svuj rodny jazyk a malej placek kde zije,ten nemuze mit obecny prehled) k dohledani a posouzeni a o mnozstvich jakym jsou vcely vystaveny ukazuji napr.pripady z Německa a Rakouska kde pouhy prach zvedlej pri seti morenych semen kukurice pozabijel stovky vcelstev po smeru vetru i nekolik kilometru daleko.Pak staci tomu kdo chce vychozena pětitřídka aby vedel ze to je neskutecne svinstvo a ze ani kdyz nakape na fumigacni pasek 50 kapek Amitrazu vcelstva nezabije narozdil od jedineho 20 ha pole zasete kukurice.A o obsahu latek v rostlinach,kontaminovane pude,vode se nema cenu bavit.

Příspěvek: #207

Opět,Kavko,nemáš argument a tak urážíš.

Započítávání teoretického množství postřiku na m2,+50% vítr atd.To je tolik proměnných,že ti vyjde hausnumero,které je absolutně nepoužitelné.
Množství postřiku,koncentrace/ta je jasná,pokud jí traktorista namíchá správně/,rychlost mašiny-to vše by ti musel dát traktorista z PC,a to žádnej neudělá.
Hustora porostu ti taky nic neříká,okvětení taky ne.TEORIE,TEORIE,TEORIE.
Lze argumentovat celkovým množstvím účiiných látek aplikovaných tou kterou zem.spol. na tu kterou výměru,ALE pro kontakt se včelama platí ty proměnné zmiňované výše.
Znovu zopakuji,že se NEZASTÁVÁM CHEMIE V ZEMĚDĚLSTVÍ.

takže tady opět Kavko neurážej a nedělej dusno!

---

"mnozstvich jakym jsou vcely vystaveny ukazuji napr.pripady z Německa a Rakouska kde pouhy prach zvedlej pri seti morenych semen kukurice pozabijel stovky vcelstev po smeru vetru i nekolik kilometru daleko.Pak staci tomu kdo chce vychozena pětitřídka aby vedel ze to je neskutecne svinstvo a ze ani kdyz nakape na fumigacni pasek 50 kapek Amitrazu vcelstva nezabije narozdil od jedineho 20 ha pole zasete kukurice.A o obsahu latek v rostlinach,kontaminovane pude,vode se nema cenu bavit."

To je přesně ta všeobecně oblíbená negace mezi lidmi jako ty,který nevystrčí nos z lesa.Argumenty jak z diskuse na Seznamu,tam taky každej měšťák z paneláku ví o zemědělství nejvíc.

Příspěvek: #208

Drahý sobole kde přesně jsem konkrétně tebe urážel???(nebo tím říkáš kulantne že se cítíš byt hlupáčekem z pětitřídky??)
Škoda jen že ty tvoje slova jsou tak prázdná.Jeste jednou ti zopakuju co stale prehlizis.Primo na proti mne je zemedelec(cca 85 metru zacina jeho farma) tudiz soused se kterym jsem na toto tema pohovoril mnoho veceru u medoviny.. Když byl jeste na zivu jeho otec strikaly jak blazni a mely všude řepku.Davno je tomu jinak jde jinou cestou zrejmne je to tim ze nechce travit vlastni deti,deti okolo a neni starsi rocnik.Mnozstvi si urcite necucam z prstu ale od nej,tudiz od cloveka ktery s tim leta pracoval,jses uplne mimo.
A teda sobole jinak a jednoduseji uved zde priklady kdy doslo po leceni vcel napr.Amitrazem k uhynu nebo např.oslabeni vcelstev behem 24 hodin.Nevymlouvej se porad jak dite a pekne to rozved.Proste podej dukazy a ja ti pak sem dam opacny data kde a z jak velkych ploch a cim doslo prokazatelne k uhynu vcelstev.
Tvoje teeorie o tom zesami vcelari vali do vcel kvanta chemie a skodi jim podporuje i fakt ze je aplikovana primo do ulu ktery se na urcitou dobu uzavre a tudiz si daj poradnou davku.
Kdezto moje prazdna teorie podle tebe je oprena pouze o to ze jed donese cca treetina az polovina ulu.Pak se muzem bavit dale a mozna jednou se doberem k tomu ze (i kdyz sam nepouzivam) to tebou uvdene mnozstvi chemie dodanych chemikálií vcelarem do včel je asi jako když si stoupnu u Sázavy a plivnu do ni.....

Příspěvek: #209

Ano,naproti tobě je zemědělec,bouchale,který když byl naživu tata,stříkali jak blázen.Co dodat?
Teď jde JINOU cestou,ZŘEJMĚ se je to tim....čteš TO co píšeš.Jedna paní povídala.
A zase a stále dokola,pro i tebe pomalého.Tohle co píšeš je TEORIE a ještě od medoviny.

Já neporovnávám množství chemie dodané včelařem a přinesené odjinud.to jsi nastínil ty a dál to rozvádíš/i frey/.Protože jak jsem psal výš,co nelze relevantně změřit,relevanci postrádá.Jsi pomalejší,proto tě nasměruju-ČTI VÝŠE !
ŽÁDNOU TEORII o tom,že včelaři valí do včel chemii a škodí jim,nerazím.Čti po sobě SVÉ příspěvky .
Kdo napsal,že jed donese třetina až polovina úlů?ČTI PO SOBĚ !Nebo si sedni na pařez a piš v klidu.

Dělás přestřelky a pak zdrhneš jak malej kluk.

Příspěvek: #210

Ja porovnam to ze pises nesmysl ve vztahu chemie agro podnik,chemie vcelar.jeste jednou to neni jedna pani povidala to jsou data od cloveka kterej leta tyto latky na pole strikal,cemu na tom prosim te nerozumis tvrdils ze ty data nikdo neda to ale neni pravda.Misto mereni jsem uvedl prokazatelne otravy vcel,co je na tom potreba merit??
Hele sobole uprimne mas vubec vcely nebo jak nerozumis tomu ze postrik donese max.polovina vcel z ulu???

Příspěvek: #211

Upřímě,Kavko,psal jsem,že TO MNOŽSTVÍ chemie na poli ,nelze PŘESNĚ určit.
50% v případě donesené chemie tady házíš ty,to je TEORIE a je NEOVĚŘITELNÁ.Smiř se s tím.Pravda,s výjimkou těch včelařů,kteří včely strčí doprostřed řepky,ale tací si nemají co stěžovat!

Neboj,včely mám a až budu mít náladu tady exhibovat,aj foto sem dám.

ČTEŠ CO PÍŠEŠ? jednou,že chemii donese třetina až polovina úlů a teď- polovina včel z úlů!?Tak jak je to?

Příspěvek: #212

Přidávám odkaz na studii na množství jedu v pylu:
-chlorphryfos /zakázaný kvůli degeneraci mozku deti/ - 53% vzorků,
-neonikotinoidy thiakloprid a acetamiprid 93% vzorků,
- + dalších několik desítek postřiku.

- z včelařských byl objeven vyznameji tau-flauvinat 53% /ostatní ne/ a zemědělci to svádí na léčiva Gabon 90, ale sami jej též užívají v postřicích.

Je to aspon částečně srovnání sobole? Víc, z prstu nedám.

Zdroj: https://www.agromanual.cz/cz/clanky/ochr...spodarenim

Příspěvek: #213

OK,Frey.

Pokud tu konverzaci výše čteš,tak víš,že nerozporuju přínos chemie do úlů jako takový,ale cifry,kterými se KTM ohání.
Že chemie v medu a pylu je,je jasné.
Ty si povšimni kde byly vzorky odebírány a výsledných hodnot měřených látek /což ovšem není pozitivum/.

Kumulaci v půdě a vodě taky nerozporuju.
A znovu opakuju,že nesrovnávám chemii od včelaře a chemii donesenou co do množství.To byl taky výmysl KTM.

Příspěvek: #214

sobole precti si radsi co ty pises.To ty jsi srovnaval pouzivani cheemie zemedelci a vcelari.Vis psat jsem ti to nechtel ale pokudd jsi doted nepochopil ze ten jed do ulu prinesou letavky kterych v sezone venku bude max.polovina tak se opravdu nemame o cem bavit,nevis a neznas zakladni principy fungovani vcelstva tak to je pak tezky sse stebou o neco prit.Teda leda ze by tvoje matky vzaly do batuzku vsechny mladusky plod pohlavne nedospele trubce a sly na spacir do prave strikaneho porostu..Pak by to nebyla ta mnou uvedena polovina.
Ale verim ze u 99,99% vcelstev to tak je a vic jak pulka osazenstva neni cheemii z postriku vystavena.Zatimco kdyz vcelar leci je tomu vystaven celý ul,mozna ze zustane uchranen zavickovany plod ale ani ten nemusi.Vcelar jako ty kterej ukazuje ze problem je u vcelare ktery leeci chemi je u mne proste hloupej,protoze to jee jen jedinej hrebicek z toho vseho,coz se byt o jedinem strikani reepkyy rict neda obzvlast kdyz se opakuje aspon 8 x.

Příspěvek: #215

tak teď už jsi mne rozesmál.
Ta tvoje snaha jak z toho vyjít "s čistým štítem",místo abys přiznal špatnou formulaci.To by sis radši prst zlomil,že?
S tebou je to stále dokola,netahej do toho matky a létavky

Jestli tohle někdo sleduje,což pochybuju,tak si musí připadat jak v Jiříkově vidění
Nezasíráme tady vlákno?

Příspěvek: #216

(03.02.2020 16:47)sobol napsal(a):  Nezasíráme tady vlákno?

...no podľa mňa v podstate áno! ..."zasírate"...bolo by pre vlákno lepším riešením keby ste diskutovali prostredníctvom SS...
ale
"držíte tému vlákna"....
tak môžete pokračovať aj tu, ak si odpustíte osobné urážky...
...možno sa nájde niekto tretí, koho to zaujme...

Příspěvek: #217

Zmizela polovina hmyzu: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/h...anicni_jum

Příspěvek: #218

Vcerai tvrdil zemedelec po nejake jejich nalejvarne,ze zvazuji pro ochranu hmyzu pridani silneho repelentu do postriku,aby tam opylovac nejmin tri tydny nevletel.Pokud je to pravda,bude to zajimave tam,kde je hlavni snuskou repka.

Příspěvek: #219

Takže oni včelaře pro opylování nepotřebují......

Příspěvek: #220

(03.02.2020 16:47)sobol napsal(a):  
tak teď už jsi mne rozesmál.

Jestli tohle někdo sleduje,což pochybuju,tak si musí připadat jak v Jiříkově vidění

Ano, hlásím se, já jsem jak v Jiříkově vidění z trpělivosti, kterou s vámi KTM má.

Ale hlavně, že se dobře bavíte a rozesmál vás.

---

A ano, zemědělci včely v řepce nepotřebují, to jste vážně netušil? Obávám se, že je nepotřebují nikde na nic a nepotřebují ani broučky, jak mi nedávno jeden řekl když se dozvěděl, že už nemůže koupit osivo mořené určitým prostředkem, který u nás konečně zakázali. A on strašně moc chtěl osivo mořené právě tou a ne jinou šmakuládou!