Příspěvek: #61

Tak po prvej sezóne so zopár Jumbami, som si istý, že Jumbo plodisko plne postačuje. Nie je potrebný vôbec NN pod ani nad (ak sa bavíme o plodisku, nie medníkoch, tie samozrejme potrebné sú). Platí to v mojich podmienkach, nižšie by to asi nestačilo. Čo sa týka obmeny diela, dá sa to aj tak, že na jar sa vyberú 2 až 4 krajné plásty so zásobami, ak je tam zaviečkovaný med, ktorý bol zaviečkovaný už na jeseň pred kŕmením, dá sa vytočiť a plásty neskôr použiť (prípadne to urobiť už na jeseň). Ak nie je istota, či to je med či cukor, alebo ak sú tam nezaviečkované zásoby, odložiť do času tvorby odložencov, alebo to urobiť naraz, to jest začiatkom mája urobiť odloženec a do pôvodného včelstva vložiť medzistienky. 1/3 diela sa tak v pohode ročne obnoví. Zimoval som s NN hore, má to svoje výhody, tento rok testujem NN dole. Posúdim to na jar, ale myslím, že budem zimovať do budúcna s NN hore, kvôli istej metodike, ktorá zdá sa u mňa bude viac vyhovovať, no skúsenosť ešte ukáže. Do plodiska od vytvorenia odloženca už vôbec netreba ísť, takže buď dva alebo len raz do roka. A odpadá aj prekladanie, keďže NN dole nie je potrebný. Uvidím, ako to pôjde na viacerých včelstvách budúci rok. Ale zrejme prejdem komplet na Dadant systém. Je to cítiť na sile včelstiev.

Příspěvek: #62

(19.01.2011 23:33)Bronislav Gruna napsal(a):  Ke kombinovanému systému jsem se dostal víceméně proti své vůli. Začal jsem profesionálně včelařit před 11 lety nákupem tachováků (9 rámků 39x24). Po pár letech jsem začal zkoušet nízkonástavkovou technologii na mírách L2/3 a L3/4 s tím, že obě vyzkouším a vyberu pro mě lepší. Zvítězila L2/3 zejména pro pohodlný a produktivní odběr medu. Poslední 3 roky kombinuji 2 tachovské nástavky na plod s nástavky L2/3 na med, přičemž spodní L2/3 zůstává v sezóně jako medná komora. Kupodivu to funguje - půdorys Tachováku a Langstrotha je takřka shodný, včelí mezera mezi nástavky je také v akceptovatelných mezích. Přece jen je to provizorium, tak přemýšlím, čím nahradit dosluhující Tachováky. Mezitím jsem přišel na výhody kombinovaného systému, takže již je otázkou jen jak velký rámek do plodiska. Protože Langstroth 2/3 se v posledních letech prosadil jako český standart, uvažuji o neděleném plodisku s rákly výšky odpovídající 2 nástavkům L2/3, tedy totéž, co Karel (KaJi) nazval CZ Jumbo4/3. Do plodiska počítám s dalšími dvěma nástavky L2/3, jeden nad jako medná komora, druhý podsadit jako nárazníkový a trubčí. Z této technologie mám ale zatím odzkoušen jen nákup přířezů.

A co považuji za hlavní výhody kombinovaného systému?
Především možnost jednoduchého včelaření bez mřížky, přičemž med je od plodu víceméně oddělen. Matka má v tomto systému tendenci celou sezónu klást dole, i když má nad sebou prázné plásty připravené pro med. Na jaře je podstatně menší rojivost, než při použití mřížky. Během léta, když je malá snůška, zůstane plodové těleso u kombinovaného systému dole, zatímco u systému s rámky stejné výšky se časem plod přesune nahoru pod víko. Když je snůška, odeberu na konci sezóny nástavky plné medu, když není snůžka, odeberu do skladu prázné nástavky s panenskými plásty. Neplatí to bez výjímky, slabší včelstva se občas přestěhují na nízké rámky pod víko.
Další podstatnou výhodou u mě je také efektivní tvorba oddělků na vysoké míře.

Na podzim jsem se dostal k několika Tachovákům a při uvažování jak je zužitkovat jsem našel i výše uvedené, máte s tímto ještě někdo podobnou zkušenost ? Kombinace plodiště 2x Tachovák + medník 2/3 Lang ?

Příspěvek: #63

Zdravím všechny kdo používají tento systém či klasický Dadant, protože na Výše uvedené se mi nedostalo odpovědi zkusím se zeptat následovně. Používáte někdo aktuálně kombinaci o které je diskutováno v tomto tématu na začátku - plodiště - 4/3 Lang + medníky 2/3 Lang ? Jaké máte zkušenosti ? Vyrábíte si Rámky do plodiště sami, nebo jste si je někde dohodli ?

Příspěvek: #64

Já osobně přecházím z L 2/3 na 2x L Jumbo (285 mm) v plodišti a L 2/3 na medník. Samozřejmě jsem řešil to, že tyto RM navzájem nejsou na délku kompatibilní, nicméně jsem hovořil s včelařem, který tzv. CZ Jumbo (L 4/3) na plodiště dal a dle jeho vyjádření se leckdy už při tomto rozměru deformují rámky, respektive mezistěny v nich. Nevím, nemám osobně ověřeno. Každopádně já do toho nešel především z důvodu, že jeden nástavek pro plodiště mi přijde málo a dva moc, tak silné včely nemívám, jsem pod horama.

Příspěvek: #65

Trošku nerozumiem. Lg 2/3 a Jumbo sú dĺžkou rámika nekompatibilné? Sú predsa dĺžkou rámika absolútne zhodné. Rozdiel je vo výške rámika. Ja Jumbá používam. Deformácie rámikov som nezaznamenal. Medzistienky v rámikoch nepoužívam, nechávam včely v rámikoch stavať voľne. Jeden Jumbo nadstavok nie je vôbec málo, ak ste pod horami. Ja používam jeden plodiskový a je tak akurát. Dva sú určite veľa. Ale závisí od lokality, kde včelárite. Ak by bol predsa jeden málo, dá sa podložiť NN a všetko je vyriešené. Plástová plocha jedného Jumbo nadstavku plne postačuje aj veľmi výkonným matkám.

Příspěvek: #66

Tak rámek L 2/3 má výšku 159 mm a L Jumbo má výšku rámku 285 mm. Délka horní loučky je sice stejná, nicméně velký rámek nejde standardně převěsit do dvou malých (L 2/3) - je pod ním mezera, kterou včely prostavují volným dílem. Proto byla zavedena míra, kterou jsem viděl v označení CZ Jumbo, kdy je tento rámek akorát shodný se dvěma L 2/3. Rozumíme si?

Příspěvek: #67

Řešením sklouzávání stavby by byl asi "můj" systém volné stavby, nebo na MS, ale s příčkou uprostřed rámku na svislo. To se mi zdá že stavbu velmi dobře drží.
Ale i můj 45*30 je už pěkně těžký a na jaře se musím hlídat abych si hned na začáítku nezničil (nenamohl) prsty - otáčením/překlápěním rámku v prstech. Večer je to hodně cítit.

Ta možnost 2xNN=1VN je sice výhodná, ale u Dadantu se normálně nepřevěšuje, takže to není zas tak trága. Pro uklizení vysokých rámků dspod do dvou NN pod plodištěm je pak kombinace 285 a 2/3 v podstatě vhodná.

To Jumbo CZ je výhodné pro prodejce oddělků pro 2/3L.

---

A 45x30 jsem si kdysi omylem vymyslel (medomet a v ČR používaných 39*30), ale pak jsem překvapeně zjistil, že to používají i ve světě. (Odvozeno asi od Dadantů)
A mám právě pocit, že by to měl mít v sortimentu i ten Fin na Techagru. Tak jsem zvěedav.
Ta 300ka se mi zdá přeci jen blíž 4/3L. Tedy přesně o palec vedle.

Příspěvek: #68

(26.03.2014 16:04)apach napsal(a):  Tak rámek L 2/3 má výšku 159 mm a L Jumbo má výšku rámku 285 mm. Délka horní loučky je sice stejná, nicméně velký rámek nejde standardně převěsit do dvou malých (L 2/3) - je pod ním mezera, kterou včely prostavují volným dílem. Proto byla zavedena míra, kterou jsem viděl v označení CZ Jumbo, kdy je tento rámek akorát shodný se dvěma L 2/3. Rozumíme si?

Áno, teraz si rozumieme, ale písali ste o dĺžke, nie výške rámika. Prevesovanie, hm... Prečo si komplikujete spôsob vedenia včelstiev prevesovaním? Ja som nikdy neprevesoval ani sa mi o nezdalo potrebné...

Příspěvek: #69

Tak převěsit plod do nástavku s mezistěnami nebo do medníku má jediný účel - přitáhnou tam co nejrychleji pracovní sílu

Příspěvek: #70

Mne je jasné, prečo sa to robí. Ale pri dadante to nie je potrebné. Zbytočne to komplikuje ošetrovanie.

Příspěvek: #71

S dadantem se teprve učím, ale kvůli obměně díla a samotného přechodu z L 2/3 na vysoký je právě podle mě to nejlepší, když můžu věšet vysoké rámky libovolně po úle. Další přednost vidím v pořízení vysokých nástavků, dva NN L 2/3 se po boku sešroubují latí, která zároveň slouží jako úchopová. Vlnění mezistěn o kterém psal APACH jsem letos pořešil ještě jedním drátem. Tak snad už s tím bude klid. Podle mě, když už dvě míry rámku, tak aby byly v úle kompatibilní.

P.

Příspěvek: #72

A zase. V itálii měli takové malé kramličky - jako kramle - cca 3cm široké sponky. Natloukly to přes spoj a měli připevněné dno k nástavku, nebo by se daly spojovat nástavky. A když ne, tak vypáčili a měli to oddělené.

Tohle mě na výstavě nenapadlo poptat. Asi to je u nich běžné jak hřebíky.

Neviděl to někdo v tuzemsku?

Příspěvek: #73

Možná že by na to šli použít sponky co se používají na kartony - třeba něco takového :

http://www.spojovace.cz/pneumatickenarad...elka-18-mm

Příspěvek: #74

Oni to zatloukají kladivem.

Příspěvek: #75

Karle a foto by nebolo? Kedysi sa vyrábali a určite ešte aj dnes "nabíjacie" účka. Tá "kramla" mala tvar trochu viac otvoreného U a konce zaostrené.

Příspěvek: #76

Telegrafní svorky myslíš. Ty maj moc malé rozpětí a blbě se i vyndavaj. Většinou nejdou vyndat vůbec.

Příspěvek: #77

Šíře cca 30mm, "hloubka" asi tak 10-15mm, tl +- 2mm.

Dalo by se to udělat ve svěráku, asi tak z drátu do kola a konce seknout sekáčem, nebo štípat šikmo čelními štípačkami.

Foto bohužel nemám. Já nějak tenhle problém neřeším, tak mě to nenapadlo. Když jsem dřív potřeboval, tak jsem 4 pásky plechu prošrouboval dvěma šrouby s plochou hlavou do dna a nástavku. To jsem řešil kdysi u 4den.

Nemůžu si pomoc, mám pocit že tohle jsem vídával na historických bednách. Že se to tu používalo na opravu prasklin v prknech atd.

A je to skoro tlouštka drátu když tak přemýšlím jako jsou skobičky - rákosníčky na přitloukání rákosu pod omítku na štípané stropy - taky muzeální záležitost.

Příspěvek: #78

(26.03.2014 15:31)apach napsal(a):  Já osobně přecházím z L 2/3 na 2x L Jumbo (285 mm) v plodišti a L 2/3 na medník. Samozřejmě jsem řešil to, že tyto RM navzájem nejsou na délku kompatibilní, nicméně jsem hovořil s včelařem, který tzv. CZ Jumbo (L 4/3) na plodiště dal a dle jeho vyjádření se leckdy už při tomto rozměru deformují rámky, respektive mezistěny v nich. Nevím, nemám osobně ověřeno. Každopádně já do toho nešel především z důvodu, že jeden nástavek pro plodiště mi přijde málo a dva moc, tak silné včely nemívám, jsem pod horama.

Jestli to dobře chápu, tak pro tebe je 2x CZ Jumbo (L 4/3), jako plodiště už veliké a 2x L Jumbo (285 mm) už ne?
Moc se v těch zlomcích nevyznám, a tak by mě zajímalo, kolik jsou na celkovou výšku ty dva CZ Jumba (L 4/3) a ty dva L Jumbo (285 mm).
Díky za objasnění, Pavel.

Příspěvek: #79

Tak je to především o ploše, kterou chceme vyhradit na plodiště a kterou jsou včely schopny jako plodiště udržet bez toho, aby si ji pletly s medníkem. Pokud uvažuji laicky, pak L Jumbo je nástavek 295 mm vysoký a CZ Jumbo (2x L 2/3) 334 mm. Pro velikost rámků si odečti 10 mm. Vycházím z předpokladu, že při včelaření na L 2/3 pro mé včely je optimální zimování na 3 nástavcích, to mi vychází 3 x 159 mm v rámkových mírách - 477 mm a u Jumba pak jsem na 570 mm v případě dvou nástavků pro plodiště. To je o 20 % větší plocha. V případě CZ Jumba je to plocha větší rovnou o 36 %. Letos jsem zkusmo nechal mé nejsilnější včelstvo zimovat na 4 L 2/3 a mám pocit, že ta na třech jsou na tom díky menšímu kontrolovanému prostoru lépe. Vycházím z mých podmínek, v případě zimování na čtyřech L 2/3 je samozřejmě CZ Jumbo optimální variantou pro náhradu.

Příspěvek: #80

Jeden včelař mi říkal, že v takto dvou velkých plodištních nástavcích potom zůstává velké množství medu, zvláště pak, když zrovna není medový rok.
Včelař potom ze včelstva skoro nic nevytočí.
Moc jsem mu nevěřil a předloni jsem to zkusil. Dal jsem jako plodiště dva nástavky 39x30.
Opravdu jsem z těch včelstev téměř nic nevytočil, skoro všechny plásty byly namíchány s plodem.
Josef