Včelařské fórum – o včelách a včelaření

Chtěl bych se zeptat Optimalistů, jakou tloušťku horní loučky na rámečcích máte? Kolega, co včelaří v Optimalech si je vyrábí sám a dělá sílu 19mm, po vyfrézování oušek mu na krajích zbyde nějakých 15mm, což se mi zdá být zbytečně moc. Ale na druhou stranu jsem se ptal výrobce přířezů Optimal a ten vyrábí tloušťku 12mm, kdy po vyfrézování oušek zbývá 8mm, což se mi zdá zase málo, tak nevím. Mám obavy, aby nedocházelo k průhybu louček a mačkání včel.
Budu rád za Vaše zkušenosti.

Já používám tloušťku horní loučky 10mm, ouška mají 8mm. Je to úplně bez problémů, žádné prohýbání jsem nezaznamenal. Vyrábím je však výhradně ze smrku. Držím se originálního návrhu se zafrézovanou horní i spodní loučkou. Na výkres můžeš mrknout zde, je to na straně 8.

Tloušťka ouška souvisí s výrezem v nástavku, jestli si tvůj známý dělá ouška tlustá 15mm a ne originál 8mm, tak už nemá Optimal, protože pak musí mít výřez v nástavku cca 21mm a to už je jiný úl.
Asi dostaneš ještě několik podobných reakcí - nemodifikuj Optimal, nebo nebudeš mít Optimal a všechny komponenty (pokud si je ovšem nebudeš vyrábět sám) budeš mít pouze na zakázku, nevyměníš si s nikým oddělek bez příslušných potíží atd.

Pokud chceš vyšší horní loučku, nech ouška 8mm - tím nezměníš "připojovací rozměry" rámku a rámek zůstane kompatibilní. Mezistěny ovšem budeš muset zadávat Tvými rozměry.

A abych ti nasadil červíčka do hlavy, tak si neodpustím poznámku:
19mm tlustá horní loučka je Langstroth - věčné diskuse, co je dobré pro včely, prostavování atd. Lieblig uvádí že právě 19mm tlustá horní loučka schází k dokonalosti německému Zanderu (Včelaříme jednoduše, strana 23)

Anebo, pokud bys chtěl ouška 10mm, kup si Langstroth

Zde je dokumentace úlu Optimal, na straně 9 je výkres rámku, horní loučka má 10x24 mm. Cokoliv jiného je už modifikovaný Optimal.

Zdroj: http://www.optimalklub

Mam modifikovany 9r Optimal ...
Horna latka - hrubka 12mm. Sirka 22mm. Dratkujem zvislo a tak by som 10mm latku zbytocne prehybal.
Uska, frezovanie a pod. su podla mna zbytocna komplikacia navyse.

Tak tloušťku horní loučky máme vyřešenou, díky. A ještě se chci zeptat, jestli dodržujete mezeru mezi rámky střed-střed 38mm? Viz. citace ze stránek Optimal klubu: "podstatné pro Optimal je zachování půdorysu nástavků a 11 rámků o průměrné rozteči jejich středů 38 mm". V případě že ano, by mě tedy zajímalo, jaké používáte mezerníky při šířce horní loučky 24mm? Díky.

U Optimalu se používají Hoffmanovy rámky. Ty mají rozšířenou boční loučku (plecko), která zároveň funguje jako mezerník. 11rámků po 37mm=407mm, vnitřní rozměr nástavku Optimalu je 435x435mm. Rámky umístíš do středu nástavku tak aby ti po krajích vznikla manipulační mezera vlavo i vpravo 14mm. Prostuduj si dokumentaci k úlu na straně 8, tam najdeš vše potřebné. Dokumentace k úlu zde.

Vildo,
myslím, že je zbytečné tady probírat Optimal detail po detailu - prostě si vytiskni dokument pana Čermáka na který ti tady kolegové dávají v polovině příspěvků odkaz a nemusíš se na ni ptát.
Pokud chceš úl vlastní konstrukce tak si ještě můžeš vytisknout výkresy například Langa (jsou také zde na fóru v příslušném tématu) a samozřejmě i výkrersy pro Adamcovu míru, nebo jakékoli seženeš.
Tvů úl pak může být kombinácí všech úlů a vždy to bude dobře a včely ti z něj neuletí.
Výhoda Optimalu a Langstrothu je právě v tom, že pro ně existuje (do jisté míry) jednoznačná dokumentace, takže pokud ti dojde s vlastní výrobou dech, tak jednoduše dokoupíš potřebné komponenty u výrobce, který se OPT, nebo LANG. zabývá a díly budou kompatibilní.
Pokud si vyrobíš úl vlastní konstrukce, ztratíš tuto výhodu a budeš muset výrobu komponent zadávat na zakázku a mít k tomu patřičné výkresy.

---

Ještě si dovolím dodat, že kdybychom se my češi nemuseli pořád v něčem šťourat a místo s Optimalem jeho tvůrci tenkrát přišli se zavedením Zanderu udělali by líp. Dle mého názoru je Optimal zbytečně další typ úlu. Bohužel už spatřil světlo světa.

---

A ještě jeden dodatek: bohužel pro Optimal se PSNV rozhodla propagovat Langstroth a ne Optimal (nebo Zander - to by byla Zanderova poslední šance v Čechách).
Takže Lang je u nás na vzestupu a má budoucnost.
Nemohl jsem si to odpustit.

(21.12.2012 18:19)S-ladek napsal(a): [ -> ]...... že kdybychom se my češi nemuseli pořád v něčem šťourat a místo s Optimalem jeho tvůrci tenkrát přišli se zavedením Zanderu udělali by líp...... .

Vážený příteli, chtěl bych docela dost dobře znát Váš věk (Váš profil o tom totiž nic neříká).
Žil jste v době vzniku OPTIMALU? V té době jsem se i já dostal m.j. k úlové soustavě Slezan, ze které jsem pro svoje úly okopíroval, resp. předělal svá dna. A co bylo velmi zajímavé, čerte div se - délka rámku byla na potvoru "exotických" 448 cm. Že by náhoda? Kdybych někde hodně hledal, možná bych to i našel. A proč si myslíte že Slezan, ne zrovna třeba (podobnost čistě náhodná Langstrot, Lagstoth, Lang...) Proč Slezan?
Právě i OPTIMAL se klidně mohl jmenovat ZANDER, ..... možná se vůbec nemusel vymýšlet, stačilo převzít.
Ale to přece nešlo - cokoli převzít, co šlo od západu. Jóó, kdyby to tak bylo od soudruhů z Moskvy, to by to šlo (jako mnoho jiného) jedna báseň.
Pokud se nepletu, "vynálezcem" Slezanu byl kroužek NN včelařů při ZO ČSV Háj ve Slezsku. Ale je také dost dobře možné, že se mýlím. Ono to bylo někdy kolem roku 1985, tedy určitě ne včera.
iRP

Rosťo, máš v profilu tykání a já taky. Můj věk je v profilu zveřejněný, není tam jen datum narození. Narodil jsem se v podobné době jako Optimal
Nicméně máš pravdu v tom, že tenkrát byla komunikace se Západem obtížná. Dobře, je možné si do mého předešlého příspěvku místo Zander dosadit slovenský B10?

Ano, dokumentaci jsem už studoval, jen mě zajímaly názory z praxe, hlavně ohledně rámků. Zase jsem slyšel, že u Hoffmanových rámků dochází k mačkání včel a těžko se od sebe odlepují (styčná plocha je o dost větší než u mezerníků). Zatím včelařím na míře 39/24, ale příští rok bych chtěl zkusit Optimal, tak sháním informace. Myslím si, že když udělám šířku horní loučky 27-28mm a použiji klasické mezerníky namísto Hoffmanových rámků, tak princip asi zůstane stejný.

Medzerníky môžu byť riešené i takto:

Možná jsem se nechal zbytečně unést. Chtěl jsem říci, že je zbytečné vytvářet nový úl. Převezmi Optimal (nebo Langstroth) tak, aby s tvými změnami zůstal kompatibilní (prostě připojovací rozměry musejí zůstat zachovány). Jestli se ti nelíbí Hoffmanovy rámky, dej si tam klidně mezerníky, na které jsi zvyklý, ale neměň výšku ouška. Změna výšky ouška by měla vliv na celý úl a připravil by sis problémy do budoucna.
Se slepováním Hoffmanů jsem problémy neměl, respektive jednotlivé rámky odděluji rozpěrákem.

Nevím, co tě vede ke změně rámkové míry, pokud si chceš jen vyzkoušet Optimal s tím, že zatím změnu rámkové míry úplně neplánuješ, tak je myslím dobré si zároveň vyzkoušet i ty Hoffmany - nemáš co ztratit. Pokud ovšem nebudeš kupovat najednou 1000 rámků.

(21.12.2012 21:35)daniel napsal(a): [ -> ]Medzerníky môžu byť riešené i takto:

Velmi pěkné, chytré, nikdy jsem to neviděl a nenapadlo by mě to.

Co je ta lišta, na které leží ouška rámků?

(21.12.2012 20:47)vilda napsal(a): [ -> ]Ano, dokumentaci jsem už studoval, jen mě zajímaly názory z praxe, hlavně ohledně rámků. Zase jsem slyšel, že u Hoffmanových rámků dochází k mačkání včel a těžko se od sebe odlepují (styčná plocha je o dost větší než u mezerníků). . .

Pokud posouváš rámek zpět do úlu tzv. plecko na plecko, mačnání včel se nekoná. Když rámek vsuneš do volné nezery a až potom po přišoupneš k vedlejšímu rámku, mačkat můžeš. Je to o zvyku a praxi, s hoffmanny problém nemám a neměnil bych. Taky doporučuji pročíst téma hoffmanny vs mezerníky.

V podstate mas v poslednej vete pravdu. Co sa tyka Hoffmanovych ramikov mackanie vciel som nepozoroval - to je len povera. Vyroba plecnateho ramiku je mozno trochu komplikovanejsia.
Ad 38mm medzera medzi ramikmi ) - v zaciatkoch ( 1993 ) som mal vyrobene ule presne podla navodu - "se vsim vsudy". Casom som poznal, ze pre priemerne a slabsie vcelstvo su taketo ulicky zbytocne moc siroke - hlavne pri jarnom rozvoji. A tak som dorobil ramiky na roztec 35mm. Do nastavku sa ich voslo 12 a slabsie vcelstva prosperovali podstatne lepsie.
... a odtial uz bola cesta k "vlastnemu Optimalu", ktory ma dnes 9r a vnutornu svetlost 340x435. Je podstatne lahsi na manipulaciu ako original. Vyroba je jednoducha. Ak aj na nu nemas cas, neptrebujes ziadne vykresy - das stolarovi jeden vzor a podla toho Ti dorobi dalsie a mozno zistis, ze to bolo lacnejsie ako "original" v obchode.

tom.50
Tá lišta je obyčajný plastový rohovník, čo sa používa pri dlaždení, obkladaní. Stojí to pár grošov. Veľmi ľahko sa to čistí, pliecko rámika dosadá na ostrú hranu rohovníka- veľmi ľahko sa uvoľnuje a i bočný posun celého bloku rámikov je hladký, bezproblémový. Medzerníky sú široké 35 mm., vysoké asi 1 cm a hrubé asi 3-4 mm /"jak še uda"/. Kontaktujú iba malou plochou. A prečo toto riešenie? Nuž preto, lebo ak nejaké zvuky, vychádzajúce z úľa pri akejkoľvek manipulácii v ňom zo srdca nenávidím a sa za ne i hanbím, tak to sú jemné "zachrapčania"- čiže drtenie krehkých včelích telesných schránok. Týmto riešením včely nedrtím pod uškami, medzi rámikami, medzerníkmi ani bočnou latkou o sten úľa, čiže je to potom len ezoterika....

Matěji tvou úpravou jsi blíž Langstrothu, než Optimalu na netu jsem našel podobnou zkušenost:
http://www.vcelar.com/view.php?cisloclanku=2010020001
Nástavek vzít a odnést ho truhlářovi - ano, takto to jde také udělat, ale to můžeš i s origo Optimalem, nebo s jakýmkoli jiným nástavkem. Dno bez výkresu se již dělá hůř - ale samozřejmě můžeš mít jedno dno navíc a to truhlářovi donést i s nástavkem.

Rosťo, inspiraci Langstrothem přiznává i sám pan Čermák:
http://www.optimalklub.cz/INDEXE444.HTM?...&showid=75

(22.12.2012 9:48)daniel napsal(a): [ -> ]tom.50
Tá lišta je obyčajný plastový rohovník, čo sa používa pri dlaždení, obkladaní. Stojí to pár grošov. Veľmi ľahko sa to čistí, pliecko rámika dosadá na ostrú hranu rohovníka- veľmi ľahko sa uvoľnuje a i bočný posun celého bloku rámikov je hladký, bezproblémový. Medzerníky sú široké 35 mm., vysoké asi 1 cm a hrubé asi 3-4 mm /"jak še uda"/. Kontaktujú iba malou plochou. A prečo toto riešenie? Nuž preto, lebo ak nejaké zvuky, vychádzajúce z úľa pri akejkoľvek manipulácii v ňom zo srdca nenávidím a sa za ne i hanbím, tak to sú jemné "zachrapčania"- čiže drtenie krehkých včelích telesných schránok. Týmto riešením včely nedrtím pod uškami, medzi rámikami, medzerníkmi ani bočnou latkou o sten úľa, čiže je to potom len ezoterika....

Děkuju, nevěděl jsem co to je a kde to shánět, líbí se mi to.

No a s tím drcením včel ti víc než rozumím. Já zase "zdědil" po mámě zvyk, že odkládám nástavek vždy na jiný nástavek, na kterém mám rozprostřený čistý mokrý hadr tak, aby na spodní dosedací hranu nástavku nemohly nalézt včely a neslyšel jsem ten zvuk co popisuješ vždy, když sestavuju úl zpátky. Psal jsem tu o tom v tématu o falcích a se zlou jsem se potázal...
Jsme holt asi nemoderní že si s tímto lámeme hlavu.

K efektu abych nedrtil včely jednotlivými rámky úplně stejně jako tobě poslouží normální mezerníky, které mám na bočních loučkách rámků. Co máš ty zkusím, ale myslím, že mi tam tvoje mezerníky budou vadit. Právě v těch rozích beru rámky do prstů a ty výčnělky budou bránit v pevném uchopení. Mimochodem i plecka mi vadí nestejnou šířkou bočních a vrchní loučky = špatně se mi v těch rozích berou do ruky.

Sunutí plecek po sobě odsuzuju kvůli tomu, že tím se hrnou včely nalezlé na všechny nástavby a můstky, které si vždy na plástech nadělají. Zvlášť některá včelstva k tomu mají asi genetický sklon. Není nad to zavěsit rámek v bezpečné vzdálenosti a pak jej dorazit k rámkům pomalým, postupně střídavě přitlačováním a jakoby oddalováním rámku ve vodorovném směru. Není to o nic delší než pomalé svislé zasunování pleckáče, je to rychlejší i když to asi neumím přesně popsat. Tím se dosáhne toho, že všechny včely ze všech míst, kde by došlo k jejich přimáčknutí stihnou utéct.

Takže k tématu. Každému doporučuju než si něco zavede, aby si vyzkoušel jak se bere do ruky rámek se stejnou šířkou louček a s nestejnou šířkou a aby si taky uvědomil, že plný medu může rámek mít i několik kilo a jestli ho skutečně dokonale udrží!
Ale určitě bych si i já zvyknul. Jen si zvykat na nepříjemnou věc nechci dokud nemusím.

V neposlední řadě vyšší cena pleckatých rámků a taky o 40% větší spotřeba dříví na výrobu pleckatých bočních louček u mě hraje velmi významnou roli. O šetření zdroji nemám rád mluvení a nic pro to nedělat. Ze stejného důvodu mám i horní loučky silné jen 9 a široké, pravda, 25. Pořád je na ní polovina materiálu než na Langu...
A protože mám ouška jen 7, tak uvažuju o horní loučce silné jen 8 mm. Pro Optimal a nebo dokonce Lang s delší horní loučkou je to možná málo, pro délku míry 39 to bohatě dostačuje.

Jednou jsem neměl nadělané horní loučky a nutně jsem potřeboval pár nízkých rámků 39x15 a tak jsem horní loučky udělal z "metráže" připravené na loučky boční, tedy 7x25 mm. Nic, vůbec nic se nedělo a rámky sloužily celkem dlouho a sloužily by dál nebýt vandalů...
Možná má někdo taky zkušenost s ultratenkou horní loučkou u nízkého rámku. Třeba Optimalu.

Dobrý den,rád bych se zeptal jestli je možné si udělat rámky které by měly stejnou šířku všech louček ( tuším že to měly úly přístupné zezadu) a mezeru řešit plas.mezerníkem? jde mi o rychlost a jednoduchost výroby .předem všem děkuji . Začátečník po letech