(31.12.2017 13:30)Pavel Holub napsal(a): [ -> ]... hodnotím činnosti podle výsledku. ...
A jak byste hodnotil činnost podle výsledku u totalitních režimů?
(31.12.2017 17:02)zdenda napsal(a): [ -> ]Dotační podvod je trestný čin. Pokud vcelky.cz ví o dotačním podvodu a neohlásil ho, je spoluorganizátorem dotačního podvodu. Takže není třeba s jeho strany něco vysvětlovat, co chtěl, ale neudělal. Sám má máslo na hlavě. (...)
V obecné rovině by to mohla být pravda.
Pokud mluvíš o konkrétním případu, tak si prosím nejprve zjisti podrobnosti a pak teprve suď - to je stejné jako Broňkův unáhlený závěr bez detailních informací o pár příspěvků výše...
(31.12.2017 13:55)Bobr napsal(a): [ -> ]Kubo dost dobře nejsem štonc pochopit tvoji snahu řešit interní věci spolku, kterého nejsi členem. (...)
Obecně je zajímavé srovnávat principy v různých spolcích - občas najdeš zajímavosti, kdy se třeba shodná praxe u cizího spolku kritizuje, zatímco "doma" se zhusta praktikuje
Broněk : To co ty považuješ za dotační podvod hodnotím spíš jako formální nedostatek ve vyúčtování vzdělávací akce. .............
Včelky.cz : Když se něco účelově a záměrně nafixluje, tak je to podvod. Když je k jeho provedení zapotřebí cca 4-5 lidí, tak je to organizovaný podvod.
§ 212 trestního zákoníku o dotačním podvodu
§ 7 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim.
V čem vidíte problém. I kdyby se jednalo o podvod v organizaci a ne v dotacích poskytnutých státem, stále je to na stíhání. Tak v čem vidíte problém. V kontextu? Nebo jen v tom se se Vám hodí. Každopádně celá kauza se týká jen členů PNSV a jejího vedení. A je jen na nich jak celou situaci ku prospěchu organizace vyřeší. Je to o jednání a ne o nepochopení, spekulacích, domněnkách, lžích a výmyslech. Nechte organizaci v klidu jednat a ne to tady na VF rozmazávat a něco si dokazovat.
Normálně sem nestíhám, ale na tohle mě upozornil kolega...
Jen k tomu, že by dva frustrovaní magoři dělali ve volném čase hnidopichy - konkrétně tenhle případ mi teda taky šlápl na kuří oko. Toho jednatele, který má být odstřižený od účtu, považuju za férového systémově uvažujícího chlapa, a jsem taky naštvaná a znepokojená.
Nevím teda, zda má smysl řešit téma tady.
Hanka Beranová.
(01.01.2018 0:56)zdenda napsal(a): [ -> ]V čem vidíte problém. I kdyby se jednalo o podvod v organizaci a ne v dotacích poskytnutých státem, stále je to na stíhání. Tak v čem vidíte problém. V kontextu? Nebo jen v tom se se Vám hodí. Každopádně celá kauza se týká jen členů PNSV a jejího vedení. A je jen na nich jak celou situaci ku prospěchu organizace vyřeší. Je to o jednání a ne o nepochopení, spekulacích, domněnkách, lžích a výmyslech. Nechte organizaci v klidu jednat a ne to tady na VF rozmazávat a něco si dokazovat.
Co jsem na VF, tak se tady řeší ČSV a jeho záškraby, někdy až histericky, takže jsem si řekl, že jsem rád, že nejsem členem této organizace. Nyní někdo šlápl na kuří oko PSNV a objevují se tu výzvy " nechejte v klidu jednat, nerozmazávejte", nějak mi to smrdí dvojím přístupem a není to hezká vyzitka těch bijců za pravdu a očistu včelaření v ČR.
Patrně pravda je někde uprostřed, jsou dobré věci v jednom či druhém a platí to i o tom horším. Myslím, než se trefovat kriticky do jedněch, je lepší prezentovat vlastní dobrou práci a na tomto poli mi připadají zástupci PSNV spíše jako poukazatelé na to špatné v ČSV z pozice průzračně čistých.
PS: tak jsem rád, že nejsem ani členem PSNV
Pokud v PSNV vznikl problém s pravomocemi jednatele, je to průser. Ale jsou mechanismy, jak je řešit. Včelařské fórum to není, Chce to čas. Rozhodnuto není. Vše může být jinak.
Ale řešit tady kauzy 7 let staré, které nikom nic neříkají, psát v náznacích a jen pro zasvěcené. ...... Promiňte. Na to můžete využít soukromou poštu. Pak samozřejmě vznikají místa podobná hře "Na tichou poštu". Na konci je z toho něco úplně jiného.
Co se týká ČSV. Pokud problémy (kauzy), rozhodnutí a nařízení zasahují nejen členy ČSV, pak je tady právo se ozvat. Co se děje uvnitř mě již nezajímá. Ale co mě poškozuje.......
Omluva: kauza není 7 let stará. Moje chyba.
(30.12.2017 10:15)climax napsal(a): [ -> ] (30.12.2017 2:03)Bronislav Gruna napsal(a): [ -> ]Předpokládám, že dojde ke korekci původního návrhu a jednatel bude mít i nadále přístup k účtu.
Ano, i já předpokládám, že teď už ke korekci dojde a stejně tak se domnívám, že pokud bych toto vlákno nezveřejnil, žádná korekce by se neudála.
Jednatel je v PSNV funkce jmenovana a rozhodoje o nem reditel.
Je-li ten mezi osobami, ktere chtely jednatele odstrihnout od nahledu na pohyby na uctu, da se vcelku dobre odhadnout, co bude driv nebo pozdeji nasledovat:
1.) Jednatel bude odvolan a nahrazen loajalnejsim. Treba pro nejake formalni pochybeni nebo bez zduvodneni, zato s podekovanim.
2.) Funkce jednatele bude formalne zrusena - jeho pravomoci prevezme reditel.
Bod 2.) uz ma precedens:
19. 11. 2013 dostal tehdejsi nepohodlny sefredaktor Moderniho vcelare (take prisel na nejake financni "techtle-mechtle" a ozval se) vypoved z duvodu udajneho zruseni mista sefredaktora. Nove pracovni misto melo ze 40 % obsahovat funkci tiskoveho mluvciho a PR. Pokud nevite, jak je to s mistem sefredaktora dnes, tak si to prosim dohledejte sami. Vysledky tech 40 % uvazku na PR take muzete zkusit dohledat ...
(ironie)
Stare kauzy ma smysl znat a neznale s nimi seznamovat, zvlast kdyz za nimi stoji stale stejni lide.
Je to sice minulost, ale kdo ji nezna, je odsouzen ji opakovat. (citat - neni z me hlavy)
Srovnejte treba s pripominanim kauzy CSV ohledne Vcely Predboj - myslim, ze i zde na VF a to Bronkem Grunou...
PSNV preji vse dobre a zejmena rychle odstrizeni od vsemoznych zakulisnich pletek.
----------
P.S. Absolutne nechapu, ze v nejakem spolku nemaji pravo nahlizet na VSECHNY financni transakce VSICHNI clenove.
(01.01.2018 16:01)vcelky.cz napsal(a): [ -> ]Bod 2.) uz ma precedens:
19. 11. 2013 dostal tehdejsi nepohodlny sefredaktor Moderniho vcelare (take prisel na nejake financni "techtle-mechtle" a ozval se) vypoved z duvodu udajneho zruseni mista sefredaktora. Nove pracovni misto melo ze 40 % obsahovat funkci tiskoveho mluvciho a PR. Pokud nevite, jak je to s mistem sefredaktora dnes, tak si to prosim dohledejte sami. Vysledky tech 40 % uvazku na PR take muzete zkusit dohledat ... (ironie)
Stare kauzy ma smysl znat a neznale s nimi seznamovat, zvlast kdyz za nimi stoji stale stejni lide.
Je to sice minulost, ale kdo ji nezna, je odsouzen ji opakovat. (citat - neni z me hlavy)
https://www.vcelarskeforum.cz/tema-Aktua...1#pid63221
Tady je pohled z druhé strany :
http://www.psnv.cz/download/e-Vestnik/e-...013-19.pdf (Zdeněk Klima na VF)
Není dobré vytrhovat jen něco. Je pravda, že kdo chce vědět víc, musí číst další příspěvky. Čte to však dál někdo? Doufám, že jo. A pak, kdo posoudí, kde je pravda?
odkaz nefunguje
404 Not Found
The requested URL was not found on this server. If you entered the URL manually please check your spelling and try again.
Moc často nepíši, ale vzhledem k tomu, kolik "podivných reakcí" zde čtu, udělám výjimku.
Za prvé: Pokud členská schůze "rozhodne", že je účetní závěrka spolku v pořádku, i kdyby v ní byly zásadní problémy, nesvede s tím nikdo nic. Doporučuji, si přečíst stanovy spolku. Většinou jsou si velmi podobné. A pravidelně platí - jestliže se ti nelíbí, jak spolek funguje, je tvým právem spolek opustit. Nikdo nikoho nenutí, být členem spolku, který ti nevyhovuje.
Za druhé: Jediný, kdo ve spolku poukazuje na nepravosti, "ze zákona" neboli stanov, je revizní komise - či cokoli podle stanov podobného. Climax může maximálně aktivovat vnitřní mechanismy, podat stížnost k revizní komisi, ale pokud se nejedná o evropské a jiné dotace, těžko zapojí jiné orgány do vyšetřování trestné činnosti (zde podotýkám, že by mělo jít o nějaký trestný čin, nebo alespoň přestupek proti našemu právnímu řádu. Pořád platí výše uvedené, jestliže je většina členů (dle stanov spolku) pro jakoukoliv nepravost a tato je většinou schválena (byť i proti stanovám spolku), je to pořád "nežalovatelná" záležitost.
Za třetí: Vůbec nechápu, proč by měl mít jednatel přístup k bankovnímu účtu. Přeci úplně stačí, aby "přístup" zprostředkoval např. pokladník prostřednictvím "zpřístupnění" papírových výpisů z bankovního účtu jednateli s vybranými informacemi, o tom, kdo zaplatil členský příspěvek, a kdo ne. Jednateli "v uvozovkách" není nic po tom, co se děje na účtu.
Omlouvám, se za tento konfrontační tón, ale jsou věci, které jsou často laickou veřejností posuzovány podle "selského" rozumu, byť tento již dávno v našem právním řádu nemá téměř žádné místo. Jako starosta obce cca 11 let vycházím ze zkušeností, které poskytují naše soudy při řešení "problémů" např. dobrovolných svazků obcí. Hezký den
Jj. Jsou to problémy. A to se ještě neřeší GDPR u spolků. To přijde až 25.05.2018. Vždyť i spolky disponují citlivými údaji.
JK
(01.01.2018 22:05)Ing. Petr Maňásek napsal(a): [ -> ]Za třetí: Vůbec nechápu, proč by měl mít jednatel přístup k bankovnímu účtu. Přeci úplně stačí, aby "přístup" zprostředkoval např. pokladník prostřednictvím "zpřístupnění" papírových výpisů z bankovního účtu jednateli s vybranými informacemi, o tom, kdo zaplatil členský příspěvek, a kdo ne. Jednateli "v uvozovkách" není nic po tom, co se děje na účtu.
prosím bavíme se o dobrovolném spolku a ne státním zřízení a představ si že jsou i radnice s transparentním účtem.http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/1054107-obce-zpruhlednuji-ucetnictvi-zavadeji-transparentni-ucty
Členové našeho spolku ho měli jak za ČSV tak i dnes v samostatnosti.
Ano je to velice nepohodlné, ale jasně od členů kontrolovatelné.
Já osobně bych jednatele bez přístupu k účtu nedělal, ona ta funkce má ze zákona obrovskou zodpovědnost.
(01.01.2018 22:05)Ing. Petr Maňásek napsal(a): [ -> ]Za třetí: Vůbec nechápu, proč by měl mít jednatel přístup k bankovnímu účtu. Přeci úplně stačí, aby "přístup" zprostředkoval např. pokladník prostřednictvím "zpřístupnění" papírových výpisů z bankovního účtu jednateli s vybranými informacemi, o tom, kdo zaplatil členský příspěvek, a kdo ne. Jednateli "v uvozovkách" není nic po tom, co se děje na účtu.
Omlouvám, se za tento konfrontační tón, ale jsou věci, které jsou často laickou veřejností posuzovány podle "selského" rozumu, byť tento již dávno v našem právním řádu nemá téměř žádné místo. Jako starosta obce cca 11 let vycházím ze zkušeností, které poskytují naše soudy při řešení "problémů" např. dobrovolných svazků obcí. Hezký den
Nedovedu si představít, že bych jako jednatel neměl přístup k účtu a měl snad prosit pokladníka (dle vašeho příkladu), který ten přístup má o papírové výstupy. Jednatel není uklizečka.
Váš příspěvek navozuje pocit, že Vás již státní mašinérie pohltila, ale můj názor je ten, že si zdravý hobby spolek může trochu toho zdravého rozumu dovolit. Analyzujete to čistě formalisticky, ale tady je řeč spíše o transparentnosti a morálce. A ne každý chce hned spolek opouštět, pokud mu něco nevyhovuje.
Zajímavě působí kontrast dvou citací:
Jednateli "v uvozovkách" není nic po tom, co se děje na účtu.
Absolutne nechapu, ze v nejakem spolku nemaji pravo nahlizet na VSECHNY financni transakce VSICHNI clenove.
Z Vašeho příspěvku je také zřejmé, že Vám chybí podstatné informace, například co ve jmenovaném spolku obnáší "schválení členskou základnou".
Samozřejmě nemám dostatek informací, vycházím z dostupných informací tj. stanov, a byť se vám to nebude líbit, formalisticky na vše pohlíží soudní moc v tomto státě. A ta jediná může rozhodnout o vině či nevině, všechno ostatní jsou jen vaše spekulace, a v dnešní realitě je každý rád vyšetřovatelem, žalobcem i soudcem, nakonec v politických patrech se takto chová mnoho vzorů.
Náznaky některých z vás, že došlo ke spáchání dotačního podvodu, jsou typické "řeči" pro dnešní dobu. Předpokládám, že Vy všichni nespokojení úspěšně řídíte alespoň nějaký spolek, ve kterém dáváte všem členům přístup ke všem informacím, všichni jsou s vaší prací spokojeni a chválí způsob, kterým spolek řídíte. Jen se nestyďte a zveřejněte vaše úspěchy. Kritizovat totiž umí každý.
Chce tím říci, že ozvat se smí pouze ředitelé úspěšných spolků? Trochu podpásovka, pane inženýre, nemyslíte? Vy jste se nějak fixoval na představu, že tady jde o trestné činy a soudy. Ale původní záměr vlákna (podle jeho názvu) je diskuze o vnitřním fungování spolku. Sám uznáváte, že nemáte informace, ale to Vám nebrání usoudit, že kritika jsou jen "typické řeči". Takhle se vypořádáváte s opozicí i u vás v obci?