Příspěvek: #919

(14.08.2014 8:13)KaJi napsal(a):  Pokud je v takové oblasti nalezen mor na stanovišti které není v evidenci ČMSCH (tedy státní povinné evidenci) jde o zásadní porušení povinnosti chovatele a tedy měly by být pokutován SVS v rámci jejích povinností (at je organizovaný kekoli či vůbec) - že se to nedělá je zaásadní chyba.

Okolní včelaři by na něj měli podat žalobu o náhradu škody, protože on porušil pravidla a zbytek ať rozhiodne soud.

O jedné žalobě jsem něco zaslechl, ale předpokládám, že soud těžko odvodí, že když chovatel není v databázi tak, že je zodpovědný za ohniska moru v okolí. Vždy bude muset údajný poškozený dokázat, že obviněný prováděl kroky vedoucí k rozšíření nákazy. Takže například, když si z hromady před nuceným spálením stanoviště odnesl hezký úl. Nebo přes hranice kraje převezl bez povinného vyšetření nemocná včelstva a okolní včelaři se tak dostali do pásma, by mohli uspět s žádostí o náhradu škody v důsledku zákazu prodeje matek, oddělku atd.

Zatímco v otázce Varoa se mi jeví přístup SVS jako přehnaný co se týče moru si myslím, že mají rezervy. Asi bych se ani příliš nebránil povinnému vyšetření na mor v krajích, kde je problém (Zlínský, Olomoucký ...) tam jednou ročně a v bezproblémových (Karlovarský, Plzeňský ...) jednou za tři roky. Pokud někdo nesplní takové nařízení SVS a najde se tam mor, pak jde o porušení nařízení s vlivem na rozširování nákazy a žaloby by měly dobrou šanci na úspěch.

Sice mi to asi nikdo nebude závidět, ale často jsme v ochranném pásmu a nějaké zákonitosti se z toho dají odpozorovat. A jednoznačně se dá říct, že čím častější je plošné vyšetření na mor, tím menší počet stanovišť je zasažen. Jinak řečeno, když nákaza nedostane čas, nestihne se příliš rozšířit. No a to by mohl být pro státní orgán argument, ať raději jednou za čas zaplatí plošné vyšetření než potom jednou za deset let vyplácí náhrady za velké množství spálených včelstev.