Příspěvek: #301

Pokud nikomu stále nedošlo, co se tunelovalo, tak to byly prostředky ČSV, z kterých se financovala propagace evropského medu. Platilo se něco, z čeho profitovali i obchodníci a zpracovatelé medu. Ti nedali na propagaci ani korunu. ČSV to zaplatil za ně. Při výkupu medu se zisk dělí na třetiny. Mělo by to tak být i při výdajích při financování reklamy.
K efektivně vynaložených prostředků a výdajím s projektam nesouvisejícím je zbytečné se vracet. Utracené peníze na prodej a cenu medu valný vliv neměly. Pokud se v současné době med dobře zpeněžuje, je to jeho nedostatkem.

Je jasné, že organizátoři projektu podvedli celou členskou základnu ČSV. Zadání bylo projekt na propagaci českého medu. Ale výsledek akce za 40milionů byla propagace medu z EU. Propagace českého medu byla pravidly projektu dokonce zakázaná. Za takových podmínek je to podvod i za situace, že by bylo vše uskutečněno a vyfakturováno správně. Zadání přeci bylo propagovat …“kvalitní tuzemský včelí produkt“…

Pro osvěžení paměti je ve Včelařství 10/2005 str. 255 představení projektu v článku s nadpisem „Svaz chystá velkou kampaň na propagaci českého medu“.
Ptám se, jak pracovali organizátoři projektu. A co dělala revizní komise, když dopustila, aby projekt za 40 milionu korun, nerealizoval základní zadání?

K vyřazení dokladů. Pokud kontrolní orgán SZIFu vyhodí jen jednotlivé doklady, je to možné považovat za velké štěstí. Pokud je v dokladech něco, co tam evidentně nepatří, je to porušení dotačních pravidel. Následek je vrácení dotací. A to všech. Byly případy, že zemědělec se stovkami hektarů neměl zmulčovaný malý pozemek, a vracel vše. I jiné dotační tituly. Prostě všechny peníze co od státu dostal. Z tohoto pohledu je chování kontrolorů SZIFu, s ohledem jak byl celý projekt realizován (vyřazení dokladů za statisicíce), více než korektní. Bude lepší se v tom navenek moc nevrtat. Spíš by to chtělo řešit vnitrosvazově. Těch rozkrádačk už bylo nepřeberné množství. Pokaždé se to nějak ututlalo a vinící jsou stále nepotrestaní a mnohdy ve funkcích. Úmysl se pro sofistikovaný přístup realizace podvodů asi nepodaří prokázat. V dřívějších časech toto řešil rychtář. Měl právo bez ohledu na to, co říká zákon rozhodnout. Z logiky věci. Bohužel, funkce rychtáře byla zrušena roku 1782.
V minulém příspěvku jsem psal, že organizátoři by neměly zastávat žádné svazové funkce. To ale není možné zakázat. A aktéři dějství umí z ostudy kabát nosit. A ve volbách se zatím vždycky tak nějak kolektivně zvolili.

Kdyby byla vůle, stanovy ČSV umožňují podvodníky ze svazu vyloučit.
Ale vůle zatím není. Mám takový dojem, že každý na každého něco ví, prostě patová situace. Je to nepřehledný propletenec starých průšvihů a současných zájmů, že rozklíčovat to je v podstatě nemožné. Není potom divu, že z ČSV mnoho schopných lidí vystoupilo. Někteří schopní zůstávají. Ti nejschopnější jsou dokonce tak schopní, že jsou až všehoschpní.
Takže, jak za starých časů soudruzi, kritika ano, ale ne do vlastních řad.

Ví někdo, kdo všechno projekt organizoval a kdo byl v tu dobu v revizní komisi? Jsem přesvědčený, že se již tradičně nic nevyšetří. Bylo by ale na místě alespoň jmenovat ty, kteří nás při realizaci projektu na propagaci českého medu podvedli a nebo podvodu nezabránili.

Příspěvek: #302

(01.05.2015 12:53)Antonín Karoch napsal(a):  Přátelé, takže ještě jednou...

To Přesličkovo povídání je důvěryhodnější.

Příspěvek: #303

vážení poslední informace k použití materiálů z akce

odpověd p. Cafourka:
Ještě snad k žádosti v závěru Vašeho dopisu, která
příkladně ukazuje na Vaši OSOBNÍ NEZNALOST celé problematiky.
Všechny materiály, které byly vyrobeny v rámci projektu BMTN byly
tvořeny účelově na dobu trvání projektu – tzn. do září
2013. Pokud to technicky šlo (např. u natočených pořadů, textů
letáků či metodických listu,..) jsou stále uveřejněny a volně
stažitelné na webu. Problém s jejich použitím (například k
propagačním účelům určité komerční značky medu, či
konkrétního chovatele včelstev) je v tom, že na všech
materiálech vyrobených z projektu BMTN musela být ze smlouvy EU
uvedena tzv. doložka – v praxi loga EU, SZIF, ČSV a určitý text.
Pokud jsou ještě někde nějaké materiály, tak jejich použití
podléhá tomuto bodu znění smlouvy ………_bod 7.7. Materiály
vytvořené a financované v rámci programu podle této smlouvy,
včetně grafické, vizuální a audiovizuální tvorby a
internetových stránek, mohou být následně použity PO
PŘEDCHOZÍM PÍSEMNÉM SCHVÁLENÍ KOMISE ES, dotyčných
navrhujících organizací a členských států, které na program
finančně přispívají, s přihlédnutím k právům smluvních
stran vyplývajícím z vnitrostátního práva, jímž se smlouva
řídí a Agentura i Klient s takovým použitím bez výhrad
souhlasí. …_…………….. Pokud by Vám chtěl ČSV, o.s.
poskytnout materiály z projektu, které třeba ještě někde k
dispozici má, musel by se vypořádat s tímto bodem Smlouvy.

Jiří Cafourek

REKLAMAX,s.r.o.
Na Studánkách 2590
26901 Rakovník
Mobil: +420 604 739 121
http://www.reklamax.eu [1]

znova položený dotaz na SZIF a odpověd:
Dobrý den,
k níže uvedenému textu uvádíme následující.
Vytvořený propagační materiál lze použít v souladu s
příslušným ustanovením smlouvy o propagaci mezi SZIF a ČSV. Toto
použití lze ale realizovat pouze po písemném souhlasu SZIF, ČSV a
Evropské komise. Materiál vytvořený v rámci programu by neměl být
zaměřen ke komerčním účelům. V případě zájmu o využití
některého propagačního materiálu je tedy třeba požádat všechny
zúčastněné strany o písemný souhlas s jeho využitím a uvedení
specifikací konkrétního využití. Na použitých materiálech musí
být nadále uvedena věta o spolufinancování programu EU a ČR a loga
zainteresovaných institucí.
S pozdravem,
ING. MICHAL BARBUŠ
Vedoucí oddělení dotací včelařských opatření a propagace
STÁTNÍ ZEMĚDĚLSKÝ INTERVENČNÍ FOND
Ve Smečkách 33, Praha 1, 110 00
T: +420 222 871 543
F: +420 222 871 477
E: michal.barbus@szif.cz

co k tomu dodat

Příspěvek: #304

Jen dopnit složení PÚV a UV (PRV a RV) za tu dobu.

Jinak už nic.

Příspěvek: #305

Pro ty, kteří neodebírají časopis Včelařství, toto je oficiální vyjádření ČSV k probíhajícím soudním sporům, které vyšlo v časopise Včelařství 1/2016

Příspěvek: #306

Od čí[b]sla 2/ 2016 už to bude jinak. Začne se zametat. Kdo je novým šéfem komise pro práci s mládeží a kdo je v radakční radě? No přece ten JC, který je protistranou ČSV. Bude se to pomalu vytrácet, až to bude promlčené nebo se časem dozvíme, že to bylo staženo z pořadu dne. Jak už například Včela Předboj a.s. a ďoura za cca 70 milionů. Zaplať pán Bůh, že jsem to už od sebe odstřihl.

Příspěvek: #307

Však jo Jiří tak to bude a taky to tak skončí

Příspěvek: #308

Jestli vás to uklidní, ono je to všude stejné:
Předražené akce, zbytná infocentra. Zemědělství utrácí zmatečně, tvrdí NKÚ
http://ekonomika.idnes.cz/nku-ministerst...domaci_ale

Příspěvek: #309

Takže v ministerstvo zemědělství nelze také doufat, že pomůže v čistce s dotacemi? Kdo by to řekl!

Příspěvek: #310

Úspěšnost ministerstev se měří mimojiný podle schopnosti čerpání tzv. evropských peněz, takže očekávat že budou nějak bránit nesmyslnýmu utrácení je úplně zcestná. Obzvlášt v situaci, kdy zemědělci sou schopný vydělat si bez dotací jenom na půlku svojí existence. Navíc když už asi všichni tuší, že takhle to vydrží už jenom pár let, než se to celý zhroutí do nějakejho průseru, tak se objevujou silný hlasy, že tadyta situace je zapříčiněná tim že se příliš málo dotuje a příliš málo centrálně řídí. Svatej Isidor s náma!

Příspěvek: #311

to nalévání peněz do spolků je naprostá morální devastace, připadá mi to jako umělé udržování věcí které by se jinak rozpadli.
Je to proti rozumu a přírodě kde probíhají přirozené cykli jeden rok máme medovici proběhne současně nárůst predátorů mšic a další rok není.
V dnešní době minimální poptávka po spolkovém životu, ale obrovská po servisu (léčiva, přednášky atd.) a u svazu servis relativně zadarmo finanční toky zamlžovány a obrovský nárůst parazitózy na spolkové pokladně a mi včelaniovčani ji pilně každý rok doplňujeme

Příspěvek: #312

(03.08.2016 8:22)Milan Šimonovský napsal(a):  to nalévání peněz do spolků je naprostá morální devastace, připadá mi to jako umělé udržování věcí které by se jinak rozpadli.
Je to proti rozumu a přírodě kde probíhají přirozené cykli jeden rok máme medovici proběhne současně nárůst predátorů mšic a další rok není.
V dnešní době minimální poptávka po spolkovém životu, ale obrovská po servisu (léčiva, přednášky atd.) a u svazu servis relativně zadarmo finanční toky zamlžovány a obrovský nárůst parazitózy na spolkové pokladně a mi včelaniovčani ji pilně každý rok doplňujeme

Je zvláštní pane Šimonovský, že tu zbrojíte proti dotacím pro spolky a přitom jste vloni na Magistrátu hl. m. Prahy také prostřednictvím spolku Šárecké údolí žádal na Vaší Včelnici Žežulka částku 143.773,- Kč. Od té doby, co Vám žádost zamítli jste změnil i rétoriku zde na VF. Najednou jste proti všem dotacím

Příspěvek: #313

Vážený pane Karásku, když již řeknu A tak je dobré říci i B, tedy o ten grant žádal jak Milan na Včlnici Žežulka, tak i Hradčanské včely a také spolek pro sbírání všech dotací Mája. A hádejte schválně který z těchto tří subjeků všechny dotace shrábnul a které dva subjeky odešly z nepořízenou. Vzhledem k tomu že zde házíte konkrétní částky vidím že jste informován dobře. Tedy ve Vás takovýto způsob rozdělování dotací vzbuzuje důvěru?
Každopádně jste ve špatném vlákně, ale omlouvá Vás to že jste tu nový a na fóru jste zatím strávil pouhou čtvrthodinu.

Příspěvek: #314

Kolik dostala Maja? Kdyz uz zde letaji cisla?

Příspěvek: #315

(03.08.2016 18:27)Mlha napsal(a):  Vážený pane Karásku, když již řeknu A tak je dobré říci i B, tedy o ten grant žádal jak Milan na Včlnici Žežulka, tak i Hradčanské včely a také spolek pro sbírání všech dotací Mája. A hádejte schválně který z těchto tří subjeků všechny dotace shrábnul a které dva subjeky odešly z nepořízenou. Vzhledem k tomu že zde házíte konkrétní částky vidím že jste informován dobře. Tedy ve Vás takovýto způsob rozdělování dotací vzbuzuje důvěru?
Každopádně jste ve špatném vlákně, ale omlouvá Vás to že jste tu nový a na fóru jste zatím strávil pouhou čtvrthodinu.

Vážený pane Mlho, omlouvám se zda ještě nechápu system zdejších vláken. Vycházel jsem z toho, že se zde mluvilo "včeobecně o dotacích" (konečně i Vy jste v tomto vláknu několik poznámek na toto všeobecné tema měl). Informován o žádosti na Včelnici (i ostatní Vámi uváděné žádosti) jsem z veřejných zdrojů (http://www.praha.eu/public/4f/2d/d8/2047...hami.pdf). Úsměvné ale je (a není to u některých zdejších přízpěvků ojedinělé), že když se zde mluví o někom "blízkém", tak se hned najdou kamarádi, kteří šikovně odvedou téma jinam a na někoho jiného. Ano, Hradčanské včely a Mája dotace dostaly - ale ty tady na VF neříkají, že jsou proti nim. Pan Šimonovský "káže vodu a pije víno".

Příspěvek: #316

Pane Karásku, demagogie a spojování nespojitelného Vám zjevně dobře jde. Jestliže město vypíše z nějakého jistě dobrého důvodu dotační titul a někdo má smysluplný projekt, tak proč by ho nezkusil podat. Inu, nevyšlo to, OK.
Ale tu v tomto vlákně se diskutuje o zneužívání dotací a o "malých domů" z veřejných peněz. A to je po čertech rozdíl, ne? Tedy pokud nejste z rangu kamarádů, nebo kamarádů kamarádů. Pak bych to pochopil ...

Příspěvek: #317

(03.08.2016 19:22)Jiří Matl napsal(a):  Pane Karásku, demagogie a spojování nespojitelného Vám zjevně dobře jde. Jestliže město vypíše z nějakého jistě dobrého důvodu dotační titul a někdo má smysluplný projekt, tak proč by ho nezkusil podat. Inu, nevyšlo to, OK.
Ale tu v tomto vlákně se diskutuje o zneužívání dotací a o "malých domů" z veřejných peněz. A to je po čertech rozdíl, ne? Tedy pokud nejste z rangu kamarádů, nebo kamarádů kamarádů. Pak bych to pochopil ...

Vážený pane Mátle,
peníze vyhlášené městem (Magistrátem Prahy) snad nejsou - veřejné peníze??? Já tu nevyčítám, že někdo vypíše dotační titul a někdo napíše smysluplný projekt a peníze na něj obdrží - to je v pořádku!!! Já tu mluvil o rozporu toho co kdo MLUVÍ a toho co SÁM DĚLÁ.
Naopak Vaše poznámka je příkladem - "odvádění tématu". Konečně každý čtenář to může posoudit sám.

Příspěvek: #318

Měl by jste si založit vlákno- sejmout Šimonovského, protože pije víno a káže vodu.
Jinak jste za 1/2 hod. na VF nic jiného nepředvedl. Spíš mi to připadá, jako vyřizování účtů.

Příspěvek: #319

Milý Katrásku, nejprve doporučuji se zde na fóru více rozkoukat, protože ten grant se tu řešil, když to bylo aktuální. A světe div se informaci o něm sem přinesl sám Milan Šimonovský (dokonce ve správném vlákně). Takže smůla, žádné "skandální odhalení" se nekoná, jen tu ze sebe děláš hlupáka (či hlupačku). Trolíš zde jednak s křížkem po funuse a podruhé (na co si již upozorněn byl) ještě ve špatném vlákně. Že by to byl nějaký záměr zasvinit právě toto vlákno irelevatními výkřiky pod narychlo vymyšleným nickem? Také je zajímavé, jak za tak krátkou dobu víš, co není u některých příspěvků ojedinělé.
A dále vědomě lžeš:

(03.08.2016 18:55)Karásek napsal(a):  Ano, Hradčanské včely a Mája dotace dostaly

a stačí si otevřít zmíněný dokument a vidím:

Citace:35 - HRADČANSKÉ VČELY - Děti a pestrá zahrada v centru města - požadovaná částka 116 940 Kč - schválená částka 0Kč

Tedy můžeš jíti konečně s pravdou ven (když už si se v tom tak pěkně zamotal) a vysvětlit nám co znamená tohle naprosto irelevantní obvinění typu:
"Milan Šimonovský sice o grant zažádal, ale nedostal ho, ale to ho vůbec neomlouvá, protože kdyby ho dostal, tak by ho stejně rozkradl"
To jako podle sebe soudím tebe? Tak trochu tuším odkud vítr vane.

Příspěvek: #320

(03.08.2016 21:43)Mlha napsal(a):  Milý Katrásku, nejprve doporučuji se zde na fóru více rozkoukat, protože ten grant se tu řešil, když to bylo aktuální. A světe div se informaci o něm sem přinesl sám Milan Šimonovský (dokonce ve správném vlákně). Takže smůla, žádné "skandální odhalení" se nekoná, jen tu ze sebe děláš hlupáka (či hlupačku). Trolíš zde jednak s křížkem po funuse a podruhé (na co si již upozorněn byl) ještě ve špatném vlákně. Že by to byl nějaký záměr zasvinit právě toto vlákno irelevatními výkřiky pod narychlo vymyšleným nickem? Také je zajímavé, jak za tak krátkou dobu víš, co není u některých příspěvků ojedinělé.
A dále vědomě lžeš:

(03.08.2016 18:55)Karásek napsal(a):  Ano, Hradčanské včely a Mája dotace dostaly

a stačí si otevřít zmíněný dokument a vidím:

Citace:35 - HRADČANSKÉ VČELY - Děti a pestrá zahrada v centru města - požadovaná částka 116 940 Kč - schválená částka 0Kč

Tedy můžeš jíti konečně s pravdou ven (když už si se v tom tak pěkně zamotal) a vysvětlit nám co znamená tohle naprosto irelevantní obvinění typu:
"Milan Šimonovský sice o grant zažádal, ale nedostal ho, ale to ho vůbec neomlouvá, protože kdyby ho dostal, tak by ho stejně rozkradl"
To jako podle sebe soudím tebe? Tak trochu tuším odkud vítr vane.

Vážený pane Mlho (nebo paní, protože z Vašeho vymyšleného nicku se pohlaví poznat nedá),
Lituji, že jsem si čas mého marodění začal zkracovat, tím, že jsem se přihlásil na toto VF. Už to dělat nebudu. Vidím, že se zde točí jenom hrstka stále stejných jmen a jen se obávám, aby jich víc nebylo Vašeho typu. Tykejte si sobě rovným "buranům". Na Vaše jednání a způsoby už jsem starý.