Příspěvek: #21

Když by šlo o moje včely, tak klidně ať se odběr měli zruší. Ale beru to tak, že někteří nenajdou roztoče na podložce (kyselinu nenalejou do odpařovače) a to ne proto, že by nechtěli, ale třeba na to už nevidí (nebo se jim klepou ruce). Pro ně je dobré, že nějakou informaci o stavu svých včelstev dostanou. A kdyby to bylo dobrovolné, tak by to nikdo nedělal. Nehledě na to, že si myslím, že to v globálu jistou informaci o vývoji dává (z dlouhodobého hlediska). A taky si myslím, že je dobře, když se "někteří" mohou soustředit na destrukci této relativně nevýznamné věci a plýtvat při tom svým potenciálem, protože až už to nebude, tak ho přesunou jinam, kde by to mohlo uškodit opravdu (to ber prosím alespoň trochu jako vtip či nadsázku)

Příspěvek: #22

Myslím si, Martine, že s těch "už nevidí (nebo se jim klepou ruce)" děláš hlupáky. Myslím, že by bylo jednodušší jim vysvětlit, že pokud to nezvládají mají možnost dobrovolného bezplatného vyšetření jinak se vystavují riziku, že něco zanedbají a o své včely přijdou - na to by slyšeli.
V globálu (z dlouhodobého hlediska) vidíme kam to letos vedlo - a to je snad nepopiratelné - jen si to přiznat - ta pravda bolí.
Já sice se snažím tu "relativně nevýznamné věci" destruovat jelikož to považuji za významné plýtvání prostředky, které se pak z našich daní musí vynakládat, ale zároveň se konstruktivně snažím o přelití těch prostředků tam kde nás "pálí bota" - to je výzkum hromadných úhynů a co se s tím dá dělat. Co pro to dělá vedení svazu krom stálého omílání důležitosti zimní měli a potírání VD?
Tu jistou informaci o vývoji VD lze získat z daleko menšího vzorku dobrovolně odevzdaných vzorků - a troufám si říci že to bude statisticky i přesnější.

Příspěvek: #23

Těm, kteří nevidí, nebo se jim klepou ruce, se dá snadno pomoci. Ať už domluvou s kolegy ve spolku (od toho přece spolky jsou ...), nebo výrobou relativně jednotuchých VLP typu Formidolu, Gabonu a pod.
Tyto věci řeší zatím MVO a nesouvisí s problematikou povinného vyšetření zimní měli a z něho vyvozovaných strategií pro nastávající sezonu.
Metodika jasně předpisuje, co se má na podzim udělat, a je závazná. Nesouvisí se zimní mělí.
Je to klasická argumentace, která se vždy objeví ... Už mě nebaví ji stále dokola vyvracet ...
Stejně jako ta námitka o plošných vzorcích a globálních čislech a statistikách za řadu let, již hájí ČSV a zástupci dalších subjektů, už jsme o tom debatovali výše ...
Ano, máme jakási čísla. Skutečně si, Martine, myslíš, že tato čísla odrážejí reálný stav napadení v daném období odběru té měli? Což je princip, aby se z toho pak určovaly ty strategie pro sezonu ... A proto to existuje (tedy pomineme-li aspekt, že je to dobrý byznys pro laboratoře ...).
Lidé jsou různí ... Jsem tedy schopen respektovat, že někdo v tom vidí onen "bič na včelaře", aby se aspoň trochu starali, jiný zase základní pilíř spolkového života, kdy se při veřejném čtení výsledků ve spolku zjistí, kdo jsou ti, kteří jsou pro ostatní rizikem a vedou se k "nápravě dle metody" (Alejo Carpentier snad promine ...), ale nikdo mě zatím nepřesvědčil, že je to k něčemu.
Když navíc znám soukromé názory některých, kteří tyto komické tanečky pak veřejně provozují, tiše se jen uvnitř směju ... Vede mě to k úvahám o osobní integritě a sebeúctě a o míře loajality v této souvislosti ...
Jiří

Příspěvek: #24

(10.12.2014 11:49)MartinH napsal(a):  Když by šlo o moje včely, tak klidně ať se odběr měli zruší. Ale beru to tak, že někteří nenajdou roztoče na podložce (kyselinu nenalejou do odpařovače) a to ne proto, že by nechtěli, ale třeba na to už nevidí (nebo se jim klepou ruce). Pro ně je dobré, že nějakou informaci o stavu svých včelstev dostanou. A kdyby to bylo dobrovolné, tak by to nikdo nedělal. Nehledě na to, že si myslím, že to v globálu jistou informaci o vývoji dává (z dlouhodobého hlediska).

Tady leží jádro problému. Pár let jsem dělal zdravoťáka v ZO se 120 členy, tak vím jak různá je úroveň včelařů. Vím i o případu, kdy včelař aplikoval gabon fumigací, tj. zapálil pásky v úle. To ale není důvod obnovovat komisionelní léčení, aby byl dokonalý dohled. Vždy tu bude část progresivních včelařů, kteří budou mít znalosti a schopnosti samostatně řešit nákazovou situaci svých včelstev. Také tu vždy bude skupina včelařů, kteří nejsou chopni nebo nechtějí převzít zodpovědnost za svá včelstva. Současný systém jednostranně protěžuje druhou "slabší" skupinu včelařů. PSNV prosazuje vyvážený systém léčení, který by umožnil progresivním včelařům samostatnou péči o svá včelstva. To nevylučuje, aby si místní komunita včelařů (třeba ZO ČSV) dál organizovala vyšetření měli a společné léčení pro včelaře, kteří to nezvládají samostatně. Pokud by se PSNV společně s dalšími včelařskými sdruženími, které hájí zájmy progresivní části včelařské obce, podařilo změnit systém nařízení na doporučení (včetně vyšetření zimní měli), stejně by podle mého odhadu nejméně 50 % včelařů postupovalo jako dosud. Nejsem proti, když jsou spokojeni. Nenutilo by to ale k absurdním situacím, kdy si včelař spočítá kleštíky v měli jednotlivých včelatev, pak vše sesype na hromádku a pošle k "vyšetření" za státní peníze.

Ani metodika vyšetření měli v laborazoři není nákladná a složitá. Kelímek s mělí se zaleje olejem , zámíchá a počká se pár minut. Kleštíci pak plavou na hladině. Takže i toto vyšetření snadno zvládne včelař sám. Osobně považuji za optimální variantu péče o "odborně slabší" část místní včelařské komunity společné vyšetření měli na schůzi. Včelaři, kteří nezvládnou diagnostiku sami a vyšetření měli věří (zimují v jednom prostoru) přinesou na schůzi kelímky s mělí. Kolegové, kteří ví jak vypadá kleštík, případně mají lepší zrak, pomohou spočítat kleštíky na hladině. Výhodou je, že výsledky budou k dispozici ihned, takže je možné hned přijmout opatření. Nezanedbatelnou výhodou je, že řada včelařů poprvé uvidí, jak kleštík vypadá, což může podpořit letní monitoring.

Mám ale obavu, že cílem současného jednotného systému nařízení není včelaře vzdělávat, spíše udržet včelaře pod dohledem v jedné ohradě. Bohuže budoucí vývoj dopadne tvrdě na včelaře, kteří nebudou na dostatečné odborné úrovni. Pokud totiž dojde k úhynům, vždy si ponesou následky sami. S dotacemi na obnovu uhynulých včelstev, jak byly vypláceny v roce 2003 a 2008, nelze dlouhodobě počítat. Osobně si myslím, že v příštím roce už nebudou.

Broněk Gruna

Příspěvek: #25

Víš Jirko ono je vůbec zajímavé jak z původně důležitého vyšetření o kterém se vedou na schůzkách se SVS dlouhé debaty, se stává "relativně nevýznamná věc" a jak slovy " A kdyby to bylo dobrovolné, tak by to nikdo nedělal" tak vlastně potvrzují výsledky ankety - tedy to, že ji většina jako povinnou a nepodstatnou pro stav varrózy v podletí prostě odmítá.

Prostě mi to připadá jako klasicky politické minorizování problému, který začíná být medializován a pro politiky se stává ožehavým tématem.

Příspěvek: #26

K tomu, co napsal Broněk: náš folklór je standardní: napřed se vyzdvihuje jednotná metodika, představuje se jako dobrá a i zvenku oceňovaná, k tomu disciplina a možnost to vše centraizovat, takže povinně ..., ale když se to vše rozpadne, jak tomu bylo letos, ti, co systém nastavili, hrají mrtvého brouka, hodí se to na chovatele a bude to jejich vina ... Přičemž na vině je onen základní princip.
Není vůbec problém se ve spolcích domluvit na nějaké efektivní kooperaci a pomoci těm, kteří mají problémy ...
Taky doufám, že dotace na úhyny nebudou ...
Jiří

Příspěvek: #27

(10.12.2014 12:46)Bronislav Gruna napsal(a):  Mám ale obavu, že cílem současného jednotného systému nařízení není včelaře vzdělávat...

Hodnotím pozitivně Váš postřeh. V tom systému jde o léčení a diagnostiku - proto ho také má na starosti SVS. Jejím úkolem opravdu není vzdělávat, není to vzdělávací instituce. Již z jejího názvu je jasné, že je to instituce veterinární, mohla by tedy vzdělávat spíše včely. Kdyby šlo o vzdělávání lidí, včelařů, pak by to patrně bylo pod patronací někoho jiného, například ministerstva školství, či zemědělství.

Příspěvek: #28

Martine, zase úkrok stranou ...
Debata o systému je debatou o tom, proč a jak a "díky" komu byl systém takto nastaven. Je zjevné, že se na tom nastavení podílela komunita vzájemně propojených subjektů, které z původně odborných důvodů udělaly časem důvody jiné ...
Ano, debatovalo se o tom, jak důležité bude chovatele vzdělávat, a že to bude záležet právě na jednotlivých spolcích.
Už se těším, jak to v ČSV začne jinak než dosud ... My to děláme už léta ...
Ano, vposledku je to o veteriární problematice a tvrdíme, že jsme přinesli pro SVS dostatek obborných důvodů, proč je nutno tuto strategii změnit. A budeme přinášet další. V naději, že je budou považovat v budoucnu za důležitější, než jsou ty v současnosti opakované a už únavné až komické mantry ...
Jiří

Příspěvek: #29

Z usnesení ZO JIhlava po zimních vrorcích:
Vzhledem k dobré situaci zjištěné při vyšetření zimní měli a podle hlášení chovatelů provádějících plošný variomonitoring výbor rozhodl, že letos se Gabon aplikovat nebude.

http://www.vcely.or.cz/konference.pl?thread=65343&

k
http://www.denik.cz/kraj-vysocina/vcely-...-8dmz.html

A když už tu máme tu demagogii

(10.12.2014 13:30)MartinH napsal(a):  Hodnotím pozitivně Váš postřeh. V tom systému jde o léčení a diagnostiku - proto ho také má na starosti SVS.

Tady (ale i jinde) tu diagnostiku vzali zřejmě doopravdy.
Koho si zvolili toho mají. Pokud je to pravda.

Já (a mnoho jiných ) tu situaci taky znám - místo dodaného Gaboinu jsme dostávali odpověď, že nějaký výbor rozhodl jinak. Na základě zimní měli.

Takže mimo jiné proto jsem se stal samostatným včelařem.
T

Příspěvek: #30

Martine opět souhlas, SVS opravdu není vzdělávací instituce ale je institucí, která má pomáhat producentům a chránit zákazníky a nikoliv nesmyslně buzerovat, do čehož je tlačena představiteli nejmenované společenské organizace, neschopné si potřebné vyjednat ve své členské základně a takto zneužívá SVS s prosazení svých mocenských zájmů.
Nikdo nezakazuje, aby při zrušení povinnosti zimní měli obecně od SVS a ponechání bezplatného proplácení tohoto vyšetření si ČSV interně nenařídit povinnost v rámci svých členů, když o to tak stojí. Zbaběle se vedení schovává za zneužitou SVS a lživě argumentuje, že je to požadavek 97% včelařů - NENÍ.

Příspěvek: #31

Nerozčilujte se, já jen poukázal na bystrost pana Broňka, který si všiml, že cílem toho nařízení není vzdělávání (byť psal, že se toho obává). Asi si do teď myslel že ano.Zatímco léčení apd jde vyhláškou nařídit, vzdělávání asi těžko.... Přitom si stačilo ten návrh vyhlášky přečíst a nemusel být teď tak překvapený. Nic víc a nic míň mi nepodsouvejte

Příspěvek: #32

Martine, máš tyhle kličky zapotřebí? Odkazuji na závěr svého textu č. 23 na této stránce ...
Všichni nepochybně dobře vědí, jak to myslel Broněk a jak jsi to myslel Ty. Nemusíš jim to po svém znovu vysvětlovat ...
Jiří

Příspěvek: #33

Ty Jiří asi vůbec nemáš smysl pro humor

Příspěvek: #34

Vnesl bych do toho ještě jeden aspekt. Já osobně bych chtěl od vyšetřené zimní měli, pokud možno, co nejkomplexnější obraz o zdravotním stavu svých včelstev. Je to reálné nebo ne? Nemám vůbec představu o tom, kolik stojí vyšetření na viry či bakterie, které jsou původci chorob včel. Ale zdá se mi, že pokud bych měl každý rok nějaké takovéto komplexnější údaje a mohl je porovnávat jak se stavem u sebe, nebo se stavem dejme tomu standardním nebo stavem v celé republice, pak by to bylo dle mého smysluplné. Co Vy na to?

Příspěvek: #35

(10.12.2014 14:30)MartinH napsal(a):  Ty Jiří asi vůbec nemáš smysl pro humor

Nemám, Martine ... Poraď, co s tím mám dělat?
Stále mám v oboru včelařství v tuzemsku problém odlišit to, co je vlastně k smíchu a co je míněno vážně ...
Jiří

Příspěvek: #36

Tak to bude lepší, když se budeš smát všemu. Je to lepší než nad něčím plakat

Příspěvek: #37

(10.12.2014 14:37)Petr Chalupský napsal(a):  Vnesl bych do toho ještě jeden aspekt. Já osobně bych chtěl od vyšetřené zimní měli, pokud možno, co nejkomplexnější obraz o zdravotním stavu svých včelstev. Je to reálné nebo ne? Nemám vůbec představu o tom, kolik stojí vyšetření na viry či bakterie, které jsou původci chorob včel. Ale zdá se mi, že pokud bych měl každý rok nějaké takovéto komplexnější údaje a mohl je porovnávat jak se stavem u sebe, nebo se stavem dejme tomu standardním nebo stavem v celé republice, pak by to bylo dle mého smysluplné. Co Vy na to?

Nosema apis a cerane.....cca 30,-/ vzorek. Viry od 3000 do 5000 Kč. MVP 450,-/vzorek....Tak co ty na to? Pomohlo by ti to vyhlásit osobní bankrot?

Příspěvek: #38

(10.12.2014 14:37)Petr Chalupský napsal(a):  Vnesl bych do toho ještě jeden aspekt. Já osobně bych chtěl od vyšetřené zimní měli, pokud možno, co nejkomplexnější obraz o zdravotním stavu svých včelstev. Je to reálné nebo ne? Nemám vůbec představu o tom, kolik stojí vyšetření na viry či bakterie, které jsou původci chorob včel. Ale zdá se mi, že pokud bych měl každý rok nějaké takovéto komplexnější údaje a mohl je porovnávat jak se stavem u sebe, nebo se stavem dejme tomu standardním nebo stavem v celé republice, pak by to bylo dle mého smysluplné. Co Vy na to?

Bylo a finačně, časově a kapacitně patrně nereálné. Je nutno si uvědomit, že počítání VD zvládne i školák základní školy po poučení jak VD vypadá. Vyšetření na bakterie a viry + jejich identifikaci znamená kultivovat vzorek a pak mikroskopovat případně provádět další analýzy pomocí nějakých detekčních látek nebo dokonce určení DNA. Toto je pro to množství vzorků značně časově náročné a drahé. Pochybuji že by to zafinancoval stát, když ani rozbor příčiny uhynulých včelstev si musí člověk zaplatit.
Proto je také to plošné vyšetření na MVP ze zimní měli poněkud neprůchozí.

Příspěvek: #39

Hm, děkuju pánové, nepotěšili jste mne. Já Vás ale nemám čím nepotěšit . Na bankrot by to sice nebylo, Milane, ale tohle bych v domácím rozpočtu asi neobhájil . Tak nezbývá, než zase ta za....á, poctivá práce .

Příspěvek: #40

No - a tu jsou právě ve hře ty miliony zbytečně vyhozené za nesmysl zvaný zimní měl ...
Pokud by se v nové verzi Veterinárního zákona nastavily k tomu podmínky, tedy pokud by se aspoň některé další virózy (v současnosti je tam, tuším, jen DWV) či nosematóza daly na seznam nebezpečných nákaz, bude řada možností, jak tohle legislativně pojmout a pravděpodobně i zadotovat diagnostiku, podpořit výzkum, pomoci laboratořím k vybavení a pod. A to je taky důvod, proč se tu pořád snažíme tohle vysvětlovat ... Protože to považujeme za důležitější.
Jiří