Příspěvek: #1

Přeneseno z jiného vlákna

Mimochodem s nástupem EET a vlastně to už platilo, tak každý, kdo obdrží zboží - a tím je i léčivo - musí obdržet stvrzenku. Pokud ji neobdrží mel by se obrátit na finanční úřad aby nepoctivého obchodníka potrestal. Obchodník, v našem případě ZO je povinen tento prodej vést v účetnictví - toto mi sdělila přímo finanční správa. U příspěvkových organizacích, pokud se nejedná o hlavní činnost - jako že prodej léčiv není ve stanovách svazu - tak při překročení, a teď si nevzpomínám kolika procent příjmu ZO, se budou muset vydávat EET stvrzenky za prodej tohoto léčiva při platbě v hotovostí.
Takto jsem to dostal z finanční správy.
Ti co se bijí za dodržování předpisů a zákonů nechť se tedy přizpůsobí a dodržují je.

Příspěvek: #2

Ano Jiří máš pravdu i EET ,ale co mě bude zajímat jak ZO zvládnou EET pokladny? Teď je otázka jak by to bylo s prodejem léčiv. Platit DPH už nemusíš to už bylo zaplacenu při koupi v DOLE. Pokud ZO na léčivech na prodeji a distribuci nemá zisk nemusí mít EET? Pokud ovšem vytvoří zisk ,třeba dá si 10 % s celkové částky tak už má příjem a ten by mělo dani 15%?

Příspěvek: #3

Pokud se lecivo plati z pokladny ZO a vcelar je ma zdarma,pouze podepise prevzeti,EET si myslim,ze neni treba.Dotace vyridi pri objednavkach pres okres Dol.

Příspěvek: #4

Včelař je zdarma nemá, buď platí nebo se odkloní při výplatě 1D.
V každém případě musí obdržet doklad - takto mi sdělila finanční správa.
Pokud by to léčení jako servis dělala ZO za úplatu, opět musí dát doklad k platbě - fakturu k převodu peněz (bez EET) , stvrzenku + EET doklad pokud splňuje to % z příjmů z vedlejší činnosti.
Ono to léčivo nekupuje ZO, jen vyřizuje nákup a dotace, k čemuž je zmocněno plnou mocí od včelaře. Kupujícím, stejně jako příjemcem dotace na léčiva je včelař a ten by měl obdržet odpovídající doklady.
Pokud se tak neděje, je to na pokuty.

Příspěvek: #5

Nerozumime si.U nas lecivo plati spolkova kasa,na co by v ni jinak byly penize,na odmeny?

---

Abych to rozvedl.U nas si clen objedna,odebere,podepise ,ze prevzal.Dotace za nej vyridi Dol,lecivo zaplati spolek-ZO.Problem bych videl v tom,kdyby o dotace na lecivo zadala ZO,(nebyla to okresni hromadna objednavka),protoze pak by vcelarum onu dotaci musela vyplatit,soudim dle formulare na dotaci na lecivo.

Příspěvek: #6

Pokud si na léčivo vyděláte mezistěnami je to ok, pokud vybíráte příspěvky a pak to z nich platíte, tak ....

Pak FU může dojít k tomu, že je to stejné jako ve spolkové hospodě Spolku přátel dobrého moku z.s. , kde hostinský vybírá příspěvky a členům točí pivo zdarma.

Příspěvek: #7

Na co by jinak ZO Karle byla?Na schuzovani a poklepavani si po ramenou nebo vyznamenavani clenu k narozeninam?? Takove hlouposti jsme davno zrusili.Spolek je clenu,tak je tady pro ne.Ale to uz jsme zas kdesi uplne mimo tema uhynu

Příspěvek: #8

(19.02.2017 11:58)JKL napsal(a):  Mimochodem s nástupem EET a vlastně to už platilo, tak každý, kdo obdrží zboží - a tím je i léčivo - musí obdržet stvrzenku. Pokud ji neobdrží mel by se obrátit na finanční úřad aby nepoctivého obchodníka potrestal. Obchodník, v našem případě ZO je povinen tento prodej vést v účetnictví - toto mi sdělila přímo finanční správa. U příspěvkových organizacích, pokud se nejedná o hlavní činnost - jako že prodej léčiv není ve stanovách svazu - tak při překročení, a teď si nevzpomínám kolika procent příjmu ZO, se budou muset vydávat EET stvrzenky za prodej tohoto léčiva při platbě v hotovostí.
Takto jsem to dostal z finanční správy.
Ti co se bijí za dodržování předpisů a zákonů nechť se tedy přizpůsobí a dodržují je.

Je to nyní důležité téma a z příspěvku JKL to vypadá, jako kdyby se měly posílat stížnosti Finančnímu úřadu na ČSV ohledně nevystavení EET stvrzenky.
Dle mne ČSV žádnou EET stvrzenku za léčiva vydávat nemusí.
Zde je úryek z metodiky EET:


Jelikož slouží distribuce a prodej léčiv včelařům dle stanov ČSV k zajištění jejího hlavního poslání, nejedná se o výdělečnou činnost.
I kdyby tomu tak bylo, stále by nebylo třeba EET vystavovat, je tam určena minimální částka (270000Kč - nevím přesně, nechce se mi to hledat) která u ZO nebude prodejem léčiva překročena.
Samozřejmě, zákony jsou složité, jestli máte jiné poznatky, dejte je sem, budu za ně rád.

Příspěvek: #9

Musíte si dát do roviny léčivo - a následně ZO aerosoluje /a hlavně za službu bere peníze/.A navíc jestli to léčivo platí ZO a potom k tomu
přidá aerosol ,potom nevím to už je služba /placená/.

Ale k úhynům,dostali se mi do rukou starší Překlady.Tak ,že po večerech studuji.
Je tam taková jedna myšlenka - Včely ztrácejí odolnost díky příbuzenské plemenitbě.
Ono to vypadá jako blbost,ale když to trochu obrátím - Kraňka se k nám dostala vlastně /hlavně/ přes ...... kde byla množena a předávaná
přes .........Tak,že výchozí materiál byl příkladně 10 matek.A tím překryli celou republiku.A po následných úhynech se to stále
opakuje.Nedá se to písemě ověřit,plemená kniha neexiztuje v takové formě podrobné.
Já vím ,že to furt vypadá bláznivě, ale když jsem byl na jedné přednášce , tak tam bylo představeno v grafech jak v jednom státě
v Americe /vědecky zkoumáno/,kde se chytali divoké včely a testovali geny.Bylo to zkoušeno potom po určitých letech znovu /došlo tam
ke kolapsu/ zjistili,že tam zůstala jen třetina těch genů. Ty testy tam nebyli dlouho po sobě.
Jestli ty úhyny nemají z tímhle něco společného.Varroa, viri,chudost výživy,chemie jako léčiva, k tomu něco chemie donešeno s potravou
stále se zužující genová výbava a korunu tomu nasadí pán tvorstva - včelař a když se to spojí dohromady - ani ty včelky to nepřežijí. F.V.

Příspěvek: #10

Jen k tomu otázka? Bude se brát jedna ZO a nebo celá organizace.
To by potom bylo hodně nad. F.V.

Příspěvek: #11

Jak to má Praha nevím, naše ZO je právně samostatná, co se těchto věcí týče. Zajímám se o mé problémy, i tak jich mám dost .
Přesto si myslím, že platí i pro ni ten první případ, tedy jde o zajištění hlavního poslání dle stanov.

Příspěvek: #12

Ve stanovách je distribuce a prodej léčiv ?
Toto ale může dělat ze zákona jen a pouze schválený a auditovaný distributor a to svaz není.
Prosím znění v těch stanovách, buď jsem přehlédl nebo to tam není a to úmyslně, právě z důvodu, že není distributorem a ze zákona na to nemá oprávněni.
S tou částkou máte pravdu částečně. Ono je jednak absolutní částka - tu jste uvedl a pak relativní částka vzhledem k příjmům.
Navíc jsem byl ujištěn, ze je to na IČO, v našem případě na ZOčka.

Příspěvek: #13

Ahoj.
Jak tvůj i můj příspěvek řešil povinnost EET, což je daňový zákon. O veterinárním jsem se nebavil. Jde o určení, co je zajištění poslání spolku a co už je "vedlejší hospodářská činnost" (dle mého fota výše), která slouží k vytváření zisku. Dle mne tedy léčení včelstev (pod které spadá i jejich distribuce) je součástí "péče" o včely.
Stanovy a jejich hlavní poslání nám říkají:
1.Hlavním posláním Českého svazu včelařů je péče o zachování a rozvoj populací včely medonosné a dalších opylovatelů rostlin a ochrana životního prostředí, přírody a krajiny v ČR. .......

Příspěvek: #14

(19.02.2017 16:07)joseff napsal(a):  I kdyby tomu tak bylo, stále by nebylo třeba EET vystavovat, je tam určena minimální částka (270000Kč - nevím přesně, nechce se mi to hledat) která u ZO nebude prodejem léčiva překročena.
Samozřejmě, zákony jsou složité, jestli máte jiné poznatky, dejte je sem, budu za ně rád.

Tak těch 270 000 Kč by mě zajímalo. Co vím, tak chtěl Babiš, týden před platnosti zákona, jít na ruku Jurečkovi. Jenže Bohouš, nejlepší premiér, mu na vládě, zatrhl s tím vyjebat.

Příspěvek: #15

Mám takový dojem, že se to řešilo zde, nemám čas a ani se mi to nechce hledat.
Odpovídala Alena Schillerová – náměstkyně ministra financí
http://www.ceskatelevize.cz/porady/10175...030520004/

Příspěvek: #16

(19.02.2017 18:08)joseff napsal(a):  Ahoj.
Jak tvůj i můj příspěvek řešil povinnost EET, což je daňový zákon. O veterinárním jsem se nebavil. Jde o určení, co je zajištění poslání spolku a co už je "vedlejší hospodářská činnost" (dle mého fota výše), která slouží k vytváření zisku. Dle mne tedy léčení včelstev (pod které spadá i jejich distribuce) je součástí "péče" o včely.
Stanovy a jejich hlavní poslání nám říkají:
1.Hlavním posláním Českého svazu včelařů je péče o zachování a rozvoj populací včely medonosné a dalších opylovatelů rostlin a ochrana životního prostředí, přírody a krajiny v ČR. .......

Péče není distribuce a prodej léčiv. Ostatně, kdyby to tam bylo, bylo by to právě přiznání z nelegální činnosti a to nikoliv podle veterinárního zákona, o kterém se také nebavím, ale podle zákona o léčivech a jejich distribuci.
Ostatně to posouzení zda to spadá do hlavní činnosti nebo ne je na finanční správě, a ta z dodaných stanov to tam také nanašla.
V každém případě pokud bude svaz tvrdit, ze je to její hlavní činností, pak se přiznává, že porušuje zákon o léčivech. Pokud uzná, ze je to jakási nelegální vedlejší činnost, tak při překročení stanoveného procenta z příjmů je nutno EET.
Ostatně finanční správa v tomto případě doporučuje si nechat nechat posoudit od nějakého poradce, v každém případě ať už je nebo není potreba EET, tak doklad o prodeji, stvrzenku se musi vydat a zanést do účetnictví, přes to vlak nejede. Pokud by si kdokoliv stěžoval, že nedostal za zaplacené či odklonené z 1D doklad a ZO o těchto platbách nenašel nic v účetnictví ZO, pak velká pokuta od finančáku.
Tak jak jsem z finanční správy dostal - tak to sem dávám.

Příspěvek: #17

Ahoj, já se k veterinárnímu zákonu či jak píšeš či zákona o léčivech navyjadřuji. Řeším, zda ZO musí či nemusí pro běžnou činnost mít EET nebo ne.
Díky za tvé info, jen jsem z toho nějak nepochopil, zda tedy ano nebo ne to EET?

Příspěvek: #18

Ale Jozef ,neodpověděl jsi na ještě jedno : Když ZO koupí léčiva za své,potom provede členovy za úplatu aerosol ,je to již jiná kolonka
na finančáku.A teď jde o to, ZO na léky vzala dotaci,provedla určitý druh služby a následně si to nechala od včelaře zaplatit
a znova na to vzala další dotaci za to ,že to udělala.
Nejsem poradce,ale co mi bylo řečeno na finančáku :Tak je lepší dojít na radu a posouzení - vy už jste dělali služby. F.V.

Příspěvek: #19

(19.02.2017 19:17)joseff napsal(a):  Ahoj, já se k veterinárnímu zákonu či jak píšeš či zákona o léčivech navyjadřuji. Řeším, zda ZO musí či nemusí pro běžnou činnost mít EET nebo ne.
Díky za tvé info, jen jsem z toho nějak nepochopil, zda tedy ano nebo ne to EET?

Když oni také jsou takoví nejednoznační. Takto zkráceně cituji finanční správu.

Citace: U neziskové organizace (veřejně prospěšného poplatníka) bude činnost podléhat evidenci tržeb vždy jen ve vztahu k vedlejší podnikatelské činnosti, nebude se týkat hlavní (nepodnikatelské) činnosti.

Podle ustanovení § 12 odst. 3 písm. h) ZoET evidovanou tržbou nejsou také tržby z drobné vedlejší podnikatelské činnosti veřejně prospěšných poplatníků. Veřejně prospěšným poplatníkem se v souladu s ust. § 17a odst. 1 zákona o daních z příjmů, rozumí poplatník, který v souladu se svým zakladatelským právním jednáním, statutem, stanovami, zákonem nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci jako svou hlavní činnost vykonává činnost, která není podnikáním. Pojem veřejně prospěšný pak koresponduje s principy veřejné prospěšnosti vymezené v § 146 a násl. občanského zákoníku.

Drobná vedlejší podnikatelská činnost však není nikde explicitně definována, resp. jedná se o neurčitý právní pojem. Naplnění kritéria „drobné podnikatelské činnosti“ je tak u poplatníka nutné posuzovat vždy s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu.

V zájmu zajištění jednotné aplikace tohoto ustanovení, bude správce daně při posuzování drobné vedlejší podnikatelské činnosti veřejně prospěšných poplatníků postupovat následovně:

O příjem z drobné vedlejší činnosti se ve smyslu ustanovení § 12 odst. 3 písm. h) ZoET bude jednat v případě, že veřejně prospěšný poplatník v roce, jež předchází roku, ve kterém by mu bez dalšího vznikla povinnost evidence tržeb z vedlejší podnikatelské činnosti, neměl příjem/výnos z této činnosti vyšší než 175 000 Kč, nebo tyto příjmy činily méně než 5 % z celkových příjmů/výnosů veřejně prospěšného poplatníka za sledované období.

Při hledání optimálních parametrů pro definici drobné vedlejší podnikatelské činnosti veřejně prospěšných poplatníků Finanční správa zohlednila skutečnost, že se tito poplatníci mezi sebou výrazně liší ve velikosti příjmů z hlavní činnosti, a proto nelze parametr vymezující tuto činnost stanovit pouze jedním kritériem, tj. kritériem poměru mezi celkovými příjmy poplatníka a jeho příjmy z vedlejší podnikatelské činnosti. Například u poplatníků, jejichž příjmy z hlavní nepodnikatelské činnosti plynou převážně z členských příspěvků a dosahují řádově desítek tisíc korun ročně, by bylo kritérium dle předchozí věty v podstatě neaplikovatelné, přestože zisk z vedlejší podnikatelské činnosti je výhradně využíván pro její nepodnikatelskou činnost. Z tohoto důvodu bylo pro posuzování "drobnosti" zvoleno jak kritérium absolutní částky, tak i kritérium poměru.

Při nastavení kritéria tj. absolutní částky ve výši 175 000 Kč vycházela Finanční správa z následujícího výpočtu. Základem pro její stanovení byla částka 70 000 Kč, která vychází z rozhodné částky (daňového základu), zakládající účast na důchodovém pojištění osoby samostatně výdělečně činné, která vykonávala vedlejší činnost (zákon č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů). Vlastní výše kritéria tj. absolutní částka pak byla dopočítána tak, že rozhodná částka (2,4 násobek průměrné mzdy, zaokrouhleno na 70 000 Kč) tvoří základ daně z příjmů (175 000 Kč), ke kterému byly uplatněny výdaje ve výši 60% ( 105 000 Kč) viz. § 7 odst.7 zákona č. 586/1992 Sb., zákon o daních z příjmů (jedná se o nejčastěji uplatňované výdaje fyzické osoby z živnostenského podnikání).

Pro posouzení vyloučení tržeb z drobné vedlejší podnikatelské činnosti veřejně prospěšných poplatníků je potřeba vždy k 1. 1. daného roku určit z výše příjmů/výnosů z předcházejícího roku, zda jsou či nejsou splněna výše uvedená kritéria pro uplatnění vyloučení tržeb dle § 12 odst. 3 písm. h) ZoET pro tento rok.

Nově registrovaný veřejně prospěšný poplatník, který nemá pro účely stanovení uvedených kritérií údaje z předchozího roku, může provést kvalifikovaný odhad. Jsou-li splněny výše uvedené podmínky, pak nemá poplatník povinnost v roce následujícím platby z drobné vedlejší činnosti evidovat.

Pro účely posouzení vyloučení tržeb z evidence se příjmem/výnosem rozumí příjmy nebo výnosy definované v § 27 vyhlášky č. 504/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro účetní jednotky, u kterých hlavním předmětem činnosti není podnikání, pokud účtují v soustavě podvojného účetnictví ve znění platném do 31. 12. 2015. V případě, že veřejně prospěšný poplatník vede jednoduché účetnictví, posuzuje se příjem dle § 5 vyhlášky č. 325/2015 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro účetní jednotky, které vedou jednoduché účetnictví.

V případě, že kritéria pro vyloučení tržeb z evidence splněna nejsou, je poplatník povinen platby splňující formální a materiální kritéria evidované tržby evidovat.

Splnění podmínek pro vyloučení tržeb z povinnosti evidence musí být poplatník správci daně schopen na vyžádání doložit.
Kupující by měl dostat vždy účtenku nebo doklad o zaplacení. Zákon o evidenci tržeb určuje, kdo má povinnost tržby evidovat v okamžiku přijetí a zaslat finanční správě. V účetnictví musí být ale tržby vždy zahrnuty.
Pokud dle stanov ČSV distribuce léčiv není v hlavním poslání a účelu ČSV vyjmenovaných v článcích 3 a 4 stanov, pak by se jednalo o vedlejší podnikatelskou činnost. Jakmile má subjekt vlastní daňové identifikační číslo (podniká pod vlastním jménem, na vlastní účet), jedná se o samostatný subjekt.

V případě, že odpověď bude pro Vás nedostačující, zašlete na sebe telefonické spojení a bude Vás kontaktovat pracovník finanční správy.
...Upozorňujeme, že Finanční úřad pro Středočeský kraj neposkytuje závazný výklad a aplikaci právních předpisů. K tomuto je v individuálních případech oprávněný místně a věcně příslušný soud. Poskytnuté informace nenahrazují závazný právní výklad, závazné posouzení o určení evidované tržby či rozhodnutí v soudním řízení.
S pozdravem
...
Finanční úřad pro Středočeský kraj

Metodická podpora evidence tržeb

Příspěvek: #20

Jinak ta evidence tržeb v účetnictví za léčiva a služby, ať už s nebo bez EET, je vcelku logická. Je to prevence proti účelově založené příspěvkové organizace a provozování prodeje-neprodeje za účelem se vyhnout právě EET a daním. Prostě po vzoru jak psal Káji

(19.02.2017 15:14)KaJi napsal(a):  ...pokud vybíráte příspěvky a pak to z nich platíte, tak ....

Pak FU může dojít k tomu, že je to stejné jako ve spolkové hospodě Spolku přátel dobrého moku z.s. , kde hostinský vybírá příspěvky a členům točí pivo zdarma.

Obzvlášť, když to pivo vyrábí jeho firma a tedy není podchyceno kolik se vyrobilo a kolik členové přátel dobrého moku vypili.