Omlouvám se, že budu reagovat na starší posty tohoto vlákna. Zkusím je jen pragmaticky okomentovat:
Větrná elektřina: ano pokud si vydělá na provoz bez dotací. Tedy tam kde dostatečně fouká (v ČR to je snad jen jedna či dvě lokality). Recyklace po ukončení životnosti je relativně snadná.
Vliv na prostředí: Hluk v okolí (cca 1km) , zabíjí ptáky (je to mimo jejich instinkt), Stavba je typicky v opuštěné lokalitě ..často uprostřed přírody tedy daleko od spotřeby >> musí se stavět stožáry a to taky není příliš eko.
Solární fotovoltaika: ano pokud si vydělá na provoz bez dotací. V ČR zatím neexistuje lokalita kde se to vyplatí bez dotace. Recyklace po ukončení životnosti je relativně snadná. (panely jsou ze skla,hliníku,plastu,VELMI VELMI čistého křemíku tedy ekologicky neutrálního materiálu, cínu (olovo se už nesmí v EU používat + cín je velmi snadno separovatelný) a mědi. Škodlivé těžké kovy se v těch panelech příliš nevyskytují. Co se týče recyklace měničů tak ta je také na velmi dobré úrovni a je ekonomicky soběstačná (mám blízko k recyklaci elektroniky). Dá se říct že na budoucí recyklaci solárních elektráren se dá vydělat. Soláry jsou ČR vhodné do ostrovních lokalit bez přívodu el.ene. Tedy na chaty a samorty .. v našem případě do mobilních včelínů.
Vliv na prostředí: zábor půdy, snížení množství zachyceného CO2 vegetací pod panely, často uprostřed přírody avšak často velmi blízko spotřebě! tohle je velký klad fotovoltaiky. Vytváří částečně soběstačné ostrovy)
Vodní elektřina: Ano toto je velmi vhodný a čistý zdroj energie. Bohužel vodní potenciál je v ČR už vyčerpán a tam kde by se dalo ještě něco získat to je neprůchodné přes úředníky a ekology.
Vliv na protředí: Změna životního cyklu ryb avšak problematicky technicky řešitelné, změna lokálního mikroklima
Plyn ,uhlí , ropa : jednoznačně většinový zdroj energie, který je dobře technologicky zvládnutý. Neobnovitelný (existují teorie o doplňujícím se množství z hlubin země - viz metanové oceány na jiných planetách a měsících).
Vliv na prostředí: zásadní , negativní. Na odsíření je potřeba mnoho vápence který je potřeba vytěžit. Rozsáhlá devastace krajiny těžbou. Zatížení krajiny prachem často velmi toxickým a radioaktivním. Negativní jevy se nedají nijak technicky vyřešit. Recyklace po ukončení životnosti: Na místě se dá postavit dokonaleší "stejný" zdroj energie. Recyklace je poměrně snadná a ekonomicky únosná (ocel,beton,plasty,jiné kovy). Odsiřováním vznikají další pro lidstvo potřebné suroviny.
Uran: Technologicky velmi obtížně získatelný zdroj energie. V případě důkladné přípravy a oprostění od politických zásahů do výstavby je to spolehlivý zdroj energie (nečilte se rozvedu dále)
Vliv na prostředí: V místě těžby problematický vztah k přírodě. Zásah je méně viditelný oproti těžbě uhlí, přesto vzhledem ke způsobu těžby je celá oblast na dlouhé roky obtížně využitelná. Rekultivace je možná jen estetická , využití k rekreaci a podobným účelům je téměř nemožná. V místě zdroje energie nastavá rozsáhlejší změna klimatu avšak nedá se jednoznačně říct že negativní. Celkové poškození biosféry je zde poměrně nízké. Uchování odpadu je na první pohled problematické, avšak k nízkému množství odpadu ( v porovnání se zdroji uhlí/plyn/ropa ) je snadno zajistitelné z pohledu 50let skladování. Vzhledem k delšímu období je odpad jednoznačně velmi dobrou surovinou pro pohon další generace množivých reaktorů. Tedy dlouhodobé skladování nebude potřeba. Recyklace celého zdroje energie je opět technicky snadná až na poměrně malé (vzhledem k celé stavbě zdroje) množství aktivních materiálů. Peníze na recyklaci je nutno ušetřit z výdělků zdroje za dobu životnosti. Recyklace si na sebe nedokáže vydělat.
Co se týče havarií jaderných elektráren, tak pokaždé mi to vychází jako zásadní selhání projektové přípravy celého řešení. V případě černobylu to byl nevhodný systém reaktoru bez ochrané obálky >> umožňující po výpadku chlazení nekontrolovatelný nárust štěpění. V případě Fukušimy se jedná o stavbu zdroje na zcela nevhodném místě. (zemětřesný zlom, možnost zásahem tsunami) Naštěstí zde je použit reaktor který se bez chlazení sám odstaví a nepokračuje v "hlavní" štěpné reakci. Bohužel bez chlazení aktivní izotopy vytvářejí svou rozpadovou čiností tolik tepla že tam došlo k protavení reaktoru a pravděpodobně ke stečení do záchytného havarijního systému kontejmentu který zachytil všechnu tu radici která unikla z Černobylu. I když je Fukušima na stejné úrovni havarijní stupnice jako černobyl tak vzhledem k množství uniklé radiace se jedná o několik řádů menší havárii (ve fukušimě nezemřel žádný člověk na ozáření >> v černobylu je to číslo výrazně vyšší než oficiálně připouštěné množství (přesto je výrazně menší než uvádí například greenpeace).
Biomasa: velmi propblematický zdroj energie v případě, že získá výraznější podíl na trhu. Vzhledem k tomu, že vyčerpává jednu z nejtenčích a nejzranitelnějších biosfér.. tedy humusovou slupku půdy tak masivněší využívání může mít velmi negatovní vliv na krajinu. V případě delšího používání bude potřeba do půdy vracet živiny a to je opět energeticky náročná činnost. Zdroje biomasy jsou velmi vhodným koncem již existujících technologických procesů umožňující vytvářet soběstačné ostrovní systémy.
Volná energie jedná se o jednu z mnoha konspiračních teorií zaštiťovaných objevy pana Tesly. Teslův geniální a nadčasový přínos je snadno k těmto teoriím zneužitelný. Mohl bych vyjmenovat mnoho lživých fám zaštítěných Teslovými výzkumy. Před cca 10 lety jsem si vyrobil dva pokusné zdroje "volné energie" - energeticky to nefungovalo s pozitivním přírustkem. Stavbu jsem tehdá prováděl poměrně nákladně a přesně. Bylo by skvělé kdyby to fungovalo .. ale bohužel ..potřebujeme nového genia něco jako einstein spojený s teslou dohromady.
Fůze: zdroj energie který je již 50 let na spadnutí, přesto až teď se staví první fůzní reaktor s využitelným energetockým potenciálem. Tento reaktor by během 10ti let měl začít fungovat a dát lidstvu odpovědi na konkrétní technologické otázky. Jednou z největších výzev bude objev technologie přenosu obrovského množství energie do pracovního media. Pro zajímavost: bude potřeba uchladit výkon větší než 20kW/cm2 .. dosavadní možnosti jsou někde na úrovni 2-10kW/cm2
Malé shrnutí na závěr: Zdrojů energií je hodně. Pokud se správně vybírají, tak by neměli výrazně škodit ať už je to jakýkoli zdroj vyjma těch "uhli/ropa/plyn". Lidstvo by si mělo uvědomit co je skutečná potřeba a udělat vše pro její dosažení. Jaderná energie by měla sloužit jako mezistupeň nutného nejmenšího zla které je potřeba podstoupit na cestě k opravdu čistému zdroji energie. Bohužel všechny politické třenice a změny směru + vedení válek je pro lidstvo natolik vyčerpávající, že si tento cíl uvědomuje málokdo. Mám tu jen malé připoměnutí vnímání kolik lidstvo investuje do cesty k opravdu čisté planetě. Organizaci NASA všichni známe a vnímáme jí jako velmi drahý prostředek výzkumu našeho prostředí ve kterém žijeme (ano vesmír do něj počítám také) přesto když se podíváme na roční rozpočet tak je kolem 15 miliard USD. To je hodně. Jenže .. když se podíváme na roční! rozpočet americké armády tak najednou uvidíme číslo kolem 600 miliard USD. Představme si že se polovina té částky dá do výzkumu. (jakéhokoli) Armáda bude i nadále pěkně ostrá (jen se nebude tolik válčit) a za deset let se ve výzkumu udělá neuvěřitelný pokrok. A to jsem mluvil jen o USA. Co kdyby to udělala celá planeta. Ach jo :/
A protože politikaření nad energiemi, ekologií a vším ostatním je věc nad kterou můžeme maximálne vést podobně hospodské úvahy jako tady vedu já a nic víc s tím neuděláme (btw volte při přístích volbách někoho rozumného) , tak nám nezbývá než se snažit být směrem k přírodě co nejvíce neutrální a užívat si toho co máme. Navíc je úžasné jak včelaření je z hlediska přírody maximálně přínosné a navíc jeho produkty jsou velmi hodnotné.
Jinak bych nerad abych tady spustil nějaký flame.. napsat jsem si to musel