Příspěvek: #141

Očko v první nastavku? Zbytečné..

Příspěvek: #142

Zbytečné možná, škodlivé určitě.

(23.04.2020 12:46)tom.50 napsal(a):  ... očka nesmí být nikdy jestli chce někdo zdravé včely bez úhynů.

Ale jak škodí v prvním nástavku? Já si to neumím představit.

Příspěvek: #143

Já mám očko v prvním NN a zasíťované otevřené dno - průvan funguje - dle pozorování letového provozu mi to včely očkem nasává dovnitř a česnem zase vyfukuje ven.

Příspěvek: #144

Když jsem se stal členem Dadant klubu, tak ED očky jen hýřil. Na každém nástavku měl 2. Jelikož moje první Dadanty z hobry očka měla a další ne mohl jsem porovnávat. Přínos oček nulový a tak jsem je přestal dělat a nechybí mě. Je to jenom komplikace a včely by v takhle zmršené dutině nejspíš dlouho nežily. Dobře předváděl nesmyslnost oček Sedláček, který příznivcům tohoto nesmyslu doporučil ať tam navolno strčí prst. Okamžitě ucítíte dost velké množství tepla, které se kolem valí. No a tohle ztracené teplo musí včely zbytečně vyrobit. Za mě tedy očka rozhodně ne, zrovna tak ne vysoká dna a zrovna tak zasíťovaná a už vůbec ne průvan o kterém někteří učitelé včelařství zcela vážně psali jak ho včelky milují. No každý jsme nějaký! Zdraví R. S.

Příspěvek: #145

Každý dobrý včelař nakonec přijde na to, že očko ne, že nevadí, že je to největší blbost. Brzy přijdou mnozí na to, že sejto ve dně je stejně škodlivé a vysoký podmet, kde se nechá stavět trubčina, tuplovaná blbost. Fakt těžce chápu myšlenkové pochody někoho, kdo nechá v podmetu stavět divočinu místo toho, aby dal na nízké pevné dno NN S ROZBĚRNÝM CIVILIZOVANÝMN DÍLEM. Holt, někdo rád dobývá divočinu místo aby civilizovaně vyjmul rámky s divočinou...

Znova zopakuju. Byl to patrně Brenner, kdo očka vymyslel a doporučil, ale měla v nich být vata tak, aby nemoho dojít k proudění vzduchu. Tečka.

No a reakce pana Štefana, jak to napsat kulantně, to asi nejde a tak mlčím.

Příspěvek: #146

Je možnost ,že je to také tim jak Kraňka málo tmelí.Zustalo mi pár nástavků kde dříve Kraňka tolerovala očka a když tak jen chabej pokus a došlo k zúžení nebo náznaku zatmeleni.
Od dob kdy mám BF taak prostě očka nejsou, přišel podzim a všechny včelstva očka tak zatmelila, že někde je špunt propolisu v celé tloušťce nástavku.Vcely si sami řekli jak to chtějí....přes léto jim to bylo fuk jak se ochladilo očka zmizela

Příspěvek: #147

(24.04.2020 23:48)tom.50 napsal(a):  Brzy přijdou mnozí na to, že sejto ve dně je stejně škodlivé

A sejto v nástavku?

Příspěvek: #148

Obyčejně na vás nereaguju. Tohle je ale zajímavé, snad to má fungovat proti rojení. Nikdy bych takový nesmysl neudělal, tudíž jsou věci, které já nebudu nikdy zkoušet.

Vysvětlení protirojové funkce je jasné - vč je tak podtržené chladem, že rojení je tím posledním, co by je napadlo. Za lepší a smysluplnější monitoring a statistiku by místo Collos stálo zjistit, zda v tom či jiném bláznovství a při té které provozní metodě hynou včelstva častěji nebo naopak jsou vitálnější při absenci škodlivých nesmyslů a tím jednoznačně zjistit, zda jsou to nesmysly a zda jsou, jak na základě velmi dlouhé praxe tvrdím škodlivé.

Shrnu svoje neověřené domněnky do holovětných štěků, aby to pochopili i ti, jimž dělá delší text potíže.

Očka způsobují
- kladení matek v medníku a tudíž nutnost používat MM
- nižší teplotu v medníkách a v důsledku toho neočišťování včel od VD
- včely vyvinuté v chladu (v larvální fázi vývoje) a v důsledku toho větší náchylnost k virozám
a v důsledku viroz úhyny i po několika měsících od "studeného odchovu"
- pomalejší rozvoj a v důsledku možná menší rojivost, ovšem těžce vykoupenou
- kromě pomalejšího rozvoje také snížený medný výnos, protože mnoho energie padne na
zbytečnou "klimatizaci"
- loupeživost, já kupříkladu neznám rabovku a v životě jsem nepřišel o oddělek
- vykrádání vosami a jinými včelami, vč očka nebrání a nebo nedostatečně, polopatě, slídilky
se dostanou očky do úlu, "navoní" se pachem toho úlu a pak jsou už v první fázi vpuštěny
česnem a dojde k rabovce zjevné, kdy se něco, těžko, ale dá dělat. Horší je však Tichá
Loupež TL, proti té se nedá dělat nic, jen nemít nikdy očka a nemít ani nesmyslně velká
česna. A nejde jen o loupež, ale hlavně v důsledku navštěvování se včelstev o přenášení
viroz a NC a dalších nákaz. Pokus z Dolu se 60 vč, krmenými lichá hydrolyzát sudá cukr,
že po dvou měsících měly obě skupiny stejně kontaminované zásoby hydrolyzátem, je
doufám všem dokonale znám! Vyplývá z něj, že se včelstva navštěvují víc, než bychom byli
ochotni uvěřit a je fuk, že v Dole zkoumali něco jiného. A sice jak to, že i poctivýí
včelaři, kteří nikdy hydrolyzát včelám nedali, ho měli v medu. Někteří umí pochopit
souvioslosti, jiní je nevidí a dělají hlava nehlava co je kdysi někdo naučil. Tak jo, jak je libo.

Dokázal bych najít důvodů proč očka navždycky zrušit víc, mám za to, že ty uvedené stačí bohatě. Očka zrušit i když se hodí při převěšování plodu na vypouštění trubců jak tvrdí Goro. Buď bych pouštěl trubce jinak (jak jsem napsal dřív), já bych přestal převěšovat a plod a používat mřížku = protože nemám očka, matky v medníkách nekladou a tak MM na nic nepotřebuju. Bez MM mám asi o 50% medu víc než dokud jsem převěšoval plod a používal jí. Komu jak libo.

Ale to už pořád dokola opakuju to samé a pro mnohé pořád marně, pro mě za mě, dělejte si každý co chcete. Ti chytřejší to u pár úlů zkusí, jiní se budou posmívat jak jim průvan a česno nasává a vyfukuje včely a někteří budou laborovat, že očka někdy jo a někdy možná ne a proč by mělo vadit v prvním nástavku kousek nad česnem. A jiný pošetilec dokonce myslí, že usnadní včelám život (i to "proč jim to neusnadnit" tu včera někdo bohorovně napsal), že s medem nemusí pochodovat celým úlem odzdola až do medníku, že očkem může do medníku rovnou a o to víckrát se létavka otočí. Ano, i takové myslitele mezi sebou máme. A přitom včela vletí nejhořejším očkem, propochoduje celý úl až dolů, tam vyloží náklad ke zpracování jiným včelám a protože je zalétaná do očka, tak místo aby zezdola vyletěla rovnou ven, prodírá se jak debil celým úlem k hornímu očku...

KTM

Já jsem naopak přesvědčený, že v létě očka ne že jsou včelám fuk, ale že škodí a přispívají k "záhadným" úhynům. Mám za to, že v zimě očka neškodí zdaleka tak moc, jako od jara dpo podzimu.

Příspěvek: #149

Mně už taky kdosi psal SZ že mu vadí jak na vás reaguju.
Ale jak jinak se dozvědět než se ptát.

Příspěvek: #150

príspevok od rudohora, ktorý bol mimo témy očká a v ktorom ponúkal pomoc Tomovi ako aj naň nadväzujúca diskusia bola presunutá na žiadosť autora https://www.vcelarskeforum.cz/tema-tom-5...#pid235412

Příspěvek: #151

Pokus. Jeden ul na teplu stavbu ma od zimy otvorene ocka a zuzeny letac na 4 cm. Teda, tepla stavba vzhladom k ockam v strede nastavku. Letacovy otvor v rohu dna, takze studena/tepla asi nic neznamena.
Vysledok: vcely sa mackaju na malickom letaci a stoja fronty. Ani jedna vcela nelieta ockami.

Proti tomu vcely v uloch na studenu stavbu ocka pouzivaju, kolko sa ich tam zmesti.

Skoro sa mi zda, ze ocka na teplu stavbu maju nejaku zasadnu vadu.

Příspěvek: #152

Tu,ze jsou na TS v stredu nastavku a vcely nejdou primo do ulicek,ale nuti je to jit pres prvni plast ke stenam do ulicek.Obdobne je to u TS i s vysokym podmetem,kdy pristup do libovolne ulicky je pouze z bocnich sten a ne z celni steny.Zrejme odtud prameni Tomova nechut k ockam a vysokemu podmetu.
Pro privrzence prace na TS uz byl lip resen pristup v MU na neprimou teplou stavbu.

Příspěvek: #153

Proto mám leták i očka v rozích nástavků, u ležanů rovněž v rozích a pochodují vždy po stěně přes uličky.