Příspěvek: #4641

Včely nutně potřebuji jaro...

https://zlin.rozhlas.cz/vceli-mor-nyni-v...ro-8475357

Příspěvek: #4642

Vcely jsou vosy, jen zapomnely lovit...aneb o vosach jako o opylovacich a jejich pouziti na hubeni skudcu misto insekticidu a vyuziti vosiho jedu v medicine.

https://ct24.ceskatelevize.cz/veda/33051...uje-vyzkum

Příspěvek: #4643

Vrah se sekerou probudil ve Vochově včelaře, ten ho zastřelil

Příspěvek: #4644

Cizí člověk v domě, bez pozvání, se sekerou, nečekaně? Střílel bych také povolenou pistolí, okamžitě. Nač bych ji jinak měl? A čímkoliv jej napadl rovněž. Jistě bych nevolal:"Stůj, nebo střelím," jako ve stráži na vojně. Již jen ten šok je trvalé trauma do konce života. A soudy to vůbec neberou v úvahu! Snad to ani není v zákonech definované jako součást trestu.. To je mnohdy horší újma, než materiální ztráta!

Příspěvek: #4645

lenže my nie je v Amerike a treba pozerať menej akčných filmov. Ide tam o to že toho človeka strelil do hrude a teraz bude sakra ťažké dokázať že to bola nutná obrana, pretože nutná obrana je streliť niekomu do nohy, ruky a nie ho popraviť. Či bol niekto už predtým stíhaný alebo nie je irelevantné, podstatné bude znalecké dokazovanie ohľadom strelného zranenia a uniesť dôkazné bremeno tvrdení, že tú sekeru aj fyzicky použil v útoku na jeho osobu a následne strieľal. Veru žiadna sranda toto.

Příspěvek: #4646

Do hrudi to rýchlo skapal, ja by som ho do brucha až by mu črevá všetky potrhalo a skapal by vo velkých bolestiach..

---

(03.05.2021 20:54)Peter Salaj napsal(a):  lenže my nie je v Amerike a treba pozerať menej akčných filmov. Ide tam o to že toho človeka strelil do hrude a teraz bude sakra ťažké dokázať že to bola nutná obrana, pretože nutná obrana je streliť niekomu do nohy, ruky a nie ho popraviť. Či bol niekto už predtým stíhaný alebo nie je irelevantné, podstatné bude znalecké dokazovanie ohľadom strelného zranenia a uniesť dôkazné bremeno tvrdení, že tú sekeru aj fyzicky použil v útoku na jeho osobu a následne strieľal. Veru žiadna sranda toto.

Musí dokázať že na neho zautočil a to je problém.

Příspěvek: #4647

V článku padlo několikrát slovo včelař, ale ona tragédie nemá se včelami nic společného. Že by potřeba zvýšit výbušnost článku?

Příspěvek: #4648

To Merkuri: Primární problém obránce dokazování je vyřešen existenci jediné výpovědi Pokud se ten incident odehrál tak jak jak je v médiich popsan. Tak Pčr odloží s tim , že se jedná o nutnou obranu.

Příspěvek: #4649

Petr Salaj,co to píšeš za nesmyslné lži??
Za prvé je Nutná Obrana a Krajní Nouze a mně vždycky vyskočí žíla na čele, když někdo sluníčkově píše že s má střílet do nohy nebo ruky.Je jasný že jsi nikdy nestřílel ,urcite ne pod tlakem a ve stresu.Tvoje predstava je absolutně mimo realitu a skutecne případy.Ve chvily kdy mas max.2 vteřiny na nahmatnuti zbraně, natažení a míření (které stejne neprobehne a jen pudově vypalis smerem na útočníka) bys my to sem na strelnici mohl prijet ukazat reálně.Dalsi nesmysl co tvrdi a pisou tobě podobní je ze muzes vystrelit jen jednou a ne do utocnika dat dvoj nebo troj vstrel.Proc myslis ze se bezne cvičí dvojstrel??? Přesně proto ze o tom mluvi a píší ti co o tom nemaj vubec zadnej poznatek vyjdou pak stupidni články.Tr stíhání musi byt zahajeno vždy,nic neobvyklého.
Smutné a zarážející na tom je že v naší Republice může vrah po nocich lezt do cizich baráků a slusneho člověka pak tahaj po soudech.Tohle ma byt jednoduche a rychle vyřešené,pokud ho nezastreli na útěku.
Neznam zadneho slusneho člověka co po nocich leze krast co cizich baráků.Doufam ze se doziju doby kdy bude jednoduche se ve vlastnim domne branit v takto jasnych situacích notabene pokud neslo jen o obyčejného zlodějíčka.A hold ty co kradou budou muset pocitat s tim ze se nekdo muze branit,na to neni nic špatného.
To jen média aby mela o cem psat,placaj nesmysly,polopravdy a hledaj senzace...

Příspěvek: #4650

no takto, nezmysly to nie sú, viď prípad M. Kňažka na SR. Ten postupoval správne a keďže naše krajiny majú podobný justičný systém, napísal som čo sa bude diať a ako bude prebiehať dokazovanie. To či sa to niekomu páči alebo je irelevantné, pretože takto to reálne funguje. Keby sme v USA je to iné.

Takže rozoberme si to pomaly a bez emócii:

Krajná núdza - čin inak trestný, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému trestným zákonom, nie je trestným činom. Nejde o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému trestným zákonom za daných okolností odvrátiť inak alebo ak spôsobený následok je zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil.
Nutná obrana - čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený trestným zákonom, nie je trestným činom. Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

Samozrejme nemáme bližšie informácie a musíme vychádzať z článku resp. z opisu ako je tam uvedený, teda preto bude postup presne taký ako som napísal v časti "nesmyslný lži". Rozhodujúce aj tak budú stanoviská znalcov, ktorí jasne povedia ako to celé prebehlo, či bola aj možnosť konať inak. Ostatné sú dohady. Nevieme ani aká to bola zbraň.

Ešte by ma zaujímalo že ak máš zbraň uloženú podľa zákona tak ako stihneš za dve sekundy zobrať zbraň, nabiť a streliť. Na to by som sa aj ja rád pozrel. Rovnako tak aj toto bude predmetom skúmania a znova sa k tomu prizvú znalci. Dovtedy platí, že je nevinný. Pravda, ak sa preukáže že nemal riadne uloženú zbraň a ďalšie jeho konanie odporovalo zásadám s manipuláciou so zbraňou, budú to priťažujúce okolnosti. Samozrejme sme v rovine fikcie.

Ešte inak. Naše trestné zákony sú koncipované od najzávažnejších trestných činov po najľahšie. Pozri si kde sú zabitie a kde sú majetkové trestné činy, potom pochopíš ako funguje justičný systém a samozrejme nezaujato a bez emócii by si mal dospieť k záveru že zabitie hoci aj z nedbanlivosti nie je možné ospravedlniť vlámaním, resp. porušením domovej slobody. Tiež ak situáciu zle vyhodnotil nie je možné použiť ani inštitút nutnej obrany či krajnej núdze = pretože tam musí byť jasné dokázané fyzické ohrozenie sekerou.

Inak Tvoje pozvanie na strelnicu niekedy určite rád využijem.

Příspěvek: #4651

(06.05.2021 14:04)Peter Salaj napsal(a):  Ešte by ma zaujímalo že ak máš zbraň uloženú podľa zákona tak ako stihneš za dve sekundy zobrať zbraň, nabiť a streliť. Na to by som sa aj ja rád pozrel. Rovnako tak aj toto bude predmetom skúmania a znova sa k tomu prizvú znalci. Dovtedy platí, že je nevinný. Pravda, ak sa preukáže že nemal riadne uloženú zbraň a ďalšie jeho konanie odporovalo zásadám s manipuláciou so zbraňou, budú to priťažujúce okolnosti. Samozrejme sme v rovine fikcie.

Ako inak táraš 5 cez 9.
Keď máš vydaný ZP na nosenie zbrani a streliva tak chodíš s nabitou krátkou guľovou zbraňov. Zbraň nosíš tak aby bola pred očami verejnosti skrytá...
Keby ho útočník napadol a utok opakoval tak môžeš útočníka zastreliť, ale keby ti dal pästou a neutoči tak ho nesmieš postrielať lebo útok už dávno pomynúl.
Tak isto keď máš zbraň na ochranu majetku a osoby tiež môžeš mať pri sebe zbraň a nie v dákom šuflíku ako tu prezentuješ.

Už si dakoho usmrtil zo zbraňou? skutek utek .....

Příspěvek: #4652

..................že zabitie hoci aj z nedbanlivosti nie je možné ospravedlniť vlámaním, resp. porušením domovej slobody. Tiež ak situáciu zle vyhodnotil nie je možné použiť ani inštitút nutnej obrany či krajnej núdze = pretože tam musí byť jasné dokázané fyzické ohrozenie sekerou.
A jak a kdo dokáže, že k napřáhnutí sekerou došlo?
To je ten problém! Prostě, v noci v mém domě a se sekerou v ruce cizí člověk je u normálního člověka kandidát smrti. Ale u právníků čekat normálnost je jako jít na jahoda v zimě.

Příspěvek: #4653

Správne si napísal pred očami verejnosti. Ak máš zamknuté dvere tak to neplatí, dvere ťa chránia teda ochrana je tam. Ale zase sme ďaleko od článku aj včelárenia. To o napadnutí sedí ale musím sa primerane brániť teda ak ma bije nemôžem ho zastreliť. Ak by po mne hodil sekeru alebo sa chystal mi odťať hlavu, môžem strieľať.

A právo si vyštudoval? Toto nie je usmrtenie, ale zabitie.

Neviem akú súvislosť má usmrtenie niekoho zbraňou a právne posúdenie trestného činu. Akože iba tí čo už niekoho usmrtili ho budú súdiť? Bobek, budú ho súdiť právnici. Si právnik? Druhý bobek. Ale fantasy ti ide takmer v každom vlákne to musím uznať.

---

Posúdia to znalci, ak sa nezhodnú bude privolaný ďalší znalec. Na ich posudkoch bude súdený právnikmi.

Příspěvek: #4654

1 Dveře mně chrání, ale jen před slušným člověkem. Ten klepe nebo zvoní a čeká na pozvání. Nemá v ruce sekeru.
2 Nejsme daleko od včelaření i tam se střílí po zlodějích.
3 Tak napřed budu zvažovat jak se "přiměřeně" bránit? To je hodno uvažování právníka, ale ne normálního člověka.

Ak by po mne hodil sekeru alebo sa chystal mi odťať hlavu, môžem strieľať. Rada nad zlato!!! To bych měl tedy od něj vědět předem?

4 Peter a ty vyštudoval, ano? Já mám zkušenost s právníky a nikomu ji nepřeji! Ale byl jsem tak donucený ne právo studovat, ale užít selský rozum a ten na ně platí!
5 Znalci! Tak to je tedy gól Přeji ti je poznat! Toj je ještě elita větší než soudci.

Příspěvek: #4655

No bud jsou zakony SR od nasich odlišné coz netusim nebo vubec nevis vo co goo.Na skupinu ZP E,pokud uvedes na zadosti o povelni k nakupu zbrane,drzeni a nošení ji neomezene muzes mit u sebe klidne doma jen ji musis mit pod kontrolou ale urcite neni nikde napsano ze jakmile prijdes domu musis ji dat do trezoru,oddelene bez streliva.
Ty dve vteriny byly myšlený tak ze se musis rozhodnout zda pri utoku zbran pouzijes ci ne.Je to jednoduché spíš,vzbudi te hluk či šramot tak si z obavy vezmes zbraň a pak narazis na zloděje a urcite do něj nemůžeš nasypat zásobník (stejně smyslejici jako ty budou kricet a hrozit ty veci znaly rovnou natahnou zaver protoze uz nikdo nedokaze zda zbran byla nebo nebylaa nabytá a vyyhra je pokud pachatel zemře.)Bylo to mysleno tak ze pokud dojde k utoku nohu prostě netrefíš to je blbost.
Jinak strelec zatim nebyl obvynen,ten zlodej je ale Vrah co uz byl pristizen pri kradezi a zaavrazdil nevineho cloveka,proto by se melo prihlednout k tomu ze netrestany clovek,slusny jen tak nekoho nezabije.Byl u nej v noci se sekyrou v ruce a je mrtvej.tezko nekdo bude dokazovat ze sekeru nenaprahnul a nechtel poskozeneho zabit kdyz za uplne stejny zlocin spachany sekyrou uz seděl.Verim tomu ze jak se dodela balistika bude z toho venku.
A pokud vim u Kňažka se jen kradlo a nebyl v ohrozeni zivota ani napaden(ale mozna kecam nepamutu ji si to přesně) a tam zbran proste pouzit nemuzes jen proto abys neprisel o majetek,muzes zadrzet,hrozit zbrani,vystrelit do vzuchu ale ne do pachatele.
Jinak se aspon u nas casy lepsi hlavne u soudu vyšších instanci protoze hrdinů co měly pocit ze se jim nic nestane tak tech jsou plny hřbitovy.
A zrovna v tomhle případě by to melo byt jasne hned,kradl v noci,v ruce mel sekeru se kterou uz jineho naprosto nevinného cloveka zavrazdil tak by to melo byt za 5 minut shozene ze stolu a uzavřené.Bohuzel je u nas stále dost lidí i soudců kteri davaji zivot vrahu a recividistu pred zivot slušných lidí.Ale pomalu se to meni k lepsimu

Příspěvek: #4656

V prípade Knažka bol braný ako fakt že je starí človek a útočník pevný a mladší čím bol v prevahe, proste starí drgo mal štastie...
Sekera je tiež zbraň a presne " Chladná " tak ako aj nôž.
Na to aby som volakoho raz dva zabil ho dobre pästou trafím do hrudného koša oproti srdca a mu odtrhne srdce.
Alebo mu vrazím klúč od auta tesne pred koreň nosa, tam je najtenšia kosť a klúč vbehne do mozgu. Lenže ani na to nemusí skapať lebo ani poškodenie mozgu nemusí biť smrtelné..

Příspěvek: #4657

nizozemšti védci naučili včely odhalit covid19...

https://www.irozhlas.cz/veda-technologie...1503101303

Příspěvek: #4658

Nizozemské včely umí čichem odhalit covid-19. Výsledek je znám okamžitě
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/a...nicni_ajez

Příspěvek: #4659

Příspěvek: #4660

Zemřel včelař a vynálezce Roman Linhart
https://chrudimskenoviny.cz/kategorie/zp...an-linhart