Příspěvek: #41

Předně bych chtěl říci, že podobné diskuse dle mého názoru na toto fórum nepatří, když budu chít o problematice diskutovat půjdu jinam, třeba sem či sem či na podobné servery. Bohužel tady stačí napsat, že si někdo dělá figurální klát, či maluje obrázek na úl a už je tam Jdjd a rozpoutává flame na téma AP, takže diskuse na dané téma se totálné rozpyzne a znepřehlední. Jen jsem chtěl uvést na pravou míru, co tu nakousl Jdjd, tedy že sama pirátka žádá o stažení něčeho z Dropboxu. A pokud vím tak tu knihu na Internetu zveřejnila, spíš bych to viděl na naivitu (chcete-li lenost), než nějaký úmysl. Pokud jsem informace kolem této causy dobře vyhledal, vypadá to tak, že autorka podepsala takovou smlouvu s vydavatelstvím, která jí umožňovala (nezakazovala) dílo sdílet. Ale před vydáním papírové knihy se ale dílo začalo šířit a přičemž vydavatelství Random House zatlačilo a byla podepsána dohoda zakazující autorce sdílení. Takže jediné co se zde dá mezi řádky vyčíst je na jedné straně blbost Schrammové a bouře ve sklenici vody na straně druhé, kerá dala klacek do ruky těm, kteří chtějí pomocí AP ovládnou Internet a šmírovat každého jako potencionálního piráta, či pedofila. A opět opakuji všechny ta nakladatelsví a ochrané autorské svazy, nechrání autory ale sami sebe.

A vysvětlovat tu "jakpsatweb" je dobrej Out of Topic až bych řekl naprostý úlet, pokud se budu chtít s touto problematikou seznámit tak asi informace nebudu hledat zrovana na včelařském fóru

Příspěvek: #42

(08.02.2011 21:22)jdjd napsal(a):  Myslím si, že by bylo přinejmenším slušné je zveřejňovat pouze se souhlasem přednášejícího.
Ideálně všech, kteří jsou na záběrech.

Občas publikuju v novinách, takže o autorském právu jsme se dost bavili s novináři. Pokud někde otisknu fotku se sdělením, že se v Horním Dolní konala akce XY, nemusím se účastníků ptát na jejich souhlas. Byli na akci, byli vyfoceni a ocitli se v novinách. Je to prostě seriózní zpráva o konání nějaké akce. Otisknutí takové fotky je povoleno.
Jiné by to ale bylo, kdybych vyfotila nějakého účastníka, nebo třeba i přednášejícího, a dala ho v příštím roce na plakát, zvoucí na tuto akci. To je v rozporu s jeho osobnostními právy, tam by mi to musel odsouhlasit a asi by i požadoval odměnu. Stejně tak nemůžu vyfotit třeba perníčky na výstavě a dát je na plakát nebo do knihy. Taky porušuju něčí autorská práva, v tomto případě tvůrce perníčků. A dokonce ani nemůžu vyfotit budovu (např. Tančící dům). Můžu vyfotit více budov na nábřeží a s mostem, ale nikoli samotnou budovy nebo její jednotlivé části. Proto do řady fotografií zasahují grafici a udělají třeba ze dvou budov jednu, aby nešlo poznat, o jakou budovu se jedná. Ale to už jen tak na okraj.

Příspěvek: #43

Podle libertariánů, ke kterým se počítám, ochranu by měly požívat jen vzácné zdroje. Dejme tomu automobil. Pokud mě ho někdo vezme, já o něj přijdu. Tedy automobil patří k vzácným zdrojům a pokud by nepožíval ochrany vlastnického práva docházelo by ke konfliktům. Jinak je to s myšlenkama, nebo-li s duševním vlastnictvím. Pokud odemne někdo přijme myšlenku a začne ji používat, já o nic nepřijdu a mohu tuto myšlenku také využívat. Tedy pokud by nepožívala ochrany vlastnického práva k žádným konflitům by nedocházelo. Tedy myšlenka a duševní vlastnictví nejsou vzácným zdrojem. Vzácnost z něj udělali lidé tou nesmyslnou ochranou.

Příspěvek: #44

Nestane se tato myšlenka "vzácným zbožím" počne-li na ní někdo jiný vydělávat?
JK

Příspěvek: #45

Pokud by myšlenka byla prezentována jako dílo, ano._gp_

Příspěvek: #46

(24.09.2012 8:36)Josef Křapka napsal(a):  Nestane se tato myšlenka "vzácným zbožím" počne-li na ní někdo jiný vydělávat?
JK

Ne nestane, protože nebrání nikomu v ničem a tedy nemůže docházet ke konfliktům. Prostě myšlenka, vynález, instrukce, povídka, román atd. nejsou vzácnými zdroji a tedy by neměly požívat právní ochranu. Vím, že pro většinu lidí je to nepochopitelné, ale pokud přijmete určité přirozené principy práva pak dojdete k tomu samému poznání. Pro ty, kteří neví co jsou to ta přirozená práva tak uvádím, že základním právem člověka je to, že je výlučným vlastníkem svého života, těla a svého majetku a nikdo jiný. Myšlenky nejsou majetkem.

Příspěvek: #47

(27.09.2012 18:40)František Kšír napsal(a):  ...Prostě myšlenka, vynález, instrukce, povídka, román atd. nejsou vzácnými zdroji ...

Tak proč třeba Becherovka má důvod tajit svoji recepturu...? Jak by ji prospělo prozrazení jejího, podle Tebe "nevzácného", zdroje, který je ve formě myšlenky (konkrétněji zde receptury)?

Anebo proč Rowlingová využívá ochrany svých práv k Potterovi? Nevznikl by náhodou konflikt, kdyby někdo jiný, kdo se na vzniku jejích povídek nijak nepodílel, na nich chtěl místo Rowlingové vydělávat?

---

A propó - kdo má právo definovat, co je vzácný zdroj a podle jakého klíče se to určuje...?

Příspěvek: #48

Krasny den,

Vzacný zdroj je definován jako něco čeho je omezené množstvý.
Jistě je vzácným zdrojem vše k čemu je potřeba jiných vzácných zdrojů.

Například mé práce a času je omezené množstvý, vic jak nějakých 16h denně nemám. Takže má práce a čas jsou vzacným zdrojem.

Jsem programátor takže vytvořit program mě stojí práci a čas, číly vytvoření programu stálo vzacné zdroje.

Je faktem, že když si můj program zkopirujete, né jen že mi chybět nebude ale dokonce budu mít jednu záložní kopii u Vás navic

Ale co mi bude chybět, jsou peníze, za které jsem vam ten program mohl prodat. Peníze = prace. Penize jsou v tom vyměném obchodě jen poukazkou na praci nekoho jiného. Zedníci u mě krom materiálu odvedly práci a chtejí ji zaplatit. Stejnou práci jako jsem já odvedl na programu, taky ji chci zaplatit. (Ona cena písku je jen cena práce někoho kdo ten písek vykopal)

Jenže když jsi můj program zkopírujete tak ja nedostanu ze svoji práci zaplaceno. A proto musi exitovat umělá ochrana, abych za svoji praci zaplaceno dostal. Nebo tuto práci nemůžu vykonávat.

Ke stvoření programu, myšlenky, vynálezu, knihy receptury je potřeba práce čas a material. Lidé kteří je stvorily chtejí dostat zaplaceno. On ten pan Becher, se ráno neprobudil s receptůrou v hlavě, ale musel jistojistě uvařit pár stovek hektolitrů patoků než stvořil ten 13. karlovarský pramen. Tu práci a litry lihu mu někdo musí zaplatit.

On Harry Potter sice paní Rowlingovou napadl ve vlaku ale pak to byla již jen pořádná dřína. Ono stvořit novy svět není jen tak.

Takže otázka není vůbec o tom jestli je potřeba myšlenky chranit a zda duševní vlastnictvý existuje. Otázka je jenom co, jak a jak dlouho.

Když už jsem u toho programování jsem velkým zastancem GNU a Opensource, ale uvědomte si, že to Vám dávají programátoři zadarmo, stejně jak když vám zedník postaví novou zeď jen tak sobě pro radost.

Honza Vrána

Příspěvek: #49

(27.09.2012 18:40)František Kšír napsal(a):  

(24.09.2012 8:36)Josef Křapka napsal(a):  Nestane se tato myšlenka "vzácným zbožím" počne-li na ní někdo jiný vydělávat?
JK

Ne nestane, ... Pro ty, kteří neví co jsou to ta přirozená práva tak uvádím, že základním právem člověka je to, že je výlučným vlastníkem svého života, těla a svého majetku a nikdo jiný. Myšlenky nejsou majetkem.

Tak tento názor je vzorovým příkladem "pseudoprávem" pokroucené morálky.
Ale co bychom v tomto Českozlodějsku chtěli, že ano? Chce se mi ble...
JK

Příspěvek: #50

Existuje prý velmi zajímavá souvislost -

Prudký rozvoj německého hospodářství a základ jejich průmyslu v době kdy tam nebylo "autorské právo".

Vydavatelé vydávali velké množství knížek všeho druhu a jeiich politika byla co nejnižší cena a co nejvyšší počet výtisků.
Kromě krásné literatury lidé investovali do know how a mezi lidi se dostávali knihy o tom jak sušit seno až po velmi užitečné a špičkové technické informace.

Po zavedení autorského zákonase se politika vydavatelů změnila - platilo se autorovi za výtisk a tak se vyplatilo mít knihy honosné a drahé, neboť z jednoho výtisku se msuel maximalizovat zisk, ne z nákladu. Tím prý skončil masívní transfer vědomostí k chudším obyvatelům, naštěstí již se průmylsová revoluce rozjela.

Já to nepamatuji takže nemohu potvrdit Ale je to pravděpodobné.

Příspěvek: #51

Sice to nepamatuješ, ale stačí se podívat trochu na východ - Čína a její mohutný rozvoj a autorská práva tam.

Příspěvek: #52

Po krátké dovolené jsem zavítal na toto forum a hned musím reagovat.

(27.09.2012 20:34)jdjd napsal(a):  A propó - kdo má právo definovat, co je vzácný zdroj a podle jakého klíče se to určuje...?

Už jsem to vysvětloval na tom příkladu automobilu. Pokud používám něco co mi můžete vzít, tak že bych to již já používat nemohl, jedná se o vzácný zdroj. Proto se v lidském ekosystému zrodilo spontáně vlastnické právo, které nám říká co komu patří a koho co jest. Toto právo lidem umožnilo eliminovat konflikty. Samozřejmě, že by se dalo o tom hodně povídat, ale tento web, jak už tu někdo psal je o včelaření a tak jen takto krátce.

---

Ještě jsem napsal: Ne nestane, ... Pro ty, kteří neví co jsou to ta přirozená práva tak uvádím, že základním právem člověka je to, že je výlučným vlastníkem svého života, těla a svého majetku a nikdo jiný. Myšlenky nejsou majetkem.

(27.09.2012 22:22)Josef Křapka napsal(a):  Tak tento názor je vzorovým příkladem "pseudoprávem" pokroucené morálky.
Ale co bychom v tomto Českozlodějsku chtěli, že ano? Chce se mi ble...
JK

Na tento emotivní výkřik kolegy včelaře také musím zareagovat. Nejedná se o nic jiného, než nám emotivně vnutit jeho názor, že myšlenky by měly zůstat vzácným statkem a když někdo bude chtít něco dělat, buď si to musí sám vymyslet, nebo někomu zaplatit za to, že to vymyslel před ním, nebo jenom za to, že využil systém a myšlenku od někoho koupil a dál ji za úplatu přeprodává.
Divím se tedy všem, kteří tu sdělují své postřehy zkušenosti a nápady, když by je mohli v klidu zpeněžit. Kdo se o tuto problematiku chce víc zajímat, doporučuji tento odkaz:

http://www.mises.cz/literatura/obzaloba-...vi-30.aspx

PetrM upravil 04.10.2012 14:19 tento příspěvek z důvodu: Pro citování používejte, prosím, tlačítko "Citace" a přebytečný text odstraňte. Ponechte bez změny značky QUOTE. Citace opraveny.

Příspěvek: #53

CITACE: Jak bylo poznamenáno výše, práva duševního vlastnictví, nebo alespoň patenty a copyrighty, mohou být považována za práva k myšlenkovým objektům. Je nezbytné upozornit na to, že vlastnictví myšlenky nebo myšlenkového objektu prakticky dává majitelům duševního vlastnictví právo ke každému fyzickému zhmotnění této práce nebo myšlenky. (Kinsella)

Jsem starej a blbej. O co tedy jde? Pokud mám myšlenku v hlavě, není mým majetkem. Když ji vyřknu, zhmotnil jsem ji. Není to trochu na palici.

Navíc Kinsellovy a Skalovy téze ještě neznamenají, že jsou na stávajícím právním základě. Oni i Amíci se k tomu staví jinak, než resort bývalého ministra Pospíšila a o novém ani nemluvím.

Příspěvek: #54

Když ji vyřknete, tak jste ji ještě nezhmotnil. Zhmotnil byste ji, až byste podle ní něco vyrobil. Například úl. Tento úl je jednoznačně váš i když byste použil nápad nebo vynález někoho jiného.

Podle současného právního systému může skutečně každý, který je majitelem duševního vlastnictví vznášet nárok na fyzickou realizaci chráněné myšlenky, pokud na tuto realizaci nebude mít výrobce povoleni od majitele DV.

Příspěvek: #55

Ale zhmontnil! :

1. Na počátku bylo Slovo a to Slovo bylo u Boha a to Slovo byl Bůh.
2. To bylo na počátku u Boha.
3. Všechny věci povstaly skrze něj a bez něho nepovstalo nic, co je.
Jan 1 1-3

Vyslovením myšlenky ji zhmotníme a výše vidíte, co to dokáže. Ale to
už je otázka studia základů duchovních nauk.

Abych to vzal popořádku: s tou Čínou a Německem.
Elektřina je taky nehmotná věc, vlastně když si ji vezmete nikde nebude chybět.
Představte si jak by to roztočilo kola ekonomiky, pokud by byla zdarma.
Otázkou je jak dlouho by ČEZ bavilo elektřinu vyrábět.

Jak sem psal v minulém příspěvku musíte mi dokázat odpovědět na otázku,
kdo mi dá vejplatu za práci kterou jsem na stvoření myšlenky vykonal.

Před vynálezem knihtisku, digitalizaci a globalizací, nebylo myšlenky
třeba tak moc chránit. Kopie knih bylo možné provést jen přepsáním,
čily práce pro zručného mnicha. Vůbec tenkrát snad všichni
umělci a vědci byly placeni církví nebo místní šlechtou.

Co se týkalo patentů, kovářovy z jedné vesnice vlastně nevadilo, že ve vedlejší
vesnici druhý kovář okopíroval jeho výrobek, protože to pro něj nebyla konkurence.

Ochrana pak spočívala jen v prostém utajení technologie.

Ochrana práv vzniká po vynálezu knihtisku a počátcích průmyslové revoluce.
Kdy lze vše množit velice levně a nejdražší je vývoj. Ochrana utajením přestává fungovat.
Díky reverznímu inženýrství jste schopni zkopírovat naprosto cokoliv.
Pak se duševní vlastnictví musí začít chránit zákonem.

Ta Čína teď vydělává zkrátka na jednoduchém principu. Zlodějovy, který může beztrestně krást,
se zkrátka daří dobře. Až zničí evropský a americký průmysl a nebudou mít kde krást,
tak zavedou autorské právo a budou ho krutě vymáhat, jak je u nich zvykem

Někdy děkuji bohu za to že u nás máme tolik RM, jinak by už dávno naše výrobce úlů
zlikvidoval levný dovoz bambusových langů z Číny

To že toto je Včelařské forum přeci nevadí, téma nás zajímá, podle toho, že se o něm bavíme,
a máme samostatné vlákno takže neobtěžujeme ty co to nezajímá. I ve včelařství jsou myšlenky
které je třeba chránit.

Honza Vrána

Příspěvek: #56

Pokusím se odpovědět tak jak to vnímám já. Předně si musíme ujasnit, že dnešní ochrana DV jde tak daleko, že umožňuje fungování takových nemravných společnosti jako je OSA, Intergram a další. Umožňuje konfiskaci a likvidaci výrobků napodobujícich chráněné značky atd. Tedy nic z toho co by nás všechny nějakým způsobem obohacovalo. Ano když někdo ňeco vyvíjí a věnuje tomu spoustu času a energie, pak chce samozřejmě aby se mu toto úsilí vrátilo. Nic mu nebrání aby své dilo nabídl na trhu a tak zrealizoval svou odměnu. Pokud se dá dilo zkopírovat, je třeba ho svázat s nějakou přidanou hodnotou a nabízet ho za takovou cenu, aby se tomu co chce tento program opravdu profesionálně používat vyplatilo raději si ho zaplatit, než zkopírovat.

Můžu vás jen uklidnit, že já bych ještě před rokem zastával stejný názor jako máte vy. Jsem mimo vifi sítě tak reagují jen takto z mobilu.

Příspěvek: #57

S OSA je to obdobně, jak vysvětlil vraja na principu knihtisku - ve chvíli, kdy začalo být jednoduché reprodukování hudby, začaly hudebníkům unikat příjmy z reprodukovaných představení, jichž se fyzicky neúčastnili. De facto tak stačilo, aby jednou někdo jejich produkci zaznamenal a už jich nebylo potřeba. Jistě to je markantní rozdíl oproti době, kdy hudba byla jen živá. Princip OSA špatný není, lze ale samozřejmě diskutovat nad detaily co všechno a jak má být zpoplatněno.

Autoři jsou tu od toho, aby svobodně tvořili - ne aby jim někdo vnucoval, jak mají tvořit (narážím na větu: "Pokud se dá dilo zkopírovat, je třeba ho svázat s nějakou přidanou hodnotou..."). Navíc - pokud bychom na tuto myšlenku přistoupili, tak např, již zmíněná Rowlingová by se třeba živila autorským čtením prvního dílu Pottera po kavárnách (to je ona přidaná hodnota) a na psaní dalších dílů by už neměla čas a zřejmě ani prostředky (viz narážka na cenu). Co by bylo pro společnost přínosnější...?

Příspěvek: #58

(04.10.2012 20:02)František Kšír napsal(a):  Podle současného právního systému může skutečně každý, který je majitelem duševního vlastnictví vznášet nárok na fyzickou realizaci chráněné myšlenky, pokud na tuto realizaci nebude mít výrobce povoleni od majitele DV.

Takže co chcete? Přeci takový byznys s právy patří k libertarianismu jak k velbloudovi hrb. Nebo jste někde v nějakém liberárním zařazení napravo či nalevo a nebo jste vlastně pro určitou anarchii nebo totalitu jak to provádí v Číně? Ta je přeci logicky podle zdravého rozumu při pohledu na křivky růstu ekonomiky nejotevřenější či nejopensource. Tam nemají těžkou hlavu s nějakými právy. Nechápu diskuzi. Existuje zákon, existuje podle zákonu výčet co je a co není považováno za porušení práva. Kde je přesně problém? Myšlenka a diskuze okolo hmoty nebo nehmoty je hádání oničem. Samotná myšlenka je brána jako statek a patří k vědomí. A vědomí patří k životu a ten se řadí k živé přírodě a ta živá příroda je hmotná až až. Volný statek na Zemi takřka neexistuje. Volným statkem není už ani Měsíc. Prodává se naněm půda. Další bude Mars, dnes jsem viděl jak chcou poslat na Jupiter a jeho měsíce sondy co provrtají 4km ledovec a bude v hloubkách moří zkoumat měsíc Europu. Jsou to jen myšlenky? Ne! Jde a realizovatelnou věc ve stadiu vývoje nápadu.

_gp_

Příspěvek: #59

(06.10.2012 0:35)gupa napsal(a):  

(04.10.2012 20:02)František Kšír napsal(a):  Podle současného právního systému může skutečně každý, který je majitelem duševního vlastnictví vznášet nárok na fyzickou realizaci chráněné myšlenky, pokud na tuto realizaci nebude mít výrobce povoleni od majitele DV.

Takže co chcete? Přeci takový byznys s právy patří k libertarianismu jak k velbloudovi hrb. Nebo jste někde v nějakém liberárním zařazení napravo či nalevo a nebo jste vlastně pro určitou anarchii nebo totalitu jak to provádí v Číně? ,,,,,,,,dnes jsem viděl jak chcou poslat na Jupiter a jeho měsíce sondy co provrtají 4km ledovec a bude v hloubkách moří zkoumat měsíc Europu. Jsou to jen myšlenky? Ne! Jde a realizovatelnou věc ve stadiu vývoje nápadu.

_gp_

Problém je v tom jak lidé myslí a jednají. Psané právo máme přibližně 3 až 5 tisíc let. Před tím tu právo také existovalo. Bylo to přirozené právo a jeho nástavba obyčejové právo. Přirozené právo je dobrovolný původní řád všech lidských společenství, který se vyvinul současně s lidskou povahou/přirozeností. Je neviditelnou rukou za celým lidským ekosystémem. Přirozené právo může být objeveno a popsáno, ale nemůže být pozměněno lidskými ambicemi. Přirozené právo je takové právo, které může být zevšeobecněno na všechny lidské bytosti a vykonáváno bez povolení a bez porušování práv ostatních – jmenovitě jsou to práva na život, svobodu a majetek. Jednoduše řečeno: neubližuj lidem a neber jim jejich věci.
Obyčejové právo se stejně jako přirozené právo objevuje spontánně na základě dobrovolných interakcí lidí. Uvažujte o tom takhle: zákony chemie a fyziky jsou věčné, ale věda v těchto disciplínách se neustále vyvíjí. Takový je vztah mezi přirozeným a obyčejovým právem. Přirozené právo je věčné, zatímco obyčejové právo je disciplína, která vybrušuje naše chápání tohoto práva.

Známe ještě smluvní právo, což jednoduše znamená dodržování smluvních závazků. Smlouva je platná, pokud ji obě strany uzavřely dobrovolně a neporušuje práva žádné třetí strany.

Nakonec a zde je ten kámen úrazu existuje takzvané statutární právo, což jsou jsou pravidla psaná vládci (demokratickými i nedemokratickými) a vynucovaná pod hrozbou násilí obvykle skrz trvalou policejní sílu. Tato pravidla (abychom byli více zmateni říká se jim zákony) neustále znásilňují naši přirozenou svobodu - svobodné dělby práce a užívání svého majetku podle svého uvážení.

Když používáte něčí myšlenku, nemůžete se dostat do sporu s přirozeným a obyčejovým právem, ale jen se statutárním právem. Proto v našem pojetí není myšlenka vzácným statkem (nikdo vás nemůže připravit o myšlenku takovým způsobem, aby vám zabránil v následném jednání podle této myšlenky) a proto si nezaslouží právní ochranu. Nakonec i ve statutárním právu jsou myšlenky selektivně tříděny na ty, které si tuto ochranu zasluhují a na ty, které této ochrany pozbývají. V jednom nedávném případě nedostal vynálezce nového způsobu jak spočítat nejkratší cestu mezi dvěma body – extrémně užitečné techniky – patent, protože se jednalo pouze o matematický algoritmus. Ale odměňovat praktické vynálezce a poskytovatele zábavy, jako je inženýr a skladatel písně a nechat teoretickou vědu jakými jsou matematika a filosofie bez odměny je neférové a arbitrární.
Tedy protože myšlenky nejsou vzácnými zdroji v tom smyslu, že při jejich užití je možný fyzický konflikt, nejsou řádným předmětem vlastnických práv, která jsou vytvořena k vyhýbání se takovým konfliktům. Dnes mnozí lidé často berou legitimitu duševního vlastnictví za samozřejmou. Nicméně ti, kteří jsou více zainteresovaní na svobodě, pravdě a přirozeném právu by neměli za samozřejmé považovat institucionalizované užití síly při využívání práv duševního vlastnictví.

Právě nyní se dívám na ČT 24 (7.10.2012, 10:56) a tam paní vypráví, jak se dědí z generace na generaci umění péct pravý Valašský frgál a jak si nyní zažádali o ochrannou značku do Bruselu. Podle mne, každý kdo by chtěl uvádět do oběhu koláč, který by pojmenoval Valašský frgál neporušuje práva těch co si zažádali o ochrannou značku, ale porušuje práva spotřebitelů, kteří si chtějí pravý Valašský frgál koupit. Jedině ti by mohli žádat kompenzaci, od výrobce napodobeniny za to, že nedostali to co si chtěli skutečně koupit. Takže dnešní zákony poskytují ochranu i takovým znalostem, které kdysi někdo vymyslel. Podle mne je to hloupé a škodí to lidské prosperitě a zkvalitnění lidského života.

Příspěvek: #60

(07.10.2012 9:41)František Kšír napsal(a):  Tedy protože myšlenky nejsou vzácnými zdroji v tom smyslu, že při jejich užití je možný fyzický konflikt, nejsou řádným předmětem vlastnických práv, která jsou vytvořena k vyhýbání se takovým konfliktům. Dnes mnozí lidé často berou legitimitu duševního vlastnictví za samozřejmou. Nicméně ti, kteří jsou více zainteresovaní na svobodě, pravdě a přirozeném právu by neměli za samozřejmé považovat institucionalizované užití síly při využívání práv duševního vlastnictví.

Podle vás není myšlenka, dobrý nápad, umělecké dílo, software,... vzácným zdrojem? Co to stojí vůle, práce a peněz se vzdělat, pak se v oboru zdokonalit, pak něco vymyslet, vyprojektovat, vyvinout, vyzkoušet, vyrobit, prosadit na trhu, naučit lidi používat,....
Pak přijde nýmand, co to vopráskne a po garážích vyrábí, produkuje, kopíruje,....
Najděte někdo vzácnější zdroj, než je myšlenka? Bez tohoto zdroje bychom stále ještě uplatňovali právo silnějšího a podle tohoto práva bychom možná i někdo z nás možná měli tu výsadu a bydleli dokonce i v jeskyni.