Příspěvek: #61

(04.10.2012 21:14)vraja napsal(a):  Ale zhmontnil! :

1. Na počátku bylo Slovo a to Slovo bylo u Boha a to Slovo byl Bůh.
2. To bylo na počátku u Boha.
3. Všechny věci povstaly skrze něj a bez něho nepovstalo nic, co je.
Jan 1 1-3

Vyslovením myšlenky ji zhmotníme a výše vidíte, co to dokáže. Ale to
už je otázka studia základů duchovních nauk.

První věc je třeba si ujasnit některé pojmy, například co je to hmota. Když i milionkrát vyslovíte název objektu který se nachází ve vaší mysli, tak ho nezhmotníte. Nejste bůh

(04.10.2012 21:14)vraja napsal(a):  Elektřina je taky nehmotná věc, vlastně když si ji vezmete nikde nebude chybět.

Elektřina je zatraceně hmotná věc. Dá se vyrábět, uskladňovat, měřit a působí na ostatní fyzické objekty. Pokud by elektřina kterou spotřebujete nikde nechyběla, byla by zadarmo.

(04.10.2012 21:14)vraja napsal(a):  Jak sem psal v minulém příspěvku musíte mi dokázat odpovědět na otázku,
kdo mi dá vejplatu za práci kterou jsem na stvoření myšlenky vykonal.

Vejplatu vám dá ten, kdo si koupí fyzickou realizaci vaší myšlenky.

(04.10.2012 21:14)vraja napsal(a):  Před vynálezem knihtisku, digitalizaci a globalizací, nebylo myšlenky třeba tak moc chránit. Kopie knih bylo možné provést jen přepsáním, čily práce pro zručného mnicha. Vůbec tenkrát snad všichni umělci a vědci byly placeni církví nebo místní šlechtou.

Co se týkalo patentů, kovářovy z jedné vesnice vlastně nevadilo, že ve vedlejší
vesnici druhý kovář okopíroval jeho výrobek, protože to pro něj nebyla konkurence.

Ochrana pak spočívala jen v prostém utajení technologie.

Ochrana práv vzniká po vynálezu knihtisku a počátcích průmyslové revoluce.
Kdy lze vše množit velice levně a nejdražší je vývoj. Ochrana utajením přestává fungovat. Díky reverznímu inženýrství jste schopni zkopírovat naprosto cokoliv.
Pak se duševní vlastnictví musí začít chránit zákonem.

Hezky na to odpověděl Ondřej Neff v Neviditelném psovi, když si nějaký hudebník stěžoval, že nemůže se svými skladbami vydělat tolik peněz, jako to bylo za éry vzniku gramofonu. Řekl, doba tuto možnost přinesla a doba tuto možnost zase vzala.

(04.10.2012 21:14)vraja napsal(a):  Ta Čína teď vydělává zkrátka na jednoduchém principu. Zlodějovy, který může beztrestně krást, se zkrátka daří dobře. Až zničí evropský a americký průmysl a nebudou mít kde krást, tak zavedou autorské právo a budou ho krutě vymáhat, jak je u nich zvykem

Ano statutární právo některým bere možnosti, jiným z pozice síly pak poskytuje selektivní výhodu.

(04.10.2012 21:14)vraja napsal(a):  Někdy děkuji bohu za to že u nás máme tolik RM, jinak by už dávno naše výrobce úlů zlikvidoval levný dovoz bambusových langů z Číny

I ve včelařství jsou myšlenky, které je třeba chránit.

Takže tleskáte tomu, že si jako včelař můžete koupit úl za 3 tisíce Kč, místo toho, že byste si ho mohl koupit za 1500,- Kč. Pokud by naši výrobci nevyráběli úly, vyráběli by něco jiného.
Z myšlenek, které nám umožňují uchopovat a přetvářet již existující hmotu, které nám umožňují využívat přírodu, které zkvalitňují naší práci a společenskou dělbu a tak obohacují kvalitu života každého jedince, je opravdu hloupé dělat vzácný statek a znemožňovat jejich užití tím že je ochráníte použitím síly.

---

(07.10.2012 11:27)Pavel Holub napsal(a):  

(07.10.2012 9:41)František Kšír napsal(a):  Tedy protože myšlenky nejsou vzácnými zdroji v tom smyslu, že při jejich užití je možný fyzický konflikt, nejsou řádným předmětem vlastnických práv, která jsou vytvořena k vyhýbání se takovým konfliktům. Dnes mnozí lidé často berou legitimitu duševního vlastnictví za samozřejmou. Nicméně ti, kteří jsou více zainteresovaní na svobodě, pravdě a přirozeném právu by neměli za samozřejmé považovat institucionalizované užití síly při využívání práv duševního vlastnictví.

Podle vás není myšlenka, dobrý nápad, umělecké dílo, software,... vzácným zdrojem? Co to stojí vůle, práce a peněz se vzdělat, pak se v oboru zdokonalit, pak něco vymyslet, vyprojektovat, vyvinout, vyzkoušet, vyrobit, prosadit na trhu, naučit lidi používat,....
Pak přijde nýmand, co to vopráskne a po garážích vyrábí, produkuje, kopíruje,....
Najděte někdo vzácnější zdroj, než je myšlenka? Bez tohoto zdroje bychom stále ještě uplatňovali právo silnějšího a podle tohoto práva bychom možná i někdo z nás možná měli tu výsadu a bydleli dokonce i v jeskyni.

Já netvrdím, že myšlenky nejsou úžasné, velkolepé a že podle některých se dá velmi efektivně přetvářet vše kolem nás. Tvrdím jen, že vzácnost, z těchto myšlenek udělali lidé a to v poměrně nedávné době. Takže neobstojí váš argument, že bychom žili v jeskyni, kdybychom myšlenky nechránili. Neobstojí ani tvrzení, že by se zastavil pokrok a vývoj. Mnohé studie v tomto směru napovídají, že opak by byl pravdou.

Váš problém je ten, že jednak nechápete co je to vlastnictví v pojetí prvotního přivlastnění a dále to, co je a co není vzácný statek. Právo silnějšího se uplatňovalo vždy, když byla porušovaná přirozená lidská práva. Přirozené právo nám nezabraňuje v používání a využívání cizích myšlenek, protože při jejich využívání a používání tyto myšlenky nejsou spotřebovávány.

Příspěvek: #62

(07.10.2012 9:41)František Kšír napsal(a):  Tedy protože myšlenky nejsou vzácnými zdroji v tom smyslu, že při jejich užití je možný fyzický konflikt, nejsou řádným předmětem vlastnických práv, která jsou vytvořena k vyhýbání se takovým konfliktům. Dnes mnozí lidé často berou legitimitu duševního vlastnictví za samozřejmou. Nicméně ti, kteří jsou více zainteresovaní na svobodě, pravdě a přirozeném právu by neměli za samozřejmé považovat institucionalizované užití síly při využívání práv duševního vlastnictví.

Ale něco mít v hlavě, znamená že to vlastním. Kdo má v hlavě houby, nebo je obdarován pouze segmentem který ovlivňuje např. přivlastňovací, rozmnožovací schopnosti jedince nad jinými schopnostmi,( ze Sedmi hlavních hříchů) tak tu vzniká nevyváženost, která vede k anarchii. Proto společnost vyžaduje zákon, směrnice, stanovy atp. aby přežila. Pokud chce někdo, aby se nějaké právo prosadilo v rozvinutější společnosti, musí k tomu být většina k prosazení. Jenže ta většina musí být přesvědčena, že jim nikdo nesáhne na práva, která uživají. Takže nastupují tzv. rozvraceči stávajícího systému, kteří přesvědčují jak reklama v televizi, že oni mají pravdu, bude lépe když se to a to změní. Jenže tu nastupuje právo jednotlice, a ten si řekne," nemusím takové kecy akceptovat, protože mohu přepnout na jiný program. Jsem svobodný." A nakonec ale když zjistím, že anarchie prorostla natolik, že mohu přepínak jak chci, reklama je všude, vypnu nasraně tu televizi, a odflusnu si, protože vidím, že tu něco důležitého nefunguje.

Takže. Ikdyž taková svobodná myšlenka bude přístupná, nikdo předem neví, jestli to mohou být znaky nějakého vývoje kupředu, nikdo neví, jestli ten vývoj nebude spět naopak k zániku společnosti. Např. tolik diskutovaná sametová revoluce se časem a s přísunem celé problematiky změn u společnosti jeví úplně jinak, než si lidé mysleli.(jestli jste si ji tedy prožil na vlastní kůži) Mysleli jsme (mladí a blbí) všichni při zvovnění nato, jak se budou mít dobře, ale zapomněli jsme, že se můžeme mít i špatně. Takže tu byla skupina v rovnováze, která nakonec po zvonění klíčem řekla, teď už máte co jste chtěli a začala houfně podnikat.

Ve včelařství je hlavním problémem opět otevřenost civilizace, kdy VD byl kvůli určitému rozvoji zavlečen po celé Zemi do včelstev. Prostě vidím, že zpřístupnění veškerých okamžitě myšlenek není dobré. Je potřeba čas, který ověří jestli ta a ta myšlenka nemá zásadní nedostatek.

Existuje označení Top Secret a potom existuje označení práv. Opravdu by nebylo dobré dát zelenou absolutnímu volnomyšlenkářství a usnadnit to legislativně vidím jako problém.

Takže máte zhodnoceno i toto? Jak se bude mít člověk, který myšlenku sice má, ale bude bez hodnoty, protože ji nedokáže zpeněžit? A jak se na myšlenkách obohacuje úplně někdo jiný. Viz ty reklamy, které jsme tak za totality obdivovali a nyní mi vyloženě vadí. Také obdivujete volnost myšlenek, nebude vám tedy časem protivná?

Ukázka příkladu, že někdo nedokázal opatentovat nějaký výpočet je problém výkladu při rozkladu u té jedné konkrétní přihlášky, mám s úřadem ÚPV určitou zkušenost a pokud někdo má nato vůbec zaplatit ochranný poplatek měl by mít v hlavě segment i nato, aby si dokázal v rozpočtu najít místo pro právníka, který se mu o daný případ právní chrany postará tak aby prošel._gp_

---

(07.10.2012 11:44)František Kšír napsal(a):  První věc je třeba si ujasnit některé pojmy, například co je to hmota. Když i milionkrát vyslovíte název objektu který se nachází ve vaší mysli, tak ho nezhmotníte. Nejste bůh

(04.10.2012 21:14)vraja napsal(a):  Elektřina je taky nehmotná věc, vlastně když si ji vezmete nikde nebude chybět.

Elektřina je zatraceně hmotná věc. Dá se vyrábět, uskladňovat, měřit a působí na ostatní fyzické objekty. Pokud by elektřina kterou spotřebujete nikde nechyběla, byla by zadarmo.

Tak v tomto si velmi protiřečíte. Jak tedy podle Vás myšlenka vznikne? Ona nemá hmotný základ? Uskutečnit myšlenku nebo zhmotnit ji velký rozdíl. Dá se vyrábět, uskladňovat, měřit a působí na ostatní fyzické objekty. Pokud by myšlenka kterou spotřebujete nikde nechyběla, byla by zadarmo. _gp_

Příspěvek: #63

Pro kolegu gupa. Z dnešního pohledu etatismu (názor, že bez státní agrese není možná existence lidské společnosti) máte samozřejmě pravdu. Z lidského hlediska založeném na lidském jednání a na přirozeném právu, které vzniklo spontáně (vyvinulo se z potřeby lidské sounáležitosti bez nařízení nebo umělého zkonstruování vládce) pravdu nemáte.

Není to vaše chyba, že si neumíte představit život bez státních zásahů, pravidel a nařízeních, protože předpokládáte apriory, že lidé tíhnou řešit konflikty především násilím. Pokud by to tak opravdu bylo, nikdy by se nevyvinulo přirozené právo a zřejmě bychom opravdu ještě dnes žili v opevněných jeskyních.

Každý vynález a každá myšlenka, pokud není fyzicky zrealizovaná, je k ničemu. Pokud budeme chránit myšlenky tak, aby nemohly být zrealizované a nebo velmi ztížíme jejich realizaci - už jsme to udělali tím, že jsme myšlenkám přiřadili vlastnická práva, budeme mít tendenci v tomto trendu stále pokračovat až do doby, kdy může nastat chvíle, kdy se zastaví společensko ekonomický rozvoj celého lidstva protože náklady na ochranu myšlenek budou dražší, než vymýšlení nových.

Příspěvek: #64

Jde vidět, že o právu např. na vesnicích, jak to chodí a např. i v takovém ČSV víte pramálo. Tam jde hlavně oto jak myšlenky tajit, směnit za něco jiného a moc je hlavně nevytrubovat to co má být nepřístupné. Naopak musí se vytrubovat to, co zcelí např. obec, hlásat pozitiva a negativa okecávat a přehazovat zodpovědnost na druhé. Jestli Vám svědčí přirozené právo, tak se zamyslete např. nad tím, jak když politik vleze ke korytu a vykecává se na svého předchůdce. Co uplatňuje? To vaše přirozené právo mít tam dál bordel, stejné lidi a bude udržovat stejné protokoly úradu, proč? Aby nějak přežil. Proto věřím více právu psanému, kdy někam vlítne policie a zničí kopie nebo vypne serverovny, které jsou podle zákona nelegální. Ano třeba církve na takovém vypínání přežila docela dlouho. A dnešní situace je stejná, i takový svobodný přístup k informacím je založen na licenčních protokolech či ujednání. _gp_

Příspěvek: #65

Malinko od té tématiky autorských práv odbočím. Víte já vám váš názor nevyčítám, já sám bych tento váš ještě před rokem bránil. Jenže pak jsem se trochu pustil do studia ekonomie a nazazil jsem na takzvanou Rakouskou školu. Přečetl jsem několik studií a uvědomil si, že mají pravdu. Jejich tvrzení jsem si ještě ověřil na historických příkladech které popsal ve své knize Kolapsy složitých společností, Joseph A. Tainter. Proto se opravdu nedivím, že tvrdíte to co tvrdíte a obhajujete to stávající, co znáte. Mezi tím vám mezi prsty uniká vaše svoboda. Je samozřejmě axiomatické, že svoboda se tratí v přesném poměru k zavádění vládních omezení produktivních a kreativních činností. Čím více politické kontroly, tím méně svobody. Přestože je ztráta svobody postupnou a nedefinovatelnou erozí, jsou oblasti, kde byla dokončena a může být konkrétně popsána. Tyto oblasti však nejsou zajímavé a přesvědčivé, s výjimkou několika osob, kterých se konkrétně dotýkají. Stát svými nařízeními vytváří selektivní výhody pro někoho - například poskytnutím dotací a de fakto přispívá ke vzniku monopolů. Navíc si přivlastnil mnoho služeb bez kterých bychom dnes nemohli fungovat.
Nejdůležitější pro každého z nás není svoboda, kterou ztratil on sám, ale svoboda, kterou ztratil někdo jiný, někdo, kdo by pro nás mohl učinit něco užitečného. Svobodu pro tohoto neznámého můžeme zajistit jen tak, že ji zajistíme všem.

Příspěvek: #66

(07.10.2012 11:44)František Kšír napsal(a):  Váš problém je ten, že jednak nechápete co je to vlastnictví v pojetí prvotního přivlastnění a dále to, co je a co není vzácný statek. Právo silnějšího se uplatňovalo vždy, když byla porušovaná přirozená lidská práva. Přirozené právo nám nezabraňuje v používání a využívání cizích myšlenek, protože při jejich využívání a používání tyto myšlenky nejsou spotřebovávány.

Je jasné, že všichni stavíme na poznání předků, na poznání základního výzkumu, který je hrazen z našich daní a občan by měl mít právo na jeho užití.
Je třeba rozlišovat, zda chci využít poznatek, který je produktem značného úsilí, je chráněn a někdo do toho vložil nemalé prostředky s tím, že se mu dvojnásobně vrátí. Takový poznatek zneužívat je prostá krádež.
Z toho, jak komunikujete předpokládám, že se živíte hlavou, také očekáváte odměnu za vaše nehmotné slovo, že.

Příspěvek: #67

Já to vidím asi takto: každá mince má dvě strany. Souhlasím, že je potřeba po zásluze odměnit za duševní dílo, vynález a pod. Na druhé straně, ale vidím, že rozšíření díla, vynálezu a jeho vylepšení nebo využití v novém vynálezu zase ty licence (autorský zákon) poněkud komplikují cestu a tak vlastně brzdí technický pokrok. Souhlasím s tím, že dokonce může dojít ke zhroucení společnosti striktně dodržující autorské zákony v důsledku převálcování jinou společností, která na ně nedbá a díky tomu se myšlenky mohou rychleji uplatnit v dalších pokrokových technologiích. V těchto společnostech sice autor utře nos, ale ten pokrok pozvedne společnost.
No prostě je potřeba balancovat.
Mimochodem průmyslovou a vojenskou, informační špionáž provozují i jakkoli demokratické státy s vysokým stupněm ochrany autorských práv - aneb stát si vlastně z hlediska autorského pojetí platí "zloděje".

Příspěvek: #68

(06.10.2012 0:35)gupa napsal(a):  Volným statkem není už ani Měsíc. Prodává se naněm půda. Další bude Mars, dnes jsem viděl jak chcou poslat na Jupiter a jeho měsíce sondy co provrtají 4km ledovec a bude v hloubkách moří zkoumat měsíc Europu. Jsou to jen myšlenky? Ne! Jde a realizovatelnou věc ve stadiu vývoje nápadu.
_gp_

A to je kameň úrazu! Keby bolo patentované koleso, tak ako je dnes veľa prevratných objavov chránených, tak by sme ešte stále ťahali vozy rožným statkom. Mayovia ho móóóóc dlho nepoznali....

A to je len koleso! A čo ostatné "myšlienky", nápady. Veľa chránených technických vynálezov nás robí rukojemníkmi určitých záujmových kruhov. Dobrým príkladom je ropa....

Takže všetko chráňme a vráťme sa na stromy...... (Ozaj a nie je náhodou aj toto niečím chránené? Mám dojem, že som to už niekde čítal! )

Příspěvek: #69

(07.10.2012 14:26)Pavel Holub napsal(a):  Je třeba rozlišovat, zda chci využít poznatek, který je produktem značného úsilí, je chráněn a někdo do toho vložil nemalé prostředky s tím, že se mu dvojnásobně vrátí. Takový poznatek zneužívat je prostá krádež.
Z toho, jak komunikujete předpokládám, že se živíte hlavou, také očekáváte odměnu za vaše nehmotné slovo, že.

V dnešním systému vám nic jiného nezbývá než dodržovat pravidla napsaná vládou. Jestliže vláda rozhodne, že budete platit autorský poplatek za obrazy které visí ve vaší kanceláři, tak proti tomu nic nezmůžete. Když vláda rozhodne, že budete platit autorský poplatek za to, že nosíte oblek, tak ho prostě budete platit. Proč ne, někdo si dal práci a dlouze přemýšlel a pak navrhl střih, látku, barevné provedení atd. A vy například jako právník se s tímto oblekem zúčastňujete jednáních, kde vyděláváte poměrně slušné peníze. V etatistické společnosti je toto možné a věřím, na základě vaší obhajoby duševního vlastnictví, že vy s tím problém mít nebudete. Já ano.

Nakonec proč bychom neměli platit autorský poplatek z rámkové míry, také si někdo dal tu práci, než to vymyslel a zavedl.

Ještě jednou. Vzácným statkem je fyzická realizace myšlenky, protože když ji budete používat vy, nemohu ji používat já. Samotná myšlenková instrukce, která nám jen říká jakým způsobem něco vyrobit, vytvořit nebo používat, by neměla být chráněná vlastnickým právem. To je můj názor a názor části libertariánů (ani libertariáni nemají v ochraně duševního vlastnictví úplně jasno), který je samozřejmě v přímém rozporu s dnešní realitou.

Jinak živím se hlavou i rukama jako OSVČ, tedy podnikám. Když něco vymyslím, nebo si vyhledám na internetu jak, tak to pak zrealizuji. Zákazník mě platí za realizaci, ne za to, že mu naservíruji mnoho myšlenek, které jen říkají jak vyřešit jeho problém.

Každý člověk ví, jakým způsobem získat med a každý tuto znalost může zrealizovat. Přesto nás včelařů není tolik, nakolik je tato znalost známá. Ale i tato činnost se dá zmonopolizovat a omezit státními zásahy. Věřím tomu, že pokud by o med byl takový zájem jako o alkohol, stát by nám napařil tak velkou spotřební daň, že bychom se nestačili divit.

Příspěvek: #70

(05.10.2012 20:59)jdjd napsal(a):  Princip OSA špatný není, lze ale samozřejmě diskutovat nad detaily co všechno a jak má být zpoplatněno.

OSA je moloch, který stojí na samé hranici zákonnosti.

1. zastupuje pouze ty umělce, kteří jsou jejími členy a co ostatní osoby živící se autorsky? Dochází tak k situacím, že poplatky platí i kapely hrajíci svoje autorské písničky, nebo když já si okopíruji svůj vlastní článek, steně za to OSA obdrží výpalné, které nedá mě jakožto autorovi, ale přerozdělí normalizačním pohrobkům.
2. je kritizována samotnými svými členy za způsob přerozdělování prostředků
3. totálně převrátila vnímání práva na starém kontinentě, kde vždy platila presumpce neviny. Zavést presumpci kolektivní viny je velmi husarský kousek a velmi nebezpečný.
4. jednu věc zpoplatňuje několikrát, např. když se koukám na TV v hostpodě, tak AP platím jednou jako koncesionář ČT a podruhé v konzumaci, neboť hostinský platí sekundární výpalné, které nejde z jeho kapsy. A nedej bože že si ten pořad např. nahraju (z kazety jsem paltil výpalné). Takových paralel je mnoho.
5. tvrdí o sobě, že je neziskovka, ale za nehty se jí zadrzhne 130 miliónů ročně.

Chtěl jsem toho napsat víc, ale než jsem se rozhoupal tak většina toho zde zazněla. Prostě doba se mění a holt si umělci musí zvyknout že žně končí. Tak jako před 200 lety měl umělec jen to co mu hodili do klobouku, před 150 lety musel každý váleček do fonografu nazpívat zvlášť, před 70 lety přišly pravé žně a diktát hudebních vydavatelství. Bohužel zaspaly dobu a místo toho aby vymysleli nové kanály jak zákazníkovi nabídkout zboží, tak totálně zaspaly zakopaly se ve svých pozicích a vymýšlejí protiprávní pitominy porušující presumpci neviny. Mě to přijde úplně stejné jako by firma Kodak, která zaspala nástup digitálních foťáků chtěla platit z každého prodaného digitálu výpalné, nebo firma Nokia, která zaspala nástup smartfounů, chtěla platit výpalné z každého telefonu s iOSem či Androidem.

Patenty samozřejmě nutné jsou, ale otázka je jak dlouho patent chránit a jaký rozsah patentů je rozumný. Pokud se dnes Apple soudí s Samsungem, že jeho tablet má "stejně zakulacené rohy", nebo když si někdo patentuje dvouklik, či čárnutí prstem po display tak i ti největší zastánci AP musí uznat, že něco není v pořádku.

Příspěvek: #71

NO ono jde o peníze především. Jestliže to mám nějak rozpitvat.

1. Pokud si zaplatím agenturu, protože nejsem schopen si zajistit sám vydávání licencí, tak asi budu členem ochranného spolku např OSA, protože jsem se přihlásil. Kdo není členem, je to jeho rozhodnutí se vším všudy a jak naloží s ochranou je jeho věc.
2. Kritika je dobrá věc pro společnost.
3. Autorské poplatky se platí nejen v Evropě.
4. Chtít abych neplatil poplatek za psa obci, protože platím např. dph za jeho stříhání nebo veterináře je krapet mimo mísu samotné problematiky. Nejde asi slučovat jablka a hrušky v tomto případě dohromady. Co se týká výpalného, tak to je dané zákonem, že poplatky za datová média se platí a i neplatí. Pokud mám jako autor vlastní prodejní licenční systém, přeci poplatky platit nemusím.Takže presumce neviny tu je. Samotný předseda Pirátů na tuto možnost upozornil v médiích někdy před půl rokem a jestli byl schopný objednat a zakoupit flašky pro svou stranu někde v Holandsku bez autorských poplatků, tak je to možné na základě obchodní nabídky. Pokud bude někdo chtít záznamové médium bez náhradního licenčního poplatku, tak je to věcí obchodníka a ne OSA.
5. Jo to mi připomíná kolotoč peněz i jinde, třeba ve včelařství a kde ty peníze nakonec skončí? V oboru.

_gp_

Příspěvek: #72

Pěkný příklad z praxe na téma patentovat nebo nechat nechráněné. Článek je o nejvyráběnějším intergrovaném obvodu NE555.

Příspěvek: #73

Nádherný příklad toho, že nechráněné vynálezy posouvají svět ku předu. Tito vynálezci by měli být svatořečení.

Příspěvek: #74

gupa: to co jsi napsal to už trochu zavání demagogií.

1. OSA nebyla založena z nějaké dobrovolné vůle interpretů, naopak je to monopolní moloch, bez konkurence zřízený státem a interpret má možnost pouze se podřídit diktátu, nic víc. Tedy je zde spíše paralela s Italskou mafií vybírající výpalné, než z nějakou agenturou, která vznikla na přání interpretů. Prostě zaplať výpalné, podřiď se diktátu postbolševických pohrobků a pak možná budeš moci fungovat.
2. Kritika je dobrá pouze v případě, že vede k nějaké změně. Pokud interpreti např. na koncertech se do OSY strefují jízlivými poznámkami a tato organizace se nemění je to naprosto o ničem.
3. OSA je státní monopol s neprůhledným financováním, takovou obdobu ve světě nenajdete. Ale pravda byrokrati po světě mají podobné nápady, různé ACTA, SOPA, PIPA a asi nemusím připomínat jak kladným ohlasem veřejnosti i interpretů se všechny tyto nápady těšily.
4. to co jste napsal je už demagogie. Já kritizoval to, že v jedné neprůhledné kapse OSY končí jak část koncesionářských poplatků, tak poplatky z výpalného za média a HW, tak i poplatky např. od hostinských za projekci televize či rádia (promítnuté do cen), prostě jednu věc (např. zhlédnutí filmu, či poslech písničky v rádiu) platím několikrát. A vy mi argumentujete tím, že když mám psa tak řezníkovi zaplatím za maso, supermarketu za granule, psímu salonu za stříhání a veterináři za očkování. Souvislost naprosto žádná...
5. zase nechápu co má neprůhledné hospodaření OSA společného s včelařstvím. Na Internetu je pěkný článek srovnávající dvě neziskovky (o zhruba 200 zaměstnancích), jedna je Člověk v tísni a druhá OSA. Zajímavé jakou má každá režii. Poznámku o tom že vytunelované peníze skonči zpět v oboru jste snad nemyslel vážně? Nebo si myslíte že peníze za předražené dálnice skončí zpět v kapse ředitelství silnic a dálnic, či peníze vydané za čtyřkolkou, kterou koupil děda vnukovi za dotace na kočování nějak do oboru vrátí?

Příspěvek: #75

Srčí se tu síra na nesprávném místě. Pokud OSA jedná mimo zákon, jsou důkazy že neoprávněně jedná, tak ji buď jako autor zažalujte nebo použijte antikorupční linku. Jinak pokud chci si udělat náhled na tuto problematiku, není nic lepšího, než si otevřít zákony a vyhlášku České republiky a pokud p. Mlho chceš ukázat na to či ono v zákoně nebo vyhlášce jako špatné, tak to sem dej. Takto se může vzdělat více lidí. To co tu naznačuješ, nemá ani hlavu, ani patu. Jen křik.

Odpověděl jsem v bodech minule jasně a stručně jako mou reakci napsal. Otevřel jsem si zákony a web OSY, demagogii sem netahej. Jestli chceš anarchii, nebo jestli jsi anarchista rovnou to p. Mlho napiš, abych věděl, že ti o problematiku práv vlastně nejde.


Okolo 555 existují patenty. Pochybuji, žeby nebyly udělovány při zavádění do výroby 555 licence. _gp_

Příspěvek: #76

Mlho - přestaň prosím kázat bludy, polopravdy a dokonce i lži !!!

(10.10.2012 14:18)Mlha_cz napsal(a):  OSA nebyla založena z nějaké dobrovolné vůle interpretů, naopak je to monopolní moloch, bez konkurence zřízený státem a interpret má možnost pouze se podřídit diktátu, nic víc. Tedy je zde spíše paralela s Italskou mafií vybírající výpalné, než z nějakou agenturou, která vznikla na přání interpretů. Prostě zaplať výpalné, podřiď se diktátu postbolševických pohrobků a pak možná budeš moci fungovat.

1. OSA je občanské sdružení. Z toho vyplývá, že se nikdo nemusí podřizovat jeho diktátu, ale může se stát jeho členem a pak se terprve musí řídit jeho stanovami. Je to stejné jako s členstvím v ČSV, PSNV apod. Interpret se tedy žádnému diktátu nemusí podřizovat - to co jsi napsal je prostě lež.
2. OSA byl založen samotnými autory již v roce 1919. (Zdroj: http://www.osa.cz/hlavn%C3%AD-menu/kdo-j...3%A1s.aspx). Tvoje tvrzení, že je zřízen státem, je tedy opět jen a pouze lež.
   

(10.10.2012 14:18)Mlha_cz napsal(a):  Kritika je dobrá pouze v případě, že vede k nějaké změně. Pokud interpreti např. na koncertech se do OSY strefují jízlivými poznámkami a tato organizace se nemění je to naprosto o ničem.

Dočkej času jako husa klasu... Na některé změny se čeká i dvacet let, jiné jdou docela rychle. Příklad hledej třeba v hudební skladbě na Radiožurnálu - a také to vypadalo neprolomitelně...

(10.10.2012 14:18)Mlha_cz napsal(a):  OSA je státní monopol s neprůhledným financováním, takovou obdobu ve světě nenajdete.

OSA není státní, takže minimálně potud je to od Tebe zase jen účelová polopravda. Je tu i Intergram, takže i o tom monopolu by se dalo s úspěchem pochybovat...

(10.10.2012 14:18)Mlha_cz napsal(a):  ... Já kritizoval to, že v jedné neprůhledné kapse OSY končí jak část koncesionářských poplatků, tak poplatky z výpalného za média a HW, tak i poplatky např. od hostinských za projekci televize či rádia (promítnuté do cen), prostě jednu věc (např. zhlédnutí filmu, či poslech písničky v rádiu) platím několikrát. ...

S těmi koncesionářskými poplatky je to ale hustý kalibr. Myšleno Tvojí demagogie. Koncesionářské poplatky jsou určeny jako zdroj příjmů pro veřejnoprávní média. Platíš je za to, že máme (relativně) nezávislou televizi a rozhlas. Nechápu, proč to sem taháš...??
Pointa je v tom, že poplatky za užití díla platí každý, kdo by si při absenci hudebních nosičů musel pozvat celou kapelu (např.). Tedy televize pro vysílání. A pokud to televizní vysílání pouští hospodský v lokále hostům, tak při absenci nosičů by si i on musel pozvat kapelu. Tím, že existují nosiče, tak ani televize ani hospodský tu kapelu de facto už nepotřebují - obráceně řečeno kapela by byla bita za to, že svoje dílo nahrála na nosič - nikdo by ji nezval na živá vystoupení. Proto televize i hospodský platí tantiémy, protože oba subjekty profitují z nahraného díla (televize tím, že se na ni lidé koukají (a ona dostává třeba peníze za reklamu) a hospoda se zapnutou televizí si tím zvyšuje návštěvnost, potažmo tržby).
A že je veřejnoprávní televize platí z balíku peněz, jehož část je tvořena příjmy z koncesionářských poplatků...?? A hospodský z tržby...?? No tak to je snad logické ne? Z čeho jiného by to měli platit?
To, že jsi jednu bankovku držel jednou v ruce Ty (a zaplatil s ní za nějaké služby), neznamená, že někdo jiný ji nepoužije k úhradě jiných nákladů. Peníze jsou prostě oběživo... To bys stejně tak mohl říkat, že ona bankovka už byla jednou zdaněná při Tvojí výplatě, tak proč by si s ním měl v obchodě platit třeba DPH započtené v ceně zboží anebo proč by ji měl danit znovu ten hospodský, u nějž si ji nechal za útratu...

Příspěvek: #77

Podle mne má pravdu kolega Mlha. Na problematiku duševního vlastnictví se musíme podívat přes problematiku vzácných statků.

Pouze protože existuje vzácnost, existuje vůbec problém formulování morálních práv; dokud jsou statky nadbytečné („volné“ statky) není konflikt nad jejich používáním možný a žádná koordinace činností není potřebná. Tedy jakákoliv korektně koncipovaná etika musí být formulovaná jako teorie vlastnictví, tj. teorie přiřazování práva výlučné kontroly vzácných prostředků. Protože jedině potom je možné se vyhnout jinak nevyhnutelným a neřešitelným konfliktům.“
-Hoppe (A Theory of Socialism and Capitalism)

Zákony duševního vlastnictví narušují nebo „berou“ vlastnictví vlastníkům hmatatelného majetku tak, že přesouvají částečné vlastnictví autorům a vynálezcům. Porušují princip prvotního přivlastnění DV není v souladu s přirozenými právy DV je násilí.

Musím se usmívat, jak tu někteří kolegové mají podivnou hrůzu z anarchie. Anarchie znamená bez vlády, nikoli nepořádek a chaos. Momentálně jsme na cestě k postupnému zotročení - kolegové jdjd a gupa budou obhajovat státní agresi a budou tomu říkat dodržování zákonů. Jenže vůbec nejde o zákony, jde pouze o pravidla psaná z pozice síly a vynucovaná skrze policejní aparát. Proti tomu stojí spontání řád založený na všeobecné dohodě o neiniciaci násilí.

Příspěvek: #78

(10.10.2012 22:25)František Kšír napsal(a):  ... Proti tomu stojí spontání řád založený na všeobecné dohodě o neiniciaci násilí.

Kam na světě se mohu zajet podívat, jak to v praxi funguje, a jak dlouho?

... jestli totiž náhodou uvedený princip nefunguje právě do okamžiku, kdy jej někdo poruší, aby získal výhodu. A následkem toho se vytvoří (většinou společnosti uznávané) zákony, jejichž dodržování se následně musí občas vynutit (právě u těch, kteří onu všeobecnou dohodu nehodlají dodržovat...).

Příspěvek: #79

(10.10.2012 22:25)František Kšír napsal(a):  Podle mne má pravdu kolega Mlha. Na problematiku duševního vlastnictví se musíme podívat přes problematiku vzácných statků.

Pouze protože existuje vzácnost, existuje vůbec problém formulování morálních práv; dokud jsou statky nadbytečné („volné“ statky) není konflikt nad jejich používáním možný a žádná koordinace činností není potřebná. Tedy jakákoliv korektně koncipovaná etika musí být formulovaná jako teorie vlastnictví, tj. teorie přiřazování práva výlučné kontroly vzácných prostředků. Protože jedině potom je možné se vyhnout jinak nevyhnutelným a neřešitelným konfliktům.“
-Hoppe (A Theory of Socialism and Capitalism)

• Statek volný automaticky zpravidla nikdy neznamená, žeby neměl majitele.
• Užívání volného statku závisí tedy zpravidla na vůli jeho majitele.
• Volné statky mohou podléhat zpoplatnění
• Za volný statek majitel nese náklady, tudíž se může kdykoli stát to, že může dojít k přehodnocení z volného na vzácný.
• Stává se sociálním problémem to, pokud se volný statek stane vzácným.
• Nutné náklady na volný statek vedou ktomu, že se z volného stává vzácný
• Volný statek je tudíž v kapitalismu brán jako sociální výhoda, ale nikdy není jasné, zdali, pokud není majitel, se státní aparát neprohlásí za majitele a zprivatizuje ho, zvzácní statek a zpoplatní ho. Takový postup je běžný v koloběhu vlastnictví statků.
• Jde ze sedmera hříchů o situaci lakomého majitele a závistivého uživatele, resp. majitele, který chce mít z díla zisk a uživatel, který chce užívat dílo volně a bezplatně.

Vzhledem k tomu, že je vyřešena otázka u autorských děl, patentů užitných vzorů ... zákonem jejich volnost, bavme se tedy vždy jen o té době, která zabezpečuje autorům práva a uživatelům volnost. Ale jak jsem již napsal v podstatě vidění práv na majetek a vlatnictví v ČR = volný statek neexistuje. (Myšlenky, _gp_)

Příspěvek: #80

(10.10.2012 23:38)jdjd napsal(a):  

(10.10.2012 22:25)František Kšír napsal(a):  ... Proti tomu stojí spontání řád založený na všeobecné dohodě o neiniciaci násilí.

Kam na světě se mohu zajet podívat, jak to v praxi funguje, a jak dlouho?

... jestli totiž náhodou uvedený princip nefunguje právě do okamžiku, kdy jej někdo poruší, aby získal výhodu. A následkem toho se vytvoří (většinou společnosti uznávané) zákony, jejichž dodržování se následně musí občas vynutit (právě u těch, kteří onu všeobecnou dohodu nehodlají dodržovat...).

Nikde neexistuje. Dnes znáte jen mafii mafií a gang gangů - stát. Stát vám nikdy neposkytne fungující společnost založenou na dobrovolné směně. Stát vás bude selektivně kádrovat a říkat vám co smíte dělat se svým majetkem, se svými dětmi a jak musíte vyrábět to či ono a co vyrábět, nebo pěstovat nesmíte. Zasahuje do každého aspektu našeho života a umožňuje těm co chybí morálka a empatie aby nám mohli vládnout, pod pohrůžkou násilí od nás vybírat výpalné a pohádkově z tohto výpalného bohatnout. Já se s tímto stavem nehodlám smířit a proto tu píšu tyto řádky. Cílem naší idee je svobodná společnost založená na svobodném trhu a dodržující systém přirozeného práva a umožňující jeho vynucení proti každému agresorovi. Dnes jsou praktické možnosti jakým způsobem vše zrealizovat popsány, zbývá nám jen maličkost. Aby lidé přestali věřit, že stát je tu pro jejich dobro. Protože se státem je to jako s Bohem. Dokud v něj lidé věří, tak existuje. Přestanou-li v něj věřit, zanikne.