Já se z pubertální levičácké beatlománie postupně přerodil do pravicového smýšlení. Jako mladý jsem protestoval a pohrdal autoritami ne proto, co prosazovaly, ale proto, že to byly autority.
No a environmentalizmus mi přijde takový podivný. Mohl bych svůj názor rozvést, ale tady je to o něčem přece jen jiném.
A k tématu těch propagátorů plevelů ze zde uvedeného videa. No, jak to říct. Prostě svým levičáckým ekoteroristickým ustavičným letitým tlakem na svoje státy nejdřív zaviní kvóty EU a pak nabádají k nesekání 10% procent luk a vymýšlejí způsoby, jak obejít zákony, co sami vyprovokovali. No, to vzato selským rozumem je na přesdržku, nemyslíš?
A zjevně si pleteš vzdělance s lotry ve fraku, kterým každý věří, jak jsem už citoval prastarou Werichovu písničku.
Demagogia?Hmm...Sú ľudia,čo o prírode iba "kecajú"a sú,čo jej aj rozumejú!Nič viac,nič menej!
(29.11.2012 23:34)Vítězslav Richtr napsal(a): [ -> ]Podle této logiky dnes bohužel hodně lidí jedná. Bezohledně si jít za zvyšováním své životní úrovně ať to ty okolo stojí co to stojí. A po mně potopa. 
Každý dospělý a duševně zdravý jedinec preferuje čistý vzduch před špinavým, čisté řeky před znečištěnými a zdravé lesy před umírajícími. Je to obecná lidská vlastnost, jež člověka činí člověkem. Schopnost porovnávat různé alternativy a vybrat z nich tu lepší, vhodnější, výhodnější. Racionalita. Každý chce mít lepší životní prostředí. Co je však lidským životním prostředím? Je to nedotčená příroda? Je to zima, vlhko či sucho a vedro bez přístřešku? Je to neustálé ohrožení od přírody a jejích nástrah, stovek nemocí a predátorů? Myslím si, že nepotřebujeme plánovače. Potřebujeme ctít soukromé vlastnictví a nechat každého, aby si ve svém prostoru, který je tímto vlastnictvím vymezen mohl dělat co uzná za vhodné.
Vraťme se prosím k tématu.
Ujasněme si pojmy. Oč jde vlastně v té petici? Jde o to, že člověk na našem území svádí, naštěstí zatím úspěšně, lítý boj s nepřátelskou macechou a nikoli matkou přírodou. Ona příroda není jen romantická něžná jarní louka, kde se v podvečerním vlahém vánku třepotají křehcí motýlkové, cvrdlikají ptáčci a ku lásce zve hrdliččin hlas. Ne! Příroda je mokro, sucho, mráz, úpal, povodeň, kůrovec, varroa, zemětřesní, tsunami, epidemie, hniloba, hlad, paraziti atd atd...
Takže. Na našem území člověk zkulturnil svou usilovnou prací mnoha generací za posledních více než tisíc let nevlídnou, močálovitou, jedovatou krajinu s neproniknutelnými pralesy, plnými nebezpečných šelem a škodlivé havěti na velmi příjemné místo pro život lidí, tedy životní prostředí.
Pole nejsou nic jiného než umělé stepi, kde pěstujeme určité druhy kulturních trav. Lesy tu už kromě Boubína naštěstí žádné nejsou, máme zde už od dob dávno před Marií Terezií monokulturní plantáže dřevin určitých druhů, druhy ostatní nemilosrdně ničíme a říkáme jim plevele stejně, jako nežádoucí trávy na umělých stepích taky netrpíme. Atd. Mám pokračovat?
A tak, ochránci přírody nechtějí doufám chránit přírodu, ale kulturní krajinu zušlechtěnou usilovnou prací člověka. K ochraně přírody tu máme celé velké ministerstvo, sekce ochrany přírody i na dalších ministerstvech, máme zde orgány státní správy, máme tu profesionální státní Agenturu ochramy přírody a krajiny, správy CHKO a mnoho dalších státních organizací a v těchto profesionálních organizacích se ochranou přírody zabývají desetitisíce vystudovaných odborníků. Ti pracují, nějak, a nejsou vidět. A pak založí neziskovku, cele financovanou nějakými parazitickými granty nějací dredaři a začnou radit tisícům profesionálů, kteří to holt nedělají dobře. Jasně.
To je stejné, jako by nějací nadšenci tvrdili, že doktoři operují lidi blbě a že to nestíhají a proto je nutné operovat lidi ve státních nemocnicích za státní peníze jinak, pomocí alternativních postupů a operace budou provádět diletanti, kteří absenci vzdělání plně vyváží nadšením a zápelem pro věc.
No to by to dopadlo!! A přesně toto jsou ochránci přírody všeho druhu a přesně toto tvrdí svými výzvami a peticemi. Proto jim nevěřím. Tím spíš, že jim já ani nestojím za to, když už fungují z mých daní, aby vypadali jako seriozní lidé.
No a jednu takovou velikou maličkost. I Albert Einstein tvrdil, že včela je pro člověka tak důležitá, že bez ní příroda a ani tím pádem člověk nepřežije. Víte přátelé co je zvláštní? Že třeba ČSOP = Český svaz ochránců přírody nechová nai jedno včelstvo. Tedy ještě přede dvěma lety tomu tak bylo, nyní možná kvůli dotačnímu EUrobyznisu v Hulicích už chová. Já myslím, že kdyby to tito lidé mysleli tak upřímně, jako tu mnozí věří, konkurovali by nám v chovu včel tak moc, a vůbec by jim nešlo o zisk, že my včelaři bychom si ani neškrtli!!
Nedávno som cestoval z Oravy k Dunaju. Rozsiahle roviny polí bez stromov pôsobia na mňa vrchára deprimujúco a nechápem na čom tam frčia včely. Domorodcovi z juhu to tak nepríde a cíti sa možno nesvoj v horách...
Nejaké vetrolamy by tejto krajine určite pristali. Menej ornej pôdy a viac burín poľnohospodári v pohode zvládnu pomocou GMO a herbicídov. Tiež by som rád videl nejakého ekologického ultraaktivistu v panenskej tajge bez hamburgera a mobilu. Kompromisy, to sú krysy...
(30.11.2012 1:15)tom.50 napsal(a): [ -> ]No a jednu takovou velikou maličkost. I Albert Einstein tvrdil, že včela je pro člověka tak důležitá, že bez ní příroda a ani tím pádem člověk nepřežije.
Už sa opakujem, ale do 17. storočia v Austrálii, Novom Zélande a Amerike včely neboli. Chudáci obyvatelia, "pokapali" hladom! Ešte že tam došli kolonisti!
Nikde není doloženo, že by Einstein něco takového řekl či napsal. Je to mýtus, který se účelově využívá, když se to hodí. Nebo to, Tome, doložte. Čímž ale vůbec nezpochybňuji roli včely při opylování a zachování biodiversity ...
Jiří
No ono by ludia prezili bez vciel, len by ich bolo mozno o polovicu menej.
Pro Tom50:jak může včelař takhle horovat pro monokultury,ať již jakékoli,tomu opravdu nerozumím.pokud budeš mít kolem baráku jen pole s řepkou a smrkový les tak dlouho včelařit nebudeš.
opravdu mi nepripada ta petice tak radikalni jak ji tu nekteri prezentuji jsou to normalni pozadavky an normalni veci
- podporovat jen prinosne projekty
- udrzet jiz fungujici a podporit vytvoreni novich cos nakonec taky nemusi delat zemedelci remizky meze cesty jsou prevazne obecni
- podporovat spravne zachazeni s lesem a na poli
ja su fakt hlope kluk ale nepripada mi tam nic co by ohrozovalo zdravi rozum prave naopak chce ho to podporovat . jedine riziko je ze se to ho chytne nejaky radikal a obrati to az do extremu
(30.11.2012 12:08)FJFPytela napsal(a): [ -> ]opravdu mi nepripada ta petice tak radikalni jak ji tu nekteri prezentuji jsou to normalni pozadavky an normalni veci
Ano, Františku, souhlas. Jenomže holt v téhle absurdní době stačí říct cokoli o životním prostředí, nebo jen pronést slovo ekologie a dostanete nálepku environmentalisty, aktivisty, potencionálního teroristy a hned se na to nalepí dredy a pravicové či levicové vidění (což je už přece dávná a překonaná minulost, protože dnes už to vůbec v praxi neplatí) a podobné nepodstatné věci. Jistí lidé na tom dlouhodobě pracují ... A bohužel se jejich jednoduché, černobílé, leč současnou realitu nereflektující vidění chytá ... Vypadá to na první pohled holt efektně a příručkách těch správně uvažujících guru(ů) to předce píšou ...
Někdy mi to připadá, jako že "vstali noví kádrováci", ale je to na tuto subtilní diskusi příliš ostré, tak to raději nanapíšu ...
. Taky si myslím, že tato debata se už vyčerpala. Lepší je sázet, sít a mluvit s okolím o tom, co, kam a jak zasít, aby bylo líp. Souvislosti, kontexty ... Příčiny, důsledky ...
Život je jinde ... Přičemž petice občas neuškodí, když už je pocit, že nás kdosi zahnal do kouta. Nedat se ... přidat se ... Fráze, což?
Jiří
(29.11.2012 23:23)František Kšír napsal(a): [ -> ]Tato petice zavání enviromentalismem. Termín „enivronmentalismus“ a „environmentalista“ si vyhrazuji pro organizované politické hnutí a jeho zastánce, jejichž konečným cílem je řízení životního prostředí na globální úrovni stanovováním limitů na vše, co uznají za vhodné, a jejich následné prosazování politickým násilím.
Člověk je díky rozumu schopen cíleně přetvářet podmínky, do nichž se narodil, aby mu poskytovaly kvalitnější život a životní prostředí. Kvalita lidského životního prostředí je určena kvalitou života, které mu toto prostředí poskytuje, souhrnem možností, jež mu dává. Nachází se v kvalitnějším životním prostředí člen expedice na Jižní pól nebo běžný obyvatel Prahy? Jak dlouho a v jaké kvalitě by každý z nich ve svém životním prostředí přežil? Nedotčená příroda není zrovna kvalitním životním prostředím a všem proponentům této myšlenky bych doporučil pár měsíců v nedotčené přírodě, samozřejmě bez všech vylepšení tohoto přirozeného prostředí ve formě vybavení.
Ja som jedným z tých, kto v "nedotknutej" prírode má možnosť tráviť veľa času (služobne i dobrovoľne) a často bez "všech vylepšení tohoto přirozeného prostředí ve formě vybavení". A práve vďaka týmto skúsenostiam si dovolím tvrdiť, že kvalita života nezávisí celkom od technického vybavenia. Od toho je skôr závislý pocit pohodlnosti a ten nemusí byť úmerný kvalite života. Každý si pod kvalitou života predstavuje niečo iné... Inak kvalitu života vnímajú "environmentalisti" inak ostatné skupiny ľudí...
(30.11.2012 9:13)Vojtech Langer napsal(a): [ -> ] (30.11.2012 1:15)tom.50 napsal(a): [ -> ]No a jednu takovou velikou maličkost. I Albert Einstein tvrdil, že včela je pro člověka tak důležitá, že bez ní příroda a ani tím pádem člověk nepřežije.
Už sa opakujem, ale do 17. storočia v Austrálii, Novom Zélande a Amerike včely neboli. Chudáci obyvatelia, "pokapali" hladom! Ešte že tam došli kolonisti!
Najnovšie výskumy vzťahov rastlín a ich opeľovačov dokazujú, že včely vôbec nie sú takým významným opeľovačom... Ich význam je viac viditeľný pri kultúrnych plodinách (na opeľovacej činnosti sa podieľajú 50% tami). U divorastúcich druhov rastlín je to cca okolo 17%. Najvýznamnejšími opeľovačmi v prírode z pohľadu podielu opeľovaných rastlín sú dvojkrídlovce (Diptera) a z nich jednoznačne najväčší význam má čeľaď Syrphidae (pestrice, pestřenky).
Problém je ten,že i "divožijúci "hmyz sa vytráca!Čmele,motýle niektoré druhy už vôbec nevidno!Bol som na prednáške dr.Toporčáka a on uvádzal alarmujúce čísla!A ak by sme nechali napospas napr.Varoa i včely,tak neviem,neviem...Problém nieje jednoduchý!Ale zasadenie stromčeka nič nepokazí....
(30.11.2012 9:13)Vojtech Langer napsal(a): [ -> ]....... a Amerike včely neboli. Chudáci obyvatelia, "pokapali" hladom! Ešte že tam došli kolonisti!
Vojtech a čo ti hovorí "história medu" a iné druhy včiel pred príchodom kolonistov ?
citujem:
"Čo sa týka Nového sveta, treba
pripomenúť, že včelu medonosnú
priniesli do Ameriky až Európania.
Indiáni získavali med od viacerých
druhov bezžihadlových včiel. Najzručnejšími včelármi boli Mayovia, ktorí mali vlastných včelích bohov,
nazývaných Noyumcab a Ah-Mucen Cab. Na ich počesť usporadúvali oslavné
ceremónie. Prvý sviatok bol v októbri, mal zabezpečiť vysoké výnosy medu
a vrcholil bezuzdným pitím medoviny. Druhý sviatok pripadal na december
a jeho účelom bolo udobriť si bohov a zabezpečiť zakvitnutie lúk – a tým
dostatok pastvy pre včely.
(30.11.2012 12:43)Jiří Matl napsal(a): [ -> ]........v téhle absurdní době stačí říct cokoli o životním prostředí, nebo jen pronést slovo ekologie a dostanete nálepku environmentalisty, aktivisty, potencionálního teroristy a hned se na to nalepí dredy a pravicové či levicové vidění (což je už přece dávná a překonaná minulost, protože dnes už to vůbec v praxi neplatí) a podobné nepodstatné věci. Jistí lidé na tom dlouhodobě pracují ... A bohužel se jejich jednoduché, černobílé, leč současnou realitu nereflektující vidění chytá ... Vypadá to na první pohled holt efektně a příručkách těch správně uvažujících guru(ů) to předce píšou ...
Život je jinde ... Přičemž petice občas neuškodí, když už je pocit, že nás kdosi zahnal do kouta. Nedat se ... přidat se ... Fráze, což?
Jiří
Já nemám nic proti peticím, pokud jsou ti co chtějí něco měnit ochotni pro to obětovat svou práci a své prostředky a pokud to budou provádět na svých pozemcích. Jsem zastáncem absolutní svobody v prostoru osobního vlastnictví. Jedině vy a nikdo jiný by neměl rozhodovat co na vašem pozemku budete dělat. Samozřejmě nesmíte svou činností zasáhnout do práv majitelů okolních pozemků. Toť vše.
(30.11.2012 18:02)goro napsal(a): [ -> ]"Čo sa týka Nového sveta, treba
pripomenúť, že včelu medonosnú
priniesli do Ameriky až Európania.
Indiáni získavali med od viacerých
druhov bezžihadlových včiel. Najzručnejšími včelármi boli Mayovia, ktorí mali vlastných včelích bohov,
Áno, máš pravdu, ale jej zastúpenie bolo mizivé, tým aj opelenie a výnosy ešte aj dnes z bezžihadlových včiel sú oproti včele medonosnej veľmi nízke. (napr. OVP)
Ako zaujímavosť, čo sa týka Južnej Ameriky, tam včelári dokázali pomocou afrikanizovaných včiel zvýšiť výnosy tak, že sa v priebehu 10 rokov stali najväčšími producentami medu. Kým u nás sa snažíme chovať mierne včely, oni vsadili na agresivitu afrikanizovaných včiel.
(30.11.2012 19:02)František Kšír napsal(a): [ -> ]Jsem zastáncem absolutní svobody v prostoru osobního vlastnictví. Jedině vy a nikdo jiný by neměl rozhodovat co na vašem pozemku budete dělat. Samozřejmě nesmíte svou činností zasáhnout do práv majitelů okolních pozemků. Toť vše.
No jo, Františku, tak se to píše v těch příručkách a učebnicích ... Už jsem byl psal: život je jinde ... a bohužel i ještě jinde ...
A výsledkem je krajina, v níž jest nám se pohybovati a žíti. Na orné půdě nevzhledné budovy skladů etc. a podivné obytné domy, na polích monokultury, obrovský díky jistým plodinám (pěstovaným jen na rychlý zisk nájemci a nikoli skutečnými vlastníky) smyv cenné úrodné půdy ... Téměř nevratné ztráty. A jsme zase u té petice těch, kteří mají pocit, že jsou tím zahnáni do kouta ...
V praxi je to tak, že rozhodují ti, kdo mají ocelovější lokty a gumovější svědomí a splachovací žaludek, chechtáky a lepší kamarády tam, kde se nějak rozhoduje ...
Možná by občas bylo dobré připustit, že i za tohoto stavu jsou v tomto státě i v jeho okolí tací výtečníci, kteří ekologii krajiny, její ekonomii i historii rozumějí přece jen poněkud více, než jen ti, co ji momentálně vlastní či na ní v této chvíli hospodaří. A pracovat pro to, aby i hlas těchto lidí byl nějak slyšet a byl také respektován a jejich rady aby byly vtěleny do pravidel pro zacházení s krajinou, která není naším majetkem, ale dědictvím, které bychom měli také v nějakém solidním stavu předat těm, kteří přijdou po nás. Ať už jde o místa soukromá, či místa ve veřejném vlastnictví, která by měli moudře a rozumě spravovat ti, kteým jsme k tomu dali nějaký mandát. V praxi tomu tak ale není ...
Jiří
(30.11.2012 11:12)Vítězslav Richtr napsal(a): [ -> ]Pro Tom50:jak může včelař takhle horovat pro monokultury,ať již jakékoli,tomu opravdu nerozumím.pokud budeš mít kolem baráku jen pole s řepkou a smrkový les tak dlouho včelařit nebudeš.
Proč říkáš popisu stavu horování? Lesy prostě nejsou lesy, nýbrž monokulturní plantáže a je úplně jedno, že si to ty a mnozí další neuvědomuješ. Já do pralesa a džungle nechci, já ne.
Ano, i mě trvalo poměrně dlouho než jsem došel k tomu, že lidi přírodou nazývají to, co z přírody vytvořili svou prací a že poslední, po čem by v životě toužili je ta opravdová, divoká a penenská příroda.
(30.11.2012 9:30)Jiří Matl napsal(a): [ -> ]Nikde není doloženo, že by Einstein něco takového řekl či napsal. Je to mýtus, který se účelově využívá, když se to hodí. Nebo to, Tome, doložte. Čímž ale vůbec nezpochybňuji roli včely při opylování a zachování biodiversity ...
Jiří
Předně jsem se domníval, že nejsem u zkoušek a že nemusím dokládat nic. Ale. Víš, moje základní vzdělání je z doby, kdy Bil Gates chodil do školky a tak neumím dát odkaz na internetový zdroj, tehdy ještě nebyly ani počítače, natož internet. My tehdy ještě přemýšleli sami.
Hlavně ale jádrem mého sdělení nebylo to, zda to o včelách řekl Einstein. Ono jádrem sdělení nebylo ani to, zda to vůbec někdo řekl. A dokonce ani to, že včela je základem evropského ekosystému, o kterém je tady, jak se domnívám, řeč. O tom snad není sporu.
Jádrem mého sdělení je fakt, že ekoteroristické organizace, aktivity a hnutí nikdy nechovají včely. Nemusí to tak být. Já si ale myslím, že jim jde jen o prachy a přírodu mají vždy jen jako rukojmí a nebo prostředek k získávání prachů.
(30.11.2012 20:52)Jiří Matl napsal(a): [ -> ] (30.11.2012 19:02)František Kšír napsal(a): [ -> ]Jsem zastáncem absolutní svobody v prostoru osobního vlastnictví. Jedině vy a nikdo jiný by neměl rozhodovat co na vašem pozemku budete dělat. Samozřejmě nesmíte svou činností zasáhnout do práv majitelů okolních pozemků. Toť vše.
..
Možná by občas bylo dobré připustit, že i za tohoto stavu jsou v tomto státě i v jeho okolí tací výtečníci, kteří ekologii krajiny, její ekonomii i historii rozumějí přece jen poněkud více, než jen ti, co ji momentálně vlastní či na ní v této chvíli hospodaří. A pracovat pro to, aby i hlas těchto lidí byl nějak slyšet a byl také respektován a jejich rady aby byly vtěleny do pravidel pro zacházení s krajinou, která není naším majetkem, ale dědictvím, které bychom měli také v nějakém solidním stavu předat těm, kteří přijdou po nás. Ať už jde o místa soukromá, či místa ve veřejném vlastnictví, která by měli moudře a rozumě spravovat ti, kteým jsme k tomu dali nějaký mandát. V praxi tomu tak ale není ...
Jiří
Tak hlas těchto lidí, kteří mívají dredy a já dokládám, že jsou asi nadšení, ale těžko tomu rozumí tak, jako vystudovaní odborníci, tak já myslím, že si tito lidé musejí koupit svoje pozemky a na nich uplatňovat svoje rejdy (rady) a nezasahovat do vlastnických práv.
No a na pozemcích obecních a státních je taky nechci, jsou státní a tedy i moje, nezvolil jsem si je a samozvance fakt nechci, chci aby se i tyto státní pozemky starali vystudovaní. Ekologisti jen tvrdí, že věci rozumí. Opakuju se, ale máme tu desetitisíce SKUTEČNÝCH odborníků a rady dredařů fakt většina z nás nechce.