Včelařské fórum – o včelách a včelaření

Zdravím!

Rád bych se diskutujících zeptal na názor k níže zjednodušeně popsané situaci:

představme si včelařský spolek (zapsaný, plnící veškeré zákonné nároky), který má svou členskou základnu, spolkovou radu a předsedu, jednatele, ředitele kanceláře a kontrolní orgán.

Tento spolek vykonává činnost, která mu dle jeho stanov přísluší a zejména se soustředí na činnost, kterou lze podpořit různými dotacemi a granty. Jádro spolkové rady tvoří určitý zájmově a ekonomicky spřízněný okruh lidí, který se rozhodne, že zkusí prosadit svůj záměr v tom smyslu, aby jednatel spolku nadále neměl možnost přístupu k bankovnímu účtu spolku a neměl tak možnost kontroly toků finančních prostředků. Mimo jiné by mu schválení takového záměru bránilo výkonu fce jednatele, který vede členskou evidenci záležijící právě v platbách členských příspěvků členy daného spolku (možný a pravděpodobný rozpor se stanovami spolku prosím ponechme stranou, jde spíše o principielní záležitost).

Otázky zní asi takto:
připadá vám takový stav normální a zdravý, nebo jej považujete za problematický? Jakým způsobem by o výše popsaném úmyslu měla či neměla být informována členská základna spolku? Vypovídají podobné snahy některých jedinců něco o spolku samotném? Má vůbec cenu se v takovém spolku spolčovat?


poznámka - nejsem jednatelem uvedeného spolku

Pokud v takovem spolku zaroven clenove nemaji narok na to, aby se dostali ke kontaktum na ostatni cleny (napr. kvuli svolani mimoradneho zasedani nejvyssiho spolkoveho organu), tak je to dost zjevne snaha o mocenske ovladnuti masy za ucelem prosazovani vlastnich cilu. Chtelo by to ale jeste znat dalsi kontext jednani onoho jadra spolkove rady v dlouhodobejsim horizontu. Jak se napr. stavi k nazorovym odpurcum, jak se snazi menit stanovy apod.

Mas-li energii a stoji-li Ti takovy spolek za to, muzes zkusit efektivne vyuzit nejprve interni mechanismy - napr. onen zminovany kontrolni organ apod. Pripadne lze pouzit jeste institut zverejnovani - o ostudu z pokusu o nepratelske ovladnuti spolku dnes uz snad nikdo nestoji, zvlast je-li v oboru jeste jinak aktivni. V nejkrajnejsim pripade mame k reseni sporu institut soudu.

Anebo muzes spolek co nejrychleji opustit.
Logika je takova, ze nebudes svymi penezi nejake domnele "smejdy" platit ci podporovat a svym clenstvim ve spolku mu dodavat vahu pro jednani v ramci oboru i jinde. Pokud to jinym clenum spolku nevadi a zustanou, jejich vec.

Cit: a zejména se soustředí na činnost, kterou lze podpořit různými dotacemi a granty.

Můj názor je, že bych do takového spolku nikdy nevstoupil. Takových spolků se zakládá spousta a členská základna v nich je jen křoví k navyšování případných plateb dotací a grantů. Je to jen byznys pro funkcionáře, kteří občas nechají líznout své členy, stejně jako v ČSV.

to bohemia.gall

Je to poněkud komplikovanější. Ty víš, že bys do takového spolku nevstoupil. OK, rozumím a ve své podstatě souhlasím. Na věc je třeba se ale podívat také tak, že v tom spolku už nějakou dobu jsi a činnost tohoto spolku se za dobu tvého členství jaksi proměnila. Ano, můžeš vystoupit. Volba je to poměrně jasná a jednoduchá. Ale také to můžeš cítit tak, že v daném okamžiku vystupovat nechceš a paním a pánům ve vedení chceš zkomplikovat to, aby tento spolek definitivně uchvátili pro své vlastní cíle.

Principielně se na věc dívám tak, že pokud v daném případě systém funguje, není důvod k razantním změnám. Důvod se objeví v okamžiku, kdy současný systém umožňuje částečnou kontrolu nad tokem finančních prostředků a ty se takové kontroly chceš zbavit. V tom okamžiku původní systém napadneš jako nefunkční a vytvoříš dílčí změny, z nichž ta nejpodstatnější je v tom, že v novém systému nezahrneš jednatele spolku do okruhu osob, které mají právo nahlížet (pouze nahlížet, nikoli disponovat) na účet spolku. Tím se zbavíš jakési kontroly a zároveň se ti otevřou další možnosti. Nejsrandovnější na tom je to, že o stanovisko, zda má či nemá mít jednatel možnost nahlížet na účet spolku nepožádáš svou členskou základnu, ale účetní, která ani není členem spolku

Pokud se cloveku neco nelibi,je jeho povinnost do toho jit a pozadovat zmenu.Zbabelec utece.

Ono by bylo potřeba znát i stanovy toho spolku, tedy kdo je oprávněn za něj jednat, zda je při rozhodování potřeba podpisu jedné nebo více osob atd.
Není ani naznačeno, zda onen jednatel např. nemanipuloval s účtem v rozporu s rozhodnutí statutárního orgánu atd. Jak říkám, těch informací je velmi málo a já si netroufám dle uvedeného soudit, zda je ta situace normální či ne. Jinak souhlasím s tím, že ten jednatel v případě kdy mu je znemožněn výkon funkce by se měl obrátit dle stanov na odvolací orgán spolku (revizní komise, smírčí komise popřípadě členská schůze).

Martine, k výše popsané konstrukci stanovy spolku ani moc znát nepotřebuješ, nicméně zrovna ty je s nevyšší pravděpodobností znáš, protože jsi býval jeho členem. Že jednatel s účtem nemanipuloval naznačeno je, navíc ani manipulovat nemohl, protože k němu nemá dipoziční práva. Jednatel má pouze možnost na účet nahlížet a to z důvodu a principu své funkce, tedy vedení členské evidence, která s účtem jednoznačně souvisí.

Čo tak vyberať to členské v hotovosti, aby to jednatelovi muselo prejsť rukami.
Prípadne pani účtovníčka, alebo niekto s právom nahliadnuť na účet môže vyhotovovať pre jednateľa report, kto koľko členského na účet odviedol a nepotrebuje nevyhnutne vidieť všetky pohyby na účte, ak ide len o to.

(28.12.2017 23:40)climax napsal(a): [ -> ]Martine, k výše popsané konstrukci stanovy spolku ani moc znát nepotřebuješ, nicméně zrovna ty je s nevyšší pravděpodobností znáš, protože jsi býval jeho členem. Že jednatel s účtem nemanipuloval naznačeno je, navíc ani manipulovat nemohl, protože k němu nemá dipoziční práva. Jednatel má pouze možnost na účet nahlížet a to z důvodu a principu své funkce, tedy vedení členské evidence, která s účtem jednoznačně souvisí.

No tak jsem si to trochu prošel a musím říci, že mi to normální nepřipadá. Pokud mám na starosti správu členské základny, tak musím samozřejmě mít možnost si aktivně kontrolovat příjem členských příspěvků. Takže za mne zamezení této možnosti (náhledu) podle mne normální není a opravdu to může být vnímáno jako překážka pro odpovědný výkon funkce jednatele.
I když v tomto případě mne ještě napadá, zda vůbec tuto funkci s těmi pravomocemi a náplní vůbec nazývat jednatel. Jednatel je od slova jedná, tedy funkci, kde jednatel je zároveň statutárním zástupcem a má právo jednat jménem společnosti. Pokud jsem správně vydedukoval a trochu si početl ve stanovách nejmenovaného spolku, tak tam jednatel plní pouze funkci personalisty a nemá právo jednat jménem spolku. Tuto pravomoc tam má pouze předseda eventuálně místopředseda. Proto je dle mého název funkce "jednatel" v tomto případě velice zavádějící a matoucí. Zde bych doporučil změnu buď k větší pravomoci pro jednatele a nebo změnu názvu funkce dle obsahu výkonu práce v dané funkci (např. personalista).

Jednatel je to historicky. Pak si nekdo usmyslel, ze se z predsedy stane reditelem, ustanovil si pro sebe tuto funkci, ale praci jednatele ohledne clenske zakladny delat nechtel - tak je tam tato dvojkolejnost...
V case je to ale ustalene a zazite a smysl to dava. Az na ty nazvy.

(28.12.2017 16:40)climax napsal(a): [ -> ]Zdravím!
Rád bych se diskutujících zeptal na názor k níže zjednodušeně popsané situaci:

Petře, co ti na tvůj dotaz řekli v onom spolku? Předpokládám, že jako slušnej a rozumnej chlap jsi to začal řešit nejprve s nima. Jirka

V tom spolku jaksi nikdo s nikým moc takovéto záležitosti neřeší. A upřímně řečeno, jsem opravdu jeden z mála, kdo se dlouhodobě a prokazatelně k věcem vyjadřuje a snaží se je řešit, nebo si je nechat vysvětlit. Mimochodem, Jirko, výrazně častěji než třeba ty - to k tomu slušnému a rozumnému chlapovi, jak píšeš. Ale je mi ve své podstatě úplně jedno, jestli jsem pro tebe či pro někoho jiného neslušný a nerozumný, protože takových nás je evidentně víc. Pokud si přečteš můj první příspěvěk, tak se domnívám, že je slušný, nikoho nejmenuji a dotazy v něm vznesené jsou primárně principielního rázu - toho samého by si mohl všimnout také pan Matl, od kterého mám již vzkaz na interním fóru onoho spolku. Než jsem svůj dotaz sem na VF zadával, předcházelu mu více rozhovorů a informací (se členy a od členů onoho spolku - to kvůli slušnosti,víš?). Mimochodem ty osobně víš jak dlouho, že jednatel nebude mít přístup k účtu? A ty osobně víš, co tomu předcházelo, či co bude následovat?

(29.12.2017 9:26)JirkaJ. napsal(a): [ -> ]Petře, co ti na tvůj dotaz řekli v onom spolku? Předpokládám, že jako slušnej a rozumnej chlap jsi to začal řešit nejprve s nima. Jirka

Jirko, vzpoměň (nebo dohledej) si, jak dopadlo interní řešení ve stejném spolku, když se provalil víc než zřejmý pokus o možný dotační podvod určitých jeho členů.
Dohledej si, kdo z toho dokázal vyvodit osobní důsledky a kdo je dál "u koryta".
Komu z vedení alespoň stáli členové za to, aby s k věci vyjádřil a kdo zarytě mlčel.
A pak si spoj souvislosti...

(28.12.2017 16:40)climax napsal(a): [ -> ]...
Otázky zní asi takto:

připadá vám takový stav normální a zdravý, nebo jej považujete za problematický?

Jakým způsobem by o výše popsaném úmyslu měla či neměla být informována členská základna spolku?

Vypovídají podobné snahy některých jedinců něco o spolku samotném?

Má vůbec cenu se v takovém spolku spolčovat?

Ahoj,

z diskuze jsme vyčetl že se ví o jaký spolek se jedná. Já to nevím a ani pátrat nebudu. Ale vzhledem k tvým otázkám je jasné že ti na tom něco vadí. Ale jelikož jsi se ptal obecně a nezávazně tak stejně tak i odpověď

Pokud se tedy zmiňovaný jednatel neprovinil proti spolku a stavovám a tento krok ho omezí na činnosti kterou doposavaď vykonával jeví se mi tento krok jako problematický. A ptal bych se proč se tak děje (pokud to již nevíš).

Členská základna by se měla k tomuto podle mne vyjádřit ještě před hlasováním o změně. Jedná se dle mého o docela zásadní omezení funkce. Otázka je zda to není již zcela jiná funkce. Členové budou rázem v jiném spolku z defakto jinou strukturou rozhodování.

Vypovídá to o zájmu části lidí ze skupiny - ta chce změnu (proč?). Jestli jde jen o prachy tak je to proste jen obyčejná hamyžnost. Moc víc bych za tim nehledal lidi nejsou složitý.

Pokud ti spoklová činnost vyhovuje a doposavať jsi neshledával nic závadného tento krok ti jde vysloveně proti srsti (usuzuju z toho že řešíš tento problém). Pak je buď možnost to změnit vnitřní strukturou spolku na což většina lidí nemá žaludek, protože nakonec je přehlasuje sehraná zájmová většina. A nebo se na to vyprdnout a jít si po svých. Je také otázka zda máš ze spolku nějaký užitek a nebo jsi tam jen protože tam je plno známích. Osobně jsme odešel z jednoho spolku a do jiného nevlezu. O známé jsme nepřišel a jen jsem si rozšířil obzory.

Za mne - vyprdni se na dotace a spolky a jdi včelařit. Život je krátký na chujoviny a starosti o peníze.

Zdravím, otázka tak jak je položena se nedá řešit bez dalších informací. Předně tuto situaci buď definují stanovy spolku a pokud ne pak občanský zákoník. Statutární orgán je individuální tzn. předseda? Nebo kolektivní tzn. výbor? Předpokládám, že členská schůze schvaluje každoročně účetní závěrku, ta musí být zveřejněna ve spolkovém rejstříku, je v ní počáteční i koneční stav pokladny, běžných účtů, dále výpis zisků a ztrát a majetku (vede-li spolek jednoduché účetnictví či daňovou evidenci). U nás ve spolcích ve kterých jsem, má každý člen možnost nahlédnout do kompletního účetnictví a zápisů ze schůzí orgánů. Osobně pokud bych se tohoto práva nemohl dovolat přes výkonné orgány spolku, požádal bych o něj na nejbližší členské schůzi a pokud by mi ani po té nebylo umožněno nahlédnout do účetnictví spolku, navrhl bych členské schůzi usnesení s podnětem pro kontrolu účetnictví spolku Finančním úřadem místně příslušným. Přístup k běžnému účtu našeho spolku má pro lepší kontrolu a transparentnost předseda, jednatel a pokladník. Ale je to opravdu jen na tom co si spolek dal do "Stanov". Mimochodem narozdíl od členů ručí funkcionáři spolku svým majetkem a jsou trestně odpovědní za své kroky. Přeji hodně štěstí při řešení situace

Tak jste mi hoši vzali iluze, já myslel, že nepravosti se dějí jen v tom největším spolku a ty ostatní jsou průzračně čisté
Můj názor, dotace a granty jsou ta nejvíce přitažlivá věc pro malé či velké podvody.

On ma jeste nekdo o duvodech spolkovani iluze? Clenove maji takove vedeni,jake si zaslouzi svym zajmem ci nezajmem o spolek a o to,kdo jej vede.

lišácká debata - slušná, nikoho nejmenuju, dotazy pouze principielní. takový oblečený, neoblečený a přináším dar, nedar.

(29.12.2017 10:45)Hmožďa napsal(a): [ -> ]... z diskuze jsme vyčetl že se ví o jaký spolek se jedná. Já to nevím a ani pátrat nebudu.
...
Pak je buď možnost to změnit vnitřní strukturou spolku na což většina lidí nemá žaludek, protože nakonec je přehlasuje sehraná zájmová většina.
...

Pro pochopení souvislostí doplním pár faktů:

1. Ten spolek má několik vyšších stovek členů, ale má plochou strukturu - tedy nemá žádné nižší organizační jednotky s právní nebo volební způsobilostí.
2. Nejvyšším orgánem spolku je tak schůze, kde by se měli všichni členové sejít a rozhodovat.
3. V praxi se ale už několikrát nesešlo dost členů na standardní úsnášeníschopnost. K náhradní stačí buď 40 členů nebo dokonce i méně. (S tímto faktem se ale dopředu počítá - podíváš-li se na fotky "sálu", kde poslední jednání probíhalo, je zřejmé, že by se jich tam o mnoho víc fyzicky nevešlo.)
4. Běžně tak dochází k tomu, že do spolkové rady stačí ke zvolení 5(!) % hlasů členů. Za min. poslední dvoje volby nebyl žádný člen rady zvolen vice než 6 % hlasů a to včetně předsedy spolku.
5. Nebo k tomu, že ač je ke schválení nějakého usnesení zapotřebí např. 25 hlasů (nadpoloviční většina přítomných), je takové usnesení prohlášeno za schválené i když pro něj hlasovalo jen 23 přítomných. Tři chybějící hlasy se neřeší stejně jako zjevné porušení stanov.
6. Zkrátka: v tomto spolku si nikdo se stanovami hlavu moc neláme - na čem se dohodne "tvrdé jádro", to se prostě prosadí... (viz nyní pravomoci jednatele).
7. O členy ale tento spolek stojí - slovy jednoho bývalého vysoce postaveného člena jsou dobří k plnění spolkové kasy. Popravdě většina členů tak bez remcání činí a o dění ve spolku se příliš nezajímá.
8. Když se ale nespokojení členové začnou ozývat, tak např. jmenovaný (tedy nevolený) a placený (!) člen vedení spolku neváhá prohlásit, že se s nimi o ničem bavit nemusí a podle toho také často činí.
9. Přitom pro komunikaci s členskou základnou je zřízena interní diskuzní platforma - s možností elektronického hlasování. Někteří volení členové spolkové rady ji za celé své volební období nevyužili - s výjimkou povinného zveřejnění vlastní volební teze před volbami. Přitom onu diskuzní platformu si "vynutili" členové "zdola" - právě kvůli komunikaci a informacím. Vedení spolku dlouho její zprovoznění - řekněme - zdržovalo a část vedení ji prostě ignoruje, ač v předvolebních tezích o nutnosti zlepšení interní komunikace píše.
   

Takže fakt, že "tvrdé jádro" chce omezit to, aby jim někdo mohl koukat pod ruce jak tečou peníze, mě vůbec nepřekvapuje.

Takže jak to tak čtu, tak tento nejmenovaný spolek navenek šíří jak je demokratický, ale ve skutečnosti uvnitř utahuje tvrdě šrouby.