Příspěvek: #121

Říkal mi že to začalo tím že prý neodevzdal měl začátkem roku a oni si ho pozvali aby to vysvětlil, on jim řekl že mu včely na podzim uhynuly tak nebylo co posílat a další včely si rozmnožil právě z toho cizího roje který se mu nastěhoval na jaře do prázdného úlu. A za to mu chtějí dát pokutu.

Příspěvek: #122

(07.12.2023 15:19)Abaddón napsal(a):  Asi veterina

Asi..? Nebo to byl nějaký strejc ze svazu co měl jen chytrý kecy?

Příspěvek: #123

Strejc ne ale veterina.

Příspěvek: #124

Cizí roj je chyba, měl to být roj, který dostal od kamaráda.
m.

Příspěvek: #125

Ma ten tvuj kamos v doletu nejakyho vcelare, kterymu se vyrojily vcely? Protoze jestli jo, tak to byly vcely toho vcelare, roj znameho puvodu.
I kdyby se nenasel v doletu nejaky vcelar, ktery vi, ze se mu vyrojily vcely, tak i tak to muzou bejt jeho vyrojeny vcely, jen o tom nevi.
Jeste jsem nevidel roj s registracnim cislem chivatele.

A mimochodem....posouzeni toho, zda je roj znameho ci neznameho puvodu je na vcelari, ktery roj usazuje a ne na veterine. Proto ani veterina za to z podstaty veci nemuze udelit pokutu, kdyz ji neprislusi tu vec posuzovat.

---

Cizi roj neni chyba.
Jak pise j-k, rozhodujici je, zda je znameho ci neznameho puvodu.

Příspěvek: #126

Pokud to je cizí roj známého původu, pořád patří původnímu včelaři... (Už od doby Marie Terezie)
Takže se kamarád provinil buďto usazením neznámého roje, nebo jeho zcizením.

Proto je chyba tvrdit na svs, že to byl cizí roj.
m .

Příspěvek: #127

Aha...tak to sem nevedel, ze cizi roj patri puvodnimu vcelari.....to obejdu ves a budu chtit ty svoje vratit, co si je usadili kolegove. Na posledni schuzi jsem se o tom zrovna s jednim bavil a ten si pochvaloval, jak mu na zahrade pristavaj krasne znacene matky s rojem, tak sem rikal, ze sou asi moje, smerove a vzdalenosti by to odpovidalo, a aby se o ne pekne staral
Jako davalo by to lpgiku, kdyz ti utece krava z ohrady tak je taky furt tvoje...ale u tecj vcel/roje, to je takovy divny.

Pak ale nedava smysl to oznaceni "roj neznameho puvodu"....

A to ze usadil cizi roj a tak ho zcizil, jeste neznamena, ze udelal neco nezakonneho...."zcizeni" je terminus technikus pro legalni zmenu vlastnictvi.
A aby nemdo mohl rict, ze ten roj "odcizil" tak by podle me ten poskozeny napred musel na ten roj vznest narok.

Ale pro tu veterinu je podstatny zda je to znamy ci neznamy puvod.
Cizi roj, ukradene vcely atd. To je otazka na policii a poskozenho a s tim veterina nema co spolecneho. U ni to konci na otazce znamy ci neznamy puvod.

Příspěvek: #128

(07.12.2023 18:07)TomasK1 napsal(a):  ...."zcizeni" je terminus technikus pro legalni zmenu vlastnictvi.

To jako vážně? Tak to má někdo hodně široké svědomí, jestli vůbec nějaké má...

Příspěvek: #129

Nevidim v tom důvod,proč by veterina měla dávat pokutu.Spiš zase aktivitu nějakého mrzáka,který podal podnět,protože se v ZO nedočkal kelímku s mělí,protože včelstvo prostě uhynulo.Ona SVS uvidi ve výsledku 0 včelstev,ale už nema kde vidět,že v kvétnu má včelař 1 včelstvo.Tak jsou jen dvě možnosti-namátkova kontrola SVS nebo zamindrákovaný udavač.
Každopádně jeho hloupost.Roj známého původu,ošetrený před usazenim proti VD,vyšetrený na mvp(pro klid duše) nebo z důvodu OP MVP.
Nějaké debilni zcizení (kdo na tuhle hovadinu zase přišel? To je myšlenkový pochod na teploměr) nebude SVS řešit.Tu zajímá protokol o vyšetřeni,namátkové zootechnika a záznam o léčení.

Příspěvek: #130

Josefe, SVS má přístup do ústřední evidence, takže vidět může když bude chtít. Ale taky bych to spíše viděl na udání zhrzeného ubožáka ZO ČSV, kterému někdo dal najevo, že je pro něho důležitý, jako poslední brambor ve sklepě...

Příspěvek: #131

A jinak na dotaz,proč nebyla měl? Jednoduchá odpověď-včelstvo uhynulo.Zdar.Nic vic nerozebírat.

---

To je pravda,ale to by uviděli někdy koncem září a pochybuju,že by byl někde tak přepečlivý veterinarni inspektor,aby měl čas šťourat se detailně v počtech.

Příspěvek: #132

Josefe, zákon mluví jasně.
Pokud vím komu nalezený předmět patří mám ho vrátit, pokud to nevím, mám jej předat obci. Pokud tak neudělám dopustím se přečinu zatajení cizí věci.

Můžeš si o tom myslet cokoliv. Pokud se na tobě budou chtít vozit, namazal jsi jim kolečka.

Roj, který chytíš musí být tvůj, nebo ti jej musí vlastník darovat. Pak můžeš řešit další věci, přesně jak to většina z nás s " vlastními"
nebo "darovanými" roji dělá.
m.

Příspěvek: #133

Tohle nebude SVS vůbec zajímat,ta má kontrolní činost jasně stanovenou včetně metodiky.

Příspěvek: #134

Pokud chce někdo (SVS) Dávat pokutu, musí k tomu být zákonný důvod. Ve vet. Zákoně ani MKZ, jsem zákaz usadit roj neznamého původu nenašel.
To bývalo myslím doporučení a ještě v OP moru řekl bych.

Někdo zná konkrétní paragraf?

Měl neovzdal, včely mu uhynuly OK.
Roj se mu usadil do prázdného ulu OK, na podzim už nahlásil a v únoru když budou žít odevzda Měl.

Jedině mě napadá, že ten roj neměl vyšetření na mor. To by ale musel přiletět ze vzdalenosti větší než 3km a tomu roji to museli prokázat, neboť se usadil sám a nikoli chovatel, jelikož v tu dobu žádného neměl ?

Příspěvek: #135

Vyšetreni na mor potřebuješ při přesunu nebo v důsledku vyhlášení opatření v op mvp.A to můze být ten problém.Má včely,ale nesplnil povinnost vyšetreni na mvp..Pak bych flastr chápal.Porušení vet.nařízení.SVS nemusi věřit,že šlo o roj,ale musí vyžadovat plnění opatření.

Příspěvek: #136

Jde jen o to, že když chceš balamutit svs, musíš vědět co říct můžeš a co ne.
Tomáš navrhoval, zcizený roj známého původu a to je špatná historka.
m.

Příspěvek: #137

[quote='marek.' pid='274976' dateline='1701969642']
Josefe, zákon mluví jasně.
Pokud vím komu nalezený předmět patří mám ho vrátit, pokud to nevím, mám jej předat obci. Pokud tak neudělám dopustím se přečinu zatajení cizí věci.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::​::::::::::::::::: Já budu pokračovat odchytím roj nebude zaležet kde ho odchytím dovezu ho na obec budu chtít zápis a taky nalezné. Kdo napíše pokračovaní dle zákona ?
Zákon je jedna věc druhá je vymahatelnost.

Ať se daří Zdeněk

Příspěvek: #138

Ja to posunu do jine roviny a to do povinosti včelaře.Kdyby tohle každy do puntíku znal,nemůže se stát,že ho nějaký státní orgán na čemkoliv umatuje..Tim nemyslím nějaký zaletlý roj.Ten bych posunul do roviny zdravého rozumu,pokud to není v pásmu mvp.
Přeci když přijdu o včely,neusadím si pak cosi,o čem nevim co to je,co to má za vlastnosti a jaký je jeho zdravotní stav,jen proto,protože ušetřim za nákup oddělku.To už bych nazval hlouposti a nerozumem.

Příspěvek: #139

Likvidaci RNP a "neobydlených" stanovit řešila vyhláška č. 299/2003. Ta už více než rok neplatí. A už ani v posledním novelizovaném znění to nebylo.

Příspěvek: #140

Věru tak Marku,SVS už slyšela různych pohádek mraky.

---

On se možná někdo zamyslel nad tím,že podle téhle nepovedené vyhlášky je majitelem usazeného roje majitel domu,stromu,hřbitovní zdi,kostela atd i nevědomky nebo "včelařem"proti své vůli.Nemůžu likvidovat něco,o čem nevím,že mám.Zákonodarci mají svérázný smysl pro humor.