Příspěvek: #101

Tak to bych cekal,ze tech podpisu bude daleko vic.Opet se ukazuje ze velke vetsine je jedno naprosto vsechno.

Příspěvek: #102

Od: Libor Slováček [mailto:libor.slovacek@nvm.agel.cz]
Odesláno: 6. dubna 2018 12:59
Komu: Hojer Jiří
Předmět: Ochrana včelstev
Důležitost: Vysoká


Vážený pane řediteli,
obracím se na Vás se žádostí o pomoc v řešení problematické otázky ochrany včelstev v případě aplikace prostředků nebezpečných a zvláště nebezpečných pro včely.

Podle nové legislativní úpravy zemědělci sice informují včelaře o plánované aplikaci těchto přípravků, ale stylem naprosto vágním a bezcenným, kdy včelaři dostávají informaci ve smyslu, že postřiky budou prováděny od dubna do listopadu (viz. přiložený dopis). Já sám jsem obdržel hlášení již od 5 zemědělských subjektů a pouze v jednom případě bylo uvedeno konkrétní datum, kdy budou v měsíci dubnu postřiky prováděny.

Ve včelařské komunitě tato situace vyvolala obrovský rozruch pro absolutní nemožnost jakkoliv svá včelstva ochránit. Mám za to, že tento postup zemědělských subjektů je obcházením zákona a proto Vás žádám o Vaši intervenci v této věci.

Děkuji za ochotu a přeji klidný den, s pozdravem MUDr. Libor Slováček



Vážený pane doktore, velmi děkuji za Vaši zprávu a důvěru v možnost přispět k řešení smysluplnosti využití hlášení provádění postřiků. Odbor živočišných komodit v této věci má v působnosti prakticky "pouze" provoz registru zvířat a vazbu na něj, kde probíhá evidence včelařů a včelstev. Pokud vím, smysluplnost systému hlášení postřiků a její nedávná změna doprovázená právě i vyžádanou změnou v pravidlech evidence včelstev je nyní intenzivně řešen a to i mediálně. Předmět Vašeho dotazu spadá do působnosti odboru státní správy lesů, myslivosti a rybářství (kontakt na ředitele: martin.zizka@mze.cz), kam Váš podnět současně předávám. S Vašimi argumenty vesměs souhlasím a předám je i kolegům z odboru živočišných komodit, kteří se zúčastňují pracovních jednání v dané věci, abychom je brali v potaz a uplatňovali.

Ještě jednou děkuji a zůstávám s pozdravem.

Ing. Jiří Hojer
ředitel odboru 17210
odbor živočišných komodit MZe ČR
Těšnov 17
117 05 Praha 1
Tel: +420 221 81 2389

Příspěvek: #103

http://www.agris.cz-novela rostlinolekarskeho zakona prinasi zmeny.......Ze by konec hladeni od dubna do listopadu bez udani parcel a typu pripravku?

Příspěvek: #104

Ted uz je to o dost srozumitelnejsi. Divim se ze se tim vubec nekdo zabyval ale urednikum za tohle nalezi podekovani protoze na statni aparat je ta reakce vcelku dost pruzna.A podekovani samozrejme i tem kdo nad tim travily svuj volny cas a vyvijeli cinost(petice,stiznosti,telefony atd.)

Příspěvek: #105

V zákoně nic o datumu aplikace není.

Příspěvek: #106

Ale je tam napsano ze hlaseni odeslou min.48 hodin pred kazdou aplikaci takze pokud to budou posilat jako driv tim to porusi protoze by to musely posilat znovu 48 hod pred kazdym postrikem ..

Příspěvek: #107

V zákoně je uvedeno že minimálně 48 hodin před provedením aplikace.
Znamená to že když budou stříkat desetkrát, musí mi do 29. března poslat text "budeme stříkat od 1. dubna do 30. září" v deseti kopiích?

Příspěvek: #108

Kohoute precti si to prosim jeste jednou.rad bych ti sem skopiroval ten predpis ale jsem na mob.a nejde mi to ..je tam doslovne psano o tom ze kdyz posle ten kdo aplikuje hlaseni na celou sezonu prakticky tim znemozni adekvatne na situaci reagovat.mas pravdu ze s tema hodinama to je zavadejici ale ten dopasanej odstavec to vse zpresnuje a uvadi na pravou miru..s hlasenim na nekolik mesicu je konec nebo bude zem.riskovat postih. .

Příspěvek: #109

Tohle ja napsáno v odkazu od JosPr

je nutno, aby profesionální uživatelé přípravků v oznámení uváděli následující údaje:

... datum aplikace...

Kde najdu předpis který stříkačům nařizuje oznámit mi datum aplikace? Až nebudeš na mobilu.

Příspěvek: #110

Pokud profesionální uživatel rozešle chovatelům včel oznámení, kde deklaruje zamýšlenou aplikaci pro celou sezonu, v rozsahu měsíců namísto uvedení konkrétního data, nebo když deklaruje aplikaci na všech jím užívaných půdních blocích místo konkrétních půdních bloků, na nichž má k aplikaci skutečně dojít a když neuvede konkrétní přípravky pro konkrétní zamýšlenou aplikaci, fakticky znemožní dotčeným chovatelům včel v dané lokalitě včas relevantně reagovat na zamýšlenou aplikaci přípravků.tak jsem si tu praci dal i na mob.cely 3 kliknuti.tohle je podle tebe taky spatné a nic nerikajici??dole jsou dalsi vyhlasky uvedeny ale vsechny je ted hledat nebudu.

Příspěvek: #111

Podle mě není nic.
Doposud ten nesmysl jak popisuješ výše byl v pořádku, v souladu se zákonem. Teď se to nějak změnilo? Jak? Čím.

Příspěvek: #112

Zákon se nijak nezměnil. A jestli změní, tak někdy koncem roku.

To co tady bylo citováno z agrisu nemá sílu zákona. Je to názor ÚKZÚZ (Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský). Důležitý názor, protože tenhle ústav kontroluje dodržování rostlinolékařského zákona.

Bohužel v zákoně je prostě jenom "minimálně 48 hodin před..".

UKZUZ může mít názor (a je dobře, že ho má), bohužel mu nepřísluší zákon vykládat. To mohou dělat jenom soudy. Doufejme, že veřejným vyslovením takového názoru ubyde těch "všeobecných hlášení", ale IMHO když UKZUZ nějak potrestá farmáře za všeobecné hlášení a ten se odvolá k soudu, tak farmář soud vyhraje.

Příspěvek: #113

a) zjistit prostřednictvím evidence hospodářství podle objektů určených k chovu evidovaných zvířat podle zákona o zemědělství informace k umístění stanovišť včelstev v dosahu alespoň 5 km od hranice pozemku, na němž má být aplikace provedena, a minimálně 48 hodin před provedením aplikace oznámit dotčeným chovatelům včel[i] aplikaci přípravku,[/i]

Vláda může bezodkladně vydat prováděcí předpis, kde pojem "aplikace" přesně popíše. To znamená co, kde, kdo, datum, hodina, oznámení včelařům, oznámení ÚKZÚZ.

Příspěvek: #114

vláda může udělat ledacos. Ale nemůže jít s čímkoliv proti zákonu. Ani ho nemůže upřesňova (pokud v zákoně není vysloveně uvedené, že to vláda udělat může). Respektivě vláda, nebo nějaký vládní úřad, může přijít s ledasčím, ale stejně bude nakonec na příslušném soudu, aby věc vyložil.

Vláda i vládní úřady musí postupovat v souladu se zákonem. Vláda nemůže vládnout prostřednictvím vyhlášek. Ty nic moc neznamenají. Nikdo nemá povinnost respektovat vyhlášku. Nikdo ji nemusí poslouchat. Pokud přímo v zákoně není napsané, že něco upraví někdo prostřednictvím vyhlášky.

Ta lhůta 48 hodin je v zákoně prostě moc všeobecně. Není to nová věc. Je to tam už roky. Doteď to nikomu nestálo za to obcházet. Teď už jo. Nedá se s tím dělat nic jiného, než změnit zákon. Do té doby mohou úřady (nebo i vláda) vyslovovat názory, ale to nic nemění na tom, že je nikdo nemusí poslouchat. Ale může samozřejmě. Protože pokud se to někomu nebude líbit a půjde s tím ke správnímu soudu, tak IMHO vyhraje.

Vláda zdaleka není všemocná. Pokud něco udělá blbě, tak je složité a dlouho trvá, něž to po sobě opraví. Všechno musí probublat přes sněmovnu. Musí proběhnout nějaký legislativní proces. Pak vznikne (opraví se) zákon, který teprve něco znamená.

Příspěvek: #115

Jestli to dobře chápu, KTM to umí na tři kliky mobilem.

Příspěvek: #116

Kohoute,nechapes to dobre.

Příspěvek: #117

(06.05.2018 14:35)Milan König napsal(a):  vláda může udělat ledacos. Ale nemůže jít s čímkoliv proti zákonu. Ani ho nemůže upřesňova (pokud v zákoně není vysloveně uvedené, že to vláda udělat může). Respektivě vláda, nebo nějaký vládní úřad, může přijít s ledasčím, ale stejně bude nakonec na příslušném soudu, aby věc vyložil.

Vláda i vládní úřady musí postupovat v souladu se zákonem. Vláda nemůže vládnout prostřednictvím vyhlášek. Ty nic moc neznamenají. Nikdo nemá povinnost respektovat vyhlášku. Nikdo ji nemusí poslouchat. Pokud přímo v zákoně není napsané, že něco upraví někdo prostřednictvím vyhlášky.

Ta lhůta 48 hodin je v zákoně prostě moc všeobecně. Není to nová věc. Je to tam už roky. Doteď to nikomu nestálo za to obcházet. Teď už jo. Nedá se s tím dělat nic jiného, než změnit zákon. Do té doby mohou úřady (nebo i vláda) vyslovovat názory, ale to nic nemění na tom, že je nikdo nemusí poslouchat. Ale může samozřejmě. Protože pokud se to někomu nebude líbit a půjde s tím ke správnímu soudu, tak IMHO vyhraje.

Vláda zdaleka není všemocná. Pokud něco udělá blbě, tak je složité a dlouho trvá, něž to po sobě opraví. Všechno musí probublat přes sněmovnu. Musí proběhnout nějaký legislativní proces. Pak vznikne (opraví se) zákon, který teprve něco znamená.

Nesouhlasím.
Nařízení vlády, jako prováděcí předpis k zákonu, může obsahovat pouze právní normy, které nepřekračují meze zákona, k jehož provedení je vydáno, a které tento zákon provádí. Do nařízení vlády se nepřejímají ustanovení prováděného zákona. Nařízení vlády nesmí nově upravovat věci, jejichž úprava patří do zákona. Pokud je nezbytné tyto věci upravit, je třeba navrhnout přímou novelu zákona (viz čl. 39 odst. 6).
Už duch zákona zní dost tím směrem, aby rozumní občané se chovbali rozumně. Už s tímto vědomím by měl soud k případům přistupovt, ale jak víme u nás mafiáni mají vždy navrch, proto se dělají prováděcí předpisy formou nařízení vlády, kdy v duchu toho zákona se jisté detaily zpřesňují, nebo aktualizují.
Soud nemůže (ač se tak někdy stává -mafie) rozhodnout tak, že by jeho paragraf vyložil tak, že by stratil smysl, popřel by sám sebe, a to by se v případě vágního sdělení závazné informace "jaro až podzim" stalo.

Příspěvek: #118

Soudy se v první řadě musí držet litery zákona. Tečka. dokonce bez ohledu na to, co je kupříkladu v důvodové zprávě. Taky se to tak běžně děje. Klidně můžu uvést nejeden případ, kdy nejvyšší soud rozhodl podle jazykového rozboru nějaké věty a že jeho rozhodnutí otočí zamýšlený důsledek zákona o 180 stupňů ho vůbec nezajímalo. A popravdě je to tak dobře a má to tak být. Soudy nedělají zákony. Soudy se řídí podle toho, co si zákonodárci vymysleli a napsali si do zákona.

Pouze v případě nejasností vytváří výklad zákona. Ale ten nikdy nejde přes to, co je napsané. A nikdy soudy nevyloží zákon tak, že někomu přidají povinnost, která není v zákoně přesně definovaná. No dobře. Neměly by to tak dělat.

Povinnost něco udělat může být daná jenom zákonem.

V konkrétním zákoně může být napsané, že někdo (zpravidla nějaký úřad) má právo něco upřesnit jiným nařízením. Dělá se to třeba v případě věcí, co se rychle mění, jako jsou třeba cestovní náhrady a podobně. Schválit zákon trvá +- rok a to je na nějaké věci prostě moc dlouho. Takže může být v nějakém zákoně, že konkrétní výši cestovních náhrad určí konkrétní úřad svým nařízením (vyhláškou). Ale pokud tam takové právo pro někoho není, tak si s nějakou vyhláškou může tak akorát trhnout nohou.

To že vláda/ministerstvo něco zvoře a ten legislativní zmetek projde celým procesem je jedna věc. Ale napravit to nějakou vyhláškou prostě nejde. Vláda nemůže říct "ježiiši, my jsme to tak nemysleli". To prostě nejde. Špatný zákon se může opravit pouze jeho novelou. Což trvá dlouho. Ale do doby, než bude na platná a účinná novela, tak platí to, co je v tom původním zákoně. Bez ohledu an nějaké vyhlášky a názory. Pokud se to dostane ke správnímu soudu, tak soud na výklad vlády, nebo kohokoliv jiného nebude brát zřetel. Bude zkoumat jenom zákon. A pokud z něj nějaká povinnost vysloveně nevyplývá, tak ji nikomu nemůže nařídit.

Pokud to ale v zákoně není (přímo napsané že danou konkrétní věc může nějaký úřad upřesnit), tak neexistuje žádný důvod, proč by se někdo měl takovou vyhláškou řídit. Neexistuje žádná povinnost (sama o sobě), která by říkala, že se někdo musí řídit podle nějakých vyhlášek. To by popíralo celý smysl parlamentní demokracie. K čemu by to celé potom bylo?

Chápu, že se to spoustě lidí tady nelíbí. Doufají, že někdo (vláda, nějaký úřad) dokáže mávnutím čarovného proutku něco udělat LPISem a hlášeními. Že stačí zatlačit pomocí petice a někdo vydá nějaké lejstro, které vyřeší problém. Nicméně to se bohužel prostě nestane.

Politici a úřady si to budou akorát mezi sebou přehazovat horký brambor. Tak aby nikomu nezůstal v ruce černý Petr. A až bude šance na změnu zákona, tak pokud bude tlak dost velký, tak zákon opravdu změní a tentokrát se budou chlubit v médiích, jak pomohli včelařům. Ale to bude za dlouho. Příští rok možná. A to bych rád ještě zdůraznil to "možná". Protože si nejsem jistý, jestli tlak je dostatečný. Podle mě ne. Všechny úřady od daly ruce pryč. Všechno je v pořádku. Objevilo se pár článků v novinách a během týdně všechno vyšumělo.

Teď budou IMHO padat jenom nějaké neurčité sliby a až se zase bude lámat chleba, tak se nic nezmění, protože "objektivní příčiny" a tisíc důvodů, proč to nešlo.

Klidně si myslete, že jsem pesimista (asi opravdu jsem), ale moc nevěřím, že se to moc změní. Třeba ano, ale já tomu nevěřím.

Příspěvek: #119

Milane, najdu jen málo věcí, v kterých s obsahem Tvých příspěvků v tomto vlákně nesouhlasím. Nicméně proti následujícímu bych se za petiční výbor vymezil:

(06.05.2018 17:41)Milan König napsal(a):  (...)
Chápu, že se to spoustě lidí tady nelíbí. (...) Že stačí zatlačit pomocí petice a někdo vydá nějaké lejstro, které vyřeší problém.
(...)

Tak to není.
Formu vyjádření nesouhlasu s legislativou formou petice jsme zvolili z několika důvodů. Jeden z nich je fakt, že petice má oporu v zákoně a tím stanovená "pravidla hry".
Jistě by šlo i uspořádat (řádně ohlášenou) demonstraci na Václaváku (současný premiér v demisi minimálně jednu vyslyšel), ale vzhledem k demografii včelařské populace by to asi nebylo to pravé ořechové...

Ve včelařské politice se dost často používá argumenty, že to "včelaři chtěli". Nicméně takřka vždy je nepodložený. V tomto případě je podložený a to dokonce v souladu se zákonem. Včelaři, kteří se k petici připojili, prostě dali vládě (přesněji MZe) najevo svůj názor na její konání.
Máš-li nápad, co by šlo udělat víc, budu rád za info. Klidně SZ či email.

Mediální zájem je pomíjivý a to i u daleko katastrofalnejsich momentů. To je prostě fakt. Že se tento problém podařilo dostat do hlavních zpráv a do mnoha deníků, považuji osobně za velký úspěch.

Kuba

-------
P.S. Podotýkám, že jsem neorganizovaný včelař bez možnosti lobovat přes spolky a v tomto ohledu nehodlám nic měnit.

Příspěvek: #120

Já nevidím do hlav organizátorů petice.

A taky bych klidně souhlasil s tím, že vyjádřit nesouhlas pomocí petice je lepší než nedělat nic. Že dostat vyjádření do deníků je dobrá věc. Na spoustě z toho se určitě shodneme.

Ale jedna věc jsou organizátoři petice, kteří možná ví, možná neví, co se dá reálně dosáhnout a v jakých termínech.

Druhá věc jsou ti, co ji podepsali. Možná se pletu, ale spousta z těch, co to podepsali doufá v to, co jsem napsal o příspěvek výš. Že se problém dá vyřešit rychle a elegantně. Nějakým "panským výnosem". Vyhláškou, nebo něčím takovým. IMHO se pletou.

---

Doplním:

Osobně si myslím (asi kvůli tomu mému zmíněnému pesimismu), že s LPISem se ani v dlouhodobém horizontu nestane vůbec nic. Maximálně kosmetické, nic neřešící, změny ve smyslu že přístup bude nějakým způsobem omezen. Což je úplně k ničemu, protože jakmile se tam pustí jenom část veřejnosti, tak se tam dostane každý, kdo ta data bude chtít. Nic zásadního se nezmění. No way.

Co se asi změní je definice toho, kdy a jak má farmář informovat včelaře. To nikoho nic nebude stát. V době kdy to bude schváleno už se to tak stejně bude v praxi dělat (zejména díky UKZUZ), tak proč ne. Pěkná změna, která se dá veřejnosti i nějak vhodně prodat. Nový rostlinolékařský zákon má být na podzim, k tomu nějaká krátká legisvakanční lhůta.. Na jaře by to mohlo být. Pokud do toho sněmovně nevleze něco důležitějšího. Ale to je stejně jedno. Já jsem sice relativně vděčný za informaci od farmáře, že někde poblíž bude něco kutit, ale co mám vlastně dělat krom toho, že budu včelky víc hlídat? A jak jim mám pomoct, když zjistím problém? Zavolat veterinu? Ale to bych asi udělal i bez té informace od farmáře. Pomůže mi ta informace k nějaké náhradě škody od farmáře? domnívám se, že spíš ne, protože mu stejně nic neprokážu.