Příspěvek: #181

Dík za info. Víťa

Příspěvek: #182

Rozumiem tomu spravne, ze v Ceskej republike je podla 428/2017 Sb. je od tohto roku cele nahlasovanie obecnemu uradu zrusene?

Příspěvek: #183

Loni na podzim nás SZIF vystrašil výhružným dopisem, že podle zákona 252/1997 Sb. jim musíme nahlásit objekt, kde chováme kozy. Co jsem tak narychlo proběhl zákony, je tento zákon provázaný s plemenářským, takže když to zjednoduším, tak ten kdo má zvíře nahlášené u ČMSCH, musí na SZIF nahlásit objekt kde ho chová. Včel se to asi netýká,

Příspěvek: #184

(03.01.2018 14:05)rudohor napsal(a):  Rozumiem tomu spravne, ze v Ceskej republike je podla 428/2017 Sb. je od tohto roku cele nahlasovanie obecnemu uradu zrusene?

No kéž by to tak bylo.

Příspěvek: #185

Není tomu tak.
Ta povinnost není dána tou vyhláškou ale rostlinolékařským zákonem Zákon č. 326/2004 Sb., který sice byl novelizován zákonem Zákon č. 299/2017 Sb.. Zde ta povinnost zůstala a aktuálně se v §51 dočtete:

Citace:§ 51
Ochrana včel, zvěře, vodních organismů a dalších necílových organismů při používání přípravků
...
(5) Chovatel včel je povinen oznámit podle plemenářského zákona pověřené osobě údaje k umístění stanovišť včelstev.

a pak v §72c:

Citace:§ 79c
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
...
h) jako chovatel včel neoznámí místně příslušnému obecnímu úřadu údaje k umístění trvalých a přechodných stanovišť včelstev podle § 51 odst. 5.


(2) Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit pokutu do 40000 Kč.

Takže nahlásit jinak flastr 40000 Kč.

Příspěvek: #186

Pozdrav z CSV: Dobrý den, děkujeme za váš zájem a pečlivé sledování nových legislativních úprav v oblasti včelařství. Ano novou vyhláškou č. 428/2017 Sb. došlo ke zrušení §7 a 8, vyhlášky 327/2012 Sb. Vyhláška č. 428/2017 nabyla účinnosti 26.12.2017, aktualizace webových stránek ještě nebyla dokončena a v nejbližších dnech bude také uveden výklad legislativních změn připravovaný paní předsedkyní.

Na webe som potom nasiel http://www.vcelarstvi.cz/clanky-vyhlaska...-2017.html a vraj vo februarovom casopise sa dozvieme.

Aby mi zase neprisiel februarovy casopis az v marci...

Příspěvek: #187

(03.01.2018 18:33)JKL napsal(a):  Není tomu tak.
Ta povinnost není dána tou vyhláškou ale rostlinolékařským zákonem Zákon č. 326/2004 Sb., který sice byl novelizován zákonem Zákon č. 299/2017 Sb.. Zde ta povinnost zůstala a aktuálně se v §51 dočtete:

§ 51
Ochrana včel, zvěře, vodních organismů a dalších necílových organismů při používání přípravků
...
(5) Chovatel včel je povinen oznámit podle plemenářského zákona pověřené osobě údaje k umístění stanovišť včelstev.

Mam pocit, ze tam nie je na mysli obecny urad, ale niekto iny. Mozno niekto ako CMSCH, ale neviem to podlozit.

Citace:§ 2
Základní pojmy
(1) Pro účely tohoto zákona se rozumí
...
o) pověřenou osobou právnická osoba, kterou ministerstvo pověřilo k výkonu činností podle § 23c
...

§ 23c
Pověřená osoba
(1) Shromažďováním a zpracováváním údajů v informačním systému ústřední evidence a prováděním s tím souvisejících odborných činností pověří ministerstvo na základě výběrového řízení7f) právnickou osobu s majetkovou účastí státu a uznaných chovatelských sdružení, která
...

Majetkova ucast uznanych chovatelskych zdruzeni - neznie mi to ako popis obecneho uradu. Som z toho sob.

Příspěvek: #188

Máš pravdu, v tom zákoně si tedy protiřečí. Na jedné straně se mluví o pověřené osobě, která je pověřena evidencí a tou je Hradišťsko ČMSCH, ale v tom §79C je jasně napsán obecní úřad a odkaz na §51 ostavec 5 kde se píše o pověřené osobě.
To vypadá, že zákonodárce udělal někde chybu.

Příspěvek: #189

nedodáš hlášení na OU / magistrát = co se asi tak stane? V podstatě nic neb není stanovena SANKCE za nedodání. Jediný problém může nastat pouze v případě PROKÁZANÉ otravy včel postřikem (už jste někdo slyšel o tom, že by se to povedlo potvrdit? Prokazovací postup je tak složitě vymyšlenej, že to v podstatě nelze prokázat )

A teď se k tomu každý postavte podle sebe. Howg

Příspěvek: #190

Právě, že stanovena sankce je

Citace:§ 79c
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
...
h) jako chovatel včel neoznámí místně příslušnému obecnímu úřadu údaje k umístění trvalých a přechodných stanovišť včelstev podle § 51 odst. 5.

(2) Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit pokutu do 40000 Kč.

Nicméně lze rozporovat ten zákon resp. nesrovnalost mezi dvěma zákony jelikož v plemenářském zákoně na který se dokazuje ten §51 odstavec 5 je definována pověřená osoba jinak než obecní úřad - v současné době je to ČMSCH Hradišťsko zatímco v rostlinolékařském zákoně v §79c dokazující se na ten §51 odstavec 5 je to obecní úřad.
Schizofrenie stojící za dotaz na MZe jakožto pachatele obou zákonů.

---

Mimochodem antibyrokratická komise již několikrát řešila to dvojí hlášení a navíc s elektronizací státní správy bylo cílem i to hlášení do Hradišťska dávat prostřednictvím portálu farmáře a nahradit tak obě hlášení. Docela by mne zajímalo, který chytrák ten §79c letos v té novely rostlinolékařského zakona protlačil a na jaký podnět. Vůbec bych se nedivil, kdyby to bylo na podnět ČSV, jakožto klacek pod nohy včelařům s tím, že svým členům to hlášení na obec posílá ZO.

Příspěvek: #191

Jak kde,u nas si na obec hlasi kazdy sam.Pujde li to pres portal,pevne verim,ze jsou schopni pribastlit to zase do CISu.Novelizace novel novel je snad narodni sport nasich byrokratu.

Příspěvek: #192

Když si člověk projde ten Zákon č. 299/2017 Sb. tak ten upravuje i Zákon o zemědělství a evidentně tam jde o to, aby se chov včel evidoval v evidenci půdního fondu.
Opět v přílepku neodpovídajícím názvu toho zákona (podle kterého se mění jen ten rostlinolékařský)

Citace:ČÁST ČTVRTÁ
Změna zákona o zemědělství
Čl. VI
Přechodná ustanovení
1. Ministerstvo zemědělství uvede evidenci hospodářství podle objektů určených k chovu evidovaných zvířat v oblasti chovu včel podle § 3a zákona č. 252/1997 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, nejpozději do prvního dne šestého kalendářního měsíce následujícího po dni jeho vyhlášení do souladu s ústřední evidencí vedenou podle plemenářského zákona.

Evidentně je tedy snaha do poloviny roku tu evidenci mít v jednom systému. Naprosto tedy nechápu, který s prominutím pitomec tam přilepil ten § 79c ostavec (1) písmeno h) jako chovatel včel neoznámí místně příslušnému obecnímu úřadu údaje k umístění trvalých a přechodných stanovišť včelstev podle § 51 odst. 5.
Správně by tam mělo být v souladu s § 51
h) jako chovatel včel neoznámí pověřené osobě dle plemenářského zákona údaje k umístění trvalých a přechodných stanovišť včelstev podle § 51 odst. 5.

Takto je ten § 79c ostavec (1) písmeno h) na zrušení ústavním soudem, neb se občanovi stanovuje restrikce za úkon, který není v tom § 51 odst. 5. nařízen.

Příspěvek: #193

Když se na to podívám ze strany zemědělce, tak podle zákona č. 326/2004 Sb. se má řídit údaji v ČMSCH Hradišťsko.

Citace:§ 51 Ochrana včel, zvěře, vodních organismů a dalších necílových organismů při používání přípravků

(2) Před aplikací přípravků uvedených v odstavci 1 profesionální uživatel je povinen

a) zjistit prostřednictvím evidence hospodářství podle objektů určených k chovu evidovaných zvířat podle zákona o zemědělství informace k umístění stanovišť včelstev v dosahu alespoň 5 km od hranice pozemku, na němž má být aplikace provedena, a minimálně 48 hodin před provedením aplikace oznámit dotčeným chovatelům včel aplikaci přípravku,

Tak proč by měla být dvojí evidence, jestli to chápu správně.

Příspěvek: #194

Citace:§ 51 Ochrana včel, zvěře, vodních organismů a dalších necílových organismů při používání přípravků

(2) Před aplikací přípravků uvedených v odstavci 1 profesionální uživatel je povinen

a) zjistit prostřednictvím evidence hospodářství podle objektů určených k chovu evidovaných zvířat podle zákona o zemědělství informace k umístění stanovišť včelstev v dosahu alespoň 5 km od hranice pozemku, na němž má být aplikace provedena, a minimálně 48 hodin před provedením aplikace oznámit dotčeným chovatelům včel aplikaci přípravku,

a dělal tohle někdy někdo někde ? mají také oni za to nějaký postih ?
u nás to tedy NIKDO NIKDY NEDĚLAL- v minulém roce vytrávili postřikem dvakrát několik katastrů okolo včetně nás.... vyšetřování neprokázalo, odkud se jedy vzaly ...
Tak co chtějí ti byrokrati po nás ?

Příspěvek: #195

Celý problém je v tom, že data z Hradišťka nejsou dotažená do Portálu farmáře, resp. nejsou vidět v mapách do kterých mají přístup agronomové, tudíž zemědělci jsou odkázáni navštěvovat obce a dle starého zákona se informovat o včelařích.

Tam samozřejmě nikdo nechodí a nedělám si iluze, že až budou mít info o stanovištích přímo pod nosem v mapách, tak že se Vás budou obtěžovat informovat o směsích, které na koleni míchají a do cisterny lijí všichni kdo mají v prdeli díru. Stejně tak je pro ně levnější stříkat ve dne než v noci. Lejt Roundap do polí místo hluboké orby atd..

Celé toto hlášení je bez represe a především kontroly ze strany veteriny a orgánů rostlinolékařské péče směšné. Největším vtipem pak je, že ti co jezdí po těchto kontrolách ví, že zemědělci porušují v tomto směru zákon a protože ze včelařů se nikdo nebrání (aby jim náhodou nevyseli tu samosprašnou řepku nebo je nedej bože vyhodili se včelnicí z pozemku jež má zemědělec v pronájmu), neřeší to.

Příspěvek: #196

Bohuzel,kontrolni organ odjizdi v patek na vikend a zemedelec vyrazi s postrikovacem....

Příspěvek: #197

kolik musí být včelařů, aby si prosadili legislativní změny

Příspěvek: #198

55.000 ?

Příspěvek: #199

Ono jde o jednu zásadní věc.
Myslíte si ,že když nahlásíte včely na úřad ,že zemědělec sedne na prdel a pán tvorstva - včelař je tu králem ?
Který z vás včelařů na jaře zašel nebo zavolal postřikovému agronomu ?
A navíc - vy si myslíte ,že stačí otrava hlásit veterinářovi ? Max ČSV ?
Stále jste zvyklí na to ,že druhý vše zařídí za vás !!!!!!!! F.V.

Příspěvek: #200

Rada lidi z meho okoli vcetne me s agronomy ze sve iniciativy komunikuje. Ale zakon, logika i slusnost hovori jasne, ne ja ale ten kdo pumpuje do zeme jedy ma postizeneho informovat.