Příspěvek: #81

Agrární komora to vnímá jinak: Vyhláška č. 12/2010 Sb. o chorobách přenosných na člověka

(22.12.2015 1:05)joseff napsal(a):  Přečti si správně název té vyhlášky. Jedná se o souvětí, dvě samostatné věty by zněly:
1)"Opatřeních pro předcházení a zdolávání nákaz", sem patří varroáza.
2)"Opatřeních pro předcházení a zdolávání nemocí přenosných ze zvířat na člověka".
... V tvém případě se tedy není třeba obávat nějakého flastru od SVS.

Ty si zase přečti co jsi sem sám citoval:

(21.12.2015 20:38)joseff napsal(a):  Zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči ...
§ 27a
(3) Živočišné produkty uvedené v odstavci 1
a) musí pocházet od zdravých zvířat a musí být zdravotně nezávadné a bezpečné z hlediska ochrany zdraví lidí a zvířat, zejména nesmí být zdrojem rizika šíření nákaz a nemocí přenosných ze zvířat na člověka,

Jak je vidno i v tomto případě toto lze vnímat že se t platí jak pro
1)"Opatřeních pro předcházení a zdolávání nákaz", sem patří varroáza.
2)"Opatřeních pro předcházení a zdolávání nemocí přenosných ze zvířat na člověka".
Takže flastr dle mne hrozí.

Nebo je snad sousloví nákaz a nemocí přenosných ze zvířat na člověka je jednou vykládá tak a podruhé onak?

Jinak výklad toho souloví z hlediska linguistiky by mohl dát Jirka Matl.

Příspěvek: #82

Ale nehrozí,"zejména nesmí být zdrojem rizika šíření nákaz a nemocí přenosných ze zvířat na člověka" a to prostě varoáza není. "Musí pocházet od zdravých zvířat" to splňují i včelstva s kleštíkem, včelstvo s přítomností kleštíka ještě neznamená nemocné včelstvo. V opačném případě by jsi v Evropě těžko našel vyhovující med.

Příspěvek: #83

A proč je tedy v seznamu nákaz a nemocí přenosných ze zvířat na člověka ?

---

Mimochodem:
299/2003 Sb

Citace:HLAVA XIII
NÁKAZY VČEL
Díl 1
Varroáza
§ 131
(1) Pro účely tohoto dílu se rozumí pod pojmem
a)
ohnisko nákazy - stanoviště včelstev, na němž byla zjištěna varroáza, a to při nálezu více jak 3 roztočů Varroa destructor (dále jen "roztoč") v průměru na jedno včelstvo,

Pozn. Není podmíněno datem a diagnostikou

Citace:§ 132
(1) Při prvním výskytu varroázy na území obce
a)
krajská veterinární správa v souladu s § 15 a § 49 odst. 1 písm. d) zákona vymezí ochranné pásmo v okruhu 5 km kolem ohniska nákazy,

Nejedná SVS nezákonně když toto nečiní?

Citace:§ 17
(1) Byl-li výskyt nákazy potvrzen, krajská veterinární správa v souladu s § 15 a § 49 odst. 1 písm. f) zákona vymezí kolem infikovaného hospodářství ochranné pásmo o poloměru, který činí zpravidla nejméně 3 km. Ochranné pásmo je součástí pásma dozoru o poloměru, který činí zpravidla nejméně 10 km.
(4) Zasahuje-li pásmo uvedené v odstavci 1 na území sousedního státu, spolupracuje krajská veterinární správa při jeho vymezování s příslušnými orgány tohoto státu.

Asi v pásmu do 10 km od hranic varroázu nemáme - nebo snad víte o tom, že KVS jedná se sousedními státy při vytyčování pásem?

Příspěvek: #84

(22.12.2015 10:19)Vítězslav Richtr napsal(a):  V opačném případě by jsi v Evropě těžko našel vyhovující med.

Tam by se našel. Tam tož varroáza není ze zákona nebezpečnou nákazou.
To je specialita ČR. U nás je totiž potřeba zatížit rozpočet MZe nesmysly a nasypat dotační tituly do kapes někoho jiného.

Příspěvek: #85

(22.12.2015 9:55)JKL napsal(a):  Ty si zase přečti co jsi sem sám citoval:

(21.12.2015 20:38)joseff napsal(a):  Zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči ...
§ 27a
(3) Živočišné produkty uvedené v odstavci 1
a) musí pocházet od zdravých zvířat a musí být zdravotně nezávadné a bezpečné z hlediska ochrany zdraví lidí a zvířat, zejména nesmí být zdrojem rizika šíření nákaz a nemocí přenosných ze zvířat na člověka,

Jak je vidno i v tomto případě toto lze vnímat že se t platí jak pro
1)"Opatřeních pro předcházení a zdolávání nákaz", sem patří varroáza.
2)"Opatřeních pro předcházení a zdolávání nemocí přenosných ze zvířat na člověka".
Takže flastr dle mne hrozí.

Nevím, zda mne jen zkoušíš, mám za to, že ti to musí být jasné.
Pokud se jedná o med, který pochází z ochraného pásma na varroázu, musí ti být jasné, že z hlediska nákaz a nemocí přenosných ze zvířat na člověka, nemůže vznikat žádné nebezpečí. Žádný "živý varroa" se přeci v našich medech co prodáváme nevyskytuje, aby se nákaza šířila dále.
Jiné je to již u medu pocházejícího z ohniska nákazy MVP (zde to patří do stejného zákona). Med je zde z hlediska nákaz již nebezpečný, MVP se jím může dále šířit a tak je u tohoto medu nařízena likvidace. I zde platí, že nejde o "nemocí přenosných ze zvířat na člověka".
§ 141
Veškeré včelí produkty jako med, vosk, propolis a mateří kašička, pocházející z ohniska nákazy MVP, se neškodně odstraňují v souladu s přímo použitelným předpisem Evropských společenství o hygienických pravidlech pro vedlejší živočišné produkty2).

(22.12.2015 9:55)JKL napsal(a):  Nebo je snad sousloví nákaz a nemocí přenosných ze zvířat na člověka je jednou vykládá tak a podruhé onak?

Zde máš tedy pravdu, jednou to platí tak a podruhé jinak (ve výše uvedených příkladech).

(22.12.2015 9:55)JKL napsal(a):  Takže flastr dle mne hrozí.

Já se v tomto případě žádného flastru nebojím.

Příspěvek: #86

Já myslím, že jediná jasná věc je, že varroáza nepatří do toho seznamu a proto ji tam jiné státy v EU nemají což nepřímo potvrzuje i SVS tím, že nevytyčuje dle zákona ohniska a neinformuje o vytyčení ohnisek sousední státy a kdoví zda hlásí evropské komisi ty ohniska - protože tím porušuje jak české, tak unijní zákony a je jen otázka, kdy kdo dá podnět k prošetření komisí EU.

---

A krom toho, pokud by se zlegalizovalo použití i nedotované kyseliny šťavelové, tak jediné ošetření (za rok co v bezplodém období stačí) je srovnatelné s ošetřením pomocí dotovaných léčiv (po dotaci).
Takže pokud stát chce ušetřit a nezdá se mu nárůst sumy za dotace do léčiv - jednoduchá rada jak ušetřit kapsu jak včelařům tak státní kapse - přestat dotovat léčiva na včely a zlegalizovat KŠ s vedlejším efektem - necpaní karcinogenů, které nikdo nekontroluje do včel. Ta jednorázová dotace na registraci KŠ by se několikanásobně vrátila již za první rok. Zároveň by tím padl jediný argument pro setrvání Varroózy mezi nebezpečnými nákazami a to je potřeba dotovat léčiva, neboť to vlastně není nic jiného než ždímat peníze ze včelařů a státu.
Navíc je potřeba definovat co je to klinika varroózy a jak ji stanovovat jinak než pomocí zimní měli, tedy v sezóně.

Příspěvek: #87

(22.12.2015 12:15)JKL napsal(a):  Tam by se našel. Tam tož varroáza není ze zákona nebezpečnou nákazou.
To je specialita ČR.

To jsi tak kovaný v evropském právu,nebo jen střílíš od boku spoléhaje na to,že těžko někdo bude argumentovat přesným výkladem práva jednotlivých unijních zemí? Nerejpu,jen se ptám.

Příspěvek: #88

(22.12.2015 14:32)JKL napsal(a):  SVS tím, že nevytyčuje dle zákona ohniska a neinformuje o vytyčení ohnisek sousední státy a kdoví zda hlásí evropské komisi ty ohniska

Nechci se s tebou dále dohadovat, ani se dále probírat zákony a nařízeními. Jsou i lepší činnosti .
Při povinném jarním vyšetření spadu v případě, že se najde spad více jak 3 varroa na včelstvo, dochází k nařízení SVS o povinném nátěru plodu v těchto oblastech. Zda o tom informují i sousední státy, to fakt nevím?

---

(22.12.2015 14:32)JKL napsal(a):  A krom toho, pokud by se zlegalizovalo použití i nedotované kyseliny šťavelové, tak jediné ošetření (za rok co v bezplodém období stačí) je srovnatelné s ošetřením pomocí dotovaných léčiv (po dotaci).
Takže pokud stát chce ušetřit a nezdá se mu nárůst sumy za dotace do léčiv - jednoduchá rada jak ušetřit kapsu jak včelařům tak státní kapse - přestat dotovat léčiva na včely a zlegalizovat KŠ s vedlejším efektem - necpaní karcinogenů, které nikdo nekontroluje do včel. Ta jednorázová dotace na registraci KŠ by se několikanásobně vrátila již za první rok. Zároveň by tím padl jediný argument pro setrvání Varroózy mezi nebezpečnými nákazami a to je potřeba dotovat léčiva, neboť to vlastně není nic jiného než ždímat peníze ze včelařů a státu.
Navíc je potřeba definovat co je to klinika varroózy a jak ji stanovovat jinak než pomocí zimní měli, tedy v sezóně.

Víš, já zde neobhajuji SVS, pouze používám citace zákonů, které jsou pro nás důležité.
Ohledně zlegalizování jiných (šetrnějších) léčiv, jsme tady toho již napsali spoustu.
Já osobně nejvíce preferuji sublimaci kys. šťavelové. Dělají to tak i v Rakousku. V ČR o této metodě jsou i přednášky, letos mne však o fous utekla, příště si ji již pohlídám, nebo pomůžu zorganizovat. Zajisté by byl náš med ještě zdravější.
Díky všem, kteří zde na VF v náležitém vlákně píší své první zkušenosti s kys. šťavelovou, popř se podělí o jejich technické vybavení.

Příspěvek: #89

Na jar nie je povinnosť liečit včelstva na klieštika. Klieštik je parazit a nie závažná nemoc. Nik nie je povinný liečiť varoazu lebo jedná sa o tlmenie nákazy, bud chemicky alebo likvidácia stavebných trudích rámikov. Kto má biomed tak ten reguluje stav klieštika výlučne vyrezaním stavebných rámikov alebo metódou bez kyseliny a chenie.