Příspěvek: #141

Ta barva není nic trvanlivého tuším, že jde o Bisil nebo tak nějak už si ten název moc nepamatuji. A kdybych si tím sám neprošel, tak bych řekl ať jde do toho, ale mám s renovací medometu své zkušenosti a to jsem nechal původní koš nově pocínovat, protože koš se barvou udělat nedá. Ze starého se jako nové neudělá. Ono už jen ta barva také něco stojí. To raději vzít ten starý použít z toho převod a kostru a ten zbytek udělat z pozinku. Dvě tabule stojí 800kč, 1m pletiva za 90kč a to zbyde i na odvíčkovací stolek.
A potom se nemusí ani řešit nějaký MVP. Protože pokud by se v okolí vyskytl náhodou MVP, tak první kdo bude v "podezření" o kom se to začne šuškat, bude ten nový. Je to také trošku o opatrnosti.

Příspěvek: #142

(19.09.2011 16:19)Guliver napsal(a):  Protože pokud by se v okolí vyskytl náhodou MVP, tak první kdo bude v "podezření" o kom se to začne šuškat, bude ten nový.

Vždyť také ano. Oni jsou to obvykle "ti noví", kdo mor napráskají. Ti staří o něm mnoho let ani nevědí. A ten mladej to musí tak iniciativně provalit. Nám starejm se tak dolouho "dařilo vybírat odolný genetický materiál" a on nám "tejď takhle blbě skazí tu naši vědeckou práci". A tak se stane, že po skončení pozorovací doby se v této oblasti zčásti obnoví včelařský inventář. Pak, když vše utichne, se nenápadně vytáhne i inventář ulitej před ohníčkem ve stodolách. A život jde dál.
JK

Příspěvek: #143

Na ten pozink zapomente, bud nerez nebo nechat pocinovat. Ani niklovany povrch uz neni povolen pro primy styk s potravinou.
P.

Příspěvek: #144

(19.09.2011 19:35)Josef Křapka napsal(a):  Vždyť také ano. Oni jsou to obvykle "ti noví", kdo mor napráskají. Ti staří o něm mnoho let ani nevědí. A ten mladej to musí tak iniciativně provalit. Nám starejm se tak dolouho "dařilo vybírat odolný genetický materiál" a on nám "tejď takhle blbě skazí tu naši vědeckou práci". A tak se stane, že po skončení pozorovací doby se v této oblasti zčásti obnoví včelařský inventář. Pak, když vše utichne, se nenápadně vytáhne i inventář ulitej před ohníčkem ve stodolách. A život jde dál.
JK

Jo slyšel jsem i případy kdy se mor objevil opakovaně a pak se zjistilo, že zlikvidovaly stanoviště, včelař byl odškodnen, dostal penize, ty samozřejmě prošustroval a pak běhal po vesnici, kde schanel zanovni uly, v tech samozřejmě včely před lety vymřely, když včelař umřel, nikdo nevedel na co a šup, jelo to dokola....

Příspěvek: #145

Myslím si, že s tým šírením moru to tak jednoduché nebude. Aj v novo osadených úloch dostali mor. V prvom rade to závisí od včelára, v akom stave udržiava včelstvá. Extrémny "slaboch" sa zdravý neudrží ani v novom nezávadnom úle. Kto má v jednom kuse choré včelstvá na nozematézu, nebráni sa zbytočnému nárastu klieštika, nezvláda tlak ostatných bežných chorôb môže očakávať skôr či neskôr aj MVP. A samozrejme to funguje aj naopak. V starom úle silné a udržiavané včelstvá prežijú bez ohrozenia. Základom je, dezinfekcia pôdy pod úlmi a okolo úlov, na jar a prípadne aj jeseň. Stači chlorované vápno, Chloramin T alebo aj Savo (postrek). Spóry MVP sa nachádzajú všade, najviac v pôde, kde dokážu naozaj dlhodobo a hlavne skryto prežiť.

Příspěvek: #146

Teď mi volali z nasi ZO, že v Hostivicích (okres Praha-západ) je mor. Mužete to někdo potvrdit, nebo vyvrátit? Zítra, hned po ránu si zavolám na veterinu, ale pro klidné spaní, bych byl rád, kdyby to byla fama.

Příspěvek: #147

Petře, o podezření na mor na dvou místech kraje mluvil krajský veterinář na krajském aktivu v Praze 9. září. Sice nekonkretizoval, protože to teprve bylo v šetření, ale později vyšlo najevo, že jde o Hostivice ... Ta druhá lokalita měla být na okrese Příbram, ale bližší informace nemám ... Takže, pokud kolegové tu informaci nějak oficiálně dostali, pak se zdá, že se to potvrdilo. Uf ... Můžu poprosit o sdělení výsledku toho telefonátu? Díky moc.
Jiří

Příspěvek: #148

Pan doktor Kudrna z OVS mi potvrdil, že jde zatím o podezření. Jedna se o jedno místo v Hostivicich, které je monitorováno. Kočování a přesuny včelstev by to nemělo zatím ohrozit. Podmínky pro přesuny zůstávají stejné, t.j. vyšetření měli v Dolu a následný souhlas veteriny.

Příspěvek: #149

Díky, Petře. Dr. Kudrna je tuším zrovna z Hostivic a navíc tuším i včelař, takže ví, o čem je řeč. Trochu mě ale udivuje, že už bude půlka listopadu a stále nic. Přitom ta první zpráva o prověřování, kterou jsem já slyšel, byla 9. září ... To jsou min. 2 měsíce ... To je ten náš systémový problém, o němž se tak často diskutuje ...
Ještě jednou díky.
Jiří

Příspěvek: #150

(20.09.2011 8:31)Vojtech Langer napsal(a):  Myslím si, že s tým šírením moru to tak jednoduché nebude. Aj v novo osadených úloch dostali mor. V prvom rade to závisí od včelára, v akom stave udržiava včelstvá. Extrémny "slaboch" sa zdravý neudrží ani v novom nezávadnom úle. Kto má v jednom kuse choré včelstvá na nozematézu, nebráni sa zbytočnému nárastu klieštika, nezvláda tlak ostatných bežných chorôb môže očakávať skôr či neskôr aj MVP. A samozrejme to funguje aj naopak. V starom úle silné a udržiavané včelstvá prežijú bez ohrozenia. Základom je, dezinfekcia pôdy pod úlmi a okolo úlov, na jar a prípadne aj jeseň. Stači chlorované vápno, Chloramin T alebo aj Savo (postrek). Spóry MVP sa nachádzajú všade, najviac v pôde, kde dokážu naozaj dlhodobo a hlavne skryto prežiť.

V zásadě je to tak, ale ještě mi zde důležité informace chybí a některé bych si dovolil poopravit. Ano, slabá neduživá, nosematická, viry trpící apod. včelstva snáze podlehnou moru plodu. Ale je nutno dodat, že pro rozvoj moru ve včelstvu musí být velká kvanta zárodků (spor) původce, bakterie Paenibacillus larvae, určitě nestačí několik set nebo tisíc zárodků v plástu v úlu, na ploše 1 m2 kolem úlů apod. Tedy - je třeba rozlišovat, jak jsou naše včelstva ohrožena možným zdrojem nákazy. Pokud ve včelstvu ani v okolí není, nemůže mor ani v zanedbaném slabém včelstvu propuknout. Hlavním zdrojem nakažení včelstev nejčastěji bývá to, že zdravá vyloupí nemocná včelstva v doletu anebo zbytek medu po jejich úhynu. Pak ani kondičně a početně silná včelstva nemají moc šanci moru odolat, záleží na tzv. infekčním tlaku, množství a koncentraci donesených spor. Druhou cestou šíření je pak převoz úlů, díla, včelstev apod. včelařem do čistého chovu, který netuší, že tam ta kvanta zárodků jsou. Více zde: http://vigorbee.cz/clanky/mor/
Pokud jde o desinfekci, uvedená činidla jsou proti sporám P.l. skoro neúčinná. Velmi účinná je směs Sava s hydroxidem sodným (draselným), samotné tyto látky mají nepatrný desinfekční účinek.

Příspěvek: #151

(04.12.2011 14:22)Guliver napsal(a):  Dovolím si nesouhlasit, že je u nás změna ve stávajících předpisech obtížně proveditelná. Pokud jsou argumenty, které je možné doložit a prokázat je možné všechno. Takhle jsem zařídil změnu v předpisech kolem nařízení moru. Nejsem žádný velký funkcionář v ČSV ani vědec, ale praktický včelař. Email na SVS o co mi jde a proč, z Dolu se ozvaly sami, proběhlo několik emailů na vysvětlenou a SVS metodiku pozměnila.
Posun vpřed je možný i třeba jen v rámci možnosti udělení vyjímky, chybí vám spíš pánové argumenty, které můžete prakticky dokázat. Chcete změnit metodiku? No proč ne, ale odpovězte, v příslušném tématu, co chcete změnit a proč.

Vězte, že velmi dobře vím, co jsem tvrdil (viz téma Varroatolerantní včely, dnes), jak pokud jde o možnost změny metodiky boje s morem, tak o ochotu zodpovědných naslouchat argumentům. Zajímalo by mě, jaký Váš návrh byl akceptován uvedenou cestou. Jestli nějaká jednotlivost, tomu věřím. Ale s kolegy v PSNV a MSVV nám jde o zásadní změnu metodiky. Čerstvá zkušenost - 8. listopadu t.r. se na ČSV v Praze konalo jednání se zást. SVS o změnách předpisu o boji s morem vyvolané včelaři z Cechu profes. včelařů. Zástupci PSNV nebyli na jednání pozváni, ač jim bylo na jaře slíbeno, že na podobná důležitá jednání budou zváni. SVS nemá specialisty na nemoci včel, proto se obrací na ČSV a VÚVč Dol. Vedení obou je ale už léta proti větším změnám postupu proti moru. ČSV však už není jediné sdružení v oboru. Po uvedeném jednání mělo být další pro zapracování dohodnutých změn do předpisu o moru, proto byla vyzvána také chovatelská komise ČSV, zdali by z hlediska chovatelů matek byly nějaké návrhy. Když jsme jich narychlo několik připravili, dozvěděli jsme se, že je už pozdě, že vše bylo dojednáno 8.11. Tolik k Vaší námitce, jak asi je snadné něco v tom změnit...
A pokud jde o argumenty k problematice moru plodu, já sám jsem jich řadu uvedl v článcích v Moderním včelaři, šlo o souhrn některých mých osobních zkušeností s morem plodu, řady dalších včelařů a zároveň špičkových poznatků z celého světa. Články najdete na mém webu http://vigorbee.cz/autor/ r. 2008 a 2009. Reakce vedení ČSV a Dolu na ně byla ta, že mi předsednictvo ČSV zakázalo přednášet o nemocech včel! Více to rozebírat zde nemá význam. Uvedu jen, že je nás v PSNV a MSVV několik, co máme velmi podobné, často shodné názory na řešení moru plodu a tedy na změny metodiky boje s ním. A že to jde jinak než v Česku - viz materiál platný na Slovensku, v příloze níže. Mohli bychom zde rozebírat jednotlivé otázky metodiky, argumentovat, jak by to šlo lépe, ale to by byla hodně dlouhá diskuse a asi bezúčelná...

Příspěvek: #152

(04.12.2011 15:27)Čermák Kv. napsal(a):  . . . Druhou cestou šíření je pak převoz úlů, díla, včelstev apod. včelařem do čistého chovu, který netuší, že tam ta kvanta zárodků jsou. Více zde: http://vigorbee.cz/clanky/mor/ . . .

Na uvedeném odkaze píšeš : Po vytočení medu z medníků neponechávejte delší dobu prázdné plásty ve včelstvech nad plodem, i to podněcuje včely ve slídivosti a loupeživosti. . Předpokládám, že toto platí převážně po podzimním vytáčení, kdy se loupeže stávají pravidlem. Po vytočení květových medů to platí také, nebo není problém s nasazením medníků nad plodiště v původním počtu a ponechat do dalšího vytáčení?

Příspěvek: #153

A jéje nějak se to blíží : http://www.tatenice.cz/deska/soubory/201...8-2011.pdf
Panu Čermákovi držím pěsti, aby tu nákazu v okolí v klidu překonal.

Příspěvek: #154

Čermák.Kv napsal(a):....dozvěděli jsme se, že je už pozdě, že vše bylo dojednáno 8.11.

Rád bych ing. Čermáka požádal o sdělení:

1. Co do onoho jednání navrhovali ( pokud to byl delší elaborát, pak alespoň v kostce)
2. Jestli už prosáklo ven, co se na tom jednání 8.11. dohodlo

Díky za odpověď
V. Polyster

Příspěvek: #155

(05.12.2011 13:44)Havelka Jan napsal(a):  Na uvedeném odkaze píšeš : Po vytočení medu z medníků neponechávejte delší dobu prázdné plásty ve včelstvech nad plodem, i to podněcuje včely ve slídivosti a loupeživosti. . Předpokládám, že toto platí převážně po podzimním vytáčení, kdy se loupeže stávají pravidlem. Po vytočení květových medů to platí také, nebo není problém s nasazením medníků nad plodiště v původním počtu a ponechat do dalšího vytáčení?

To není přesné, prázdné plásty by tam neměly zůstávat delší dobu po kterémkoli vytočení, pokud už nenásleduje žádná snůška. A to někdy a někde může být už v červnu. Pokud snůška je, je jasné, že buňky včely zaplňují a tak je neprovokují ke slídění, a zároveň působí to, že mají zdroj nektaru či medovice v přírodě, kterému dávají přednost před slíděním a loupežením...
Je třeba uvědomit si, že citované opatření (i další tam popsaná) nezabrání vždy přenosu zárodků, resp. loupežení v jiných úlech, ale pouze snižuje riziko loupeže. Ovšem takové loupení může být v některé situaci pro včelstvo fatální, a protože se v ČR pálí celé stanoviště už při výskyt jediné buňky s klinikou (!!!), tak vlastně pro celý chov (stanoviště).

---

(05.12.2011 14:19)JKL napsal(a):  A jéje nějak se to blíží : http://www.tatenice.cz/deska/soubory/201...8-2011.pdf
Panu Čermákovi držím pěsti, aby tu nákazu v okolí v klidu překonal.

Děkuji za morální podporu
Nastala zde kuriozní situace - mor byl v kočovném voze umístěném těsně před hranicí katastru Petrušova, doslova pár metrů, ale ještě na katastru obce Staré Město. Dostal se tam převozem oddělku z jiného včelařova stanoviště doma, když netušil, že mor už doma má. Asi 200 m od vozu byl další vůz včelaře, pár metrů od hranice katastru Petrušova, ale v tomto případě už na jeho katastru (vše bylo co nejdříve spáleno). Díky tomu je ochranné pásmo i Krasíkov a Tatenice na okr. Ústí n Orl.

Je velmi poučné i chování včelařů v takové nové vypjaté situaci: Začal jsem dělat klinické prohlídky nejbližších včelařů, s vědomím okresního veter. inspektora, bylo to v srpnu až září. Místní funkcionáři měli námitky, proč dělám prohlídky, když ještě nejsou nařízené KVS-kou. Dalo mi moc práce přesvědčit je, že každý den je důležitý, pokud by se něco našlo i dále (naštěstí už nenašlo, zatím; resp. ten druhý vůz výše zmíněný jsem našel díky těmto klinickým prohlídkám konaným z mé iniciativy). Veter. opatření totiž vydala KVS Pardubice až v říjnu! Poučení o moru plodu na mém webu http://vigorbee.cz/clanky/mor/ před pár dny tam umístěné bylo sepsáno formou letáčku pro naše místní včelaře, každý ho na schůzi dostal.

A ještě jedna věc se projevuje, řekl bych psychologický jev. Dokud včelaři nemají mor za humny nebo mezi sebou (soused), moc tomu nevěnují pozornost, vždyť se jich to netýká, když někdo musí včelstva pálit, tak je to dobře, nedostane se to k nim. Jinak začnou uvažovat, jakmile se jich to už bezprostředně týká, např. když se v měli jejich vzorku najdou zárodky P.l., když soused musel pálit, ... Pak je zajímá, co dělat, aby je ta pohroma nezasáhla, jestli mají svá včelstva na zimu krmit (škoda cukru), zdali je nutné vždy vše likvidovat, apod...

Příspěvek: #156

Čermák Kv. napsal(a):Poučení o moru plodu na mém webu http://vigorbee.cz/clanky/mor/ před pár dny tam umístěné bylo sepsáno formou letáčku pro naše místní včelaře, každý ho na schůzi dostal.

Přečetl jsem si ten " letáček" a myslím, že něco tak srozumitelného a jasného o moru tu ještě nebylo. Není škoda to nechat jen pro ZO ? Jednoznačně by to chtělo otisknout ve včelařských časopisech.

Příspěvek: #157

(04.12.2011 15:27)Čermák Kv. napsal(a):  Hlavním zdrojem nakažení včelstev nejčastěji bývá to, že zdravá vyloupí nemocná včelstva v doletu anebo zbytek medu po jejich úhynu. Pak ani kondičně a početně silná včelstva nemají moc šanci moru odolat, záleží na tzv. infekčním tlaku, množství a koncentraci donesených spor.

Naprosto souhlasím s př. Čermákem, mám s tuto nepříjemnou vlastní zkušenost.

---

http://vcely.cst.cz/mor-vceliho-plodu-v-terenu

plásty mého souseda, který nevěděl!?, že má klinické příznaky MVP, přišlo se na něj při vyšetřování měli včelstev v ochranném pásmu, "spokojeně" si takto včelařil roky...

Příspěvek: #158

(05.12.2011 14:37)Vladimír Polyster napsal(a):  

Čermák.Kv napsal(a):....dozvěděli jsme se, že je už pozdě, že vše bylo dojednáno 8.11.

Rád bych ing. Čermáka požádal o sdělení:

1. Co do onoho jednání navrhovali ( pokud to byl delší elaborát, pak alespoň v kostce)
2. Jestli už prosáklo ven, co se na tom jednání 8.11. dohodlo

Díky za odpověď
V. Polyster

Zdavím,
Vladimíre s informacemi budou obeznámeni veterináři kVS i zástupci OV čSV v měsíci únoru.
Osobně si nemyslím ,že by šlo (8.11) o krok zpět....právě naopak ,oboru to pomůže.
Pokud se podaří předsed. svzu pozhánět fin. prostředky na Mz na celoplošné vyšetření na MVP, potom bude i možný prostor pro úpravu metodiky ..i o tom se bude jednat...

Příspěvek: #159

(05.12.2011 14:37)Vladimír Polyster napsal(a):  Rád bych ing. Čermáka požádal o sdělení:

1. Co do onoho jednání navrhovali ( pokud to byl delší elaborát, pak alespoň v kostce)
2. Jestli už prosáklo ven, co se na tom jednání 8.11. dohodlo

Cech akceptoval do svého materiálu tyto dva naše (od MSVV) body:

• Při výskytu kliniky moru nelikvidovat všechna včelstva na stanovišti při dodržení určitých podmínek, (např. pokud je klinika ve 20 % a méně včelstev, nebo bod 3.10. slovenské metodiky) Motivovalo by to silně včelaře k aktivitě, pokud si chce včelstva zachovat.
• Odstranit z nynějších předpisů nařízení likvidovat med při nálezu spor v něm. Nebezpečí pro šíření moru odsud pramenící je nepatrné. Vždyť spory P.l. jsou často i v dovozových medech.

Oba body byly odmítnuty se zdůvodněním, že "... zdolávání MVP pokud není plošné a důsledné, nemá smysl a nemůže mít v podstatě 100% ozdravný charakter." Dodávám - a nynější postup je 100 % ozdravný...??
Ostatní návrhy Cechu nemám oprávnění zde uvádět.

Za chovatelskou komisi ČSV jsem narychlo sepsal tři věcné návrhy i s nějakým zdůvodněním, v podstatě s nimi souhlasili (vyjádřili souhlas) tři další členové komise:

1. návrh, obecněji - v řadě situací je zcela zbytečné pálit všechna včelstva na stanovišti, stačí likvidovat jen ta klinicky pozitivní. Není to zároveň podceňování nebezpečnosti choroby MVP! Mám s tím svoje zkušenosti ze Slovenska a podobné jsem za léta vyslechl od dalších chovatelů. Pokud je nákaza v počátečních fázích kliniky, může o pálení dejme tomu 50 včelstev rozhodnout jediná morová buňka, nebo 2, 3, ... Přitom o pár dnů později už tam tyto buňky nemusejí být, zvl. ve včelstvech s dobrým čistícím pudem, za snůšky apod.. V takových situacích stačí likvidovat jen pár včelstev, a ostatní pravidelně prohlížet a příp. pozitivní zase likvidovat, učinit další opatření na snížení inf. tlaku (výměna díla, desinfekce úlových částí, výměna matek za prošlechtěné na výborný čistící pud, aj.). Vázat takto mírnější postup na určitou extenzitu kliniky v chovu. Je třeba uvážit i psychologickou stránku problému - pokud včelař dopředu bude vědět, že raná klinika nebude znamenat likvidaci jeho včelstev, určitě udělá vše pro jejich záchranu. Pokud ne, nařídí se mu likvidace všech včelstev. Zároveň klesne snaha včelařů MVP zatajovat nebo amatérsky proti němu něco sám dělat. Z hlediska nás šlechtitelů a chovatelů matek vůbec by se takto mohlo předcházet obrovským ztrátám výsledků mnohaleté práce - likvidaci cenného chovného materiálu.
2. konkrétnější návrh, navazující na předchozí bod. Chovatel matek, který je v ochranném pásmu MVP, by mohl za určitých podmínek dostat šanci matky ze svého chovu prodávat. Např.: Pokud by v jeho chovu nebyla zjištěná klinika MVP ani nálezy spor v měli, vyšetřovat vzorky z jeho včelstev v sezoně třeba jedenkrát za měsíc a v případě negativních výsl. by mohl další jeden měsíc matky expedovat. V případě některých vzorků (vždy z 10 včelstev) pozitivních by následně musel dodat vzorky z jednotlivých včelstev a jednotlivá pozitivní včelstva buď přemést na mezistěny nebo spálit. Až potom by mohl pokračovat v prodeji matek. Tato vyšetření by si hradil sám, sám by zvážil, jestli se mu vyplatí tento postup financovat. Možnost přenosu nemoci z chovu s matkou a trochu těsta v klícce je takřka nulová! Vše by probíhalo pod dohledem inspektora SVS.
3. návrh. Nesouhlasím s návrhem Cechu, aby se vyšetření chovu na MVP ukončilo do 28. února, kvůli včasné přípravě na prodej oddělků a matek v nastávající sezoně. V době prvních proletů včel a krátce po nich včelstva často vylupují úly se zásobami bez včel, kde může být silný zdroj zárodků MVP. Konkrétní příklad mám z M. Třebové z letošního jara - některé úly u postiženého včelaře byly koncem března bez včel, ve zbylých plástech mor plodu, někde ještě zásoby byly, někde už vyloupené... Tedy - situace s morem se na počátku jara může v blízkosti zdrojů moru výrazně měnit, ne tak během snůškových měsíců. Naopak zase - po skončení snůšky včelstva vylupují jiná do vzdálenosti několika km, zkušenosti z t.r. ukazují (dle mapky šíření MVP), že běžně si některá včelstva v létě (vloni) donesla spory ve vzdálenostech 4 km od zdroje. Tedy návrh k tomuto bodu pokud jde o chovatele matek - veter. osvědčení dávat až podle vyšetření jarní měli (březen - duben).

Tolik poměrně podrobně k Vaší 1. otázce. K té 2. nevím podrobnosti, ale vypadá to, že žádné velké změny nebudou.

Příspěvek: #160

Čermák Kv. napsal(a):- v řadě situací je zcela zbytečné pálit všechna včelstva na stanovišti, stačí likvidovat jen ta klinicky pozitivní.

Sdělte mi, prosím, kde se mohu podepsat nejen pod tuto větu, ale pod všechny 3 Vaše návrhy.
Zdá se, že pánové, kteří mluví o 100% ozdravném charakteru pálení celého stanoviště,znají včelaření jen od zeleného stolu a v životě nebyli v terénu.
Již před lety jsem se v NASA bavil s předním vědcem( a včelařem). který pracoval na problematice moru. Shodli jsme se na tom, že pokud by byl pečlivě vyšetřen spad ze všech úlů starších 10 let, našly by se spory moru nejméně v 1/4 z nich.
(spadem míněno všechno na dně, zejména kdyby se na úl poklepalo).
Takže kupecké počty s velmi střízlivými odhady. Letos zazimováno skoro 600 000 včelstev, nejméně třetina je ve starých dřevěňácích, a když to znásobíme 1/4, dostaneme okolo 50 000 včelstev, u kterých by se v úlech spory včelího moru pravděpodobně našly.
Nevím, jestli by to státní rozpočet unesl.
A i kdybychom to všechno spálili, každoročně se najdou desítky úlů, ke kterým se nikdo nehlásí a o kterých nikdo nevěděl. Krásné místo pro zdroj další infekce.