Příspěvek: #301

Marek, stále nevieme, či náme úhyny po vírusoch, alebo NC. Príznaky sú rovnaké. Ak sú úhyny spôsobené prevažne NC ako hlavným, alebo sekundárnym patogenom, tak je zúrivá vojna s klieštikom nezmyselná. Sám, ako laik, neviem vyhodnotiť interakcie patogenov z poctivého sledovania pozitívnych vzoriek. S tým nám musí pomôcť autorizovaný výskum. Nejaká prevencia však existuje.

Příspěvek: #302

Prevence...
To by musel být od léta v zásobě připravený výluh z pelyňku (palimy) a kdo si ho to dělá (já ano), ale kdo ví jaká je účinná celková dávka (já ne )

Příspěvek: #303

Pelyněk jsem začal používat prvně tento rok, tak uvidím. Na jaře jsem ho přidával do napáječky co mají na stanovišti, stříkal jsem ho do úlů a ještě jsem ho přidal do zimního krmení.

Příspěvek: #304

(23.12.2020 9:00)marek. napsal(a):  Prevence...
To by musel být od léta v zásobě připravený výluh z pelyňku (palimy) a kdo si ho to dělá (já ano), ale kdo ví jaká je účinná celková dávka (já ne )

Další z věcí co by Dol měl a nedělá.

Ale nejde jen o Dol, existuje na tuhle nosemu nějaký prostředek a nebo aspoň jak píšete vy nějaké dávkování toho pelyňku, které nějaká seriozní instituce otestovala? Abychom nakonec včelám neubližovali víc než pomáhali?
To se neptám vás, píšete, že to nevíte stejně jako já třeba, to je dotaz k ostatním.

Nedopadlo to s výzkumáky i v zahraničí stejně jako u nás? Co Liptovský Hrádok bratři Slováci? Tam ještě něco dělají nebo taky nic jako v Dole? A kdo má povědomí co Němci a další? NC existuje takových let a já nikde nečtu jak na ní.

A dokonce jsem se teprve v pondělí dozvěděl, že existují seriozní názory, že za úhyny nemusí bý ýt viry, ale právě NC a nebo ještě něco nového. Vidím jako dnes upřímný a bezradný výraz obličeje dr. Peroutky na příčinu 97% úhynů v r. 2007 v MO, kde jsem tehdy byl členem, kdy jsem i já přišel o vč., kdy řekl, že asi viry. Až to na mě dělá dojem, že se na té bezradnosti odborníků dodnes moc nezměnilo.

Příspěvek: #305

Pre Toma:
...na margo NC som pravdepod. na tejto stranke ? (fakt neviem už ked alebo včelárisobe ...) našiel toto:

... RE: Nosema ceranae
Viz cca4 stranky zpet
Je to jak píše JKL. Ta informace o vlivu kyseliny šťavelové na NC se do povědomí včelařů teprve dostává. Pro zajímavost jsem teď na rychlo přeložil (pro ty, kteří třeba neumějí tolik anglicky) abstrakt z jednoho odborného článku publikovaného v roce 2015, což je relativně nedávno. Celý článek se mi teď opravdu překládat nechce, to by bylo na dlouho. Ale je v něm samozřejmě více detailů k uváděné práci. Tedy pro zájemce uvádím i její kompletní citaci. Jinak prosím o shovívavost co se týče slohu, je to bezprostřední překlad, takže tak trochu čenglish Smile

Nanetti A, Rodriguez-García C, Meana A, Mrtin-Hernández R, Higes M: Effect of oxalic acid on Nosema Ceranae infection. Res Vet Sci. 2015 102:167-72

Vliv kyseliny šťavelové na infekci Nosema ceranea

Nosema ceranae (NC) je patogen vyskytující se u včely medonosné, u které parazituje ve ventrikulárním epitelu a za určitých okolností může způsobit i celkový kolaps včelstva. V naší laboratoři a rovněž při pokusech v terénu jsem vyhodnotily efekt 0,25 M roztoku kyseliny šťavelové, který byl včelám podán ve formě cukrového roztoku. Během osmidenního laboratorního pokusu se u včel po podání cukerného roztoku a kyseliny šťavelové významně snížil počet spor (léčená 11.86 ± 0.94 s.e. × 10^6; neléčená: 30.64 ± 0.31 s.e.x10^6). Pokud byl roztok podán na podzim do volně žijících včelstev dvakrát, s 3 týdenní pauzou, prevalence infekce klesla jak u mladých (relativní snížení o 53.8% ± 6.5 s.e.), tak starých včel (relativní snížení o 44.4% ± 6.0 s.e.). Zatímco ve všech kontrolních včelstev byla prevalence zvýšená (mladé a staré včely: relativní zvýšení o 45.7% ± 22.8 s.e., respektive o 10.2% ± 5.9 s.e.). Všechna léčená včelstva přezimovala v pořádku, zatímco neléčená nikoliv (3 z 5 zkolabovala). Při absenci komerčních produktů schválených v některých zemích ke kontrole nosemósy, cukerný roztok s kyselinou šťavelovou se jeví jako slibný v dalším vývoji strategií jak kontrolovat NC.

Příspěvek: #306

edo

Děkuju vám moc, já si tohoto článku - překladu nevšimnul. Pro mě je to bombastická informace a děkuju.

Ještě se zeptám (podáš prst, vezme celou ruku), je ta koncentrace KŠ stejná jako při ošetření proti VD? Pkkud ano, je to vážný důvod pokap zařadit do arzenálu preventivně.

Příspěvek: #307

Dol aj LH by zatiaľ mohli urobiť aspoň rešerš zo svetových výskumov a poskytnúť včelárom odborné stanovisko. Výsledky výskumov bývajú v rozpore a bežný včelár si to nedá dokopy.

Příspěvek: #308

Za sebe jsem prestal sledovat uzkostlive NC. A to vim, ze ji na stanovisti mam, daval jsem vzorky mrtvych vcel z padlych vcelstev v predjari 2018, kdy me padla vetsina vcelstev. Vsechny vzorky NC + i tech par prezivsich. Nicmene uhyn povazuju z 95 na me chyby a NC byla spise dusledek nez pricina. Tech bylo vic. Jeste toho roku jsem si splasil mikroskop a od podleti do zimnich casu NC postupne z mrtvolek zmizela. Za sebe tedy uz timto kdyz neni duvod, tak neztracim cas. S nosemou zijeme zatim vsichni. Kdyz je vsechno OK, tak si podle me se nosemou holky poradi. Pokud ne, beru to uz jako selekci. Uhynuty vcelstvo zamrzi, ale v prirode to tak je jeste drsnejsi.
Jinak mozna mam v tomto stesti diky kyselinam, to houbickam moc nevoni.
Chose

Příspěvek: #309

Já vám pane Karliaku rozumím. Řeknu to jasně. Až po v pondělí zjištěném úhynu jsme se dozvěděl z telefonátu s jedním kámošem, že existuje odborný názor, že úhyny nemusí vždy způsobovat jen nějaké viry ale práve NC (nebo v kombinaci s nimi).

Píšete doslova, že vaše úhyn byly způsobeny vaší vinou a to ten můj, jak jsem vysvětlil, taky. Jak víte, že ve stěžejní chvíli (nemusí vám selhávat několikrát opravované srdce, ale třeba komplikovaná zlomenina nohy) neuděláte hned soubor chyb či neúmyslného zanedbání?

Jinak váš poznatek se samovolným ústupem NC potvrzuje mojí doměnku, že pokud je o vč dobře postaráno a nic se neodflákne nebo nazapomene, pak se vč obyčejně ubrání sama a myslím, že si nákazy včelař často ani nevšimne. Jen některé vč přes veškerou snahu nějak nejde do sílly jako srovnatelná jiná vč na stejném stanovišti. A možná za tím může být právě vámi popsaná přítomnost spor NC, která vč nezahubí a vč to časem "rozchodí".

Příspěvek: #310

  Graf sezónny vývoj.docx (Velikost: 12,14 KB / Stažení: 104) V posledných príspevkoch je zmienka o premenlivosti zamorenia nosemou ceranae počas sezóny. Viac rokov som to sledoval, prikladám graf sezónneho vývoja zamorenia včelstiev na včelnici. Vo viacerých termínoch počas roka boli pred letáčmi každého úľa odchytávané lietavky, vracajúce sa do úľa a pod mikroskopom bol vyhodnocovaný obsah zažívacieho traktu na jednotlivých včiel na prítomnosť spór NC (metóda R.Olivera, % podiel pozitívnych včiel zo vzorky 10 včiel včelstva). V grafe je priemerná hodnota % zamorenia všetkých včelstiev v daný charakteristický deň sezóny za štyri roky. Vzorky boli odoberané podstatne hustejšie, pre názornosť sú zakreslené iba tie charakteristické termíny sezón.

Příspěvek: #311

Zdravím přátelé. Můj první příspěvek na foru...

Rád bych přispěl do diskuse poměrně recentní publikací (2020), týkající se redukce spor nosemy ceranae ve včele medonosné. Zde. Autoři použili pro včelaře vcelku dostupnou věc a to propolis (lépe řečeno jeho lihový extrakt). Líh je pro včelaře taky dobře dostupný . Jelikož zkoumali včely v klíckách, nikoli celé úly, může být efekt na včelstvo jako celek jiný. Nicméně propolis je něco včele poměrně blízké (logicky).
Někteří včelaři běžně používají propolis do napáječek, aby se nekazila voda. Netuším však v jakém množství.... Každopádně platí, že každá látka je lékem i jedem, záleží na množství.

Každopádně bych rád řekl, že jakékoli léčivo by mělo být použito jako berlička, když včelstvo klopýtne (ať už vinou přírody, nebo včelaře), nikoli jako prevence.

Zajímavé je též užití pre/pro biotik. Zhruba měsíc zpět vyšla studie (bohužel opět ne na celých včelstvech), kde jim velmi dobře vyšel preparát Protexin Concentrate (single strain). V koncentraci 1,25mg/ml snížil nálož spor o 59%. Dá se sehnat i u nás, ale uplně levné to bohužel není... To balení, pokud dobře počítám, by stačilo na 40 litrů cukrového sirupu. Ale kolik je toho třeba dát jednomu včelstvu jako celku...

Vzhledem k ceně a terapeutickému užití i proti kleštíkovi, bych současnou volbu číslo 1 viděl na šťavelku.

Ať vám to lítá.

Příspěvek: #312

(23.12.2020 10:07)Slavík napsal(a):  Pelyněk jsem začal používat prvně tento rok, tak uvidím. Na jaře jsem ho přidával do napáječky co mají na stanovišti, stříkal jsem ho do úlů a ještě jsem ho přidal do zimního krmení.

Tiež som prvú sezonu pelynek použil do krmiva. Zdá sa, že to včelám prospelo, ale to uvidím až po niekoľkých rokoch. Vdaka Jirkovi Vítamvás, ktorý ma presvedčil.
Určite prospievajú aj všetky výživové doplnky a hlavne už zabehnuté probiotiká napr. https://www.kvalitnytovar.sk/ApiBioFarma...gtrans(sk)
Je to síce drahé, ale pri veľkých úhynoch neviete, či včelstvo uhynulo na vírus, alebo nozemu ceranae. Proti vírusu nemáte barličku, ale na nozemu ceranae asi ano.

Příspěvek: #313

A jak tam dopadl ten propolis? Můžeš to nějak shrnout? Díky

Příspěvek: #314

Albert Gross:... je to síce drahé, ale pri veľkých úhynoch neviete.....
-----------
bežne to stoji liter 12-13€, len sa to nesmie kupovat na zlodejskych strankach

Příspěvek: #315

Je to tak:
https://lyson.com.pl/asortyment-pszczela...16673.html

Příspěvek: #316

(17.03.2021 12:37)Jiří Šilhán napsal(a):  A jak tam dopadl ten propolis? Můžeš to nějak shrnout? Díky

Z mého pohledu ten pokus měl běžet dál. Oni nakrmili včely sporama 2.10⁵ spor/včela. No a po 4 dnech vyhodnotili. Včely mohly po celou dobu sát cukrový roztok s různými příměsemi. Nejlíp jim vyšel propolisový extrakt dichlormetanem, ale to předpokládám, že včelař běžně nepoužívá. Škoda, že nedali tabulku, takhle se to dá jen podle grafu odhadnout. Podle oka je to snížení o jeden řád (tj. 10x) za 4 dny příjmu propolisu.

Zásobní roztok byl 10g propolisu vysušit a rozpustit ve 100 ml 70% lihu. To se pak přidávalo do krmného roztoku, kde bylo ve vodě 50% sacharozy (cukr) a 7% lihu. A dalo se tam toho zásobního roztoku tolik, aby se to bylo ještě schopno rozpouštět, tj. aby propolis nevypadával z roztoku (srážel se).

Příspěvek: #317

Nerad beru někomu iluze, ale pelyněk používaný podle J. Vítámvás, tzn. vývar přidávaný do zimního krmení mě nijak nenadchl. Rozhodně k přesvědčivým výsledkům to mělo hodně daleko. Tím ale bylinky nezavrhuji, ale zkouším jiné kombinace, možná bude líp! R. S.

Příspěvek: #318

Ja som skusal pelinek do krmenia len na 1 zo 4 stanivist a ziadny evidentny rozdiel som nepozoroval. Naopak na stanovisti kde som pelinek pridaval sa 1 vcelstvo pokakalo a vyditelne najviac zoslablo. Ostatne stanovistia v poriadku.

Příspěvek: #319

U pelyňku je podstatný způsob podání, mě poradil MUDr. Šumera lihový výluh, který se pak rozředí s cukrovým sirupem a na včelstvo se aplikuje pokapem.
U mě jsou včelstva ok, myslím, že to zabralo dobře. Podstatný je ten výluh v lihu, některé látky se ve vodě nerozpouští.

Příspěvek: #320

Stále vám tvrdím, že naše pokusy a nápady by mal vytriediť a potvrdiť výskumák podľa jasných pravidiel. Tu sa stále točíme dokola. Rovnako by sa mal vyjadriť aj k liečivám a veterinárnym prípravkom. Jeden chváli, druhý zatracuje - stále dokola už 10 rokov na tomto fore.