Příspěvek: #501

(31.01.2017 2:27)vcelky.cz napsal(a):  Poněkolikáté opakuji, že můj souhlas či nesouhlas s danou změnu PZ nemám ujasněný, tudíž jej nemohu sdělit. Když problematiku zjednoduším, tak dokáži najít pozitiva i negativa jak na teorii zakonzervovaného stavu plemenitby (tedy podle novely PZ), tak i v teoreticky zcela liberálním prostředí. A samozřejmě i mezipólech. Bavím se o odborném úhlu pohledu, bez politiky a dotačnícho byznysu.

Diskuze a Vámi, to je opravdu pro odolné jedince. Nabádáte k odborné debatě. Následně se přiznáte, že na věc vlastně žádný názor nemáte a nic nemůžete sdělit. Nakonec se zase bavíte o odborném úhlu pohledu.
Nebylo by lepší na rovinu říct: Řekněte mě všechno co víte a co hodláte udělat. A já pak už dám pokoj.

(31.01.2017 2:27)vcelky.cz napsal(a):  Co kritizuji teď, jsem kritizoval už minulosti. Je to doložitelné. I tehdy jsem si to "slízl". A nebylo to jednou... Teď jsem si na to vzpomněl vzhledem k novým souvislostem, které to dávají do trochu jiného (horšího) světla.

Nekritizujete. Jen ukapáváte jedu. Nic konkrétního. A asi ani pravdivého.

Příspěvek: #502

změna v plemenářském zákonu má určitě úžasnou schopnost rozeštvat včelaře a je to hodně smutné

Příspěvek: #503

(31.01.2017 1:15)Ing. Petr Maňásek napsal(a):  přesto mě i další mé kolegy ze ZO ČSV Holešov zajímá, kdo může za zpracování podivné předlohy přílepku plemenářského zákona.
.......
jen bychom rádi znali jméno člena vedení ČSV, který si dovoluje mluvit jménem členské základny ČSV. Děkuji

Vážený pane inženýre,
vzhledem k tomu, že Vás zajímá výše citované, Vám nabízím v dané záležitosti spolupráci za svou ZO a OO. Tuto Vám nabízím záměrně VEŘEJNĚ a to z toho důvodu, že by bylo nanejvýš vhodné, aby se připojily také další organizace.

Proto tedy vyzývám:

POJĎME SE SPOLEČNĚ A KOORDINOVANĚ PTÁT

Že tato aktivita nebude vedením vítána, je docela pravděpodobné, nicméně jde o zcela legitimní záležitost, která má oporu ve Stanovách ČSV. Dle ustanovení Čl. 6 odst. 1 písm e) je naším základním právem se dotazovat a na své dotazy vyžadovat odpovědi.


KDO SE TEDY ZAPOJÍ?

Příspěvek: #504

Už jsem se zapojil.
Dotazoval jsem se své ZO Zlín.
Myslíte že jsem dostal odpověď, mlčení a nekomunikace je nejlepší obrana pokud mi dotaz nevyhovuje.

Zde je můj dopis mé ZO Zlín

Citace:Přeji Vám hezký den.


Jelikož se ke své velké lítosti nemohu zúčastnit výroční schůze pro mou účast na dvoudením kurzu Nemoci včel konané v Holešově
prosím o informaci o postoji mé členské organizace k těmto skutečnostem:

1. Jak se stavíte k prodeji zahraničního medu naší organizací Včelpo a jak hlasovaly představitelé mé členské organizace o povolení tohoto prodeje.

2. Jak se stavíte k novele plemenářského zákonu a tomu že tento podnět vyšel a ústředí svazu přitom ústředí nemělo mandát od organizací vůbec něco takového prosazovat.
Budete chtít vyjádření svazu a nápravu?

http://www.agris.cz/venkov/senat-schvali...d_a=194959

Jsem poměrně novým členem ale tyto věci ve mě nevzbuzují důvěru ve vedení svazu a váhám zda se mou účastí v organizaci mám podílet na těchto věcech.


Milan Daněk

Příspěvek: #505

(31.01.2017 2:27)vcelky.cz napsal(a):  Karle:
Co kritizuji teď, jsem kritizoval už minulosti. Je to doložitelné. I tehdy jsem si to "slízl". A nebylo to jednou... Teď jsem si na to vzpomněl vzhledem k novým souvislostem, které to dávají do trochu jiného (horšího) světla.

(30.01.2017 20:20)vcelky.cz napsal(a):  Tak kratke shrnuti:

1. Clen rady PSNV kritizuje zpusob, jakym ke zmene PZ doslo, ac tato sama obdobnou cestu ke zmene "pravidel hry" pouzila v minulosti.

To bych prosil doložit.

---

Pro Climaxe.

DObrý nápad. Radši už do dotazu dávejte vyjádření poslanců - autorů PN - a případně další dokumenty které to urychlí.
Z odpovědí co znám, pokud byly, je skoro jasné, že to bude jako s "vyhláškami" SVS a dalšími změnami.
Je to věcí SVS, Parlamentu, MZe, . . . ČSV se nemůže vyjádřit natož převzít odpovědnost.

---

(31.01.2017 8:09)Milan Šimonovský napsal(a):  změna v plemenářském zákonu má určitě úžasnou schopnost rozeštvat včelaře a je to hodně smutné

Proč, třeba je to lepší katarze jak padělaný český med.
Ber věci pozitivně.

O rozeštvávání mluví v takových případech vrchnost, když se jí to začíná drolit.
Tak se nepřidávej.

Příspěvek: #506

až tak to sem nepatří trochu jo,začínám se krapet STYDĚT a proto se veřejně Omlouvám všem Členům ČSV co ještě mají KOULE a vadí jim jak snima jedná vrchnost a používá je jako ovce,je zde citit že jim není novela po chuti tak jak se prosadila,jen mám pocit že na dotazy odpovědi nebudou a proto je potřeba ukázat dostatek odvahy jako v Mladé Boleslavi kde to dotáhly do konce aby se představitelé probraly a pochopopily že né všichni členové jsou OVCE..

Příspěvek: #507

J. Preslicka:
Nazorove oponovat ci polemizovat s CSV ci Dolem byla prochazka ruzovym sadem oproti PSNV...

Chapu, ze jako majitel eshopu na BF matky prezentujete zcela jednoznacny nazor a pochybnosti o nem se Vam nehodi. Je to logicke.

Pro Vasi informaci - moje pochyby nad problematikou vznikly v dobe, kdy jsem tlumocil na vcelarskych seminarich pro uredni veterinare z EU. V neformalnich rozhovorech vyjadrovali nekteri (z tech, co sami vcelarili) nelibost nad mixem plemen v jejich zemich (jejich vlastni zkusenost). Slovo nekteri ma vyznam, nejde o reprezentativni pruzkum ci studii. Obdobne informace mam i z CR.

Pokud mate potrebu pozastavovat se nad tim, ze nekdo si odborny nazor nechce udelat rychle a zbrkle a hleda informace, jde bud o projev nevyzralosti anebo soucast Vaseho marketingu jakozto komercniho prodejce BF matek. Navic to snizuje vahu Vami prezentovanych informaci...

KaJi:
Ok, dolozim (v patricnem vlakne). Jen zde nemohu diskutovat v trismennem provozu jako vy, takze vydrz prosim.

Příspěvek: #508

Asi to bude pravda, to o tom krmení trolů.

Příspěvek: #509

Uprime kdo vazne veri tomu ze tu nebudou dal jine poddruhy nez Kranka??

Příspěvek: #510

Ve Vcelarstvi 2/2017 jsou zajimave mapky-prubezne vysledky "mapovani populace vcely medonosne v CR,kde podil kranky 80-85 % vykazuji Plzensky,Jihocesky,Liberecky,Olomoucky a Zlinsky kraj,a naopak podil buckfast 15-18% vykazuji Jihomoravsky a Brno,Vysocina,Stredocesky a Praha a Moravskoslezsky kraj.Pravdepodobne material vznikl pred komedii s dotacne-plemenarskym zakonem.Stred republiky vykazuje vyssi podil buckfast jako okraje.

Příspěvek: #511

KTM: Nezlobte se na mě, ale Vaše vyjádření je bez informační hodnoty. Vražda je jeden z nejtěžších zločinů, zákonem zakázaná, intenzivně vyšetřovaná a stíhaná a též nikdo nevěří, že se kvůli tomu vraždit přestane. Na druhou stranu, protože se vraždit nepřestane, tak těžko najdete někoho, kdo by byl pro ukončení kriminalizace vražd a jejich tolerance.
To, že se něco děje, neznamená, že je to správné.

---

JosPr: To jsou vyhodnocená data ze vzorků, které se odebíraly cca v posledních pěti letech, co vím. Takže zveřejnění těchto výsledků a schválení pseudoplemenářského zákona jsou opravdu dvě věci, které časově náhodně vyšly ve stejnou dobu.

Příspěvek: #512

Vzhledem k proklamacím, že PZ se nebude týkat běžných chovů, se dá očekávat že problém s čistotou kraňky budenarůstat, jak si běžné chovy budou pořizovat matky které se sousedům zřejmě osvědčují, nebo jsou v modě.
A šlechtitelské chovy v ČR budou svázány zákonem a nebudou moci tak pružně reagovat na dodání trhem požadovaných vlastností a bude je válcovat zahraniční konkurence.
Takže místo vylepšování vlastností domácích chovů kraňky přidáváním "krve" zvenčí bude stagnace a rozšíření dovozů ze zahraničí, kde probíhá testování, vedou plemenné knihy, výběr z velkých populací a další zde neběžné šlechtitelské metody.

Tak jak to museli provolávat ty Haškovo pochodující vojáci? že jim to prd pomohlo?

Příspěvek: #513

Zatimco vražda je nativně vnímanej morální přečin, tak to že souběžnej výskyt několika plemen včel v ČR je špatně, je tvrzení, kerý by si nedovolil ani svatej Ambrož, a ten vo včelách něco ví.

Příspěvek: #514

Možná su moc jednoduchý, ale mě přestává zajímat, co bylo a nebylo, ono totiž třikrát nic umořilo vola. Spíš su zvědavý na to, co nás v souvislosti se změnou PZ čeká či nečeká.

Příspěvek: #515

(31.01.2017 18:12)Jan Petřík napsal(a):  Možná su moc jednoduchý, ale mě přestává zajímat, co bylo a nebylo, ono totiž třikrát nic umořilo vola. Spíš su zvědavý na to, co nás v souvislosti se změnou PZ čeká či nečeká.

Nejlíp se pachatel chytá dokud je stopa čerstvá. Já bych se skutečně zajímal kdo konkrétně to způsobil.
A k tomuto odpornému zločinu na diverzitě včel se zatím nikdo oficiálně nepřihlásil.

Takže je potřeba se zajímat jak to bylo!!!
Nebo to dopadne jako další příběhy v prokletém domě v Křemencové.

Příspěvek: #516

Naprosto vyčerpávajícím způsobem se k tématu vyjádřil kolega Přeslička ve svém otevřeném dopisu senátorům. Tady není co řešit. Ten zákon s přílepkem o výhradním využití kraňky k plemenitbě je paskvil ... navíc zcela účelový, stupidní a s jasným pozadím.
Vzhledem k tomu. že takový zákon nepůjde dodržet, stejně bude zrušen, dřív či později... Proto bych se nijak nerozčiloval a už vůbec bych se tu nedohadoval.

Příspěvek: #517

(31.01.2017 10:42)vcelky.cz napsal(a):  Pro Vasi informaci - moje pochyby nad problematikou vznikly v dobe, kdy jsem tlumocil na vcelarskych seminarich pro uredni veterinare z EU. V neformalnich rozhovorech vyjadrovali nekteri (z tech, co sami vcelarili) nelibost nad mixem plemen v jejich zemich (jejich vlastni zkusenost). Slovo nekteri ma vyznam, nejde o reprezentativni pruzkum ci studii. Obdobne informace mam i z CR.

Otázkou pro nás nezasvěcené stále zůstává, co se tou změnou zákona má vyřešit?

Jednak je jasné, že s členskou základnou ČSV tato změna není projednaná a pokud se tím někdo zaštiťuje, tak nemluví pravdu.

Potom je otázkou, jakou to má souvislost s tou nelibostí z mixu plemen. V ČR je známé, že tu historicky byla dvě plemena - menšina území byla kraňka, většina černá včela, vzniklo to přirozeně a zřejmě s tím nebyl zásadní problém. Otázkou je, jestli při snaze unifikovat na celém zemí kraňku (uměle - zákonem, zřejmě pod sankcí) se tu neděje něco nepřirozeného. Jestli není snaha rozšířit kraňku někam, kam nepatří a kde by bylo vhodnější něco jiného (třeba již pořížené s kraňkou ale nyní přizpůsobené)

Dále je možné se zamyslet nad tím, když se mluví o bodavých křížencích, jak to vlastně vzniklo - zřejmě zavlečením kraňky na teritorium černé včely. Docela by mě zajímalo, jestli má někdo osobní zkušenosti, třeba historicky, s bodavostí těch kříženců. Osobně mám zkušenosti s bodavostí cca z devadesátých let, když jsem si, blbec, přivezl na stanoviště do Vranové (historicky místní, zřejmě minimálně částečně, černá včela zděděná po dědovi - malá včelstva, kterým bohatě stačili budečáky) matku z Hustopečí (jih Jižní Moravy, historicky kraňka z místního chovu). Jedna dcera této matky z jihu byla nejbodavější včelstvo, které jsem kdy vlastnil. tedy bodavé nebyly žádné dcery místních matek z Vranové, ale dcera kraňky dovezené z Jihu. I tak byla ale jen jedna a postupně kraňky ve Vranové zcela vytlačili u mě původem místní včelu.
V poslední době jsem měl několik bodavých včelstev, zdánlivě bez nějaké příčiny - všechna tato včelstva, kde se projevila větší bodavost, nepřežila další zimu (zřejmě byly ohroženy buď nosemou, nebo viry, samozřejěm spolu s roztoči).
Tedy by mě zajímalo, jestli někdo má vlastní zkušenosti s tím, že by bodavé byly dcery historicky místních matek po přivezení kraňských matek, nebo stejně jako já v tom jednom případě, dcery po kraňkách?

Taky už tu někdo upozornil, že tento pozměňovací návrh, který teoreticky zužuje prostor výběru materiálu pro šlechtění, je začleněn do zákona, který má zřejmě pomáhat zachovat genovou rozmanitost chovů.

Mě ale napadají otázky hlavně o tom, co by nás mělo trápit nejvíc - tedy zvyšování odolnosti našich včelstev. Je snaha to vykládat tak, že by to nemuselo s tímto zákonem souviset.
Ale když se nad tím zamyslíme, tak souvisí - pokud šlechtitelé při šlechtění musejí používat pouze čistokrevnou kraňku, potom pokud tento zákon vůbec něco chce řešit (pokud se za čistokrevnou kraňku neprohlásí všechna včelstva v republice), potom se pro šlechtitele zužuje výběr pro šlechtění na odolnost včestev (pokud se větší odolnost projeví u těch nečistokrevných). Tedy čistota plemene je zákonem prohlášena za důležitější, než odolnost včelstev.

Také je otázkou, jak nyní bude možné využít to požehnání pro odolnost (úhyny), které se nabízí využít - tedy nakoupit v místě oddělky s matkami místních včelařů od včelstev, která přežila - nebude to nyní nezákonné?
Nebude nezákonné darovat matky místních přizpůsobených odolnějších včeltev kolegům?
Co když dojde po nějakém úhynu opět k dotaci na pořízení oddělků - nebudou dotována pouze včelstva s matkou geneticky čistou? Potom by to bylo pro zvyšování odolnosti zase krok zpět.

Vypadá to tak, že moc pozitivního to nepřinese. Lepší by asi bylo pozitivně podporovat rozchov místních přizpůsobených včelstev, než schvalovat takovéto zákony, které nepřímo podporují neustálé nabourávání genetické výbavy místních populací kupovanými matkami - nyní již pouze kraňskými.

Příspěvek: #518

(31.01.2017 22:41)Radek Krušina napsal(a):  Dále je možné se zamyslet nad tím, když se mluví o bodavých křížencích, jak to vlastně vzniklo - zřejmě zavlečením kraňky na teritorium černé včely. Docela by mě zajímalo, jestli má někdo osobní zkušenosti, třeba historicky, s bodavostí těch kříženců. ................

Ano Radku, mám. V roce 90 jsem si ze zájezdu do Dolu přivezl několik otevřených matečníků v pytlíku od mléka. Pan inženýr na nás tehdy udělal obrovský dojem, to když jsme celá parta po rozebrání několika úlů nedostali jediné žihadlo. Neskutečně jsem se těšil na příští léto, že do včel půjdu v trenkách. Těšil jsem se marně, větší bestie jsem do té doby neměl. Já si ale za ta léta zvyk a už mi dávno ostřejší včelstva nevadí. Obleču se a dělám většinou bez kuřáku bezohledně a rychle.

Příspěvek: #519

Na par dokola pokladanych otazek jsem zkusil najit odpovedi v otevrenych zdrojich

---

Toto trvalo asi deset minut... Kez by to se vsim bylo tak jednoduche.

Citace:Protože odborníci se neshodují na tom, co jsou standardy plemen, vycházíme z výše popsané tradice a označujeme chovanou včelu za plemeno včely kraňské.

Zdroj: ANALÝZA STAVU OBORU VČELAŘSTVÍ V ČESKÉ REPUBLICE, kap. 7, str. 18.
(V tomto dokumentu je vic odpovedi, nez otazek zde... M.j. odborne stanovisko CSV neni tajne, jako je tomu u PSNV. S dokumentem timto nevyjadruji souhlas.)

---

To druhe trvalo o poznani dele a jeste to nemam sam prectene tak, abych dal citace k porovnani s tuzemskymi informacemi. Tedy davam jen odkazy k procteni - podotykam, ze to neni pro "rychlokvaskovy" zpusob utvareni nazoru:
http://www.bees.me.uk/Bees/Advantages.html
http://barnsleybeekeepers.org.uk/species.html
http://bibba.com/native-honey-bees/
https://en.wikipedia.org/wiki/Buckfast_bee
http://www.dave-cushman.net/bee/buckfast.html
Beekeeping for Poverty Alleviation and Livelihood Security: Vol. 1: Technological Aspects of Beekeeping (str. 259-260)

http://www.beekeepingforum.co.uk/archive...12895.html
http://www.beekeepingforum.co.uk/showpos...ostcount=7

Srovnani s cesky psanymi zkusenostmi o BF ci AMM tak bude jiste zajimavejsi.

Příspěvek: #520

Ale svůj názor jsi stéle ještě nevymáčknul.