Příspěvek: #1181

Prečo mi určujete aká mala byť moja reakcia? Píšem o slovenskom výrobku Avartín. Ak máte o Avartíne iné poznatky, tak ich tu uveďte.

Ešte v roku 1987 získal kolektív katedry bioekológie Univerzity v Bruseli dostatočné množstvo pre parazita klieštika príťažlivej látky na biologický spôsob boja proti varroóze. Táto metóda funguje tak, že biolátka sa rozpráši na rámik s plodom v izolátore, značne zvyšuje príťažlivosť plodu pre parazita a rámik je pre klieštika pascou, po zaviečkovaní sa z úľa odstráni. Je to spoľahlivá biologická metóda, pretože klieštiky sa nemôžu vzoprieť vlastnému rozmnožovaciemu pudu. Ak je táto cesta biologického boja proti klieštikovi známa už vyše dvadsať rokov, prečo sa tento pozoruhodný objav ešte nedostal do praxe? Ak je táto metóda skutočne BIO a EKO, tak je pre včelstvá prijateľnejšia ako kyselina mravčia alebo amitraz!

Příspěvek: #1182

Včelstva, kde jsem nezavřel matku do izolátoru Chmary byla přibližně stejně silná jako ta, kde jsem je zavřel. Pak, začátkem září se mi zdálo, že včelstva kde matky kladou, že jsou proti těm v izolátoru trochu silnější, ale včera jsem zjistil, že už to není pravda a tyto včelstva, kde matky kladly ještě v říjnu, jsou již slabší (zvláště jedno viditelně), až jsem se toho i lekl. Vysvětluji si to tím, že se určitá skupina zimních včel, které se starají o další líhnoucí se pokolení, opotřebovala a umřela. Z těchto úlů, kde nejsou matky v izolátoru, tam včelky viditelně více létají pro pyl a vodu, pravděpodobně se mnohé nevrátí, jsou opotřebované, zesláblé, nebo ztuhnou když sají chladnou vodu, což jsem viděl u mně na napajedle již začátkem září, když přišlo ochlazení. Ve včelstvu, kde je matka v izolátoru, tam včely pro pyl létají méně a pro vodu asi také tak létat nemusí, když matka neklade. To je ale jen moje teorie.
K tomuto ještě musím hlídat, aby se mi ve včelstvu s kladoucí matkou nepřemnožil kleštík, kterého se nyní z úlu budu asi těžko zbavovat, když je tam pravděpodobně ještě nějaký plod a s ním i kleštík. Včelky by už měly být v klidu a jestli budou dále klást, třeba že jen v omezeném množství (protože je zatím pořád docela teplo - dnes ráno zde bylo +9), s nimi se bude rozmnožovat i VD.
Tam, kde mám matky v izolátoru, tam se již nemusím o nic starat. Pěkně tam sedí v zimním hroznu až do jara.

Příspěvek: #1183

Přesně jak píše Pavel Holub. Tam vůbec nejde o amitraz,ale látky které vzniknou jeho rychlým rozpadem. Mnohé z nich karcinogenní..

Příspěvek: #1184

(30.10.2015 21:21)MilanBencúr napsal(a):  ...
Ešte v roku 1987 získal kolektív katedry bioekológie Univerzity v Bruseli dostatočné množstvo pre parazita klieštika príťažlivej látky na biologický spôsob boja proti varroóze. Táto metóda funguje tak, že biolátka sa rozpráši na rámik s plodom v izolátore, značne zvyšuje príťažlivosť plodu pre parazita a rámik je pre klieštika pascou, po zaviečkovaní sa z úľa odstráni. Je to spoľahlivá biologická metóda, pretože klieštiky sa nemôžu vzoprieť vlastnému rozmnožovaciemu pudu. Ak je táto cesta biologického boja proti klieštikovi známa už vyše dvadsať rokov, prečo sa tento pozoruhodný objav ešte nedostal do praxe? Ak je táto metóda skutočne BIO a EKO, tak je pre včelstvá prijateľnejšia ako kyselina mravčia alebo amitraz!

Asi tú istú látku, o ktorej tu píšte, spomínan vo svojej knihe Natural beekeeping Ross Conrad (s. 133-134). Je to feromón vylučovaný trúdimi larvami - metyl palmitát.
Do praxe sa nedostal zrejme preto, lebo výsledky z jeho testovania neboli presvedčivé.

Příspěvek: #1185

Tututo si opäť na zlom vlákne. Vlákno má názov fumigácia.

Keď v r. 2006 robili rozbor vosku na rezíduá v Hohenheime tak výseldky sú takéto: Nemecké vzorky v 10 % vykazovali rezíduá prípravku Folbex - účinná látka je brómpropylát, rezíduá perizinu - účinná látka coumafox bola v 33 %, fluvalinát bol v 15 % vzorieka v mimo nemeckých vzorkách bol až 42 % rpírpadov. Produkt odbúravania amitrazu bol v niekoľkých vozorkách z východoeurópskeho a ázijského priestoru. Čiže Hohenheim to nedokázal ani číselne vyjadriť a ešte to "niekoľko vzoriek" treba podeliť dvoma, lebo časť pripadá na áziju. Čiže oproti iným chemikáliám je avartin e´šte najlepší pokiaľ ho nebudte používaťpodľa nariadenia vydaného v Čechách. Lebo v kvapalnom stave sa avartin do vosku kumuluje - jeho rezíduá. To píše aj Pohl. No a v mede sa našlo všetko okrem rozkkladných produktov amitrazu. To sú výsledky ústavu v Hohenheime. Žeby klamali? Sú to podvodníci?: včelári nemôžu byť pdovodníci, lebo oni rozbory na rezíduá liečiv nedokážu urobiť. Podvodník je ten čo falšuje med.
Pokiaľ nenájdeme účinnejší spôsob odstraňoavnia klieštika, tak fumigácia tu bude.
Máme aj nový výrobok na fumigáciu MP 10 - kde sa fumiguje účinná látka fluvalinát. Máte s týmto prípravko nejaké skúsenosti? Použil ho už niekto?

(30.10.2015 21:25)Ivík napsal(a):  Přesně jak píše Pavel Holub. Tam vůbec nejde o amitraz,ale látky které vzniknou jeho rychlým rozpadem. Mnohé z nich karcinogenní..

V dnešnej dobe nie je problém vymenovať látky, ktoré sú karcinogééne. ANi mäso už nemôžeš jesť, lebo je karcingénne - to červené mäso. V súčasnoti je problém vymenovať čo ešte nie je karcinogénne. ALebo nám chceš povedať, že fluvalinát nie je karcinogénny detto acrinathtin, bróm propylát, kyseliny? Lebo vyznelo to tak, že rozkladné látky amitrazu sú karcinogénne a o ostatých nič? Tie nie sú karcinogénne?

Příspěvek: #1186

Použil jsem vloni kvůli včelomorce.Stejné podmīnky a dávkování jako u Varidolu....a podle mě i stejná účinost na VD. Jen na likvidaci včelomorky se musí odvíčkovat zásoby, protože pod nimi se včelomorka vyvíjí.

Příspěvek: #1187

Mám stanovište, kde sa neviem včelomorky zbaviť. Matky sú niekedy a niektoré obsypané tou "všou". Používal som na to gabon aj M1aer a padalo viac včelomorky ako klieštika. Žeby fumigáciou MP 10 sa mi konečne podarilo zlivkidovať braulu? Keďže inde ju vôbec nemám.

Příspěvek: #1188

(30.10.2015 21:19)goro napsal(a):  

(30.10.2015 18:16)tututo napsal(a):  V ostatních 15 včelstvech, kde jsou matky v izolátoru téměř 3 měsíce, tam byl spad 0

K tej nule ti úprimne gratulujem!
U tých 15 rodín si nepoužil KM ako u tých dvoch rodín? Len si uzavrel matku do klietky?
Žiadna likvidácia klieštika do včerajška?

Ne, v těch 15 kde je matka v izolátoru jsem v září kyselinu nepoužil. Formidol jsem tam použil asi týden před tím, než jsem zavřel matku do izolátoru. Pak, až se všechny včelky vylíhnou, hned použiji Varidol.
Včera jsem tedy fumigoval i v těchto 15 včelstvech a letos podruhé, ale pravděpodobně jsem to dělat nemusel, protože jsem za to, aby nějaký ten kleštík na včelce zůstal a ona si s ním přes zimu poradila třeba sama. Dnes, když jsem se díval na podložky, žádný kleštík po včerejší fumigaci tam nebyl, ale samozřejmě to neznamená, že nezůstal ležet třeba někde na rámku.
V příštím roce tuto druhou fumigafi u zaklíckované matky tedy provádět nebudu.

Příspěvek: #1189

Gabon PF 90 by měl být dostačující na likvidaci včelomorky.... protože doba aplikace překrývá dobu vývoje včelomorky....tuším 24 dní.....

Příspěvek: #1190

Riešilo sa tu ako dokáže dym pri fumingácii prenikať medzerami. Mám takúto skúsenosť.V utorok som zapálil pásik Avartínu na podložke pod zasieťovaným dnom úľa 9. Na ňom je položené slabšie včelstvo 4 v ktorom som avartín nezapaľoval. Celkom ma prekvapilo množstvo spadnutých klieštikov v ňom aj napriek zasunutej podložke. Ten dym si cestu cez nejaké škárky našiel. Pre nedostatok času som fumingoval až potme a teplota bola určite pod 10 °C pretože max. denná bola 13,3 a do rána klesla na -3,1.

Příspěvek: #1191

(30.10.2015 22:01)jaro napsal(a):  V dnešnej dobe nie je problém vymenovať látky, ktoré sú karcinogééne. ANi mäso už nemôžeš jesť, lebo je karcingénne - to červené mäso. V súčasnoti je problém vymenovať čo ešte nie je karcinogénne. ALebo nám chceš povedať, že fluvalinát nie je karcinogénny detto acrinathtin, bróm propylát, kyseliny? Lebo vyznelo to tak, že rozkladné látky amitrazu sú karcinogénne a o ostatých nič? Tie nie sú karcinogénne?

Problém je ten, že toho člověk za rok spořádá dost a v pěkném koktejlu. Jsou ale lidé, co to chtějí v možné míře omezit. Chtějí být proto informováni. To je myslím dost korektní. Přece není možné argumentovat tím, že v medu je toho tak málo, že to nebudeme zjišťovat a že toho je v jiných potravinách víc.

Já mám problém s účelově vedenými státem zaplacenými studiemi výrobců a distributorů ošetřujících přípravků. Odmítám ze sebe i z lidí okolo dělat hloupé. Odmítám zneužívání toho, že nemohou vědět, že důvěřují.
Proč se vyjadřuji k amitrazu?, právě proto, že je výjimkou v tom, že na rozdíl od jiných velmi rychle degraduje na metabolity. Tudíž těm jednoduše uvažujícím to lze podstrčit tak, že je úplně neškodný, není tam.
Proto je tak důležité, aby se k těmto otázkám vyjadřovali pouze nezávislí odborníci. Výrobci a distributoři by to ve vlastním zájmu prokazovat formou studií veřejnosti, uživatelům, spotřebitelům, neměli. Měli by pouze garantovat parametry.

Příspěvek: #1192

Určite máš pravdu ale nezabúdaj aj napísať, že v akej forme sa tá ktorá látka používa. Už som to tu viac x písal. AKo fumigant sa kumuluje minimálne, resp. v porovnaní s postrekom a natieraním je to pomaly bezpredmetné. Fumigant, ktorý "zhorí" a za krátky čas vyfučí z úľa sa len minimálnou mierou bížiacou sa k nule podieľa na vznikaní rezistencie. Opäť porovnajme to s dlhodobými nosičmi - gabon, bayvarol. A tiež s dlhodobým odparovaním kyseliny, ktorá zabíja viac ako amitraz. Kyselina ničí aj plesne a všetko ostatné. AMitraz likviduje len roztoče a netrýzni včelu týždne.
Preto, keď som si porovnal účinnosť liečenia, rezíduá, možnosť vzniku rezistencie, spôsob aplikácie, trýznenie včiel, doba účinku, vplyv na vnútroúľovú klímu a na ovplyvnenie senzorických prípadne iných vlastností medu mi vyšlo to najmenšie zlo na fumigáciu amitrazom.
Nabudúce by bolo treba robiť aj rozbor na rozkladné látky amitraz ale s ohľadom na spôsob použitia - fumigácia, postrek včiel na pástoch a mimo plástov a aerosolovanie prípadne aj to furetovaniíe a pravdaže priama aplikácia na vosk - na viečka plodových plástov (pričom sa terba trafiť a nenatierať aj okolie). A vtedy by sme videli, koľko sa nájde pri fumigácii a koľko pri natieraní viečok.

Příspěvek: #1193

Martin Kamler je závislej nebo nezávislej odborník.....protože včera na jeho přednášce cosi zaznělo na otázku problematiky reziduí rozpadu amitrazu....
Takže abysme věděli zda mu věřit....

Příspěvek: #1194

V tomto smyslu nejde o to, zda je, či není dobrý odborník. Jako jeden člověk (subjekt) nemůže být žalobcem i soudcem, tak analogicky nemůže být referenční laboratoř nemocí včel zároveň finančně závislým distributorem. Pokud to tak je, může být vědecký pracovník tím nejschopnějším a nejlepším ale nebude důvěryhodným, když bude "nezávisle" hodnotit vlastní produkci. Důvěryhodnost je draze vykoupena nezávislostí, tohoto je v Čechách jako šafránu a my si nezávislosti patřičně nevážíme, neoceníme ji. Čím hloupější na hradě, tím méně peněz ve vědě. Pak dochází k situacím, kdy si věda sama na sebe musí vydělávat, musí dělat "fušky", aby přežila.

Příspěvek: #1195

Smím se zeptat co tam zaznělo?
Jinak vhledem k vazbám na výrobce a spoluvlastníka výrobce je přinejmenším kandidátem na toto označení. Jelikož ho ale osobně neznám nejsem schopen posoudit jeho schopnost odolávat tlaku okolí a hlásat to o čem je sam z duše přesvědčen.

Příspěvek: #1196

Nejde o to hlásat o čem je přesvědčen....jde o interpretaci výsledků měření.....nejde o přesvedčení.
Netroufnu si bez poznámek říct o závěrech z přednášky. Ale Jirka Matl má poznámky z této přednášky...a vrámci objektivity by to sem mohl "hodit".
.....Další věc, která se tam probírala byl zákaz amitrazu kdesi v USA....co sem dal odkaz JKL.....
.....a moc zajímavé věci přednesl i Dr.Erban ohledně virů a VD.....trošku změna-: viry se ve VD nemnoží - VD je pouze přenašeč.

Příspěvek: #1197

Citace:Benjamín Jarčuška napsal(a):
Čítal som, že amitraz - jeho reziduá - je problematické vystopovať pretože sa relatívne rýchlo rozkladá na iné látky, najmä na 2,4- dimethylfenyl formamid. Ten, vraj celkom nebezpečná látka, už zostáva vo vosku značne dlhú dobu. V USA ho našli v 60 % vzorkách vosku, 31 % vzorkách plástoveho peľu a 6 % včiel. (Informáciu, či to boli rizikové množstvá som ešte nenašiel.)

Amitraz sa používa v poľnohospodárstve na ochranu rastlín postrekom. Koncentrácie amitrazu v postrekoch tie informácie neuvádzajú. Je celkom isté, že ak v USA namerali zložky amitrazu vo vosku, v peli a vo včelách, tak ho do úľa doniesli včely z poľnohospodárskych kultúr. Ale o tom tá štúdia nehovorí. Takýto príbeh nemožno spájať s Avartínom a s technológiou včelára, ktorý pri ošetrovaní včelstiev použije amitraz v dymiacej forme v bezznáškovom a bezplodovom období.

Příspěvek: #1198

(28.10.2015 1:01)JKL napsal(a):  Mainstream o tom ví, tady jsem se na to ptal jak se k tomu postaví. Dokonce byla zde přislíbena odpověď. Pak už jen mlčení resp. pověstná hlava v písku.
Takže lze jen připomenout:

Citace:The Washington State Department of Agriculture (WSDA) would like to
remind beekeepers and pesticide dealers that the distribution and/or use of
pesticides containing Amitraz (such as Taktic) for control of Varroa mites in
honey bee colonies is illegal.

Ačkoliv amitraz ( jako Taktik) je zakázán , stále je povolen APIVAR .....pokud jsem dobře poslouchal....je formou našich Gabonů s obsahem amitrazu 0,5g/ proužek....a do úlů se dávají 2.....= 1g/včelstvo.....źoproti 6,25mg v jedné "naší" kapce tudīž - za 3 léčení dvounástavkového včelstva....75mg. Amitraz, co by Taktik se tam nesmí použīvat pravděpodobně z důvodů ukončení doby registrace. Ta část, kterou sem Jirka dal má pokračování......a bez toho je tohle zavádějící informace.

Příspěvek: #1199

(30.10.2015 21:25)Ivík napsal(a):  Přesně jak píše Pavel Holub. Tam vůbec nejde o amitraz,ale látky které vzniknou jeho rychlým rozpadem. Mnohé z nich karcinogenní..

Teraz sú karciogénne všetky udené výrobky. Aké "málo" k tomu stačilo. O tom pochybuješ alebo nie? Ide o množsvá, ktoré sa dostanú do včiel, potom do medu a aké množstvo dokáže ľudský organizmus odbúrať bez jeho poškodenia.

Ale súhlasím, že neprítomnosť dôkazov nie je dôkazom neprítomnosti. Ale to sa týka všetkých spôsobov liečenia, nie len Amitrazu. Ešte malá pripomienka, V USA bol iný spôsob a množstvá použitia Amitrazu. Amitraz je povolený, ale len v schválených liečivách. Zaujímalo by ma, ako to tak kontrolujú. (Asi tam má Dol monopol. ;D ) A ku kyselinám asi toľko, že aj keď sú súčasťou medu a sú prírodné, tak to sa netýka toho, čo používame. Všetko sú syteticky vyrobené. Toto všetko je o primeranosti používania liečiv. A kyseliny nie sú ešte tak preskúmané, ako Amitraz. Uvidíme, čo ukáže čas.

Příspěvek: #1200

(31.10.2015 14:11)Vojtech Langer napsal(a):  Toto všetko je o primeranosti používania liečiv.

Kvůli tomu se tu rozproudila tato debata. Proto je nezbytné provádět kontroly obsahu škodlivých látek ve včelích produktech a uvádět, zda tam jsou nebo nejsou, zda byl produkt získán s nebo bez použití vyjmenovaných látek. Není tu totiž žádný omezující faktor vůči nadužívání ošetřujících přípravků.
Na jedné straně je tu mimořádné opatření pod sankcemi, opačně existuje pouze doporučení bez sankcí a bez kontroly.