Příspěvek: #141

Jednoznačný souhlas s Climaxem. Zákonů, vyhlášek a jejich novelizací máme víc než jsou právníci schopni zvládat nemluvě o lidech v právu nevzdělaných.
Kdo chce řešit, řeší to už teď jako kolega MUDr.Vladimír Šumera v tomto příspěvku.

Jinak jestli se vám české vymáhací instituce zdají nevýkonné tak si vzpomeňte na mnohé reportáže z New Yorku, kde včelaření bylo zakázané, ale kdo chtěl vesele si včelařil.

Příspěvek: #142

Osobně si myslím, že k takovým i jiným stanovištím je možné přistupovat za dvou stavů:

A/ Normální nákazová situace - tím myslím, že niko nic neví a všichni jsou happy - tak ať jim to vydrží, takové stanoviště je dokonce přímo ideální pro diagnostiku, zdali je vše v cajku.

B/ je známo, že je zde MVP, a pak ať si to řeší SVS v rámci zdolávacích opatření. A pak se ukazuje, že je MVP i v nově natřených úlech i starých.


Osobně, a čistě osobně jsem prošel dlouhým vývojem, od "svazáckého" až po současný. Proto si myslím, že by mělo jen existovat skutečné minimum - evidence stanovišť skutečně profesionálně udělaná, včetně dohledu nad správou a ochrannou dat (kam si nepřijde s noťasem kdekdo a nekontroluje zda je vše tak jak má on v evidenci ) a skoro na dobrovolné bázi pravidelný scan 1/X stanovišť (x=3-10) zda v lokalitě je či není možné zjistit MVP. Pokud ne, tak naprostý klid do dalšího scanu za rok.


Kdejaká maringotka kdekoho vzrušuje, úly poschovávané po kůlnách,atd. - co oči nevidí to srdce nebolí.
A co je v různých zazděných oknech, za pozednicemi starých domů a kůlen, v trafostanicích, ..... to taky nikoho nebolí.
Na rozdíl od takovéhoto stanoviště to ani nezjistíme, nikdy to nebylo evidováno a ani mnohdy spatřeno.

Není to ideální stav, ale je teba to vzít na vědomí, že je takový.

Příspěvek: #143

Mezi námi, i mé stanoviště bylo označeno za "nepříkladé". Nenatřené úly na zemi zarostlé travou.

Příspěvek: #144

Na Zlínsku se momentálně denně pálí včelstva, vyšetřuje se hromadně měl na mor, vyhlašují se nová ohniska a pásma. Mnohdy nalezena pouze jediná buňka u jinak vitálního včelstva. Co jsem zjistil, tak v mnoha zemích by se takovéto včelstvo pouze přemetlo do nového úlu na mezistěny v rámci ozdravného procesu. U nás se pálí. I celé stanoviště. V jedné vesnici pálilo 7 včelařů. Přitom v centru vesnice je dům bez omítky, kde jsou 2 roje. Veterinář řekl, že to není jeho starost. Majitel je neznámo kde a barák pronajímá 2 Ukrajincům. Takže kldině 2 zdroje moru, možná jo a možná ne. Nejsou evidované, nedá se odebrat měl. Není kdo by je ev zlikvidoval. A včelaři pálí a kupují oddělky. A za rok můžou pálit opět....

Příspěvek: #145

Hlavně, že se prachy točí....všem jde hlavně o včely, to je snad každýmu jasný.
Zažil jsem"ozdravné" procesy u skotu a ovcí. Výsledek? Desítky milionů z našich kapes a fondů EU pro SVS. Jinak nic...

Příspěvek: #146

Je to smutné, co se děje na Zlínsku. Bohužel pokud se nezmění legislativa, bude nesmyslné pálení včelstev pokračovat. Buďme alespoň rádi, že k jednání byly přizvány i sdružení jako Šance pro včely a PSNV. Z jednání se tak k jednotlivým včelařům dostanou informace, kdo za co kope. Na mou otázku, jak se největší subjekt, ČSV, postaví k této problematice, zatím nebylo odpovězeno. Toto je pro mě jeden ze zásadních argumentů, proč nebýt členem ČSV.

Příspěvek: #147

Definitivní podoba nové vyhlášky ještě zdaleka není hotova. Zatím Vám mohu říci jen to, že při prvé diskusi o návrhu nové vyhlášky zastávali zástupci ČSV (včetně předsedy) stejné stanovisko
k pálení úlů jako zástupci Šance pro včely.

Příspěvek: #148

(14.07.2014 13:59)climax napsal(a):  Karle, máš pravdu, ale asi pláčeš na špatném hrobě. Já jsem si na tomto fóru dal z různých důvodů pauzu. A když to tady čtu, tak v té pauze asi budu pokračovat. Centrální evidence stanovišť? OK, ale jedna taková už tu je, ale hlavně mi z jednoho takového centrálně registrovaného stanoviště někdo letos odvezl 35 oddělků plus oplodňáčky. Výsledek? Ten je takový, že kromě zkažené sezóny, stresu a snahy dostát závazkům vůči lidem, kteří měli oddělky objednané, nadále nehodlám svá stanoviště přiznávat. ...

Velice děkuji všem, kteří se podělili o názory. Pro mne je to velmi cenná zkušenost.
To, co napsal kolega climax, považuji za velice podstatný příspěvek v této po výtce poučné debatě ... Velmi s ním cítím stran toho, co jej postihlo. Tohle je děs a docela by mě zajímalo, jak to dál pokračovalo. Moje osobní zkušenost je, žetohle mají většinou na svědomí "přítelové" z bližšího okolí ...
Ale na druhou misku vah chci uvést, že mám spíš dojem, že právě tohle je argumentem pro zcela jiné nastavení systému. Tedy vidím tu spíše tuto souvislost ...
A to, co se jemu stalo: není to spíš výsledek nefunkčnosti toho, co tu nyní za včeobecného přikyvování a občasného remcání na forech máme?
Osobně si mysím, že v odborné debatě lze stanovit jisté definice toho, co z veterinárního hlediska (o tom totiž ta vyhláška má být - treoreticky ) je či není t. zv. dobře udržované a vedené stanoviště.
Nevím, proč se poslední dobou skoro všechny zajímavé myšlenky u nás nějak změní ve svůj opak a doslova zmrví ...
Asi to už vím, jen si to při své neodpustitelné naivitě odmítám nějak přiznat: je to proto, že to vyhovuje. Komu? Těm, kteří to dovedou do písemného znění i těm, kteří jim k tomu dávají mandát. I svým mlčením ...
Nehodlám mentorovat a vyzývat, abychom si sáhli sami do svého svědomí. Toho jsem věru dalek ... Jenom říkám svůj názor a kosekventně budu konat, ostatně jsem již spojence našel ...
Osobně si myslím, že v celém tom konceptu nové zdravotní vyhlášky i stran jiného nastavení evidence včelařů a včelstev měl být postup takový, že napřed se měli setkat odborníci (ale všichni, kteří k tomu mají co říci, což se nestalo, navíc dle mého záměrně, což považuji za neodpustitelné).
A až potom měli diskutovat zástupci včelařských sdružení. Měli, zajisté, protože se to týká včelařské praxe a je třeba, aby to bylo minimálně pro většinu přijatelné, aby to mělo smysl ... Omlouvám se, že se opakuji ...
Jiří

Příspěvek: #149

Pro Ivika a Docctora

To je divné, legislativa je snad změněná. Sice hodně ohnutá, ale stanoviště nad 8(??) by se měla již selektovat a nepáleit celá. Limit byl do zákona vsunut nějak nenápadně mimo jednání i když se asi tuší, že to tam dali zastánci totálního pálení, aby alepoň ta malá ohniska mohli zlikvidovat úplně.

Příspěvek: #150

(15.07.2014 11:54)Jiří Matl napsal(a):  Osobně si mysím, že v odborné debatě lze stanovit jisté definice toho, co z veterinárního hlediska (o tom totiž ta vyhláška má být - treoreticky ) je či není t. zv. dobře udržované a vedené stanoviště.

No právě, já v tom vidím taky trochu ten "komunismus". Co je komu po tom, jak moje stanoviště vypadá, a jestli mi prší na úly včelnicově rozestavěné, nebo děravou střechou maringotky. Ono se totiž občas stačí podívat do zářivě nově natřeného úlu na pečlivě vymazleném stanovišti, co se uvnitř černá za hrůzu, za česnem jako rohožku, pro jistotu, loňský gabon. A naopak, v úlech, zpleskaných z odřezků může žít vzorně vedené včelstvo, racionálně léčené a na mladém díle. Záleží na prioritách včelaře.

Takže pokud tohle upravovat vyhláškou ze strany veteriny (jsem pro), tak ale ne z úhlu pohledu esteticky líbí/odpuzuje, nebo tohle se přece nedělá/dělá, ale z pohledu eviduješ/neeviduješ, léčíš/neléčíš a jsi pozitivní/negativní při POVINNÉM vyšetření (i kdyby třeba ne všichni pořád, ale jen třeba 1 za 3 roky nebo namátkou nebo z vůle SVS na základě podnětu na podobné stanoviště) - a na to jasně navázaná opatření, případně sankce.
Jinak je to o subjektivním hodnocení jednoho Franty jiným Frantou na základě zažitých tradic, osobního vkusu a nebo taky osobních vztahů. Všichni víme svoje.

A jen na okraj moje stanoviště vypadá celkem slušně, abyste si nemysleli že ta marina je moje Jde mi spíš o princip.

Příspěvek: #151

Ano, měl jsem to dát tučně: veterinární hledisko ... Nebo přesněji: zdravé a vitální včely ...
I když i tu vidím tu tříšť názorů na zootechniku a ošetřování včelstev. Problém je komplexní a souvisí co spojené nádoby s problémy dalšími. Protože celkově je náš systém nastaven spíše na stále trvající a navíc rostoucí problém, než na řešení a budoucnost v přijatelné jednoduchosti ...
Ale o tom se tu bavíme už léta v řadě témat. Dobře, že se bavíme, ale reálný výsledek je zatím spíš ta nula ...
Stále se nařizuje, nedoporučuje a nezdlůvodňuje, neargumentuje, jen v některých mediích se poskytují otevřené informace.
Osobně mě těší, jak roste počet prodejen, kde nacházím věci dříve nevídané.
Je zajímavé, že třeba prodejna v Praze v K 8 už patří soukromému subjektu, ale ruku na srdce: kolik alternativních "informací" tam najdete? Osobně uvěřím v lepší příští, až tam uvidím výběr více časopisů, včetně Moderního včelaře ...
Pro čtenáře či povinné odběratele Včelařství: požadujte veřejně sdílené a uveřejňované informace o fungujících alternativách a o otevřených debatách o nich v tuzemsku i v zahraničí. Jestli k tomu dojde, snad mi bude i líto, že už mi nechodí ...
Nejsem ale v principu na tyto vázán. Najdu si je jinde.
Moc mě zajímají informace o situaci u našich sousedů. Kritériem budiž funkčnost a jistá míra obecného přijetí ...
Zkuste je chtít, tedy pokud to vůbec chcete ...
Jiří

Příspěvek: #152

(15.07.2014 12:01)KaJi napsal(a):  Pro Ivika a Docctora

To je divné, legislativa je snad změněná. Sice hodně ohnutá, ale stanoviště nad 8(??) by se měla již selektovat a nepáleit celá. Limit byl do zákona vsunut nějak nenápadně mimo jednání i když se asi tuší, že to tam dali zastánci totálního pálení, aby alepoň ta malá ohniska mohli zlikvidovat úplně.

Měl jsem za to, že limit je něco kolem 20 včelstev, po pohledání je to o % (pokud není něco novějšího): více než 15% = spálit vše; méně než 15% = jen s klinikou.

72-2013-novela-299.pdf (131,1 kB)

Příspěvek: #153

Jo, to jo. A 15% dává smysl myslím až od 8 včelstev. Do osmi včelstev je vše nad 15%.

Osobně mně spíš vadí ten přístup že se hledá jeden příškvar a neřeší se odkud se to vzalo, než aby mi vadil ten limit 8.

Osm včelstev obnovím za rok z gruntu na čistém a jinde a je to dle mě i míň práce.

Příspěvek: #154

Nevím, jak by mělo vypadat nejhorší stanoviště......ale tohle jsem dneska viděl na slunečnici za Benátkama. To prase bych si rád podal.... Nejenže má včely tak slabý, že mu z těch úlů skoro nic nelítá, nemá na nich ani jmenovku.....Je zajímavý, že někteří respektují trvalá stanoviště a ačkoliv nemusí, přijdou to oznámit. Tenhle člověk se ani neobtěžuje a ještě tam dělá takovouhle prasárnu. Jo, ne všichni si můžou říkat včelař.....
           

Příspěvek: #155

To to tam jen tak takhle leží ? Jeden opuštěnej chudáček a rozházený rámky okolo ? No to snad ne .

Příspěvek: #156

Vynechám ty rámky na zemi - nerozumím jim. Ale kdyby tam nebyly, co je na tom špatně?

Maximálně může žádat o povolení majitele pozemku. Tomu je to ale asi jdno, takže pak skutečně nechápu co je na tom špatně?

Příspěvek: #157

Právě ty rámky okolo jsou špatně, pokud by tam byl jen ten jeden nástavek, tak sice divný ale budiž. Ty rámky okolo s těma mrtvejma včelkama mi tam vadí.

Příspěvek: #158

To černé jsou mrtvé včely? Na těch pidifotkách to není moc poznat.

Příspěvek: #159

Ohledně moru:Nebylo to jen podsunuto,ale tvrdě vybojováno.První záměr byl daleko jinde.Díky p.Švanberkovi
to dopadlo jak to je teď.
Ale k nynějšímu stavu.Máte možnost požádat o vysvětlení Vašeho okresního
veterináře.Byl jsem na jedné takové přednášce v Šumvaldu.Moc pěkně to tam
bylo vysvětleno od veterinářky.
Jenže jako obvikle,nezájem.Malá účast a mor mají v obvodě. F.V.

Příspěvek: #160

Co jako dopadlo? V prvním návrhu nebyl nikde žádný limit! Těch dvacet tam pak někdo na SVS mimo jednání doplnil.

Pan Švamberk byl pro 100% pálení všech včelstev bez ohledu na limit. Nazýval to radikální přístup k likvidaci moru -takový byl vlastně postoj celé ČSV, tedy tak byl na jednáních co pak probíhala prezentován.