Příspěvek: #781

Přesně tak, tím, že mám 39x24 od počátku, tak jsem se vztekal nad Langem. NN, pak jsem naštěstí přešel na dadant Lang a musím říct, že je to proti 39x24 jiná káva. Výnosy, rojivost, úspora času a ušetřená záda. 39x24 si nechávám, mám jich 80 % a předělávat všechno se mi nechce.

Příspěvek: #782

Musím se Optimalistům omluvit za zaplevelení vlákna, jakkoli mi je tato RM sympatická, stále více zjišťuji, že do mých klimatických podmínek a nadmořské výšky stěží použitelná...

Příspěvek: #783

Optimal neexistuje jako dadant ? VN + nízké nástavky ? Určitě ano, tady jedna naše chovatelka matek má takové sestavy a je spokojená.

Příspěvek: #784

Existuje, ale je to otázka dostupnosti (nástavků, rámků) - kolik výrobců to dělá.
Co ale optimal nemá, jsou "supernízké" nástavky a rámky - obdoba langstrotha ¹/₂.
Tedy pokud se výkresová dokumentace nerozšířila.

Příspěvek: #785

(23.09.2021 17:12)Havelka Jan napsal(a):  Aniž bych cokoliv komukoliv vnucoval, s Optimalem jsem si ještě neřekl, že jsem se rozhodl blbě (pořád ho chválím).
Letos jsem kolegovi začátečníkovi párkrát pomáhal s 39x24 zatepleným, teplá stavba. Dost jsem se u toho navztekal. Ale je to hlavně o zažitých způsobech práce.

Měl jsem to samé, také jsem pomáhal včelaři jen 39x24 vs. můj Langstroth. Pokud je optimal čtverec, tak i toto prodlužuje dobu práce, protože musíš rámky dávat tak, abys je měl v jistém směru k očku, U langa je jen jedna možnost jak rámek dát, takže automatika. Také ty mezerníky co kamarád měl u 39x24 - člověk musí řešit při každém pohybu stranu rámku, u hofmanů nad tímto vůbec nemusíme přemýšlet. Prostě spoustu činností, u kterých musíš dávat něco jedním směrem a máš více možností snižuje efektivitu práce.

Příspěvek: #786

(23.09.2021 17:12)Havelka Jan napsal(a):  Aniž bych cokoliv komukoliv vnucoval, s Optimalem jsem si ještě neřekl, že jsem se rozhodl blbě (pořád ho chválím).
Letos jsem kolegovi začátečníkovi párkrát pomáhal s 39x24 zatepleným, teplá stavba. Dost jsem se u toho navztekal. Ale je to hlavně o zažitých způsobech práce.

U 39x24 je pohroma těch 405x405 vnitřní půdorys pro 11 rámků. Těm kresličům bych dal metál a ukázal jak blbě se dají skoro 100 let vyrábět špatně úly. (Adamcuj amerikán měl dokonce 402x402) Za tyto kopance ale 39x24 jako míra nemůže. To je dobrá míra. Ale za prostor pro 11rámků 405mm, zato může lidský faktor.

Příspěvek: #787

Pokud by byl záměr míry 39x24 vytvořit čtvercový 11 rámkový nástavek tak se sekli o 1 cm. A měla být zavedena RM 40x24 na půdorysu 418x418 mm
Nerespektováním rozteče rámků trpí i Optimal, který je taky nesmyslně čtvercový.

Příspěvek: #788

Adamcova míra 39x24 v podstatě není Adamcova představa o ideálním rámku, on jen to sjednocení vyprovokoval a to se úspěšně ujalo. Myslím si, kdyby tu teď byl, tak by se ohradil, že tato míra nebyl jeho návrh. Ta míra je tehdy na sjezdu přijatý kompromis, který vychází z Wunderova rámku 24x13, který byl dost rozšířen. Přechod na 39x24 byl jednoduchý v tom, že se stloukl trojrámek, 3x otočený Wunder na bok. Tak vznikla míra 39x24.

Příspěvek: #789

V tom je, ale tragédie tohoto kompromisu. Stačilo přidat 1 cm a měli jsme čtvercový 11 rámek na rozteči 38mm. Nebo se sjednotit se slovenskou 42. Světově se používají šířky 37cm 42cm 43,5cm a 45cm.

Příspěvek: #790

(24.09.2021 7:45)vcelky.cz napsal(a):  Existuje, ale je to otázka dostupnosti (nástavků, rámků) - kolik výrobců to dělá.
. . .

Zase se snižuje okruh "zájemců" pro krádeže.

---

(24.09.2021 10:40)Ivík napsal(a):  Měl jsem to samé, také jsem pomáhal včelaři jen 39x24 vs. můj Langstroth. Pokud je optimal čtverec, tak i toto prodlužuje dobu práce, protože musíš rámky dávat tak, abys je měl v jistém směru k očku, U langa je jen jedna možnost jak rámek dát, takže automatika. . .

Neprodlužuje, prostě jedu studenou stavbu a pracuji stejně jako ty na Langu.

Příspěvek: #791

A když se v něm úřaduje s jednou přepážkou, je to na první pohled jasné jak u langa.

Příspěvek: #792

(26.09.2021 18:43)Eddie napsal(a):  V tom je, ale tragédie tohoto kompromisu. Stačilo přidat 1 cm a měli jsme čtvercový 11 rámek na rozteči 38mm. (...)

Tragédii 39x24 vidím hlavně v detailech rámků: velikost a síla oušek (malé a tenké) a v "podviživených" loučkách. Bytelnost louček lze vyřešit snadno, jen je to na úkor plástové plochy/mezistěny (mimochodem, historicky se prodávala jednotná "metráž" latěk 25x10 mm na domácí výrobu, nic tenčího ... ), ouška už hůř.

A touze po rozteči 38 mm taky nerozumím. Menší rozteč (34 mm) bohatě stačí a velikost plastové plochy tak lze snadno v celém nástavku, případně i úlu, zvýšit o 10 % .

Příspěvek: #793

Uvediem moju skúsenosť s Optimalom. Dôležité je ale najprv uviesť, že včelárim hodne vysoko, cca 800 m.n.m. Začínal som na ňom, no po rokoch môžem koštatovať, že Optimal bol pre mňa výborná voľba do mojich podmienok, no niečo ako "startup".
Stačilo len si vyrobiť rámiky 42/35, strčiť ich cez 2 NN a mám už rokmi osvedčenú dadant zostavu, ktorá mi v horách robí len radosť...

Příspěvek: #794

Taky jsem přešel na vyšší rámek 42x35 + NN medníky a spokojenost.

Příspěvek: #795

Já si rámky z lišt 25x10 pro sebe dělám. A tenčí ouško jak 10 mm bych nechtěl.
Rozteče: Lang 37,5 Zander 38 Optimal 39,55.
Přes zimu se chystám vyrobit pár standartních 10 rámkových Zadantů systémem Liebig - VN Zander1,5(42x33) - NN 42x15,9.

Příspěvek: #796

(26.09.2021 18:43)Eddie napsal(a):  V tom je, ale tragédie tohoto kompromisu. Stačilo přidat 1 cm a měli jsme čtvercový 11 rámek na rozteči 38mm. Nebo se sjednotit se slovenskou 42. Světově se používají šířky 37cm 42cm 43,5cm a 45cm.

Na rozteč 38mm nepotřebuješ u 39x24 cm navíc, nato stačí myslet a vymyslet kvadrát buď, s vnitřní světlostí 420x420, vnější 470x470 při 2,5 cm síle stěny, pro nabité laťky na zavěšení. A nebo pokud je někdo puňťa a chce mít tradiční zafrézované závěsy, tak poupraví vnitřní světlost na 405x420 a dodá přesah 7,5mm do 470x470 z vnějšku a má zaco chytnou nástavek zvenku když má jeřáb.

Jenže toby se muselo myslet variabilitě roztečí u toho nebo onoho úlu. Ale ono se nemyslí a 405x405 vnitřní světlost je prostě katastrofa. 10 R málo, 11 se nevejde.

Mít rozteče 34 je asi jen tak pro menší rozteče buněk a nevím jestli je dobře když se tím zrychlí pohyb zimního chumáče.

Návrh optimalu není špatný, dokonce když si někdo vyfrézuje na vkládání přepážky drážku nebo drážky, může zimovat více včelstev v nějaké VN modifikaci.

Příspěvek: #797

(26.09.2021 23:37)gupa napsal(a):  (...)405x405 vnitřní světlost je prostě katastrofa. 10 R málo, 11 se nevejde. (...)

Proč se nevejde?
405:11=36,8
35x11=385

10 rámků 39x24 (soudobý standard bez modifikací) se vejde do vnitřní světlosti nástavku 375 mm a ještě je tam zbytečná mezera navíc, která se uplatní tak maximálně pro gabony... Stačí mít malinko užší loučky a vejde se jich tam rázem 11.
Ověřeno.

Příspěvek: #798

Ten 1 cm navíc byl myšlen tak, že měl být zaveden rámek 40x24(30) a to nejlépe s 10 mm ouškama. Když už se musela zavádět nová délka. Vnitřní světlost 415 až 420 mm. Je to stejné jako čtvercový Dadant Blat na 12 rámků s rámkem 43,5 x 30.

Příspěvek: #799

Umíš si představit tuto debatu na současném sjezdu ČSV? Dopadlo by to ještě hůř.
Přechod na delší míru je velice jednoduchý. Vše staré lze po drobných úpravách použít v novém. Přechod je naprosto bez potíží. Stačí jen chtít.

Příspěvek: #800

(27.09.2021 0:31)Eddie napsal(a):  Ten 1 cm navíc byl myšlen tak, že měl být zaveden rámek 40x24(30) a to nejlépe s 10 mm ouškama. Když už se musela zavádět nová délka. Vnitřní světlost 415 až 420 mm. Je to stejné jako čtvercový Dadant Blat na 12 rámků s rámkem 43,5 x 30.

Ona byla ale také doporučena, jiným sjezdem, chceš to dohledat a ofotit? RM 40x25.