Příspěvek: #881

ANo, nepotřebujeme, tak jako nepotřebuješ konkurenceschopnost.

Příspěvek: #882

(01.01.2014 21:35)maci01 napsal(a):  Třeba kukuřice, do které když kousne zavíječ kukuřičný, tak uhyne - ak když do toho kousne člověk, tak se nic neděje? A co pyl z takové rostliny? Opravdu je neškodný? Genetická informace je jen listech, plodu, nebo v celé rostlině? člověk je sice větší než zavíječ kukuřičný, ale proč si někdo myslí, že požívání většího množství GMO produktu neuškodí člověku stejně jako zavíječi? Že to někdo prohlásil? DDT, azbest apod. látky taky byly nezávadné. Evropa na svojí obživu GMO produkci nepotřebuje.

No to je právě ta výhoda - pro člověka to není jedovaté. Ten toxin příroda prostě vyvinula aby působil na motýla a proto nepůsobí na nikoho jiného. Aktivuje se ve specifickém prostředí střeva zavíječe.
Genetická informace (DNA) je v celé rostlině. Obecně lze říct, že každá buňka rostliny obsahuje celou její genetickou informaci. Ale toho motýla nezabije ta informace, je to pořád jen informace, ta se musí převést do jihého "formátu" - RNA, podle které se musí vyrobit bílkovina, která se ještě dál upravuje a její konečná podoba pak odpovídá neaktivnímu toxinu, který se musí dostat do střeva zavíječe, kde se opět jeho podoba změní, aktivuje se a zavíječe zabije. Proto můžete té kukuřice jíst kolik chcete a neotrávíte se. Rozdíl mezi tímto toxinem a DDT je takový, že ten toxin vynalezla příroda, my ho jen používáme, ale DDT není přírodní látka a příroda si s ním nikdy neporadí, nikdy ho nerozloží, jen částečně a produkty jeho rozkladu jsou nebezpečnější než DDT samotné. GMO a DDT bych opravdu nesrovnávala, je to úplně něco jiného

Příspěvek: #883

(01.01.2014 21:53)KaJi napsal(a):  ANo, nepotřebujeme, tak jako nepotřebuješ konkurenceschopnost.

Ťažko sa konkuruje premyslenej stratégii lobby nadnárodných spoločností!

Příspěvek: #884

Já to nesrovnával, já jen konstatoval, že DDT bylo taky nezávadné. Masokostní moučka taky byla nezávadná a pak najednou nemoc šílených krav. Nemá cenu se tady hádat. Když budu mít výběr, jestli potravinu s GMO, nebo bez ní, tak je vše OK.
tady je jedno vysvětlení
http://old.greenpeace.cz/magazine/99podz...narcha.htm
tady to hned popírají
http://www.agronavigator.cz/default.asp?...4790&ids=0
Co si má člověk o tom myslet ?

a tohle je něco navíc
proč mizí včely
http://www.ted.com/talks/lang/cs/marla_s...aring.html

Příspěvek: #885

Ty odkazy o monarchovi jsou zajímavé, už sem o tom něco málo slyšela. Věřím tomu, že je opravdu může Bt-kukuřice zabíjet. Je to motýl stejně jako zavíječ a jeho trávicí systém může být podobný. Vadí mi ale ten tón toho článku, jak se tam vyzdvihuje že monarcha je půvabný a překrásný atd., dělá to na mě dojem jednostrannosti. Kráva je taky krásné zvíře a přesto jí cíleně vraždíme na maso. A taky mi vadí, že tam není zmíněno kolik necílových organismů zařve na vedlejšim poli, kde neni Bt-kukuřice, ale kukuřice konvenční, která se proti zavíječi musí stříkat...
Škoda, že tam neni citace přímo pro ten článek, kde jsou výsledky toho výzkumu, zkusím se po něm podívat...
V každém případě, pokud má Bt-kukuřice takovouhle "mouchu", dá se určitě vylepšit, pozměnit, bude to stát hodně peněz, ale jde to. Je blbost kvůli tomu zavrhovat GMO jako takové.

Příspěvek: #886

Kam až vede hon na minimalizaci nákladů a maximalizaci zisku:
Kolik z nich je GMO?

Obsah živin v ovoci a zelenině neustále klesá
http://blisty.cz/art/67951.html

Příspěvek: #887

(01.01.2014 23:47)Irenka napsal(a):  A taky mi vadí, že tam není zmíněno kolik necílových organismů zařve na vedlejšim poli, kde neni Bt-kukuřice, ale kukuřice konvenční, která se proti zavíječi musí stříkat...
V každém případě, pokud má Bt-kukuřice takovouhle "mouchu", dá se určitě vylepšit, pozměnit, bude to stát hodně peněz, ale jde to. Je blbost kvůli tomu zavrhovat GMO jako takové.

Je blbost kvůli takové "mouše" GMO preferovat, vylepšovat a obohacovat jídelníček o další toxiny, byť podle vědců, pro člověka neškodné. To, co neumíme změřit, neznamená, že neexistuje.
Pokud někdo tvrdí, že Bt-kukuřice nepotřebuje chemické ošetření, tak lže. Jedno zda cíleně nebo z nevědomosti. V současých tecnologiích používaných v zemědělství to při pěstování v monokulturách ani není možné. Nebude se stříkat proti zavíječi, ale proti jiným škůdcům ano. Alespoň preventivně, pro jistotu. K tomu je potřeba přičíst postřiky proti plevelům a průmyslová hnojiva a vaše GMO je tím opravdu obrovský posun pro lidstvo a hlavně pro životní prostředí. Hlavně, když se najde neinformovaný spotřebitel, který to rád zaplatí.

Příspěvek: #888

O těch motýlech jsem také slyšel. Bylo to ale pouze v laboratorních podmínkách, při jednostranném krmení pouze pylem GMO kukuřice. Ve volné přírodě k tomu nedochází.
A ještě platí pravidla, že GMO kukuřice se nesmí pěstovat plošně. Část ploch se musí osít normální kukuřicí. Protože by se mohlo stát, že při pěstování jen GMO kukuřice by se zavíječ úplně vyhubil. To není žádoucí.
Co se týká toho, do čeho kouše člověk. Zatím se neprokázala škodlivost GMO na lidské zdraví. A je kolem toho až příliš velký rozruch. Na druhé straně je spousta „éček“, které zdraví prokazatelně ničí, a je kolem toho ticho.
Nebo nedávno proběhla médii informace o tom, že 60% Čechů (+Moravanů a Slezanů) má v těle glyfosát. Také byla uvedena doplňující informace, že tato látka je nestabilní a v těle nevydrží déle než jeden týden. Reakce na tento stav je snaha zakázání GMO plodin, které nejsou vnímavé na glyfosát (ROUNDUP). Přitom je jasné, že glyfosát byl s největší pravděpodobností použit k desikaci plodin těsně před sklizní (nedodržení ochranné lhůty). Tedy úplně jiných plodin, než které je tendence zakázat. Problém se stočil na GMO a přitom nikomu nevadí, že neustále konzumujeme otrávené potraviny. Glyfosáty v potravinách vadí inspekci asi jako definování původu u medu „ze zemí EU a mimo zemí EU“.

---

(01.01.2014 22:39)maci01 napsal(a):  Když budu mít výběr, jestli potravinu s GMO, nebo bez ní, tak je vše OK.

Kdybych si mohl vybrat, tak také budu konzumovat přírodní potraviny bez GMO a éček. Už jen ze zásady předběžné opatrnosti. Ale vybrat si nemůžu.

Příspěvek: #889

Jen drobný poddotek. Více než 90 procent tzv. eček je zdravější a lidskému tělu prospěšnější než samotná výchozí surovina. Co ale je alarmující, je fakt, že mnoho technologů si neví rady, co s nimi. Bohužel se to týká i některých kořenářských firem. Jejich produkty pak spíše než účinnou pomoc při výrobě připomínají pohádku O pejsku a kočičce a jednom dortu. Také tu platí propaganda a módnost. O propagandě asi mluvit nemusím. Je patrná z mnohých vašich příspěvků. (Některým často podléhají i technologové.) Dříve jsem netušil, že i v tak odborném odvětví, jako jsou potravinářské ingredience, existuje něco jako móda. Je to tak. Bohužel technolog se nadchne pro např. nějaký hydrokoloid a odmítne to, co dosud s úspěchem používal, nebo ho vůbec nenapadne tyto dvě věci kombinovat. Počítejme, že zhruba každý druhý či třetí rok se na světě objeví nová ingredience, nebo některá z větších firem začne propagovat tu strarší. Už jsem zažil do nebe vynášení fosfátů, sojových proteinů, hrachových proteinů, proteinů živočišného původu, škrobů, škrobových modifikátů, mléčných a syrovátkových proteinů, mikrokrystalických celuloz, různých gum apod. apod. Někdo z vás zmínil glutamat sodný. Tato více než tisíc pětset let používaná gastronomická přísada má svá specifika. Přiznám se, že ji vůbec nemám rád. Přes mnoho pokusů, kdy jsem ji zkoušel jako zvýraznňovač chuti, jsem dospěl k názoru, že je nestabilní, mnohdy zbytečná, a že existují látky vhodnější. Nicméně pravou čínskou kuchyni si bez glutamatu nedovedu představit. Takže? přátelé, spíše než na ečka se dívejme na datum expirace, na změny v barvě, u vakuovaných výrobků zkoumejme, zda nedošlo k protržení obalu. A také věřme svému nosu. Pokud chceme mudrovat např. nad kys. benzoovou, tak si připomeňme, že celá desetiletí nám konzervovala a konzervuje plnotučnou hořčici.

Stran monarchů. Hmm, gmo kukuřici pěstují ve státech už dvacet let. Tak se divím, když to spojím s výkřiky o globálním oteplování, že tam ještě nějací monarchové zůstali. Také už slyším řev zelených troubelátek, kdyby se tato idiocie náhodou a zvláště v USA potvrdila. Tam totiž za podobné záležitosti může jít představenstvo i do lochu, nehledě na ztrátu dobrého jména. A protože se nic ze zmíněného nedělo, opět nejspíše šlo o výkřik zelené hrůzy.

Když budu mít na výběr mezi gmo a nongmo potravinou, s éčky či bez, tak si vyberu tu, která mi bude více chutnat.

Příspěvek: #890

Lépe to ani nešlo napsat. Člověk prostě nesmí být ze života zbytečně moc vyděšenej. Jíst pokud možno zdravě, což podle mě je sádlo, máslo, škvarky… a hlavně, dobré najedení musí bolet.
PF 2014

Příspěvek: #891

S éčky chutná víc, myslím.

Příspěvek: #892

Dobrá a špatná éčka... To mi připomnělo mojí brigádu v tesku, vyslechla jsem tam rozhovor dvou maminek, kdy jedna radila té druhé, že tyhle přesnídávky zásadně nekupuje, neboť je to samej konzervant a jako důkaz přečetla ze složení ten nejzávažnější jed: Kyselina askorbová. Musela jsem jít pryč, protože bych jí asi jinak něco řekla a mě by vyhodili. Kdyby rozmixovala dítěti radši jabko s mrkví, tak by se nemusela strachovat, jestli vitamín C je jedovatej nebo ne. Nesouvisí to sice s GMO, ale je to příklad nevědomosti, kvůli který zavrhneme něco co neni tak špatný jako to co normálně používáme.
Jsem zásadně pro to, aby byly GMO potraviny přísně označované, ať si každý vybere.

---

(02.01.2014 9:52)bohemia.gall napsal(a):  To, co neumíme změřit, neznamená, že neexistuje.
Pokud někdo tvrdí, že Bt-kukuřice nepotřebuje chemické ošetření, tak lže. Jedno zda cíleně nebo z nevědomosti. V současých tecnologiích používaných v zemědělství to při pěstování v monokulturách ani není možné. Nebude se stříkat proti zavíječi, ale proti jiným škůdcům ano. Alespoň preventivně, pro jistotu. K tomu je potřeba přičíst postřiky proti plevelům a průmyslová hnojiva a vaše GMO je tím opravdu obrovský posun pro lidstvo a hlavně pro životní prostředí. Hlavně, když se najde neinformovaný spotřebitel, který to rád zaplatí.

Ten toxin ale změřit umíme, protože ho dobře známe. Problém je s toxiny, které se do jídla dostanou jinak...
Nikdo netvrdí, že Bt-kukuřice nepotřebuje chemické ošetření, potřebuje, ale normální kukuřici stříkáte proti jednoděložným plevelům, dvouděložným plevelům, a proti zavíječi případně proti nějakým houbám. Bt-kukuřici stříkáte jenom proti těm plevelům. Několikrát a různými postřiky. Ten postřik proti zavíječi, který zabije spoustu jiného hmyzu ušetříte a podle mě i ten proti houbám, protože sněť se šíří hlavně tam kde je poškození hmyzem...

Příspěvek: #893

Ekoteroristy nemusím, ale zároveň nemusím chemické lobby GMO firem. Není šprochu, aby na něm nebylo pravdy trochu. Ekoteroristé to budou zveličovat, chemické GMO firmy to budou popírat. Nedělá mi problém sníst GMO potraviny, ale když si můžu vybrat, tak si vyberu tu bez GMO. Věřím, že GMO potraviny můžou pomoc hladovým a oni se jistě nebudou ptát, jestli je to GMO, ale budou rádi za kousek jakéhokoli jídla. GMO firmy často prezentují, že to jsou potraviny, které zachrání lidstvo před hladem a proto by jim neměl nikdo házet klacky pod nohy. Selský rozum mě nutí pořád se ptát. Proč se snaží proniknou do Evropy, nebo USA, kde většina populace má co jíst a nepotřebují humanitární potravinovou pomoc? Peníze? Nebylo by lepší vypěstovat potraviny v místě potřeby a zároveň dát lidem práci? Peníze? Pěstujte GMO a vydělejte na humanitární pomoci? Peníze? Vyberou se od důvěřivých lidí peníze, zaplatí zemědělcům, dopravcům, koordinátorům, místní vládě, že to vůbec můžou distribuovat a v konečném důsledku se k potřebným dostane jen zlomek toho, co se vybralo. Je to ohromný kšeft za velké prachy, ale musí existovat přebytek vypěstované potravy. To splňuje Evropa, USA a možná jižní Amerika. Navrch tam žijí bohatí farmáři, kteří zaplatí za osivo, postřiky,apod. Peníze? Vedle
ekoteroristů existují i zaslepení humanitární fanatikové, kteří si neuvědomují, že potravinovou pomocí stimulují další populační růst. Co se stane, až se GMO potraviny budou pěstovat všude a už se nebude moci zvyšovat produkce? Přelidněná Afrika se pohne směr Evropa. Lidé vždy půjdou za lepším. Můj názor je, že GMO potraviny je kšeft pro bohaté a vydělává se bezcitně na potřebě chudých a zároveň se apeluje na svědomí a humanitu Evropské populace - vždyť nenecháme toho černouška umřít hladem. Nikdo se však nezeptá, proč si toho černouška pořizovali. Kam až to zajde? GMO potraviny tedy s mírou a nebrat je jako spasení lidstva.

Příspěvek: #894

Omlouvám se, ale co je to za chujoviny? Něco pro bohaté a chudé. GMO vzniklo z potřeby a) mít plodinu, která bude z hlediska pěstování levnější a pro farmáře méně pracná, b) nebude vyžadovat drahé a jedovaté postřiky, na které si škůdci vytvářejí rezistenci. (Na gmo si rezistenci zatím nevytvořili, i když jim zelení namyšlenci hodně pomohli tzv. zelenými postřiky. Tím míním např. postřik produkty bt bakterií, proti kterým si zavíječ vytvořil rezistenci už za dva roky.) Opakuji, že v USA až 80 procent veškerých potravin obsahuje podíl gmo. Dlabou to bohatí i chudí. Tam naopak platí, že ti, kteří chtějí mít přírodu čistší a přejí si návrat užitečného hmyzu, pěstují gmo.
S tou potravinovou pomocí plný souhlas. Je to vlastně likvidace domácího zemědělství. Dochází až k takovým absurditám, že lidé umírají hlady, protože nedošla pomoc, nebo ji místní potentát rozkradl, a o pět km dále na ještě Portugalci vysazených plantážích hnijou pomeranče, papái či banány, které nikdo nesklízí, a také se o ně nikdo drahně let nestará.

Příspěvek: #895

Záběr GMO korporací je opravdu široký http://www.svetkolemnas.info/novinky/zah...rave-kravy

Příspěvek: #896

(02.01.2014 13:14)Irenka napsal(a):  ... a jako důkaz přečetla ze složení ten nejzávažnější jed: Kyselina askorbová.

Kdysi jsem viděl v televizi pořad ve kterém se reportéři s kamerou ptali lidí na ulici co si myslí o odhalení že v pražských restauracích sype perzonál do jídel chlorid sodný. Nepřál bych kuchařovi dostat se pod ruku jediného tázaného.

Příspěvek: #897

Něco pro bohaté a chudé - chudí (Afrika) na to nemají a bohatí (Evropa,USA) to pro vlastní obživu nepotřebují. Jsou to plodiny uměle vypěstované na zvýšení zisku. Když se zvýší produkce, klesne cena a zemědělec nula, nula nic zisk. Kdo na tom vydělá? To je ta dnešní doba. Vše se maximalizuje na zisk. Portugalci sice vysázeli plantáže, ale buď je koupila konkurence a zavřela, nebo je vlastní nadnárodní koncern a tomu se zisk 1mil nevyplatí i když je to plantáž, která živí region. Radši to zavřou a protože mají peníze, tak podpoří domácí průmysl, který nasadí GMO a vykrejou ztrátu větší produkcí GMO plodinou, ale tam kde za ní dostanou zaplaceno. V Africe asi těžko. Kdyby nebyla GMO plodina, tak tu plantáž nikdo nezavře, protože by chyběla produkce z té plantáže. GMO plodiny tedy pomáhají bohatým aby byli ještě bohatší a zlikvidovali svou chudou konkurenci.

Příspěvek: #898

(02.01.2014 12:20)Antonín Karoch napsal(a):  Jen drobný poddotek. Více než 90 procent tzv. eček je zdravější a lidskému tělu prospěšnější než samotná výchozí surovina.

Jen drobné upřesnění. Je tedy zdraví prospěšnější jíst kečup než rajčata?

Příspěvek: #899

Obávám se,že čím déle bude toto tlachání pokračovat,tím absurdnější argumenty budou padat. Pro sebe si toto vlákno ukládám k ledu.

Příspěvek: #900

To Kohout Clasic: Ani rajčata, ani kečup nejsou ingredience a já nejsem a nikdy nebyl expert na výživu. (Zvláště ne po vánocích, kdy zjišťuji, že mám o pět kg více.) Ale opět platí jak, kde a kdy. Ital z jihu by vám nejspíše řekl, že pesto je zdravější než rajče. (Někteří totiž podle mé zkušenosti rajčata nenávidějí a po pestu se mohou utlouct.) Kečup je navíc spíše ochucovadlo než klasická potravina. Sice varem ztrácí kyselinu ascorbovou, ale zase obsahuje díky zahuštění více balastních látek, více minerálů apod. Ovšem jedno je zelenina(původně jsem napsal ovoce, jak blbnu) a druhé výrobek. Takže srovnáváte nesrovnatelné. Navíc kečup nemám rád.

Maci, to si ze mne zase asi děláte tzv. kozy, že? Když z afrických zemí vyhnali hrdinští komouši, podporovaní socialistickým táborem, hnusné kolonialisty, zjistili po několika letech rozkrádání, ničení a rabování, že je lepší s kalašnikovem přepadat sousedy než pracovat. Nebo si zvolili ty, kteří jim slibovali pečené perličky a grilované slony. Dopadlo to, jako každá ušlechtilá myšlenka, hladomory a lidským masem v ledničce, viz Kongo, Mosambik, Angola, Zimbabwe apod. Podcle našich felčarů, kteří se živi vrátili, černoušek zvyklý na pomoc radeji zemře, než by si něco vypěstoval nebo si došel několik km pro ovoce. Beru také v úvahu, že tam existují krajiny, kde by jeden během takovéto cesty mohl létat vzduchem, protože na jmenovaném kontinentu skončily veškeré miny, které v Rusku zůstaly od II. světové, a ostatní velmoci se také jistě zahambit nenechaly. Co se týká idiocií ohledně zisku, k tomu jsem se již dříve vyjádřil. Od té doby, co praotec Janeček vyměnil s praotcem Khonem kus pazourku za ohlodanou kost, všichni, abychom přežili, vytváříme zisk. Pokud ovšem nebydlíte v jeskyni s tekoucím potokem a oheň nerozděláváte kusy dřev. Ale i v tomto případě pozor na stočné a povrchové vody.