Příspěvek: #341

Směňování probíhalo na bázi "šedého dovozu". A s tou cestou nejmenšího odporu je to pravda. Volila se cesta, kdy by "jediná" rasa splnila opylovací i ty další přidružené funkce lépe, než stávající. S ohledem ke změně klimatu (toto téma NEbylo výběrovým kritériem!!!) je tato volba i po letech více než osvícená.
Dalšími následníky těchto myšlenek byl nejlepší šlechtital matek, kterého naše zem nosila - přítel Jaroslav Havlín. I on rozchovával plemenný materiál z Jugošky a dokonce i pro ně samotné.

Příspěvek: #342

(05.01.2017 18:39)František Kašpar napsal(a):  nemá smysl polemizovat.

Vážený pane Kašpare,
já jsem jen řadový včelař, takže by mě to vlastně mohlo být úplně jedno, ale pokud se mění zákon, který může ovlivnit genetiku našich včel na dlouhou dobu, tak mne argumentace přeci jen zajímá. Argumentace pro i proti. Odůvodnění toho pozměňovacího návrhu, které bylo v parlamentních tiscích (a pak někam záhadně zmizelo), bylo podle mne velmi nedostatečné a řekl bych dokonce úplně mimo. Psal jsem emajl svazové právničce s žádostí o vysvětlení, co ten zákon vlastně znamená - nedostalo se mi odpovědi. Nebylo by tedy možné požádat o zdůvodnění a výklad Vás? Kdo jiný by to měl udělat? Tolik opravdových odborníků zase nemáme.
Třeba do otázek a odpovědí na Vašem webu? Už dlouho jste tam nic nenapsal, což je škoda. Byly to podnětné texty.
Děkuji

Příspěvek: #343

(05.01.2017 18:39)František Kašpar napsal(a):  Včelstva obou těchto stanovišť mají charakter typicky hybridní populace s převažujícím podílem kraňské včely (asi 60%).

Dobrý den,
v diskuzi k plemenářskému zákonu byla několikrát zmíněna analýza mikrosatelitů, na základě které byla u některých předem vytipovaných včelstev ze Šumavy určena příslušnost k plemeni A. m. m. či A. m. c. Příslušnost k plemeni byla uvedena v procentech (např. 97,5% včela tmavá apod.).
Sice už je to déle a týkalo se to mezidruhové hybridizace korýšů, ale sama jsem analýzu mikrosatelitů prováděla. Proto odpusťte přirozenou zvědavost, navíc když výsledky práce nemám k dispozici a nemohu je proto prostudovat:
V mé zkušenosti neexitovalo nic jako druhově specifické nebo chcete-li "plemenně specifické" mikrosatelity. Srovnávací analýzy byly vždy prováděny na základě frekvence výskytu určitý alel, tedy za pomoci statistických metod. Statistika, zjednodušeně řečeno, k sobě přiřadila jedince, kteří si jsou na základě vybraných lokusů podobnější. Graficky to vypadalo tak, že "čisté" druhy tvořily více či méně oddělené obláčky, F1 hybridi byli v ploše grafu někde uprostřed mezi nimi a kříženci dalších generací utvářeli plynulé přechody. Pokud bych chtěla určit příslušnost k druhu a vyjádřit ji procenty, nezbylo by mi, než vybrat konkrétního jedince (či více jedinců) jako referenční vzorek a ostatní porovnávat s nimi. Předpokládám (třeba úplně špatně a vyvedete mě z omylu), že je to podobné i u včel. Zajímá mne proto, jací jedinci byli v analýze použiti jako referenční (tzn. jako 100% kraňka a 100% včela tmavá). Děkuji za odpověď. Štěpánka Dlouhá.

Příspěvek: #344

Dobrý den,
referenční databázi tvoří výsledky analýzy sledovaných mikrosatelitů u velkého počtu vzorků včel odebraných z míst přirozeného výskytu čistých populací jednotlivých plemen v Evropě. Tyto populace se liší frekvencí výskytu jednotlivých alel. K porovnání analýzy neznámého vzorku s referenční databází je použit algoritmus Structure nebo NewHybrids. Výsledkem jsou aposteriorní pravděpodobnosti příslušnosti vzorku k jednotlivým plemenům. Jde tedy velmi zjednodušeně o míru shody vzorku se standardy danými referenční databází.
F. K.

Příspěvek: #345

A jinde v Evropě ten zákon nepotřebujou?

Příspěvek: #346

Kohoute, kdy už Ti dojde, že "jinde v Evropě" není u nás?
Jiří

Příspěvek: #347

Až sem můj učitel zase bude moci svobodně přispívat.

Příspěvek: #348

(05.01.2017 18:39)František Kašpar napsal(a):  Pane Přeslička,
se zájmem jsem si přečetl váš otevřený dopis senátu ČR. Svůj názor na odbornou kvalitu vašeho dopisu si nechám pro sebe- je to váš dojem, který jste si vytvořil na základě vašich současných znalostí a nemá smysl polemizovat. Zmínil jste však několikrát mne nebo Pekařov a použil při argumentaci. Proto jen pro příklad uvedu, jak zacházíte s fakty, které jsem před několika dny poskytl pouze spolupracujícímu Spolku pro chov tmavé včely.
V dopise přesně zmiňujete výsledek analýzy DNA jediného, nepochopitelně zcela se vymykajícího včelstva, ale nepochybně znáte i zbytek tabulky. Bylo analyzováno dalších 14 včelstev ze dvou šumavských stanovišť Spolku pro chov tmavé včely. Včelstva obou těchto stanovišť mají charakter typicky hybridní populace s převažujícím podílem kraňské včely (asi 60%). Tato včelstva mohou být cenným základem místně přizpůsobené populace, ale rozhodně se nejedná o tmavou včelu. Z oblasti Šumavy a Novohradských Hor bylo analyzováno DNA dalších 40 vzorků z obou stran hranice s průměrným výsledkem 91% resp. 95% kraňka.
Pokud chcete, aby vaše argumenty někdo bral vážně, nepoužívejte fakta účelově.

Vážený pane doktore,
polemizovat podle mého názoru smysl má. Je mi jasné, že nikdy nemůžu dosáhnou úrovně Vašich znalostí. Právě proto bych rád znal, v čem se mýlím, nebo co jsem popsal chybně.

K Vaší námitce, že zacházím s fakty, které jste poskytl pouze spolupracujícímu Spolku pro chov tmavé včely. Jsem členem tohoto spolku. A zaslané výsledky nebyly označené jako tajné. Ve svém otevřeném dopise jsem zmínil výskyt jednoho včelstva. Nesnažil jsem se vyvolat představu o něčem masovém. Doslovně jsem uvedl, že se jedná o mikropopulaci. Uvedení výsledku nejlepšího včelstva včely tmavé byl argument na tvrzení, že tmavá včela se na území ČR nevykytuje. Uvedl jsem výsledek DNA, aby to bylo mimo jakoukoli diskusi. Kdybych chtěl nadhodnocovat, uvedl bych výsledky metodou DAWINO. Tam jsou lepší výsledky ve větším počtu. Sestupně:
0,999999 - 0,999749 - 0,999123 - 0,869885 - 0,699404 - 0,577544%.
Čili 6 vzorků ze 14, které podle DAWINO připadá ke včele tmavé. Pokud bych chtěl populisticky pracovat s daty, porovnal bych to s výsledky šlechtitelských chovů rozborované stejnou metodou. Nejvíce kraňské krve má vzorek 98%. V souboru vzorků tmavé včely jsou tři vzorky s čistotou včely tmavé 99,9%. To není z tohoto pohledu u neprošlechtěné populace vůbec špatné, a dalo by se to použít jako pádný argument. Já jsem to ale neudělal.
Stále je to ale jen porovnávání něčeho, u čeho chceme určit podíl krve různých plemen s něčím, co někdo určil jako to či ono plemeno. Podle rozboru může nějaký vzorek na Šumavě například vyjít jako kříženec Mellifery s Kraňkou. Nedá se ale vyloučit, že Kraňka se mohla do populace včel přimíchat někdy v dávných dobách, kdy zde bylo daleko teplejší klima. A v současné době to již může být ustálený, místní typ včely. Jsou to prostě akademické diskuse. Nařizovat ale, aby někdo byl povinen chovat něco, co odpovídá nějakému standardu, to je hloupost.
V této souvislosti bych se Vás rád zeptal, jaký je vlastně standard Kraňky, se kterým pracujete. Jste v podstatě jediný člověk v ČR, který to ví. Chápu, že jako spolumajitel Výzkumného ústavu včelařského, s.r.o. máte své zájmy, ale povědět by jste nám to mohl. Rád bych také znal Váš názor, jak by se mělo zákonné nařízení o výhradním použití včely kraňské k plemenitbě v praxi realizovat.
Na závěr Vašeho příspěvku mně potěšilo tvrzení, že fakta používám účelově. Ano, je to tak. S tím souhlasím. Fakta jsem účelově použil. Účel byl popsat nesmysl protlačený do zákona. A vyvrátit lži, kterými to bylo podpořeno. Pořád to ale byla z mé strany fakta. Ne lživé výmysly. Ty použila strana obhajující doplněk PZ.

Příspěvek: #349

Když už jsem se přihlásil abych si dopis přečetl.
K vnitřní situaci ČSV v tom textu - podle mého je to na odvolání těch co to do Parlamentu protlačili.
Pokud si pamatuji nejvyšším orgánem je Sjezd a ten zřejmě rozhodl že o dominanci Kraňky se nemá usilovat a z dokumentu to vyškrtnul.
Viz dokumenty - teze ke Sjezdu kde to v návrhu je a schválený dokument, kde je to vyškrtnuto a je tam pouze úkol šlechtit odolnou kraňku.
Tedy pokud Sjezd rozhodl že ne, a vedení mezi Sjezdy koná v rozporu s jeho závěry, . . . . , . . .

Takže ten Sjezd je asi jen na to aby se tam vrátilo vedení, že? A jeho závěry ať už k Včelpu, nebo k chovu včely jsou jen papír.

Příspěvek: #350

Karle,na co je sjezd? Ti odpovím jen jednou větou: ABY SE VLK NAŽRAL A KOZA ZÚSTALA CELÁ.
Kdo je kdo si doplň již sám. F.V.

Příspěvek: #351

(05.01.2017 18:39)František Kašpar napsal(a):  Pane Přeslička,
se zájmem jsem si přečetl váš otevřený dopis senátu ČR. Svůj názor na odbornou kvalitu vašeho dopisu si nechám pro sebe- je to váš dojem, který jste si vytvořil na základě vašich současných znalostí a nemá smysl polemizovat.

Aneb, nemá cenu diskutovat s plebsem vo tom jestli to tak bude nebo nebude, ve "výzkumáku" je pár bodrejch strejdů kerý za nic nemůžou a co těm včelařům ukážou co je to správná praxe.

Příspěvek: #352

(05.01.2017 18:39)František Kašpar napsal(a):  Pane Přeslička,
se zájmem jsem si přečetl váš otevřený dopis senátu ČR. Svůj názor na odbornou kvalitu vašeho dopisu si nechám pro sebe- je to váš dojem, který jste si vytvořil na základě vašich současných znalostí a nemá smysl polemizovat. Zmínil jste však několikrát mne nebo Pekařov a použil při argumentaci. Proto jen pro příklad uvedu, jak zacházíte s fakty, které jsem před několika dny poskytl pouze spolupracujícímu Spolku pro chov tmavé včely.
V dopise přesně zmiňujete výsledek analýzy DNA jediného, nepochopitelně zcela se vymykajícího včelstva, ale nepochybně znáte i zbytek tabulky. Bylo analyzováno dalších 14 včelstev ze dvou šumavských stanovišť Spolku pro chov tmavé včely. Včelstva obou těchto stanovišť mají charakter typicky hybridní populace s převažujícím podílem kraňské včely (asi 60%). Tato včelstva mohou být cenným základem místně přizpůsobené populace, ale rozhodně se nejedná o tmavou včelu. Z oblasti Šumavy a Novohradských Hor bylo analyzováno DNA dalších 40 vzorků z obou stran hranice s průměrným výsledkem 91% resp. 95% kraňka.
Pokud chcete, aby vaše argumenty někdo bral vážně, nepoužívejte fakta účelově.

Pane Kašpar, zajímal by mě Váš názor, jakožto odborníka, na přílepek k plemenářskému zákonu? Souhlasíte s ním nebo k němu máte výhrady?

Příspěvek: #353

kde najdu informace k genetické rezervě včely kranské v ČR pokud na to jsou peníze od státu musí to mít výstupy?

Příspěvek: #354

Výstupy

Citace:Prodej matek rozmnožovacích chovů v roce 2015
Jméno Počet prodaných matek
Rajsigl Vít 5750

Příspěvek: #355

Na člověka který prodal v roce 2015 nejvíce matek v ČR slušný.

Příspěvek: #356

Včelaři nejsou blbí. Vědí, co je mercedes a kde ho koupit Hlupáky z nich dělají jiní

Příspěvek: #357

Nějak nemůžu dohledat něco víc o tomto rozmnožovacím chovu.

Příspěvek: #358

Ja bych taky nemachroval kde delam tolik BF teda vlastne pardon od noveho roku Zlutych Kranek

Příspěvek: #359

Tady nejde o machrování, ale u prodeje 5 tis. matek bych čekal nějakou reklamu nebo dostupné kontaktní údaje. Na takové množství už prostě musí být nějaká firma a propagace, tohle neprodá po okolí, kde ho určitě jako funkcionáře ZO znají. A nebo je to překlep s nulou na konci.

Příspěvek: #360

Muj soused prodava sekacky a zahradni traktory 24 let a jedina jeho reklama jsou webovky takoveho rozsahu ze zaberou den prace ma tam par fotek a kontakt no a spatne se rozhodne nema.

Dobry matky reklamu nepotrebujou