Příspěvek: #2261

Předně děkuji Pavlovi Holubovi a Jiřímu Vítámvás za rychlou reakci. V podstatě se vším souhlas. Šlo mi hlavně o to, rozdělit příčiny úhynů ve spojitosti s roztočem do takových dvou skupin. Na té první se všichni asi shodnou, tedy poškozená zimní generace v důsledku selhání ošetřování, monitorování, časného plodování, i třeba jarních loupeží. Určitě to bude častá příčina úhynů Pak je ta druhá skupina úhynů, kterou mnozí zpochybňují, nebo ignorují, včetně všelijakých kapacit v oboru. Tedy, to, že z podzimních loupeží může nastat úhyn i u standardně fungujícího včelstva, s normálně vyvinutou zimní generací. A pokud dobře rozumím, lze tomu při včasném zákroku zabránit, ať už tou KM, dlouhodobým nosičem KŠ, nebo i tím nešťastným dlouhodobým nosičem třeba amitrazu. Paradoxně mohou být v této situaci ve výhodě včelaři, kteří od konce září pravidelně fumigují, nebo nechávají Gabon do jara. Samozřejmě, jen dokud to bude fungovat. O nemožnosti včelařit bez monitoringu už hovoří Kolomý několik let. (Také říká, že ty nejlepší časy Českého včelaření už jsou za námi-docela to trefil). Je otázka kam se to zvrtne. Jestli převáží skupina monitorujících a včasně a cíleně ošetřujících, nebo skupina preventivně "apinarujících".
K úhynům obecně snad jen to, že letos snad beze ztrát. Co se týče stanovišť na Benešovsku, ani v okolí žádný problém (v předchozích třech letech úhyny okolo byly). Stanoviště na Kutnohorsku drží, ale jeden blízký soused bez včel.

Příspěvek: #2262

Já jen doplním, že tim co jsem napsal, bych nechtěl popřít, že nevěřím právě na to, o čem tu ted píšete. Ale mám k tomu pár ale. Stalo se mi letos, že některý včelstva byly v září, řijnu, listopadu hodně aktivních, a všechny krom jednoho taky padly, je tu ale to ale....jednak proč byly aktivní? Možná to bylo tim jejich stavem a né tím, že by rabovaly a něco si donesly...už jsem je nechtěl v tu dobu prolízat, takže k tomu víc poznatků nemám, ale u mě to je vždy pár včelstev, který dejmte tomu rabujou(nebo jsou hodně aktivní), takže to pro mě nemá smysl řešit, když mi takto ze 150 včelstev odejde 5, tak to nemá smysl řešit.....ale ty hlavní masové vlny úhynů nejsou spojeny právě s timhle....to by musel člověk mít v okolí nějakého včelaře, který má stejný počet včelstev jako já a totálně na to kašlat a nechat si vše zkolabovat.....uvidíme co bude v dalších letech, možné je vše, nikdy neříkám nikdy, ale po letošku to vidím takhle.

Příspěvek: #2263

(02.02.2020 18:54)Pavel Holub napsal(a):  To je málo v době, kdy už není plod? x300 = 4500 ks.
Mohu sem pověsit průběh včelstva, které plodovalo.

Vycházíte z hodnoty 15 která byla jeden den . Vám se u včel bez plodu neaktivoval grooming při takovém přínosu? Pak je lepší ze už nejsou.

Příspěvek: #2264

Ano, zapomněl jsem jim ho zapnout.

Příspěvek: #2265

Miroslav Šubrt napsal:
A pokud dobře rozumím, lze tomu při včasném zákroku zabránit, ať už tou KM, dlouhodobým nosičem KŠ, nebo i tím nešťastným dlouhodobým nosičem třeba amitrazu. Paradoxně mohou být v této situaci ve výhodě včelaři, kteří od konce září pravidelně fumigují, nebo nechávají Gabon do jara.

Dlouhodobý nosič KŠ (nevím-nemám vyzkoušeno) nebo dlouhodobý nosič Amitrazu či Gabon ze své podstaty, nemají šanci klást bariéru virům, jen zredukují počet VD. Tohle může fungovat, jen pokud jsou vykrádaná ta včelstva, kde se to ještě nepřeklopilo do viróz. Viry se do úlu dostanou přes kontaminovanou potravu nebo na tělech vykrádajících včel. Pak už záleží jen na citlivosti vykrádajícího včelstva na donesené viry. Clona KM je v tomto směru velkým pomocníkem, protože okyselí prostředí v úlu a v kyselém prostředí se virům nedaří.

Příspěvek: #2266

Clona KM je v tomto směru velkým pomocníkem, protože okyselí prostředí v úlu a v kyselém prostředí se virům nedaří. Uvedte zdroj .
• Penetrácia vírusov RNA – vyžaduje kyslé prostredie endocytických vakuol na
vyzlečenie – slabé organické bázy (hydofóbne amíny – neutralizácia
prostredia a inhibícia
https://www.fpv.umb.sk/cms/saveDataFileP...ynd4m23Pje
Rovnaký folklor je aj "vymrznutie vírusov".
Ako pôsobí Vaša kyselinová clona na citlivú konšteláciu úľového mikrobiomu ?
http://www.osel.cz/8218-vedci-hlbsie-por...flore.html

Příspěvek: #2267

(02.02.2020 19:53)JosPr napsal(a):  http://www.vcelari-litomysl.cz-info o dici ztrate podle poctu vzorku.

V této souvislosti je poučný jejich způsob léčení v odkazu "o nás"
Zaběhnutý systém 2 fumigací a 1 aerosolování se zdá dle výsledků laboratorních zkoušek dobrý.

Tady je názorná ukázka, že tradiční způsob léčení je přežitek a vyšetření zimní měli škodí jako falešná zpětná vazba.

Příspěvek: #2268

(03.02.2020 0:11)Pavel Holub napsal(a):  Ano, zapomněl jsem jim ho zapnout.

Pak se už ničemu nedivím . Grooming se aktivuje když je ve vcelstvu vyšší počet roztočů. K tomu se přes léčení nedá dopracovat. Když to včelstvo mělo v září nulu muselo být ošetřováno intenzivně v létě.

Příspěvek: #2269

(03.02.2020 12:28)Bronislav Gruna napsal(a):  

(02.02.2020 19:53)JosPr napsal(a):  http://www.vcelari-litomysl.cz-info o dici ztrate podle poctu vzorku.

V této souvislosti je poučný jejich způsob léčení v odkazu "o nás"
Zaběhnutý systém 2 fumigací a 1 aerosolování se zdá dle výsledků laboratorních zkoušek dobrý.

Tady je názorná ukázka, že tradiční způsob léčení je přežitek a vyšetření zimní měli škodí jako falešná zpětná vazba.

Ano.tady je důkaz. Už se stalo pravidlem to, že čím lépe dopadlo vyšetření zimní měli, tím hůře pak následně přezimovala včelstva.

---

(03.02.2020 12:49)jirka.marx napsal(a):  

(03.02.2020 0:11)Pavel Holub napsal(a):  Ano, zapomněl jsem jim ho zapnout.

Pak se už ničemu nedivím . Grooming se aktivuje když je ve vcelstvu vyšší počet roztočů. K tomu se přes léčení nedá dopracovat. Když to včelstvo mělo v září nulu muselo být ošetřováno intenzivně v létě.

Nebylo ošetřeno vůbec.
Teď vážně. Kdyby u včelstva nefungoval grooming, tak o takto prudkém nárůstu bych se nedověděl. Při kolapsech v okolí je pak na mých sledovaných včelstvech dobře patrný nárůst tmavých roztočů vůči světlým (pokud ještě včelstvo ploduje). Právě kolapsy jsou dobrou příležitostí pro kontrolu kvality groomingu.

Příspěvek: #2270

Pro Alberta Grosse -
Pane Gross – zdroje mých informací jsou z mých stanovišť a minimálně třikrát opakované zkušenosti s viry typu DWV,CPV a SBV. Pokud vám to nestačí tak je mi líto, ale na labáky jsem se ještě neobrátil.

Příspěvek: #2271

Skúste to, od výskumu a labákov sa odrazil aj L. Pasteur.
Vítam Vašu iniciatívu, ale bez labákov je to len ľudová tvorivosť. Som rád, že informujete včelárov o poznatkoch zo svojej včelárskej praxe, ale nemôže to byť spoľahlivý návod pre všetkých včelárov. Mám svoje skúsenosti s používaním KMr. od roku 2008, ale netrúfam si tvrdiť, že je dlhodobé vystavenie včelej rodiny agresívnemu prostrediu KMr. prospešné. Presadzujete metodu odstraňovania VD a ste pritom v jednej lajne s Gabonom. Dokazatelne to nefunguje a je to málo.

Izolácia M zníži populáciu včelstva, ale zachová prirodzené pomienky v úľovom prostredí. Alternatívou je termické ošetrenie, alebo fyzické odstránenie plodu /roj, umelý roj, preleták, odobratie plodových plástov, atd./ s plodovou prestávkou, ktoré umožní "liečením"odstránenie VD ako pasce na VD. Umožní likvidáciu foretických roztočov.

Pavel, re-invázia /rabovka/ klieštika vo včelstve, ktoré má zdravú populáciu zimných včiel, nemôže spôsobiť úhyn včelstva na jeseň. Bez plodu sa vírusy nemôžu šíriť do zazimovaného včelstva a nemôžu spôsobiť úhyn na jeseň, ale až po rozvinutí infekcie.
VD by musel zostať ako patogen do jari, ale nemôže sa rozvinúť za pár dní v oktobri, kedy sú najvyššie úhyny. Ak je to tak, tak to potvrdzuje teoriu, že varoáza zlikviduje včelstvo. VD je len emitor, ktorý potrebuje čas a niekoľko plodových cyklov na rozvinutie vírusovej infekcie. Ale po rabovkách v oktobri už ten čas nemá . Rabovky nemajú vplyv na jesenné úhyny. Uhynuté včelstvá sú poškodené už pedtým a rabovky spôsobia infekciu o pár mesiacov, ako dar do ďalšej sezony.

Příspěvek: #2272

(03.02.2020 12:28)Bronislav Gruna napsal(a):  

(02.02.2020 19:53)JosPr napsal(a):  http://www.vcelari-litomysl.cz-info o dici ztrate podle poctu vzorku.

V této souvislosti je poučný jejich způsob léčení v odkazu "o nás"
Zaběhnutý systém 2 fumigací a 1 aerosolování se zdá dle výsledků laboratorních zkoušek dobrý.

Tady je názorná ukázka, že tradiční způsob léčení je přežitek a vyšetření zimní měli škodí jako falešná zpětná vazba.

https://g.cz/galerie/15-hlasek-z-filmu-c...ck=/&img=3

Příspěvek: #2273

V celé naší republice včetně Slovenska je to o lidové tvořivosti. Tady se výzkumy nezadávají, nejsou nato peníze. Jak jinak, než spoléhat na sebe. Před deseti lety jsem začal propagovat redukci VD kyselinou mravenčí a nezastírám, že jsem se inspiroval Billem Ružičkou. On již tehdy dával větší dávky KM od podzimu přes celou zimu a včely mu zdárně přezimovaly. To jen u nás se rozmohlo, že je to škodlivé. Ano může být, když neznáte míru a nemáte vhodný aplikátor. Toto jsem si dokázal vyladit a KM je mým nepostradatelným pomocníkem v udržení zdraví včel. Za ty roky co ji používám již vím, že na VD musím jít s kanonem a na viry jen se vzduchovkou (obrazně řečeno). Taky si dovolím tvrdit, že ne každý aplikátor dokáže udržet správnou koncentraci v úlovém prostoru po tu potřebnou dobu. A to je myslím si příčinou nedůvěry v samotnou KM i u vás. Ještě specielně pro vás : moje včely byly vystaveny loňskou i letošní zimu permanentnímu působení KM a vloni i letos mám podle informací ze ZO včely o 1 až 2 uličky zase silnější.

Na závěr – kdo chce tak ten o tom bude přemýšlet a kdo nevěří nadále, ten se jednou možná sem vrátí, protože zjistil že jiné východisko nemá.

Příspěvek: #2274

Co si mám představit pod pernamentnim zimnim vystavením KM?

Příspěvek: #2275

(02.02.2020 18:54)Pavel Holub napsal(a):  To je málo v době, kdy už není plod? x300 = 4500 ks.
Mohu sem pověsit průběh včelstva, které plodovalo.

Tak Vy říkáte, že včelstvo bylo bez plodu a že "prudký" nárůst spadu v jednotkách kusů byl způsoben přínosem roztočů loupeží z jiného včelstva. Vy tvrdíte, že ve včelstvu bylo 4500 roztočů a že ty včely měly dobře vyvinutý grooming.
1. Použil jste koeficient pro přirozený spad v bezplodém období. Kdyby tomu tak bylo musela by křivka vypadat jinak, velmi brzy by se dostala na těch 15 a tam by setrvávala.
2. Kdyby tyto včely měly vyvinutý grooming , tak byste měl spady klidně 100 a více denně a jistě by jste pod mikroskopem našel jejich poškození v 90 a více %.

Příspěvek: #2276

Použil jsem koeficient pro bezplodé období, protože bezplodé bylo.
Na groomig mám lepší včelstva.
Tím grafem jsem chtěl jen ukázat, jak se okolní kolapsy promítají do včelstva. Nic víc.
Ta křivka začínala v plodovém období a vrchol byl už dlouho po skončení plodového období a spad stále rostl. Pročpak? Kde se asi vyskytli. Jediná možnost, jediná cesta byla loupícími včelami. Roztoči nenachází útočiště na plodu a jsou snáze odstranitelní groomingem.
Denní reálný spad mohl být i těch 100/den, to nevím, dělám jen týdenní monitoring, tedy týdenní průměr.
Poškozování u takového včelstva jsem opravdu nestudoval, jak jsem už uvedl netýkal se můj příspěvek groomingu.

Příspěvek: #2277

To mi připomnělo Churchilla s jeho: "Věřím jen takové statistice, kterou jsem si zfalšoval sám. Tím nechci říci, že jsi falšoval, jen jsou výsledky, které mají podpořit "naši teorii" a to co je jinak, se bere jako "statistická chyba".
Ber to jen jako přátelský štouchanec, prostě každý vyhodnocujeme výsledky jiným způsobem a taky závěry testů se dají vždy interpretovat v intencích našeho očekávání.

Příspěvek: #2278

Původně se ten graf tady objevil aby ukázal jak muže horizontální přenos roztoce na podzim zabit původně zdrave včelstvo. Ještě teda nikdo nepopsal mechanismus, kterým by to udělal. Jestli si budeme namlouvat ze za uhyny muže roztoc , tak se nikam neposuneme .

Příspěvek: #2279

jak muže horizontální přenos roztoce na podzim zabit původně zdrave včelstvo

A je to o broukovi nebo není ? Může za úhyny roztoč nebo nemůže ? Kdyby nebyli brouci tak o čem by se zde diskutovalo.

Příspěvek: #2280

Je to hlavně o broukovi.