Příspěvek: #341

(26.09.2015 21:56)JKL napsal(a):  Pak je mi vlastně jedno zda soused léčí či nikoli. Pradoxně pokud neléčí a nekontroluje může být pro mne výhodné - pokud dojde až do kolapsu a mé včely se nakrmí, ušetřím na cukru, VD zaregistruju a sundám ho, sníží se zavčelení, volně žijící včelstva si také nějakého VD mohou odnést a urychlit si tak svůj kolaps (3výhody:1nevýhoda).

Pozor na to. To může dopadnout hromadnou sebevraždou. Bylo by to vše ohromně jednoduché, kdyby roztoč při kolapsu nemigroval a celá jeho populace uhynula spolu se včelstvem. A proto, že tomu tak není, proto tu horuji za monitoring. Kolaps včelstva, to je ten moment vysokého nebezpečí pro okolí, jak z pohledu V.D., tak virových nákaz.

Jak zaznělo výše, je a vnímám to nebezpečí, aby nám někdy monitoring nepřerostl přes hlavu, aby se jeho aplikace nezvrhla do formy nějaké buzerace. Stačí jen vyvěsit prapor, něco se děje! a každý ať se zařídí podle své aktuální situace na včelnici.

Příspěvek: #342

Tohle je právě zajímavé. Pavel, já,. . . jde to do okolí.
Kuba, Broněk,JKL, . . . nejde.

To se mi na včelaření líbí, že je to tak napínavé.

Příspěvek: #343

Ono to samozřejmě jde do okolí- při kolapsu a nebo při silném větru spojeném se zalétáváním. Nicméně ten monitorující to rychle zachytí a popasuje se s tím. Ty viry mohou být problém, ale ty od těch sousedových jen zvyšují pravděpodobnost neboť se nešíří jen po včelách.

Příspěvek: #344

(26.09.2015 12:40)vcelky.cz napsal(a):  

(26.09.2015 11:24)Bronislav Gruna napsal(a):  ... Většinou se zvolí reprezentativní výběr vzorků. SVS by si měla vytvořit síť respondentů (vyškolených a placených včelařů) a provozovat vlastní systém analogický VMS....

Broňku, vyjádřím se jen k výše citované větě, považuji ji za problematickou. Podle mého názoru jde o protimluv.

Vyškolená síť respondentů NENÍ reprezentativní vzorek.

Kdo je vyškolitelný v monitoringu, bude s vysokou mírou pravděpodobnosti oplývat takovou mírou schopností a ochotou se učit zároveň, že bude o svoje včelstva pečovat lépe - řekněme nadprůměrně.
Zároveň bude de facto pod neustálou kontrolou (rovnou od kontrolního orgánu) a tak nebude mít zájem na nějakém pranýřování.
Mluvím o realitě v naší kultuře.
Stejný problém má projekt COLLOS - v podání tuzemské realizace - také nepracuje s reprezentativním vzorkem. Sofistikovanými statistickými metodami zpracovává nereprezentativní data. A co víc, prezentuje je jako vyhodnocení českých zimních ztrát...

Kubo, v tomto případě by stačilo, kdyby síť respondentů byla reprezentativní v tom smyslu, že by rovnoměrně pokryla území ČR. Máš pravdu, že včelař, který je ochoten jít dobrovolně do sběru dat pro SVS rozhodně není průměrným českým včelařem. Taková síť respondentů by mohla poskytovat SVS to co nyní zimní měl, tedy zpětně dokumentovat změny početnosti kleštíků v čase a prostoru. Hlavním přínosem nahrazení zimní měli monitoringem v režii SVS by bylo lepší propojení inspektorů SVS s včelařskou praxí v regionu. Dalším podstatným přínosem by bylo, že by ostatním včelařům ubyla jedna zbytečná povinnost.
Broněk

Příspěvek: #345

Pokud se má rozjet nebo zásadně rekonstruovat nějaký projekt, je mimo jiné nutno si sednout s kalkulačkou v ruce a spočítat, jestli na to máme a jestli se to vyplatí

Bronislav Gruna napsal(a):SVS by si měla vytvořit síť respondentů (vyškolených a placených včelařů) a provozovat vlastní systém analogický VMS.

Pavel Holub napsal(a):Když si bude moci důchodce přivydělat takovou službou, jistě zájem bude

Současný počet stanic ve VMS je 822 a je jasné, že je naprosto nedostačující. Udává se, že ideální počet by byl
1 stanice na 10 ^km, ve vysoce zavčelených oblastech spíše více.
Protože ČR má skoro 79 000 ^km, znamenalo by to cca 8 000 včelařů. Odečteme li těch 822 "bezplatných",
zbylo by na ty placené cca 7000 stanic.
Nejsem si jist, že by se důchodci a jiní včelaři hrnuli do této činnosti, pokud by za období květen - září dostali třeba 100Kč za měsíc, tedy 500 Kč za celý rok.
Ale i v případě, že ano, znamenalo by to náklady na odměny 3 500 000 Kč, nehledě na náklady na administraci výplat odměn.
Celková částka vysoko překračuje současné náklady na vyšetření zimní měli.
Lze namítnout, že stanic by nemuselo být tolik. V tom případě by se rychle snižovala vypovídací schopnost systému
a blížila by se k současnému stavu, kdy spolehnout se na údaje VMS je spíše riziko než přínos.

Příspěvek: #346

Současný systém sběru a vyšetření zimní měli stojí víc.

Příspěvek: #347

Kolik stojí vyšetření zimní měli? To jen pro relaci.
Mimo jiné, jen provize za rozdělení 1D je vyšší.

Ale já bych to neviděl jako prioritu.
Pro začátek bych po SVS požadoval aby si ověřila jak funguje jí nařizovaná MVO na varoázu.
Určitě by našla v každém okrese pár spolehlivých včelařů kteří dodržují MVO a vedli by si deníček zásahů a hlásily ztráty. Případně i jako bonus napadení - spad.
Nechápu jak někdo může nařizovat nějaká opatření a nemít validaci - tedy že fungují. Možná by zjistila, že i když to její spolupracovníci dodržují, tak úhyn je xx%. A to by se nehodilo, proč nařizovat něco co nefunguje 100%.

Zpět ke sledování napadení včelstev.
Nechápu argumentaci, že by se nenašli ochotní včelaři kteří by sledovali to co mají dělat. Tady u nás měli všichni včelaři (2008-20013) MVO KVS nařízeno sledovat napadení včelstev - trubčinu a spad. Všichni.

Stačilo by tedy teoreticky, aby to zase SVS vrátila do MVO a je to skoro zadarmo. Snad většina ukázněných včelařů dodržuje MVO SVS.
V jiných krajích bývalo nařízeno že nejméně dva ze ZO.
Nevšiml jsem si že by tehdy někdo protestoval - tedy kromě PSNV - té se to zdálo málo, podle ní a KVS Hradec by měli monitorovat - sledovat napadení všichni.

Příspěvek: #348

""""""""""""KVS Hradec by měli monitorovat - sledovat napadení všichni. """""""
Je to velká škoda, že mnoho včelařů monitoruje ale své údaje nezveřejňuje.
Mnozí monitorují třeba špatně a když vidí, že soused má větší spady, budu pečlivější, ostražitější. Je to pak kolektivní boj, který bude vždy úspěšnější.
Ostych, že mám spady, by měl jít stranou, to není o péči, to je o aktuální situaci, v tomto ohledu bych očekával větší morální podporu od SVS.

Příspěvek: #349

Upřímně řečeno, oni ty včelaři to MVO ani nečetli, natož aby to někdo dodržoval. Tedy tuto část. Ta o komisích - ta se leckde tvrdě vyžadovala i když už pak byla zrušená.
Ta o povinnosti monitorovat - tu neznali ani funkcionáři ČSV.

Příspěvek: #350

Pavel Holub:
Takových myšlenek, které počítaly s ideálním světem bez negativních lidských vlastností, už bylo...

Příspěvek: #351

Je zajímavé, že se vzorky zimní měli vyberou (nekomentuji kvalitu) téměř od všech včelařů. V létě to nejde, nebo se nechce, aby to šlo?

Příspěvek: #352

Myslím že se nechce a o důvodech se tu již psalo. Kdyby byla vůle tak už to běží. Příměr se zimní mělí to potvrzuje. Letos nám byl předložen tzv. Záznam o léčení, který máme jako členové ČSV povinnost vyplňovat pro případ možné kontroly ošetřování ze strany SVS. Neumím jej sem přenést, ale kolonky jsou tam kromě identifikačních údajů následující: Datum - počet ošetřených včelstev - způsob ošetření - název léčiva - šarže léčiva - léčení provedl, podpis - poznámka. Ani zmínka o důvodu ošetření ani o jeho výsledku. Takový výkaz je jenom doklad o tom že včelař spotřeboval léčivo. Ještě že nám jde především o včely. Veterinář mi říká, že si to vymyslelo ČSV, jednatel zase že si to vymyslela veterina. V záznamu by měl být především uveden spad před ošetřením a spad po něm, ale uvedení šarže léčiva je asi pro někoho důležitější než úroveň napadení včelstva a kontrola účinnosti zásahu. Možná až se na letní spad vymyslí dotace...
Na druhou stranu se v časopise Včelařství občas objevuje zmínka o nutnosti letního monitoringu, ale vždy tak, aby nebyla moc na ráně a zbytečně neprovokovala, ale mohla být dobrým alibi pro věci příští.

Příspěvek: #353

Je to snaha ČSV vyhovět zákonu o vet.lécích, kdy distribuce léků ZO je v podstatě v rozporu se zákonem.
Musí to vypnit jen ti, co berou léky na předpis od ZO.

---

Že se lže i kolem toho a neřekne pravda je . . . . signifikantní

Příspěvek: #354

kudla, nakonec ani nevíme, kdo so co vymyslel a kdo co požaduje. to je smutné, ale včelky si jako vždy poradí

Příspěvek: #355

(28.09.2015 15:20)KaJi napsal(a):  Je to snaha ČSV vyhovět zákonu o vet.lécích, kdy distribuce léků ZO je v podstatě v rozporu se zákonem.
Musí to vypnit jen ti, co berou léky na předpis od ZO.

---

Že se lže i kolem toho a neřekne pravda je . . . . signifikantní

Kaji, nemáš pravdu.
Toto vyplnit nemá povinnost nikdo.
Ale - každý chovatel má dle platné legislativy povinnost na vyžádání doložit SVS, že splnil všechna povinná nařízení o léčení včetně toho čím léčil.
Takže tento formulář vytvořilo CSV pro své členy proto, aby si do něho mohli zaznamenat všechny tyto údaje, na nic nezapomněli a v případě kontroly jím mohou SVS prokázat splnění povinností.
Ty si to třeba uděláš záznamem do kalendáře.
Takže jde o servis pro včelaře - členy CSV.

Co se týká hromadné distribuce, tak tam musí umět OO,ZO prokázat, že hromadně objednané léky neprodleně předali konečným chovatelům, kteří jsou již sami odpovědní za provedení ošetření.
Tedy Každá ZO, která hromadně objednává léky by měla mít na formuláři potvrzené kdy léčivo chovateli předala a stvrzeno chovatelovým podpisem.

Příspěvek: #356

Jestli je to jen pro choavtele proč to ZO posílají na SVS?
Toto se tady již probíralo, pár lidí mělo diskusi s veterinou. Něco najdeš i tady na VF. Někde to bylo již využito proti těm co na tom papíře nejsou uvedeni. Ale SVS veterináři si to pak ověřili a uznali, že to být nemusí.
Podle mě neexistuje právní nárok aby SVS od včelaře amatéra vyžadovala nějaké prokázání jak ošetřoval. Ani v kalendáři.
Jestli máš nějaké paragrafy, sem s nimi. nerad porušuji zákony které neznám.

Příspěvek: #357

Kaji, Formulář o kterém píše Pavel Anděl se nikam neposílá.
Jedná se o interní formulář "111.a", který jsem schopen vygenerovat z CISu každému členu na konkrétní stanoviště a do něj si může daný chovatel zaznamenat vše tak aby při případné kontrole SVS měl vše v pořádku.
Tento formulář se nikam nezasílá

Naproti tomu hromadný formulář 106.a, kde se uvádí kdy a čím chovatel léčil slouží již k tomu, že se zasílá na příslušný inspektorát KVS. A je dohoda se SVS, že se bere za prokázané splnění povinné přeléčení u chovatelů, kteří sdělí údaje o provedeném léčení do tohoto formuláře.

Takže prosím, nemíchej jabka a hrušky a nevyjadřuj se ke všemu, zvláště když absolutně nevíš o co jde a jen se chytáš slovíček a potom píšeš nesmysly.

Příspěvek: #358

Mně to připomíná jednu slavnou repliku z předscény obnoveného Osvobozeného divadla. Jan Werich tam praví: "Víte, co je to faktura A? Já taky ne, ale musím to podepsat ... ".
Omlouvám se, Martine, nechci zlehčovat tuto zcela zásadní a principiální diskusi ...
Jiří

Příspěvek: #359

Tak to pardon, on Pavel Anděl neuvedl číslo formuláře, takže já myslel že jde zatím jen o ten jeden co se pokud si dobře pamatuj třikrát podepisuje. A on je už i další, takže se omlouvám.
Ale zatím tady nezaznělo, proč by hobby chovatel včel měl povinnost něco dokladovat SVS.

Je nějaká taková povinnost?
Podle mě není a ČSV si ji snaží vynutit.

A mimochodem, jak se z jeho příspěvku dá dovodit, který formulář měl Pavel na mysli. Já myslel že je vylepšený ten hromadný co se podepisuje u dotací, že se jako léčilo a je doplněn i o šarže.
A kdo který vymyslel a proč?

Příspěvek: #360

To, že KVS kontroly provádí psal zde na foru Josef Křapka zde:
http://www.vcelarskeforum.cz/tema-SVS-kontrolni-cinnost

Nevím zda je někde vydáno přímo nějaké nařízení či metodika ke kontrole SVS. Ovšem podle mne se dá vycházet i z podstaty toho, že když SVS vydá závaznou a povinnou metodiku ošetřování, která je pro chovatele povinná, tak je logické, že SVS může splnění této povinnosti zkontrolovat a chovatel by měl umět nějakým způsobem splnění této povinnosti deklarovat.
Tak to tedy vnímám já.
Je mi jasné, že papír snese vše a to že do něho napíšu, že jsem léčil neznamená, že to tak bylo. Ale dle zkušeností zatím tato praxe jako důkaz SVS stačí.
Až jim to stačit nebude, tak se asi budeme vracet k nějaké formě komisionálního či veterinárního ošetřování.