Příspěvek: #61

Řešit výpověď veřejně a tímhle způsobem mě jednoduše přijde neprofesionální (tedy pokud to není s oznámením trestného činu a podloženého důkazy). Výpověď to nezmění a dotyčný se stane nezaměstnatelným. Každý soudný personalista dnes googlí co se dá a cokoliv co zavání neloajálností je velké mínus. Že to možná bylo jinak? Koho to bude zajímat? V těchto případech platí: zastavit se a dýchat zhluboka.

Příspěvek: #62

Jiří Přeslička napsal(a):Ale zveřejňování soukromé korespondence bez souhlasu druhé strany se prostě ve slušné společnosti nedělá. Je to neomalenost.

Nevím, co je na těch dvou obrázcích, nepodařilo se mi je zvětšit tak, aby byly čitelné.
To, co bylo v textu, tedy výňatky z mailů, nelze v žádném případě považovat za osobní korespondenci, spíše za skryté výhrůžky.
Představte si, že bych Vás naštval a Vy byjste mi poslal mail, ve kterém by bylo: Svým příspěvkem jste to pěkně pohnojil a od nynějška Vás budu ignorovat.
A já bych na VF napsal:
Reakce uživatelů VF na můj příspěvek jsou velmi rozdílné. Od jednoho jsem dostal třeba i takovýto mail:

Citace:Svým příspěvkem jste to pěkně pohnojil a od nynějška Vás budu ignorovat.

Bylo by to zveřejnění soukromé korespondence?
Pokud to srovnáte s tím, co zveřejnil Jan Vondrák, podobnost není náhodná.

Příspěvek: #63

Janko "Řešit výpověď veřejně a tímhle způsobem mě jednoduše přijde neprofesionální " je sice pravda, ale on to tu primárně neřešil. Teprve na základě několika dotazů proč se mění redaktor, to sem jako vysvětlení dal.

Příspěvek: #64

Nevím, jestli korespondenci s institucí nebo s občanským sdružením lze nazývat soukromou.

Kdyby pan Vondrák zveřejnil korespondenci s panem Matelou, byl bych pohoršen.

Zde došlo k událostem, které vzbuzují důvodná podezření, že pan Vondrák byl odvolán proto, že říkal nepohodlné věci, nebo že odmítal tisknout co po něm vydavatel požadoval.
To druhé je poměrně závažné podezření a to co zveřejnil pan Vondrák není nic osobního.

Pokud by postupovalo vedení O.S. tak, že by to nevyvolávalo taková podezření, pak by se to dalo hodnotit kritičtěji.
Pokud vezmu v úvahu, že do dnešního dne nebyla o odvolání šéfredaktora informována Redakční rada Moderního včelaře, natož aby s ní byly včas "tzv. ekonomické a další problémy " konzultovány, tak je debata o zveřejněnování osobní korepsondece mimo mísu.

Pro členy redakční rady jsou informace na VF asi jediné které mají.

Příspěvek: #65

(15.12.2013 22:47)Jan Vondrák napsal(a):  Domnívám se, že je důležité dát včelařské veřejnosti možnost posoudit, jak se v současné PSNV-CZ zachází s názorovými odpůrci. To je ostatně důvod zveřejnění všech tří dokumentů na začátku tohoto vlákna.

Honzo Ty přece nejsi žádný názorový odpůrce. Prostě po Tobě zaměstnavatel vyžadoval práci nad rámec časopisu v oblasti PR na základě nové pracovní smlouvy. Nebyla vůbec řeč o požadavku, že by někdo chtěl, aby těch 40 % úvazku pro PR bylo prezentováno v časopise MV! To je jen dezinformace. Co bychom z toho jako vedení PSNV asi tak měli vidět svoje ksichtíky na každé druhé stránce? Nemusíme si hlídat korýtka, děláme to ve svém voném čase a v drtivé většině zdarma. Ty si novou pracovní smlouvu odmítl a nebylo co řešit. Hold to tak chodí, že si povětšinou zaměstnanec neklade požadavky, za co ho bude zaměstnavatel platit.

Také bys měl respektovat, že na Tvé chování měl někdo jiný názor...

Ale osočovat PSNV před včelařskou veřejností, podívejte se jak že to nakládá s názorovými odpůrci je směšná pitomost...díky "názorovým odpůrcům" nebo přesněji lidem, kteří na to co děláme měli jiný názor, se mnohé v PSNV podařilo udělat.

Příspěvek: #66

(15.12.2013 20:41)Jiří Přeslička napsal(a):  

(14.12.2013 10:22)JKL napsal(a):  Honza snad má právo zveřejnit svůj dopis a svou výpověď nebo už zase platí držet hubu a krok?

Na toto mám odlišný názor.
Zveřejnění soukromé korespondence nemá vůbec nic společného se svobodou projevu. Pokud někdo hodlá zveřejnit soukromou korespondenci, tak je k tomu potřeba souhlas druhé strany. Je to možné také provést formou otevřeného dopisu. To by bylo korektní. Ale zveřejňování soukromé korespondence bez souhlasu druhé strany se prostě ve slušné společnosti nedělá. Je to neomalenost.

Názor ti neberu já mám taky svůj názor a to následující. Pokud by v tom jeho dopise byly nějaké intimní záležitosti, nebo informace neslučující se s podepsanou smlouvou u mlčenlivosti, tak si myslím, že je to OK. Prosím jaký je rozdíl mezi zasláním otevřeného dopisu a dodatečným zveřejněním SVÉHO dopisu - výsledek je stejný, jen v prvním případě se o tom veřejnost dozví většinou dřív než si to adresát sám přečte a to tedy pro něj ještě nepříjemnější.
Víte to, že si bude nějak jednající osoba vědoma, že se to může dostat na veřejnost, má výchovnou funkci. Vytváření pocitu, že něco je nevhodné zveřejňovat umožňuje šikanovaní, mafiánské praktiky, české zákulisní politikaření apod. Většinou to "vždyť to bylo soukromé tak co to uveřejňuješ" propagují právě ty potrefené husy resp. lidé kteří se podvědomě bojí, že jejich povýšené chování by se mohlo provalit a poničit jim obraz na veřejnosti. Ti co mají rovný chrbát a nemají se za co stydět si svůj postoj ve slušnosti a bez vyhrožování obhájí i přes otevřené dopisy. Prostě pokud by Honzovy na rovinu někdo řekl - jsme v takové a takové situaci, musíme změnit náplň z těch a těch důvodů a většina má stejný názor a Honza s tím nesouhlasil a proto odešel, tak je to oboustranně korektní jednání. Pokud, ale to zavání vyhrožováním typu budeš držet basu nebo dostaneš přes ústa, tak už je diskutabilní, zda to není za hranou slušnosti a ohánět se pak tím, že je neslušné to uveřejnit je psychologická manipulace hodna pracovníka STB. Nebo snad chcete, žít ve společnosti, kdy když váš syn či vnuk je obětí šikany, tak mu budete říkat - víš to je soukromé mezi vámi a to nemůžeš vynášet na veřejnost to se nesluší. Já vím - přehnaný příměr k této situaci - leč podstata je stejná byť v menších rozměrech.
No prostě názor na větu :"D během svého útoku vyjádřil domnění, že jako zaměstnanec si zmíněnou kritiku zaměstnavatele nesmím dovolit, vyzval mě k rezignaci na post šéfredaktora a naznačil, že ačkoli této výzvě nevyhovím, budu stejně odvolán" nechť si posoudí každý sám. Mě se prostě názor, že je něco nekritizovatelné prostě příčí a člověk, který neumí přimout kritiku se mi jeví poněkud sebestředný. Můj názor, nic víc.

Příspěvek: #67

(16.12.2013 9:28)JKL napsal(a):  No prostě názor na větu :"D během svého útoku vyjádřil domnění, že jako zaměstnanec si zmíněnou kritiku zaměstnavatele nesmím dovolit, vyzval mě k rezignaci na post šéfredaktora a naznačil, že ačkoli této výzvě nevyhovím, budu stejně odvolán" nechť si posoudí každý sám.

Dobře, kdyby to Honzovi řekl nebo napsal někdo z vedení PSNV, tak bych to řešil také. S takovým jednáním není možné se ztotožnit. Ale pokud mu od plic vyjádří svůj názor někdo z členů PSNV, či členů redakce, což se také v tomto případě stalo...je to pořád jen a jen jeho názor na Honzovu osobu a ten mu brát nehodlám.

Příspěvek: #68

(14.12.2013 10:22)JKL napsal(a):  Honza snad má právo zveřejnit svůj dopis a svou výpověď nebo už zase platí držet hubu a krok?

Samozřejmě, každý má právo cokoliv zveřejnit, ale pak má povinnost nést důsledky, pokud zveřejní pomluvy, interní dokumenty, soukromou korespondenci... Na téma etičnosti zveřejňování soukromé korespondence bez vědomí autora se tu již diskutovalo. Co se zveřejňování interních dokumentů PSNV týče, to je také na hraně. Každopádně neoddisutovatelným faktem je, že pokud někdo zveřejní nějaké negativní údaje o třetí osobě, či společnosti tak je povinnen je dokázat, nebo se omluvit. Já když jsem poprvé četl to nařčení z machinací u financovnání některých projektů PSNV, tak mě hodně, hodně zatrnulo a hned jsem kontaktoval lidi z PSNV a ptal se co se stalo. A samozřejmě jsem chtěl vyjádření i po Honzovi. Bohužel ten se nezmohl na nic jiného, než že omínusoval všechny příspěvky, které po něm nějaké vysvětlení požadovali, čímž v podstatě nepřímo odpověděl všem, zdali je jeho nařčení je pravdivé či křivé.

Pro adminy: koukám že se to vlákno zase urvalo z řetězu a na čtyřech stránkách se o dění v PSNV nikdo nic nedozví. Proto navrhuji příspěvky o budoucím obsahu MV přesunout sem, příspěvky o PR v PSNV přesunout sem, toto vlákno přejmenovat na "pomluvy Honzy Vondráka" a přesunout tam kam patří, tedy k ledu.

Příspěvek: #69

(15.12.2013 21:27)Jiří Matl napsal(a):  

(14.12.2013 14:51)NB1 napsal(a):  Jiří taky už jen drobnost a končím. Prostor v tématu k Blatné je mrtvý a pokud bude toto informování soustředěno do MV bude pro mě i tento časopis mrtvý a tedy nepotřebný. ...

Trochu jsme se, Jaromíre, nepochopili, já myslel Jihočeskou včelařskou školu v Blatné, ale převedl jsem to do SZ, tu to stran tématu nemá, jak se zdá, valného významu.
Jiří

Jiří odkaz mi nejde otevřít ANI STRÁNKY PSNV!

Tak teď nevím/e co se aktuálně v PSNV děje? Jestli je tam revoluce, defenestrace, pálení materiálů a mazání pevných disků nebo EVOLUCE nebo je chyba na mém přijímači.

Přeji Vám všem v PSNV už konečně klidný advent!
Jaromír

Příspěvek: #70

Pro Mlha: Kde jsi četl obvinění z machinací?

Příspěvek: #71

hned v prvním příspěvku Honza naznačuje, že PSNV financuje projekty netransparentně (pod čímž si každý představí, že projekty tuneluje). Již čtvrtou stránku se dožaduji o bližší vysvětlení a kromě mínusu jsem nedostal žádnou odpověď.

Příspěvek: #72

To že někdo nevidí do mého účtu v KB a rozdělování peněz neznamená, že bych prováděl machinace. Sdělení "máš netransparentní financování" a "jsi podvodník" není to samé. Akorát mě napadá to o té potrefené huse...... a to Cimrmanovské...."my nesmíme ani naznačovat".

Příspěvek: #73

Lusat odpověděl za mě.

Jak jsem z textu pochopil, jako členu sdružení se mu zdála transarentnost nedostačující.
A vystoupil.
Nějak v tom nevidím nijaké obvinění, každý máme svoje hodnoty, měřítka a nároky nastaveny jinak.

Příspěvek: #74

V kombinaci s těmi údajnými výhružkami ze strany PSNV (z kterých vyplývá i že to byl i důvod té výpovědi), které Honza zveřejnil a z informací, že to bylo tak závažné že kvůli tomu musel vystoupit z PSNV, to tedy (alespoň na mě) působí úplně jinak, Tedy žádost o další vysvětlení je zde na místě. A pokud tyto informace neměly sloužit jen k tomu aby se kolem PSNV vyrojily dohady a spekulace, tak měl Honza zveřejnit co měl konktétně na mysli. Zdali to byl opravdu jen spor o financování jednoho studenta (tak jak bylo zveřejněno v e-věstniku), který chce studovat Blatnou a nebydlí v Jihočeském kraji, nebo toho bylo více.

Příspěvek: #75

Dovolím si svou úvahu nad tím, co si o tom myslím, aniž bych opravdu do toho viděl. Mám ale z toho takovýto pocit:
Honza Vondrák bude ambiciózní, šikovný a pracovitý chlapec a výpověď od jeho zaměstnavatele se ho po tvrdé a kvalitně odvedené práci dotkla (koho taky ne). PSNV ač o.s. drží rukou svých nejvyšších přesnou linii kudy to má jít a kdo a jak mu do toho může kecat. Výpovědí mu to bylo naznačeno. Tady platí "koho chleba jíš, toho píseň zpívej".

Honza zareagoval tak, že v některých drobnostech možná přestřelil, rozhodně ale ne tak, že bych se to dalo považovat jako obvinění a teď když to rozdýchal ho to trochu možná mrzí. Naznačil něco o netransparentním financování a já si pod tím představuji toto:
PSNV má proti sobě velkého hráče a to ČSV, financování bude u PSNV dost nahraně, o nějakém výrazném zisku to určitě není a protože se na něj neprávem pohlíží jako na trucpartu proti ČSV, má i těžší přístup k penězům. Proto to v mantinelech legálnosti pytlíkuje s pěnězi jak se dá, některým to může připadat netransparentní. (O to více ve výpovědní době). Tady platí "Kdo jste bez viny, hoďte kamenem".

Toto není můj názor, toto je můj pocit. Myslím, že by prospělo všem, kdyby se to dalo k ledu.

Příspěvek: #76

(16.12.2013 11:22)lusat napsal(a):  PSNV ač o.s. drží rukou svých nejvyšších přesnou linii kudy to má jít a kdo mu do toho může kecat.

Jestli se budete chtít zapojit, budeme rádi..pak můžete posoudit, jestli to, co jste napsal je pravda...

Příspěvek: #77

(16.12.2013 10:28)Mlha napsal(a):  Samozřejmě, každý má právo cokoliv zveřejnit, ale pak má povinnost nést důsledky, pokud zveřejní pomluvy... toto vlákno přejmenovat na "pomluvy Honzy Vondráka" a přesunout tam kam patří, tedy k ledu.

Další nešvar společnosti "co se nedá dokázat=pomluva".
Dle mého jen neprokazatelná skutečnost. Pokud řeknu, že je to pomluva, tak už útočím a měl bych sám dokazovat jaká je skutečnost. V opačném případě osočuji z pomlouvání.

Příspěvek: #78

(16.12.2013 11:30)Zdeněk Klíma napsal(a):  

(16.12.2013 11:22)lusat napsal(a):  PSNV ač o.s. drží rukou svých nejvyšších přesnou linii kudy to má jít a kdo mu do toho může kecat.

Jestli se budete chtít zapojit, budeme rádi..pak můžete posoudit, jestli to, co jste napsal je pravda...

Napsal jsem to nepřesně, člen PSNV může a možná by i měl, zaměstnanec ani moc ne. Stejně jako u nás v práci.

Příspěvek: #79

(16.12.2013 9:23)Zdeněk Klíma napsal(a):  Nemusíme si hlídat korýtka, děláme to ve svém voném čase a v drtivé většině zdarma.

Tuto mantru doporučuji brát s jistou rezervou. Zrovna Zdenda je toho docela dobrý příklad. Bere peníze za funkci redaktora MV a když jsem se ředitele ptal, proč je bere když v redakci nic nedělá, bylo mi sděleno, že je to za práci předsedy.

(16.12.2013 9:23)Zdeněk Klíma napsal(a):  Honzo Ty přece nejsi žádný názorový odpůrce.

Zdendo, děkuju za info. Kdybychom vás včelařské předsedy neměli, snad bychom ani nevěděli, kým jsme.

Příspěvek: #80

Tak tak od toho jsme tady ..debata v tomto duchu asi opravdu nemá smyslu. Jen když už si to nakousnul, je to tři tisíce, které někdy přijdou, někdy ne. Minimálně v některých měsících bych se pro časopis na zlomeček Tvého platu odměnil ..ale je to záležitost zaměstnavatele..já nejsem tím, kdo rozhoduje kdo, za co a kolik bude odměněn...nejspíš tyto záležitosti mnoho lidí nezajímají, ale nemám sebemenší problém napsat, jak to je.