Příspěvek: #981

Opět z oběžníku ZO:

Citace:Nečlenové zde uhradí administrativní poplatek na rok 2015 ve výši 50,- Kč.

Příspěvek: #982

(26.11.2014 10:31)Ivík napsal(a):  Napsali, že Apiguard zanechává rezidua, avšak nenapsali, že tato rezidua z podstaty účinné látky thymolu jsou časem odbourána. Prostě polopravdy. O neustálém hořekování nad skvělým grifinem, houbičkami a jinými "zakázanými" způsoby aplikace účinných látek nemluvě.

No fakta mluví, na konečná si sice počkáme do jara, ale pokud se v zimě do úlů nezalítne nějaký roj, tak už budou jen horší.

V současné chvíli je okolo mého jednoho stanoviště odvčelená oblast několik kilometrů dlouhá. A tam postupují naprosto legálně, Varidol, pásky a aerosol. POtvrzení o konání je vždy dodáno SVS i když to nikde není nařízeno.

A vedle tohoto my, co léčíme nelegálně. Zdeněk co vím, tak odepsal jedno včelstvo nyní. Já na stanovišti které s ním a s oblastí sousedí mám 25% ztráty, jinde cca 5%.

Zdeněk je k odvčelené oblasti ještě blíž, takže pro mě mluví čísla jasně, ne PR články výrobce co nemá dost vkusu aby nepomlouval konkurenci.

Na jaře to můžeme spočítat všichni přesně. To by mohlo být zajímavé.

Jak se říkalo kdysi na vojně - "Číslo mluví"

Příspěvek: #983

Tak tohle opravdu nechápu. Asi je to tím, že od nich nic nechci a nežádám. Těch 50,- je za poslání/obstarání dotace? Nebo se pletu?

Příspěvek: #984

Pokud ZO poskytuje nečlenovi nějaký servis např. objednává léky, vyřizuje vyšetření mělí atd, tak má ZO právo si za tento servis, účtovat nějaký poplatek. Pokud, ale nečlen žádný servis od ZO nevyužívá tak ZO tento poplatek vyžadovat nemůže.Měli bychom se, ale s ttímto přesunout do jiného tematu, s časopisem to moc společného nemá.

Příspěvek: #985

(26.11.2014 12:22)Michal od Nové Vsi napsal(a):  Tak tohle opravdu nechápu. Asi je to tím, že od nich nic nechci a nežádám. Těch 50,- je za poslání/obstarání dotace? Nebo se pletu?

To se pleteš. Za administrativu dotace 1D platí stát cca 4mil. A jelikož nebereš ani léčiva, za které by si teoreticky mohli něco účtovat tak to bude poplatek za to, že měli práci s tím nahlašováním na SVS - to víš telefony a čas něco stojí.

Příspěvek: #986

To přeci já vím, proto mě přišlo divné, že si za něco říkají? Jak to je praktikováno? Přijdou za plot s kasičkou?

Příspěvek: #987

(26.11.2014 12:37)Michal od Nové Vsi napsal(a):  To přeci já vím, proto mě přišlo divné, že si za něco říkají? Jak to je praktikováno? Přijdou za plot s kasičkou?

Pošlou fakturu s přesným vyúčtováním úkonů?

Příspěvek: #988

Pro KaJi:Testovali zde kumafos a fluvalinát a pyl.CH,Grazingerová a spol. z Center for Pollinator Research při Pennsylvania State University.
Pěkný článek.F.V.

Příspěvek: #989

Časopis Včelařství č. 1/2015: článek od pana Sedláčka na mě udělal zmatečný dojem. Jednak: 44,8x28,5 cm+ 44,8,9 cm uveden jako Langstroth-Jumbo je prý, jak mě tvrdí u nás jeden včelař, Dadant. Dále ke konci článku uvádí užití nízkých nástavků 39x17 cm, které dosud nemá, (bude je vyrábět?) nepřesně se vyjadřuje: dám na sebe dva nízké nástavky 39x17 cm a přes ně bude rámek 39x34,7 cm = plodiště z prvního druhu úlů (co značí přes ně? na ně, pod ně?) a nakonec zužitkování 1500 ks nástavků 39x24 cm mě neni jasné jak tedy, když jsou součástí první varianty jako medníky? Doufám, že jsem to napsal srozumitelně a nakonec nepřekombinoval ještě víc.

Příspěvek: #990

(11.01.2015 12:47)František Němec napsal(a):  Časopis Včelařství č. 1/2015: článek od pana Sedláčka na mě udělal zmatečný dojem. Jednak: 44,8x28,5 cm+ 44,8,9 cm uveden jako Langstroth-Jumbo je prý, jak mě tvrdí u nás jeden včelař, Dadant.

Míra Sedláček na fóru není a tak zkusím odpovědět za něj, protože jsem dost od něj pochytil a hodně s ním probíral nebo ho kontaktuj přímo aby ti to doupřesnil!
Dadant - ono to s tím Dadantem nebude tak jednoduché! http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Dadant
On nikdy rámek 448 x 285 mm nevynalezl a jeho úl/nástavek neměl půdorys 425x515mm proto i já osobně používám označení Langstroth-Jumbo před Dadantem, protože Dadant má více šířek rámků (ve Francii je 435 mm) a měl jednonástavkové plodiště. Sedláček má (i já to praktikuji) pod plodištěm jeden nízký nástavek.
Mimochodem před časem jsem ho prosil aby zavedl další rámkovou míru 448 x 325 mm aby jsem mohl používat jen nástavky 2/3 výšky 168mm a plodiště tvořit z dvou nástavků 2/3. Zprvu jsem dostal zamítavou odpověď, ale nyní již na webových stránkách nabízí rámek Langstr.v325 ABSOLUTNÍ NOVINKA PRO KOMBINOVANÉ VČELAŘENÍ. Ideální "řešení" jako plodištní rozměr k rámku lang.159. Není potřeba kupovat nástavky jiného rozměru. Rámek je přes dva nízké nástavky !!! a tak budu pokračovat při rozšiřování včelstev v kombinovaném včelaření s jedním 448x159 pak jeden 448x325 + medníky 448x159 mm.
Jestli jsem ti to tedy napsal srozumitelněji nevím.

(11.01.2015 12:47)František Němec napsal(a):  Dále ke konci článku uvádí užití nízkých nástavků 39x17 cm, které dosud nemá, (bude je vyrábět?) nepřesně se vyjadřuje: dám na sebe dva nízké nástavky 39x17 cm a přes ně bude rámek 39x34,7 cm = plodiště z prvního druhu úlů (co značí přes ně? na ně, pod ně?) a nakonec zužitkování 1500 ks nástavků 39x24 cm mě neni jasné jak tedy, když jsou součástí první varianty jako medníky? Doufám, že jsem to napsal srozumitelně a nakonec nepřekombinoval ještě víc.

Máš špastné informace plastové nízké nástavky už leta prodává!
Nástavek pro r. 39x17 tvrzený plast,falc 10 mm Falcovaný, celoodlitý pro 10 rámků. Možná je jak studená tak i teplá stavba !!! Kompatibilní s dřevěnými dny 4223. Tloušťka stěny 40 mm, váží cca 2,74 kg. Vnější rozměry: šířka 45,5 cm x 48,5 cm, výška 17,7 cm + falc.
Takže myslel to tak, že u svých produkčních včelstvev již v plodišti nikdy nebude mít rámek 39x24 a nebude vyrábět novou výšku nástavku, ale použije dva nízké nástavky pro vysoký rámek 39x34,7 cm tedy z venkovního pohledu to bude vypadat, že včelaří jen na nízkých nástavcích. Zužitkování 1500 ks nástavků 39x24 bude mít na medníky a na jeho webu se dočteš, že se je snaží prodat.
Na základě pozvolného přechodu na kombinované včelaření prodávám plastové nástavky pro r.m. 39x24 používané 1-5 let za 435,- Kč. Rozbory na mor mám samozřejmě negativní.

Pokud by jsi měl ještě nějaké otázky dotazuj se v tématu Včelařství Sedláček - Bučovice

Příspěvek: #991

Já považuji tento článek za výborný, protože zhodnotil čtyři úlové systémy a své výsledky dal k dispozici včelařské veřejnosti. Navíc pan Sedláček
je profesionální včelař, a na výsledcích, které dosáhne v jednotlivých typech úlu je přímo ekonomicky závislý. Zajímavé také je, že došel k něčemu
jinému, než je všeobecně uváděno, že by mělo být to nejlepší. Jestli je v článku uváděno Langstroth-Jumbo, nebo je vžitý název Dadant-Jumbo na
Langstrothově šířce rámku není vůbec podstatné. Co se týká nahrazení dvou nízkých nástavků jedním vysokým, nevidím v tom žádnou chybu.

Příspěvek: #992

Je niekde ten článok prístupný aj pre včelárov v SR?

Příspěvek: #993

Jen bych chtěl doplnit že nástavek Lang 4/3 již mají vyzkoušený - mimo jiné Broněk Gruna (myslím, že na tom i prodává oddělky) , JDJD, a další.
Jde o Lang 4/3, tedy dva 2/3 na sobě. Lang JUMBO má 285 a pro tenhle se razí název JUMBO-CZ.

Je to víceméně reakce na to, že český standard nízkého N není L1/2 ale L2/3 díky http://www.nastavky,cz

A já mám ke svým 310 vypočteno, že bych je potřeboval nastavit o coul, ale už jsem se bohužel v předstihu rozhodl pro 485*300 a zjistil jsem že když už se zavede plodiště, není na rozdíl od přechodu na komb.systém již žádná další potřeba dávat plodiště do medníku. Takže ta kompatibilita je dobrá hlavně kvůli výrobě. Slepím dva NN, jeden matroš, atd.

Pokud by někdo měl zdroj na ty kramličky - sponky - kterými venku připevnují dna k nástavku, spojují nástavky k sobě, opravují praskající prkna nástavků atd, bylo by to dobré.

---

(11.01.2015 14:19)Křepelka J. napsal(a):  Já považuji tento článek za výborný, protože zhodnotil čtyři úlové systémy a své výsledky dal k dispozici včelařské veřejnosti. Navíc pan Sedláček
je profesionální včelař, a na výsledcích, které dosáhne v jednotlivých typech úlu je přímo ekonomicky závislý. Zajímavé také je, že došel k něčemu
jinému, než je všeobecně uváděno, že by mělo být to nejlepší. Jestli je v článku uváděno Langstroth-Jumbo, nebo je vžitý název Dadant-Jumbo na
Langstrothově šířce rámku není vůbec podstatné. Co se týká nahrazení dvou nízkých nástavků jedním vysokým, nevidím v tom žádnou chybu.

Pro ná pro které časopis vydávaný za dotace není přístupný, leda při cestě na Slovensko. K jakým závěrům došel?

Příspěvek: #994

Ono všechno co napíšete o úlové otázce musíte brát s rezervou, protože vše má své pro a proti. Nikdy se nejedná o zcela ideální stav. Samozřejmě hnidopiši poukazují na to, že to není Dadant, ale vymýšlejte pro všechny varianty originál název. Myslím, že dadant je vhodný pro všechny úly s dvojí mírou a přestaňme se zabývat několika cm. Prakticky stejné úly používám již skoro 20 let a jsem spokojen Ale! Pasuje tam hodně špatně protirojová metoda LBV, která jinak nemá chybu. Určitě to není rekordman v počtu postavených plástů v plodišti. Přejít na pouze volnou stavbu, zase velký problém Velká bedna je neskutečně těžká zvl máto li jí již po 30 té v ruce. Atd atd atd. Takže nepřecházejte na jiný typ, ale vylepšujte to co máte doma! Zdraví R. S.

Příspěvek: #995

Rudolf,trošku ma to zaujíma viac.Ak som dobre pochopil,tak do Datantu až tak veľmi nepasuje LBV,nakoľko jedno veľké plodisko je malé pri počte SR a tak zostáva menej miesta pre výchovu armády robotníc, ktoré zabezpečujú lepšie využitie znášok.Plodisko ale môžme zväčšiť,či už nízkym alebo ďalším vysokým nadstavkom a tak môžme ľahšie riešiť obmenu diela či dostatok miesta pri LBV aj pre robotničí plod.Niekde si už niečo na túto tému písal,len neviem čo sa tebe osvedčilo a s akým výsledkom. Datant ma zaujal a LBV tiež,takže čo a ako budem riešiť až v ďalších sezónach.
Tvoj pohľad by mohol vniesť do toho trošku viac svetla,ak by som mohol poprosiť.Ďakujem.

Příspěvek: #996

(11.01.2015 16:07)KaJi napsal(a):  Pokud by někdo měl zdroj na ty kramličky - sponky - kterými venku připevnují dna k nástavku, spojují nástavky k sobě, opravují praskající prkna nástavků atd, bylo by to dobré.

Nijak dva nízké nástavky nespojuji (tedy přesněji zatím používám jeden nástavek 2/3 + redukční nástavek, protože zatím mám jen JUMBO 285) ani nelepím a drží mi pohromadě - nejlepší lepidlo je to od včel případně je možné si pomoci ze spod horního nástavku přiklepnout laťku, která ve spodním nástavku zapadne do odfrézovaného pro ouška rámků.

(11.01.2015 16:07)KaJi napsal(a):  K jakým závěrům došel?

Představení firmy
Upřednostňuje plastové nástavky na 10 r.; plodiště s rámkem 39x34,7 před Jumbo 285; ale hlavně je i prodejcem oddělků a jaká míra je českými včelaři nejvíce poptávána nemusím zmiňovat!

Příspěvek: #997

NB1 děkuji za vysvětlení.

Příspěvek: #998

Josef, v podstatě máš pravdu,ale pak už LBV tak dobře nefunguje. Aby fungovala, musí být zapojena také spodní polovina plodiště. Bez ní účinnost klesá. Prostě je to umělá stimulace toho co se děje v přírodě, kdy roj kolonizující dutinu ještě není se vším hotov. Podstavený nástavek pod plodištěm funguje ještě hůře. Vymyslíš li cokoliv jiného, musíš vymyslet kam s několika velkými plásty, aby to nestálo moc času a práce. Pracuješ li se 2 velkýma bednama, část včelstev pak nechce nosit do medníků apod. Takže zkoušej! Zdraví R.S.

Příspěvek: #999

Pro ná pro které časopis vydávaný za dotace není přístupný, leda při cestě na Slovensko. K jakým závěrům došel?
[/quote]

Tak to ti poradim co je treba udelat kdyz tak stojis o ten casopis.pridej se k nam
Do klubu Csv

Příspěvek: #1000

Víš jak to kdysi říkal klasik.

Z vyššího principu mravního . . .

Jsou věci které nehodlám podporovat, byť jen mlčky a členstvím.