Příspěvek: #21

(04.02.2013 20:50)PetrM napsal(a):  Přidal jsem pátou volbu a v současné chvíli rozesílám mailem informaci o hlasování.

Díky za připomínky.

Omlouvám se administrátorům za způsobené problémy výpadku fóra vzniklé rozesláním SZ. Ale na druhou stranu je znát nárůst hlasujících po "lepším zveřejnění".

---

(05.02.2013 12:37)RadimO napsal(a):  To je to kouzlo demokracie, že za mne mluví někdo, s kým zásadně nesouhlasím. Dr. Švamberk měl krátký, doslova "ohnivý" proslov na kurzu prohližitelů včelstev. Pálit, pálit, pálit.

To mi něco připomíná: učit se, učit se, učit se!

Více snad k ohnivému proslovu netřeba více se vyjadřovat. Je pozitivní, že nepřišel s návrhem spálit všechna včelstva všem včelařům. Vždyť přece mluví za 97% včelařů a jde mu o zdravotní stav včelstev.

Příspěvek: #22

To se vůbec neomlouvej. Ty za to nemůžeš, bylo to tak nastavené a doposud to nebylo potřeba řešit.
Naopak jsi se zasadil o lepší hlasování

Příspěvek: #23

(05.02.2013 12:37)RadimO napsal(a):  Spíš by to chtělo nějaký "řidičský průkaz" na včely. A dotaci na školení pro včelaře, místo na spálená včelstva. Pořád si myslím, že šíření chorob je důsledkem nějaké chyby obecné metodiky obrany, případně chyby včelaře nebo okolních včelařů, než obecné nevyhnutelné nutnosti.

Ta dotace na šjkolení je tady již 8 let od EU a vyplatilo se na ní mnoho mega ročně.
Ale je to marný, je to marný,....

Spíš se za ní dlouho mohlo přednášet jen s jedním správným názorem.

Například jeden odborník měl zákaz přednášet o včelích nemocech za tyto dotace (tedy nemohl být na seznamu lektorů ČSV) a jako důvod PÚV ČSV uvedlo že zdůvodu závadných článků pro jeden včelařský časopis.

Příspěvek: #24

Školit jde jen včelaře, kteří chtějí být školení!

Žádná dotace to nezmění, i kdyby byla její prvotní myšlenka přínosná!!!!

Příspěvek: #25

Tak můj názor je ten, že současný stav kdy se automaticky pálí celé stanoviště je nesmysl.
Co se týká návrhů, ktré zde byly zmíněny tak návrh aby se stanoviště do 20 včelstev pálily celé a od 20 jen nakažená včelstva je velice diskriminační a jakoby někomu šité na míru takže nesouhlas.
Co se týká pálení podle procentuálního rozsahu nákazy tak tady vidím cestu. Abych řekl pravdu mně by se zamlouvalo jako solidní 20%.Tedy nákaza nad 20% pálí se vše.Do 20% pálí se nakažená včelstva ostatní se přesypávají na mezistěny a desifikují se úly.
Myslím, že by, ale mělo být ještě právo KVS aby v případě, že včelstva jeví jasné známky zanedbání, staré (černé) souše ve včelstvech, špatný stav včelstev (tedy nemocné,napadené,slabé) aby i v tomto případě mohlo KVS nařídit plošnou likvidaci i v případě, že by nebyl procentuální poměr naplněn. Je to z důvodu toho, že jak všichni víme tak jen zdravá a silná včelstva dokáží vzdorovat a úspěšně bojovat s nákozou nejen moru, ale i s dalšími nemocemi a škůdci.

Příspěvek: #26

(06.02.2013 0:34)MartinP napsal(a):  Myslím, že by, ale mělo být ještě právo KVS aby v případě, že včelstva jeví jasné známky zanedbání, staré (černé) souše ve včelstvech, špatný stav včelstev (tedy nemocné,napadené,slabé) aby i v tomto případě mohlo KVS nařídit plošnou likvidaci i v případě, že by nebyl procentuální poměr naplněn. Je to z důvodu toho, že jak všichni víme tak jen zdravá a silná včelstva dokáží vzdorovat a úspěšně bojovat s nákozou nejen moru, ale i s dalšími nemocemi a škůdci.

Martine, myšlenka je to hezká, ale já v tom vidím prostor pro zneužití. Jak určit hranici jasného zanedbání? Pokud takové stanoviště bude vlastnit dlouholetý funkcionář svazu, těžko se bude argumentovat jeho zanedbaností, on přeci po XX letech včelaření ví, co a jak má dělat ...

Příspěvek: #27

Honzo máš naprostou pravdu, ale všimněme si, že místotoho, abychom používali SELSKEJ ROZUM a věci byly vyřešený rychle a jasně, tak pořád musíme mít někde v zákoně něco přesně popsanýho . Přece kouknu a vidím v jakým stavu to je. A že zasloužilý včelaři budou tvrdit, že po 100 letech včelaření přeci přesně ví co a jak má vypadat a být udělaný a nikdo ji do toho nemá co kecat je bohgužel druhá pravda.

Příspěvek: #28

(06.02.2013 6:49)Havelka Jan napsal(a):  Martine, myšlenka je to hezká, ale já v tom vidím prostor pro zneužití. Jak určit hranici jasného zanedbání? Pokud takové stanoviště bude vlastnit dlouholetý funkcionář svazu, těžko se bude argumentovat jeho zanedbaností, on přeci po XX letech včelaření ví, co a jak má dělat ...

Honzo ,samozřejmě určitě by se takové případy našly a jak všichni víme právě "včelaři", kteří nemají včely v tzv. pořádku dělávají největší problemy a odmítají vše a všechny, protože oni to přece dělají už dlouho a nejlíp a dostat z nich mnohdy vzorek je na hranici lidských možností, nedej bože pokud je dále positivní.
Prostě veterina je tu jakási autorita vesmyslu zdraví včel a pokud veterinář vidí, že včelstvo napadené morem je na stanovišti, kde "včelař" chová včely ve stoletých polorozpadlých boudkách, téměř na hnoji a když otevře včely tak se tam nerozední ani pod 100 watovou žárovkou tak prostě je jasné, že tady nějaká šance na nějaké samoozdravění je mizivá a jen by se tím udržovalo ohnisko nákazy s velkým rizikem dalšího šíření.
To, že je tu prostor pro zneužití,ale jistě ten je ale vždy a všude.Je to jen o lidech. Ale je to podle mne menší zlo než udržovat při životě takováto včelstva a jen čekat další rok než se to stejně spálí celé a do té doby se odtud bude do okolí mor šířit vesele dál.

Příspěvek: #29

Plně s tebou souhlasím, jen poukazuji na to, že je tu prostor pro zneužívání. A o reakční době SVS víme své.

Příspěvek: #30

(06.02.2013 9:50)Havelka Jan napsal(a):  A o reakční době SVS víme své.

No toto by mohl být další námět k diskusi - bohužel.
Situace,kdy od nálezu spor moru přes vyšetření plodu až po zákrok u klinicky napadeného včelstva (i když nákaza je zřejmá) uběhne doba v týdnech, ne li i měsíc a podle zákona s takovýmto včelstvem nesmíš nic dělat aby jsi nemařil vyšetření je prostě žalostná.

Příspěvek: #31

(06.02.2013 0:34)MartinP napsal(a):  Tedy nákaza do 20% pálí se vše.Nad 20% pálí se nakažená včelstva ostatní se přesypávají na mezistěny a desifikují se úly.

Nemělo by to být obráceně?

Příspěvek: #32

Zdravím všechny, mám dvě krátké připomínky - pro jasnější rozklíčování možností v anketě by bylo dobré napsat, co je vlastně jaký návrh. Přiznávám se, že návrhů padlo několik a ne všichni dokáží po zběžném pročtení rozklíčovat, s jakým z nich se shoduje.
Druhá připomínka (spíše k diskuzi) se týká podílu nakažených včelstev. Ačkoliv vážně nejsem příznivcem laxního přístupu ke včelím chorobám, domnívám se, že byť v menšině, jsou zde včelaři, kteří mají méně než pět úlů (třeba já vloni zimoval jen čtyři). Ve chvíli, kdy se nákaza projeví u jednoho včelstva ze tří, procentuálně to udělá strašné číslo - avšak v praxi to může být konkrétní jedno slabé včelstvo, které nedokázalo odolat nákaze na rozdíl od jiných. Navrhoval bych udělat to pravidlo, že vedle procent by byla přidána větička: "v případě včelařů hospodařících s více než dvěma včelstvy, zároveň však s méně než pěti včelstvy, se při projevení nákazy MVP jen u jediného včelstva bude postupovat při preventivním zásahu stejně jako v případě nákazy menší než x % (kde x je limitující procentuální podíl pro definitivní spálení stanoviště).
Samozřejmě(!), že by bylo lepší nastavit vše individuálně po diskuzi s příslušným veterinářem, který určí následující postup, avšak v našich hnusně českých klientelistických podmínkách co není nastaveno vyhláškou stejně všichni uplatí. Co nastaveno vyhláškou je, uplatí jen část

Příspěvek: #33

Oba návrhy, včetně červeně označených změn jsou v prvním příspěvku Zdeňka Klímy. Jsou i pojmenovány tak, aby bylo jasné, co je původní návrh změn a co současně diskutovaný návrh.

Příspěvek: #34

Vážení čtenáři,
byl jsem panem Petrem Mirovským požádán, abych se na těchto stránkách vyjádřil k návrhu na změnu vyhlášky č. 299/2003 Sb. Budu vycházet z informací zde již zveřejněných.
Hned úvodem řeknu, že snaze pánů Čermáka, Přidala a Klímy fandím. Ne proto, že bych se domníval že tento přístup problém moru vyřeší. Ale proto, že cokoli je lepší než dnešní stav. Konečné vyřešení problému moru musí vycházet ze změny myšlení a technologií včelaření. Dnešní přístup, založený pouze na pálení klinicky pozitivních včelstev má jednu základní vadu. Tou vadou je, že vůbec nefunguje. Lze lidem slíbit utahování opasků, krev a pot. Musejí ale vidět světlo na konci tunelu. Prostě naději na zlepšení. Tu nám ale dnešní žhářský přístup nepřináší a situace se horší. Je tedy čas ho opustit. Stejně jako centralistickou představu, že mor za nás vyřeší funkcionáři, veterináři, či jakékoli vyhlášky. Tučně jsou zvýrazněny pasáže z jiných příspěvků, na které stručně zareaguji:

(29.01.2013 0:43)Zdeněk Klíma napsal(a):  Jednání se od podání původního návrhu nesla v duchu oklešťování našeho návrhu. Přechodně byla dokonce vypuštěna celá kapitola prevence vzniku moru včelího plodu, což jsme považovali za nepřípustné.

To, že se jisté osoby snaží vypustit pasáž o prevenci moru je pochopitelné. Mor je totiž nemocí, která je uměle vyvolána těmi včelařskými technologiemi, které nerespektují přírodní procesy. Jak publikoval již MVDr. Hovorka, včely v přírodních dutinách jím netrpí. A netřeba dlouze rozvádět, kdo v ČR provozuje včelařský výzkum a nebezpečné technologie prosazuje. Vložit pasáže o prevenci moru by totiž znamenalo připustit, že tisíce včelstev shořely zbytečně jen proto, že naši veterináři a výzkumníci nepřevzali ozdravné postupy v zahraničí již dávno běžné.

---

(29.01.2013 0:43)Zdeněk Klíma napsal(a):  Dr. Švamberk jednání uvedl s tím, že s návrhy jako zástupce 97% českých včelařů nesouhlasí a trvá na stávajícím znění vyhlášky.

Pokud jde o výrok pana Švamberka, pobavil mě a chtěl bych sebevědomí tohoto pána mít. Jde o to, že byl zvolen úzkou skupinou lidí. Jejich poznávacím znakem je, že všichni myslí stejně. Už po desítky let drží stejnou názorovou linii. Pan Švamberk neprezentuje vůli 40 000 včelařů v této zemi, jak se asi domnívá. Nebyl zvolen běžnými řadovými včelaři proto, že by přicházel s nějakým úžasným programem, jímž by masy oslovil a překonal tím názorově odlišné kandidáty jiné. Byl zvolen elitami proto, že drží jejich klasickou názorovou linii. Dle mého názoru je za tohoto stavu jedno, kdo v čele ČSV bude. Zda Petr, či Pavel. Všichni tito pánové totiž svými tvářemi zaštiťují jeden a týž myšlenkový okruh a tutéž teoretickou bázi řešení včelařských problémů. Včelaři si tedy ani z různých alternativ osobností a přístupů nemohou vybrat. Připomíná mi to starý vtip z období normalizace:

Kdo je Váš nejoblíbenější politik?…………………………….
Proč právě Gustáv Husák?……………………………………..

Zde je to stejné:
Jakou metodu řešení moru propagujete? ………………………
Proč právě pálení všech včelstev na stanovišti?.………………

---

(29.01.2013 0:43)Zdeněk Klíma napsal(a):  Ing. Mandík uvedl, že se tato likvidační opatření netýkají ani 1% včelstev ročně, proto nevidí důvod, proč ustupovat od radikální eliminace i zdravých včelstev, kdy jsou na stanovištích klinické příznaky byť u jediného včelstva.

Zde si dovoluji podotknout, že pan Mandík se mýlí. Problém nesmíme zúžit jen na počet spálených včelstev, ve vztahu k těm nespáleným. Také včelaři v ochranných pásmech jsou postiženi různými omezeními (chov matek, tvorba oddělků) atd. Také nezapomínejme, že mladí lidé kvůli strachu ze ztráty investic ani včelařit nezačínají. Pro včelaře komerční je pak mor pravou tragédií. Navíc je zavádějící se na problém dívat očima celostátní statistiky. Nechť se pan Ing. Mandík vydá do základních organizací Vidnava a Velká Kraš, kde bylo spáleno více než 95% všech včelstev. A pana Švamberka může vzít s sebou. Pak v diskusích s desítkami místních včelařů bez včel sami uvidí plody přístupu, jehož jsou horlivými zastánci.
Tento příspěvek ukončím dotazem. Proč se u nás z moru dělá takový problém, když se dá léčit pouhým převodem včel na nové dílo, je to tudíž nemoc ze špíny a za zvýšení hygieny díla neškodná? Proč se nepřevezmou metody potírání moru z Německa, kde se včely s morem léčí hygienou a nepálí?

R. Linhart

PetrM upravil 06.02.2013 11:41 tento příspěvek z důvodu: Pro citování používejte, prosím, tlačítko "Citace" a přebytečný text odstraňte. Ponechte bez změny značky QUOTE. Citace opraveny.

Příspěvek: #35

Roman, posledný odsek mal byť zvýraznený tučným písmom, aby príspevok vypovedal aj pre pohodlných čo nečítajú všetko, alebo nemajú čas ...

Pálenie by malo byť nariadené iba komisionálne vtedy, keď včelár neuposlúchne, nestihne, alebo nemôže z finančných dôvodov previesť včelstva na nové dielo.

Příspěvek: #36

(06.02.2013 10:43)PetrM napsal(a):  

(06.02.2013 0:34)MartinP napsal(a):  Tedy nákaza do 20% pálí se vše.Nad 20% pálí se nakažená včelstva ostatní se přesypávají na mezistěny a desifikují se úly.

Nemělo by to být obráceně?

jj, jasně omlouvám se , již jsem to opravil. Večer již nebyla tak jasná hlava
Do 20% by se pálily nakažené zbytek přesypal,nad 20% pálilo by se vše.

Příspěvek: #37

Na Slovensku sa pri zistení MVP povinne likvidujú len pozitívne včelstvá, zistené klinickou prehliadkou a vyšetrením vzorky v laboratóriu. Tam kde nie je klinika, tam nie je ani povinnosť likvidovať včelstvá. Ak sa majiteľ včelstiev dohodne s veterinárom, môžu sa na včelnici spáliť všetky včelstvá aj tie, ktoré nemajú "ešte" klinické príznaky. Robí sa to tak napr. keď z 10-tich včelstiev je 9 pozitívnych alebo sú to všetko úle, ktoré neplnia svoj účel a za ktorými nikto plakať nebude a je veľký predpoklad , že tá choroba je v tom "100 ročnom" dreve.
Na základe pozitívneho meliva sa tiež nedá nariadiť likvidácia včelstiev. Môžu vám nájsť spóry MVP koľko len chcete v melive ale keď sa neobjaví klinika, žiadny veterinár si nezoberie na zodpovednosť likvidáciu včelstiev, ktoré sú klinicky zdravé.
Takže podľa mňa, vy tu riešite to, čo na Slovensku už platí viac rokov.

Ja stále hovorím.: Každý včelár by si mal sám vedieť poraadiť a so všetkým nielen s MVP. Iba ak si nevie sám pomôcť /to znamená, že je slabý včelár a nerozumie tomu/ tak treba dotyčnému ppomôcť všetkými prostriedkami.

Příspěvek: #38

(06.02.2013 16:48)jaro napsal(a):  ... Takže podľa mňa, vy tu riešite to, čo na Slovensku už platí viac rokov.

V tom je ten problém. Jste o krok dál a my se ten krok snažíme udělat též ... Jde to ztuha avšak ...
Taky proto, že ve vzduchu lítá pořád spousta mýtů a pověr a obecná povědomost o podstatě nákazy a o jejím šíření i o možnostech prevence je velmi nízká. Není také divu, když, jak se proslechlo ve Zbýšově, i sami čelní představitelé Svazu jsou toho názoru, že detaily o moru se běžným včelařům sdělovat nemají, protože by je nepochopili ... Až tam jsme se v absurdnosti dostali ... Tož je třeba z tohohle bludného kruhu vyjít ven. Nebude to snadné a nebude to hned. Ale to neznamená vzdát to a nic nedělat ... Takže díky za každý postupný krok ...
Jiří

Příspěvek: #39

Zdravím.Nejsem odborník na MVP,ale mám za to ,že se s MVP nesetkalo cca 95% včelařů.Když se s ním někdo setká je v pr.....
Není zde někdo,kdo by mi popsal postupy v jiných zemích než u nás?Co Německo,Polsko jak postupují?"Paliči" jsou všichni kolem,kterých se to netýká-jsme přeci Češi.
Souhlasím plně.Včelám je třeba dát šanci a MVP byl je a bude. Jestli bude hranice 15%,nebo 25% je vcelku jedno,ale je třeba přístup alespoň částečně změnit.Včelky pasy nemají ,hranice v EU nejsou,ale v Aši se pálí a v Selbu včelky létájí po přemetení na mezistěny.
Někteří "soudruzi" v ČSV bohužel myšlení nezmění nikdy.

Příspěvek: #40

Na Slovensku to asi nie je celkom tak ako je uvedené v príspevku 37. Mám dojem že je to o nejakých 10% včelstiev na stanovišti. Ak je klinika vo viac ako 10% úľov na stanovišti, tak sa páli všetko , ak menej tak pália len úle s klinikou. Napr. pri 39 včelstvách na stanovišti a 4 úloch s potvrdenou klinikou sa spáli všetko. Pri 3 úloch s klinikou sa spália len tieto úle s klinikou. Netvrdím, že je to tak presne, ale takto mi to bolo vysvetlené u nás a dúfam, že to ani nikdy nebudem musieť riešiť.

PetrM upravil 06.02.2013 20:00 tento příspěvek z důvodu: Nepoužívejte pro odkaz na jiný příspěvek jen např. "k příspěvku č. 35". Používejte citaci nebo odkaz. Odkaz opraven.