Příspěvek: #81

Ze srovnání cen za vyšetření měli na mor s cenami podstatně složitějších vyšetření v mikrobiologických laboratořích v humánní( lidské) medicině vyplývá, že cena vyšetření na mor je několikanásobně nadsazena. Podrobnosti ve Včelařství 2/2013 str 47.
Kdo by se pak takového krásného kšeftu vzdal???

Příspěvek: #82

(09.02.2013 14:00)Pavel Holub napsal(a):  

(09.02.2013 0:05)svarnym napsal(a):  Táta se synem včelařili. Jeden měl kočovný vůz, druhý ůly kousek vedle na zemi. Co včelař, to reg.č.chovatele, reg.č.stanoviště. Táta už nemůže, odhlásil se.
Syn, aby zbytečně nezatěžoval, reg.č.táty zrušil a včelstva napsal na své. Celkem 26včelstev. Vůbec s nima nehnul. Nekočuje.
Teď představa: jedno pozitivní včelstvo- předtím by zlikvidovali jedno stanoviště/dejme tomu 13včelstev/. Teď by zlikvidovali jedno stanoviště-26včelstev.
Přitom stále ta samá včelstva a na tom samom místě.
Co by jste mu poradili?
Na členské schůzi jsem těm, co mají větší počet včelstev a evidentně kousek od sebe doporučil, ať je "rozdělí".
Vzorek je max. z 10 včelstev, udělejte si stanoviště po 10 včelstvách. Stejně těch 40 úlů obvykle nemají pohromadě. Jen mají jedno číslo stanoviště, protože jsou na jedné parcele.
Snažím se chránit včely. Když bude zákonem dáno, že je výhodnější mít víc /při počítání procent nakažených - 1včelstvo ze čtyř je 25%, ale 1 z deseti je už jen 10%/, doporučím ať jich mají víc.

Je-li hloupý zákon, chytrý včelař si poradí a vždy rozdělí včelstva do více stanovišť. ČSV tvrdošíjně hájí starý hloupý zákon, nevím proč, nikdo neví proč? V podstatě, pokud nejde o peníze, je to jedno, co bude. Zůstane-li staré znění vyhlášky, práce se vzorky, administrativa a čerpání dotací se bude zvyšovat (i natvrdlí časem pochopí). S promrhanými prostředky bych ale mohl vyšetřit (třeba během tří let) celé území ČR (směsné vz. i 50 včelstev). Tedy ne pouze oblasti ve vyhlášených ochranných pásmech. Nechápu vás, členy a zastánce té žáby na prameni, že vám je to jedno, že to svým tichým postojem významně podporujete.

Podle ankety to zas tak významné podporování není! Aspoň tedy včelařů zde na fóru. Je fakt, že zatím se anketa může napadnout, že ti co hlasovali pro varianty: ano; ano/ ale souhlasil bych i s původním návrhem; Ne/ale souhlasil bych s původním návrhem - jsou v počtu, který by se mohl rovnat včelařům neorganizovaným. Když dojde v anketě k překročení hranice počtu neorganizovaných včelařů, bude patrné, že hlasovali i ti z 97% pro změnu!

Nedá se zatím mluvit o hlasitém nepodpoření postoje ČSV, ale možná uzraje i u včelařů, kteří nechodí sem na fórum. Jenže to by se musel najít jiný prostředek k vyjádření! Na to je anketa málo. (Třeba otevřený dopis s podpisy včelařů nepodporujících názor vedení ČSV.)

Příspěvek: #83

Je nepochybné že návrh má svojí logiku , nicméně je v základu špatný , pokud by mor včelího plodu neznamenal likvidaci celé včelnice velmi pravděpodobně by došlo k jeho rozšíření v celé české republice na úroveň , která je obvyklá v zahraničí. Mor by byl 30x častější což by vedlo k tomu , že celé oblasti by byly sazažené morem a v praxi by bylo likvidováno více včelstvev než dnes. Stačí se podívat jak to vypadá v zahraničí z tohoto důvodu musíme odmítat populistické návrhy a držet se naší standartní metodiky zasahování proti moru je velmi snadné prokázat , že naše metoda je nejefektivnějš způsob boje s nemocí. Pokud budeme tímto radikálním způsobem pokračovat i nadále budeme se lépe organizovat množství ohnisek bude klesat v opačném přípdě se u nás mor rozšíří a mnoho včelařů bude lidem prodávat "český med" se spory moru. Jak se tato informace dostane do médií a ona se dostane hrubě poklesne zájem lidí kupovat "med ze dvora ".

---

Dodatek

Jen bych chtěl podotknout , že likvidace stanoviště = náhrady ve výši 4-10 tis na včelstvo , za to se nechají koupit nejmodernější úly a oddělky s chovných stanic. Včelař tak má možnost začít znovu a lépe.

Příspěvek: #84

Zdá se mi příteli, že neumíte číst příspěvky viz výše. Ten návrh má tu logiku, že přijme fakt, který tu je. Ta stará hloupá vyhláška nikoho nyní neomezuje v tom, aby si nahlásil třeba 50 stanovišť. Tím pádem se bude pálit přesně podle navrhované vyhlášky, či dokonce méně. Argumentaci, jakou uvádíte, to je jejich nalejvárna, ničím seriózním nepodložená.
Jediný rozdíl je v tom, že se bude zbytečně utrácet 2x více prostředků na vyšetření MVP v pásmech MVP.
Hlavně zdravoťáci ČSV s tím budou mít víc než pokrk práce, úplně zbytečně. Já, ač nečlen ČSV jsem jedním z nich. Totiž ti nahoře si na tom mastí kapsu a ti dole jim dělají poskoky. V tom to je.

Příspěvek: #85

(09.02.2013 22:54)PSNC napsal(a):  Je nepochybné že návrh má svojí logiku , nicméně je v základu špatný , pokud by mor včelího plodu neznamenal likvidaci celé včelnice velmi pravděpodobně by došlo k jeho rozšíření v celé české republice na úroveň , která je obvyklá v zahraničí.

Vážený pane
Respektuji váš názor ovšem s ním zásadně nesouhlasím.
Jak bylo již mnohokrát napsáno, mor je zde od nempaměti a jistě bude nadále.V přírodě si si ním včely dokáží poradit. Jak tu již někdo napsal je to problem spíše člověčí (chovatelský) než včelí. Včely mají od přírody své likvidátory starých opotřebovaných a zamořených plástů. Jsou to zavíječi voskoví. Pro chovatele je to škůdce, nepřítel, ale v přírodě pro včely je to takový likvidátor odpadu , tedy potencionálního zdroje možné nákazy.
Včely si postaví nové,zdravé plásty,které nejsou znečištěny zbytky košilek atd a na tomto díle dále žije. Toto je prosím proces jakým se volně žijící včely brání nákaze moru.
A návrh nové vyhlášky jde přesně v tomto duchu. Není to žádný všespasitelný nový objev, je to jen návrat k přírodě tedy k tomu co zde již mno tisíc let funguje a jen člověk to jaksi přestal respektovat.
Je známé přísloví: Lékař léčí, příroda uzdravuje.
Nechme tedy přírodu, at může uzdravovat.
Spalme opravdu jen včelstva s prokázanou klinikou a ostatní včelstva přesypme na mezistěny, úly vydesinfikujme a věřme přírodě. Po roce se znovu udělá vyšetření a bude jasné jestli příroda uspěla.(Samozřejmě, že musí jít o včelstva, která jsou jinak zdravotně a hygienicky schopná odolávat možné nákaze).

Příspěvek: #86

http://vaclav-svamberk.webnode.cz/blog/

Jen mi není jasné, když to tady ČSV řídí od nepaměti, vyšetření spor je známo nejméně deset let, tak proč se stále vyšetřuje zimní měl tou přiblblou metodou na VD co si každý pokud tomu věří může udělat doma v kuchyni nebo zdravotní referent přímo v hospodě a těch pár Mega se nepřesunulo na MVP. Nejde o vyšetření celé ČR v jednom roce, na to by veterina neměla kapacity, ale věřím tomu, že kdyby se jen za těch zašitých deset Mega co se našlo v NASA vypsalo výběrové řízení na dodávku xx tisíc vyšetření, třeba i v zahraničí, tak by nabídnutá cena za vyšetření šla dolů. Něco jiného je zakázka od státu, to každý ukazuje ceník, jiná normální byznys.

Najednou se o plošném vyšteření mluví když už není kam couvat.

Znám okres, kde když se objevil MVP, tak sehnali prachy a celý vyšetřili, pár lokálních ohnsek daleko od sebe se spálilo (a to podle mě je k diskusi, proč byly lokální a izolované, když je to tak infekční) a mají klid. ALe smysl by měl dle mě pravidelný scan na xx% stanovišť každý rok i na dále. jE BLBOST ČEKAT AŽ SI NĚKDO NĚČEHO VŠIMNE, KDYŽ VÍME, ŽE JSOU BORCI CO S MOREM VČELAŘÍ PO MNOHO LET, JEN TY VČELY JSOU NĚJAKÉ CHABRUS. Za současného stavu je opravdu těžké odlišit úhyn spojený s MVP s tím vším co nás potkává.

Nechápu, když má ČSV 98%, proč je to tady pořád v takovém stavu?
Co s tím tedy ČSV dodnes dělalo, když má komisi v Praze, odborníky na okresech, v ZO, proškolené prohlížitele,tak kde je ta chyba? V těch 2% neorganizovaných?

Kde je ta pořád deklarovaná výhoda 98% oragnizovanosti? To se ten mor nachází u členů? To snad ne, po těch milionech na vzdělávání nepoznají ve svých včelsvech mor? Pokud ne, tak pak je třeba to přiznat a vyšetřovat plošně měl - proč se to dodnes nedělá?

Nemůžu si pomoci, současný stav je celkem znám, tak je dobrý? Nebo ne, a proč? Chtělo by to 99,9%.?
Mně tam chybí analýza současného stavu a proč je takový jaký je a pokud není dobrý, proč? Kritizovat návrhy jiných je cekkem snadné. I mně to jde.

Příspěvek: #87

(10.02.2013 8:58)KaJi napsal(a):  .....Ale smysl by měl dle mě pravidelný scan na xx% stanovišť každý rok i na dále. .....

Karle, on se ten pravidelný scan dělá, nejen na MVP. Jen je potřeba o něm vědět.
Všichni chovatelé matek (pokud chtějí dotace) včetně registrovaných chovů musí veterině předložit vyšetření na 4 nemoci (nákazy). A to Varroa (automaticky s odběrem měli), nosemu, roztočíka včelího Acarapis Woodi a MVP, přičemž ta poslední 3 vyšetření si chovatel platí. A docela nemalými částkami. Jen v roce 2011 nás to stálo více než 9 tis. Kč. Navíc od registrovaných chovů výše se ještě požaduje morfometrie (tzv. křídla), tedy prokázání se ke kmeni včely kraňské. Lze tedy říci, že scan je docela nemalý.
Jeden malý postřeh - pozitivní vzorky na AW sedle slov lidí z Dolu neobjevily už léta, přesto se dělají. Proč ne, když to chovatel matek platí....A on musí, protože to po něm chce veterina. Logika??????
Jenže je problém. Dá se totiž očekávat, že tito chovatelé už z titulu chovatelů matek mají svá včelstva v pořádku, dá se dokonce říci - ve vzorovém pořádku. Oni totiž očekávají, že přijde jim do chalupy i kupec a ten nehodnotí jen vlastnosti nabízených matek, ale jaksi celek.
Problém ale je u ostatních chovatelů. Zatímco my musíme vyšetřovat některá stanoviště i 2 - 3 x do roka, mnozí ani neví, o čem je řeč, natož aby někdy nějaké vzorky odbírali. Snad jen v případech, kdy je "kouslo" pásmo MVP.
Byl bych skutečně názoru, aby se dostupné prostředky tomuto fenoménu věnovaly, např. místo nesmyslného vyšetřování nic neříkajících vzorků varroa věnovat např. polovinu těchto peněz na MVP.
Jak jsem kritizoval přístup kraje Vysočina, který nedal pro začínající včelařed dosud ani korunu, ale na revanš uhradil vyšetření docela dost stanovišť na MVP. http://www.oo-jihlava.csv-os.cz/UCAST-ZO...d:54,pci:0
Celé to je otázka priorit - na vše peníze nejsou a nikdy nebudou.
Je ale pravda (KaJi) že cituji

(10.02.2013 8:58)KaJi napsal(a):  Nejde o vyšetření celé ČR v jednom roce, na to by veterina neměla kapacity, ale věřím tomu, že kdyby se jen za těch zašitých deset Mega co se našlo v NASA vypsalo výběrové řízení na dodávku xx tisíc vyšetření, třeba i v zahraničí, tak by nabídnutá cena za vyšetření šla dolů. Něco jiného je zakázka od státu, to každý ukazuje ceník, jiná normální byznys.

V této souvislosti napíši v kostce povzdech majitele zámku ve Velkém Meziříčí, kdy říká, že za 35 milionů dal celý zámek opět dohromady včetně rozpadávajících se stěn, měděných okapů atd., zatímco rekonstrukce "jen" vyhořelé střechy na jediném objektu zámku Pernštejn stála 70 mil.......
iRP

PetrM upravil 11.02.2013 9:34 tento příspěvek z důvodu: Pro citování používejte, prosím, tlačítko "Citace" a přebytečný text odstraňte. Ponechte bez změny značky QUOTE. Citace opravena.

Příspěvek: #88

(09.02.2013 22:54)PSNC napsal(a):  ... velmi pravděpodobně by došlo k jeho rozšíření v celé české republice na úroveň , která je obvyklá v zahraničí. Mor by byl 30x častější ... Stačí se podívat jak to vypadá v zahraničí z tohoto důvodu musíme odmítat populistické návrhy a držet se naší standartní metodiky zasahování proti moru ...

Jen bych chtěl podotknout , že likvidace stanoviště = náhrady ve výši 4-10 tis na včelstvo

Já bych řekl, že tu někdo zcela populisticky straší - prosím o konkrétní srovnání úrovně MVP u nás a v zahraničí - do té doby Vás musím považovat za populistického lháře, a pokud tyto materiály uvidím, tak se Vám hluboce omluvím.
I ty náhrady jsou docela populistické a jsem zvědav jak dlouho na ně stát bude mít, kdy už konečně někdo bouchne do stolu, a řekne "Jak dlouho už s tím MVP bojujete pálením a jaké jsou výsledky, že musíme každoročně odškodňovat víc a víc. Tak to nikam nevede je to sypání peněz do kanálu. Tak a dost. Žádné náhrady, máte na to svépomocný fond, když se o to tak zasazujete. Tečka."

Příspěvek: #89

(10.02.2013 10:51)ing. Rostislav Pešek napsal(a):  Celé to je otázka priorit - na vše peníze nejsou a nikdy nebudou.

S tím nesouhlasím. Stačí jen ty prostředky, které jsou v současnosti do vyšetření varroa a MVP hospodárně využít. Laboratoře nás nutí ke vzorkům max.10 včelstev, při tom už lze vyšetřovat směsné vzorky ze 100 včelstev. V pásmech MVP rostou počty stanovišť, aby se včelaři vyhnuli úplnému spálení, to také zvyšuje náklady.
Stačí vzít rozum do hrsti a jednat.

Příspěvek: #90

(09.02.2013 1:30)MartinP napsal(a):  

(08.02.2013 23:27)JKL napsal(a):  .. nezlikvidované stanoviště bývalých včelařů, kteří nejsou v rámci vyšetřování na přítomnost spor v měli vůbec oslovováni ..

Tady chi upozornit, že při vyšetřování včelstev na mor včelího plodu je jedno jestli je majitel členem svazu či nikoli. Tato opatření vychází z veterinárního zákona a musí se jimi řídit všichni chovatelé, tedy členi i nečleni ČSV.

Však já nemluvím o členech či nečlenech ČSV, ale o neregistrovaných nevčelařících nečlenech, kteří tím pádem NEJSOU chovatelé a tedy se jich tento zákon netýká.

---

(09.02.2013 1:30)MartinP napsal(a):  Co se týká opuštěných stanovišť kde se uchycují divoké roje tak to by měla být záležitost pro místní organizaci, která by se o takováto stanoviště měla umět "postarat", aby nebyla zdrojem nákazy pro široké okolí.

A ono má nějaké občanské sdružení právo zasahovat do cizího majetku a provádět šetření koho je vlastně ten pozemek na němž je nějaké snad opuštěné stanoviště, které si mohl od vlastníka pronajmout kdokoliv? (Majitel pozemku zemřel, majitel co si pronajímal pro stanoviště zemřel - nikde není registrováno, dědic není chovatelem - a teď ZO pátrej s kým se vypořádat - pozvat milicionáře ze včelí stráže ???). A to nehledě na to, že některá stanoviště jsou z veřejných prostor snad kromě leteckých snímků neviditelná - jsou uvnitř velkých oplocených nebo obestavěných soukromých pozemků. Má právo ZO vnikat na soukromý pozemek a prověřovat zda bylo stanoviště řádně zlikvidováno (pokud o něm vůbec ví že tam něco takového bylo nebo bylo převezeno při likvidaci z viditelného místa).

Příspěvek: #91

Modelová situace:
Jedno včelstvo je s klinikou utraceno
Další jsou "léčena" přesypáním na mezistěny a do nových úlů.
Následující zimu je vyšetřena měl...

Otázka zní: kdo to zaplatí?
V současné době existuje nějaká kompenzace za utracená včelstva a materiál.
Pokud bude uplatněno nové znění vyhlášky, a nastane opětovná nákaza?

Myslím, že je hodně včelařů, kteří v tom - možná že důsledkem okolní situace - uvidí dost nejistou budoucnost.
Která bude stát relativně dost jejich peněz.

Nebude jednoduché mít víru v přírodu, když je neustále opakováno, že přírodě musí být, chemicky či plamenem, pomoženo aby přežila.
A to rozhodnutí "léčení" MVP bude především o víře.
A o penězích v těsném závěsu.

Příspěvek: #92

(09.02.2013 22:54)PSNC napsal(a):  Je nepochybné že návrh má svojí logiku , nicméně je v základu špatný , pokud by mor včelího plodu neznamenal likvidaci celé včelnice velmi pravděpodobně by došlo k jeho rozšíření v celé české republice na úroveň , která je obvyklá v zahraničí. Mor by byl 30x častější což by vedlo k tomu , že celé oblasti by byly sazažené morem a v praxi by bylo likvidováno více včelstvev než dnes. Stačí se podívat jak to vypadá v zahraničí z tohoto důvodu musíme odmítat populistické návrhy a držet se naší standartní metodiky zasahování proti moru je velmi snadné prokázat , že naše metoda je nejefektivnějš způsob boje s nemocí. Pokud budeme tímto radikálním způsobem pokračovat i nadále budeme se lépe organizovat množství ohnisek bude klesat v opačném přípdě se u nás mor rozšíří a mnoho včelařů bude lidem prodávat "český med" se spory moru. Jak se tato informace dostane do médií a ona se dostane hrubě poklesne zájem lidí kupovat "med ze dvora ".

---

Dodatek

Jen bych chtěl podotknout , že likvidace stanoviště = náhrady ve výši 4-10 tis na včelstvo , za to se nechají koupit nejmodernější úly a oddělky s chovných stanic. Včelař tak má možnost začít znovu a lépe.

Prosím o uvedení zdrojů z kterých vycházíte o hodnocení situace v zahraničí a pravděpodobnosti zhoršení situace v ČR o 30x, když by došlo ke změně.

Nemám vám za zlé, že nepodporujete změnu, ale píšete o zhoršení a snadném prokázání, tak bych rád využil vašich znalostí a požádal o zdělení informací i včelařům, kteří nezaznamenali v médiích, že by v zahraničí "zvonili na poplach kvůli tomu, že jim mor zlikvidoval většinu včelstev a jsou nuceni tuto situaci řešit"!

Píšete, že je velmi snadné prokázat, že naše metoda je nejefektivnější způsob boje s nemocí. Osobně si myslím, že efektivnější je pravidelná prevence - a tedy i podporovat jeden důležitý bod - finančně odškodňovat vyšetřování vzorků na mor, než vynakládat státní peníze na odškodnění spálení.
(Něco podobného jako známe u "hromadného odškodňování úhynů včelstev na tzv. varoázu" včelařům, kteří neprokázali způsobilost v dovednosti v ošetřování proti VD. Spolíhají, že když dojde k varoáznímu přemnožení a úhynu včelstva, budou odškodění a nevidí důvod "proč by měli dělat nějaké zákroky".)

Dokud neuvedete zdroje, budu váš příspěvek považovat jako strašení s údaji, které nejsou podložené!

Příspěvek: #93

(09.02.2013 22:54)PSNC napsal(a):  Jen bych chtěl podotknout , že likvidace stanoviště = náhrady ve výši 4-10 tis na včelstvo , za to se nechají koupit nejmodernější úly a oddělky s chovných stanic. Včelař tak má možnost začít znovu a lépe.

Aha, tak o tohle zde kráčí. Aby včelaři se starými, zanedbanými úly, včelařící na díle s kterým by se daly dláždit silnice, si za peníze nás všech pořídily nové vybavení. Možná bych to i chápal, ale ve skutečnosti se domnívám, že tito včelaři po pěti letech na tom budou s dílem stejně jako před výměnou a znovu jim bude hrozit mor a znova se bude pálit a znova budeme na ně všichni doplácet.
Protože jestli nedokázali ctít nějakou hygienu chovu a nedbali o obnovu včelího díla ve starých úlech, nebudou to dělat ani v nových. Zejména když je dostanou "zadarmo". Lidé v dnešním světě si totiž neváží věcí za které nemusí zaplatit.

---

(09.02.2013 22:54)PSNC napsal(a):  .... pokud by mor včelího plodu neznamenal likvidaci celé včelnice velmi pravděpodobně by došlo k jeho rozšíření v celé české republice na úroveň , která je obvyklá v zahraničí. Mor by byl 30x častější .....sačí se podívat jak to vypadá v zahraničí z tohoto důvodu musíme odmítat populistické návrhy a držet se naší standartní metodiky zasahování proti moru je velmi snadné prokázat , že naše metoda je nejefektivnějš způsob boje s nemocí. Pokud budeme tímto radikálním způsobem pokračovat i nadále budeme se lépe organizovat množství ohnisek bude klesat ......

Kdo opravdu ví jak to vypadá v zahraničí ať to sem napíše, z mého pohledu je to jinak, krom toho jsem slyšel od veterináře, že v Jižních Čechách je současnosti více ohnisek mvp jak v celém Bavorsku a s tím jak se posílají na vyčetření další vzorky, přibývají i další ohniska. Přesné údaje samozřejmě nemám. Takže ta naše skvělá metodika mi zase nepřijde tak úžasně efektivní, alespoň ne proti moru. Možná je to také tím, že od nějakého zjištění a potvrzení do spálení uplyne ještě nějaký ten měsíc, že? Pak pokud to má být efektivní tak jedině spálit vše v okruhu 10Km, možná v celém kraji, co říkáte? Pak koupíme nová včely, KDE??
Včelstvo bez klinyky do nějakého množství spor lze prostě docela jednoduše ozdravit, jenže tomu včelař hospodařící na černých plástech nemůže uvěřit. Ti z nás, kteří tomu věří mohou samozřejmě takto s mvp bojovat i bez vyhlášky, ale musíme mít něco v ruce proti nevěřícím, kteří by nás chtěli upálit.
Další co potřebujeme, a již to tu několikrát padlo, je ryclé, spolehlivé a levné vyšetření na mvp. I za cenu toho, že se to bude dotovat. (třeba z peněz za vyšetření měli na v.d. - také to tu zaznělo) Mimochodem nehodlám uvěřit,že kultivace jednoho vzorku stojí 500Kč. Stím by se mělo něco dělat hned jak tato diskuze skončí.

Příspěvek: #94

(10.02.2013 10:51)ing. Rostislav Pešek napsal(a):  

(10.02.2013 8:58)KaJi napsal(a):  .....Ale smysl by měl dle mě pravidelný scan na xx% stanovišť každý rok i na dále. .....

Karle, on se ten pravidelný scan dělá, nejen na MVP. Jen je potřeba o něm vědět.
Všichni chovatelé matek (pokud chtějí dotace) včetně registrovaných chovů musí veterině předložit vyšetření na 4 nemoci (nákazy). A to Varroa (automaticky s odběrem měli), nosemu, rotočíka Acarapis Woodi a MVP, přičemž ta poslední 3 vyšetření si chovatel platí. A docela nemalými částkami. Jen v roce 2011 nás to stálo více než 9 tis. Kč.

Scan je scan, to znamená, že když budu vyšetřovat 1/4 včelstev, tak za 4 roky to bude vše, nebo to mohu pojmout tak, že vyšetřuji stanoviště v pravidelném rastru - třeba 1km od sebe.

To že někdo si nechá vyšetřit měl, je záslužné, ale vypovídá to o jeho stanovišti a podle mého soukromého názoru tak do 0,5km - 1km od něj.

Příspěvek: #95

(10.02.2013 13:29)nakolice napsal(a):  

(09.02.2013 22:54)PSNC napsal(a):  Jen bych chtěl podotknout , že likvidace stanoviště = náhrady ve výši 4-10 tis na včelstvo , za to se nechají koupit nejmodernější úly a oddělky s chovných stanic. Včelař tak má možnost začít znovu a lépe.

Aha, tak o tohle zde kráčí. Aby včelaři se starými, zanedbanými úly, včelařící na díle s kterým by se daly dláždit silnice, si za peníze nás všech pořídily nové vybavení. Možná bych to i chápal, ale ve skutečnosti se domnívám, že tito včelaři po pěti letech na tom budou s dílem stejně jako před výměnou a znovu jim bude hrozit mor a znova se bude pálit a znova budeme na ně všichni doplácet.
Protože jestli nedokázali ctít nějakou hygienu chovu a nedbali o obnovu včelího díla ve starých úlech, nebudou to dělat ani v nových. Zejména když je dostanou "zadarmo". Lidé v dnešním světě si totiž neváží věcí za které nemusí zaplatit.

---

(09.02.2013 22:54)PSNC napsal(a):  .... pokud by mor včelího plodu neznamenal likvidaci celé včelnice velmi pravděpodobně by došlo k jeho rozšíření v celé české republice na úroveň , která je obvyklá v zahraničí. Mor by byl 30x častější .....sačí se podívat jak to vypadá v zahraničí z tohoto důvodu musíme odmítat populistické návrhy a držet se naší standartní metodiky zasahování proti moru je velmi snadné prokázat , že naše metoda je nejefektivnějš způsob boje s nemocí. Pokud budeme tímto radikálním způsobem pokračovat i nadále budeme se lépe organizovat množství ohnisek bude klesat ......

Kdo opravdu ví jak to vypadá v zahraničí ať to sem napíše, z mého pohledu je to jinak, krom toho jsem slyšel od veterináře, že v Jižních Čechách je současnosti více ohnisek mvp jak v celém Bavorsku a s tím jak se posílají na vyčetření další vzorky, přibývají i další ohniska. Přesné údaje samozřejmě nemám. Takže ta naše skvělá metodika mi zase nepřijde tak úžasně efektivní, alespoň ne proti moru. Možná je to také tím, že od nějakého zjištění a potvrzení do spálení uplyne ještě nějaký ten měsíc, že? Pak pokud to má být efektivní tak jedině spálit vše v okruhu 10Km, možná v celém kraji, co říkáte? Pak koupíme nová včely, KDE??
Včelstvo bez klinyky do nějakého množství spor lze prostě docela jednoduše ozdravit, jenže tomu včelař hospodařící na černých plástech nemůže uvěřit. Ti z nás, kteří tomu věří mohou samozřejmě takto s mvp bojovat i bez vyhlášky, ale musíme mít něco v ruce proti nevěřícím, kteří by nás chtěli upálit.
Další co potřebujeme, a již to tu několikrát padlo, je ryclé, spolehlivé a levné vyšetření na mvp. I za cenu toho, že se to bude dotovat. (třeba z peněz za vyšetření měli na v.d. - také to tu zaznělo) Mimochodem nehodlám uvěřit,že kultivace jednoho vzorku stojí 500Kč. Stím by se mělo něco dělat hned jak tato diskuze skončí.

Když zde narostou příspěvky z praxe ze zahraničí navrhoval bych založit nové téma zahraniční zkušenosti/metodika proti moru. Něco už nastínil příspěvek z jiného vlákna: praxe z Nového Zélandu.

Příspěvek: #96

(10.02.2013 12:27)Jirka P napsal(a):  Modelová situace:
Jedno včelstvo je s klinikou utraceno
Další jsou "léčena" přesypáním na mezistěny a do nových úlů.
Následující zimu je vyšetřena měl...

Otázka zní: kdo to zaplatí?

Já bych věděl, stát se to třeba mně a v blízkém okolí bylo likvidováno stanoviště evidentně MVP promořené, tak to je na soudníhoho znalce a podle toho jestli nějakého najdu pak na žalobu proti chovatelům, kteří to tam měli.
Myslím si pár takových žalob by už dneska šlo klidně udělat, náhrada za spálené stanoviště není nijak úchvatná, pokud nemám doklady v šuplíku připravené pro takovou náhodu a skutečná škoda bývá obvykle vyšší pokud započítám ušlý příjem atd.

---

Ještě bych chtěl podotoknouti, že ČSV které se tváří že má odborníky na vše a může do toho tedy mluvit podle mě nemá dodnes analýzu situace s morem. Nebo ji tají.

O co se tedy opírají při své oponentuře?

V podstatě o subjektivní názor, fakta, fakta tady chybí!

Až budou, zveřejněna podle nich upravím svůj názor a jistě i další.

PetrM upravil 11.02.2013 9:45 tento příspěvek z důvodu: Nepište zbytečně VELKÝMI písmeny. Příspěvek opraven.

Příspěvek: #97

(10.02.2013 14:14)KaJi napsal(a):  Já bych věděl, stát se to třeba mně a v blízkém okolí bylo likvidováno stanoviště evidentně MVP promořené, tak to je na soudníhoho znalce a podle toho jestli nějakého najdu pak na žalobu proti chovatelům, kteří to tam měli.
Myslím si pár takových žalob by už dneska šlo klidně udělat, náhrada za spálené stanoviště není nijak úchvatná, pokud nemám doklady v šuplíku připravené pro takovou náhodu a skutečná škoda bývá obvykle vyšší pokud započítám ušlý příjem atd.

Karle, tohle je nádherná myšlenka!!!!! Jen kdo ji dotáhne do konce?
Uvedu ti příklad, jedno jediné stanoviště a jsi v pásmu - naštěstí nepálíš. Při prohlídce veterinářem to údajně smrdělo už z úlu. To, na čem stojí jakákoli ekonomika téměř každého profi včelaře je množení. Oddělky a matky. Jinak může jít louskat buráky. Tedy vše zastaveno. Naštěstí Ty nepálíš.
Teď mi řekni, co zmůžeš. Většinou ten, co je pachatelem na to už dobu kašle. V tomto případě se na "včelnici" byl podívat (nebo jel okolo) snad jen jednou v roce.
Když se do toho dáš, tak jdou náklady za Tebou, ale ty proti nim nemáš tržby, tedy vše zaplatíš ze svého se silně nejistým výsledkem. Morálně i možná soudně budeš vítěz - ale co s tím dál? Já osobně tolik peněz nemám. Jak Ty?
iRP

Příspěvek: #98

(10.02.2013 14:14)KaJi napsal(a):  ... v blízkém okolí bylo likvidováno stanoviště evidentně MVP promořené, tak to je na soudníhoho znalce a podle toho jestli nějakého najdu pak na žalobu proti chovatelům, kteří to tam měli.

No a co když, narazíš na nechovatele, který řekne - "ale vždyť já včely nechovám a vyhláška se na mne nevztahuje. Copak já mohu za to, že se mi do úlů po dědovy ve dvoře na chalupě nastěhovaly včely. To je jako bych mohl za to, že mi nějaká nakažená moucha nakladla do odpaďáku vajíčka a soused si ztěžoval, že jeho dítě onemocnělo po štípnutí mochou vylíhlou v mé popelnici. To je holt příroda." Nehledě na to, jak by si dokazoval, že ta nákaza je právě z toho stanoviště a ne z nějakého skrytého v přírodě v nějaké dutině - co presumpce neviny. Myslím, že bys prohrál.

Příspěvek: #99

Je rozdíl, zda se roj nastěhuje někam do stavby a je rozdíl, zda do úlu. V tom případě je chovatelem, ať je či není registrován. Pokud registrován není, tím hůř, pak by měl platit jak mourovatej - administraci, prohlídky,likvidaci, a kdo ví - jak psal Karel - i okolní postižená včelstva.

Příspěvek: #100

(10.02.2013 15:12)ing. Rostislav Pešek napsal(a):  Když se do toho dáš, tak jdou náklady za Tebou, ale ty proti nim nemáš tržby, tedy vše zaplatíš ze svého se silně nejistým výsledkem. Morálně i možná soudně budeš vítěz - ale co s tím dál? Já osobně tolik peněz nemám. Jak Ty?
iRP

Otázka zněla, kdo to zaplatí.
Následná otázka, kdo pofinancuje žalobu - myslím že v 5km pásmu je dost lidí, navíc se může přidat i stát, on nese škodu. Takže když se lidi složí, nevidím to tak hrozně. Navíc by za nimi měla stít ZO,Ov i se svoji pokladnou - od toho se snad lidi sdružují? Nebo kvůli dotacím?

Myslím, že pár dobře medializovaných rozsudků by způsobilo docela zajímavé změny.

Otázka je, zdali je člen ČSV proti případné prohře - tedy náhradu za škodu kterou způsobil včelařením pojištěn u SF?