Příspěvek: #121

(11.02.2013 18:09)KaJi napsal(a):  

(11.02.2013 16:34)Martin Nezbeda. napsal(a):  A jen pod řádkem jedna osobní otázka - Ví někdo co bylo impulsem pro tento změnový návrh?

Podle všeho Zelená Bohdaneč.

Ty střípky se pomalu doplňují. Motivace pro změny může být různá. Ještě mrknu na ta videa až bude čas. Nicméně bohužel nemizí pocit, že je zde vedle věcného přístupu použita i "tlaková" metoda. Tak hlavně se domluvme mezi sebou - mi včelaři.

Příspěvek: #122

Pardon, ale musím se zeptat, co je to v tomto kontextu "tlaková" metoda? Ano, domluvme se, ale až budeme v obraze ...
Najděte si čas na to video. Nikoli na "pocity", "že se zde" ... etc. ...
Pokud došli odborníci k názoru, že ve stávající legislativě je něco špatně a že to nekoresponduje se současným stavem poznání problému, pak, pokud jim jde o věc, začnou argumentovat na odborné bázi a přidá se posléze báze legislativní.
Že se do toho zamotala politika a rituální tanečky - a navíc ještě fotbalové počítání skóre, to už není jejich vina, ale je to problém, protože to věcné řešení tématu značně komplikuje, neboť v této zemi se bohužel nepostupuje věcně, ale podle jiných pravidel. Odborníci "tlačili" argumenty z praxe a výsledky výzkumu. Jak mohou "tlačit" jinak? Chtěli dosáhnout změny problematických znění. Odpovědí jim byly argumenty z jíného světa a vazby v jiných souvislostech ... Taky "tlak", ale ... Rozhodně ne věcná debata ...
Opakuji. Měli bychom vyvinout tlak zezdola ...
Jiří

Příspěvek: #123

Současné vyhláška umožňuje nemalé podvody, tzv. zhodnocení včelařského odpadu. Příklad. Včelař soustředí na jedno stanoviště cca 50 úlů "na vyřazení", osadí je oddělky, zakrmí, na jaře vytočí, najde mor (který si někde pořídil - šušká se, že je zájem) a nechá to spálit, zhodnotit. Nic nejde dokázat.
Podle novely by tento postup byl značně ztížen.

Příspěvek: #124

Chceš snad říci, že současný stav podporuje černý trh s morovými plásty za účelem se zbavit staré veteše A toto vedení ČSV schvaluje Óóóó´- jak geniální.
A čím by byl ztížen tento podvodný postup?

Mimochodem to soustředění by mělo jít poznat z registru stanoviště, který by se mělo ze zákona vést. Co takto dát za nevedení pokutu ve výši odškodného při nedodání toho registru v případě positivní kliniky k zamezané podvodům - no vlastně ta se dá zpětně zfalšovat - nikdo na to štempl nedává a nekontroluje to už nikde uzákoněno není.

Příspěvek: #125

To,že to Pavel napsal,ještě neznamená ,že to je pravda. Nevím ,ale mně to přijde jako hodně divoká spekulace.

Příspěvek: #126

(12.02.2013 11:57)Jiří Matl napsal(a):  Pardon, ale musím se zeptat, co je to v tomto kontextu "tlaková" metoda? Ano, domluvme se, ale až budeme v obraze ...
Najděte si čas na to video. Nikoli na "pocity", "že se zde" ... etc. ...
Pokud došli odborníci k názoru, že ve stávající legislativě je něco špatně a že to nekoresponduje se současným stavem poznání problému, pak, pokud jim jde o věc, začnou argumentovat na odborné bázi a přidá se posléze báze legislativní.
Že se do toho zamotala politika a rituální tanečky - a navíc ještě fotbalové počítání skóre, to už není jejich vina, ale je to problém, protože to věcné řešení tématu značně komplikuje, neboť v této zemi se bohužel nepostupuje věcně, ale podle jiných pravidel. Odborníci "tlačili" argumenty z praxe a výsledky výzkumu. Jak mohou "tlačit" jinak? Chtěli dosáhnout změny problematických znění. Odpovědí jim byly argumenty z jíného světa a vazby v jiných souvislostech ... Taky "tlak", ale ... Rozhodně ne věcná debata ...
Opakuji. Měli bychom vyvinout tlak zezdola ...
Jiří

Takže mi radíte abych se hlouběji seznámil s problémem a pochopil, že vy a odborníci máte pravdu. Jenže ona právě u těch odborníků plná shoda není, jinak bych neváhal.
Tlaková metoda, pokud je nutné to specifikovat, je myšleno, že se někdo snaží prosadit nějaký svůj názor (v horším případě zájem) silou a ne věcnými argumenty (přes své dobré známé jak je v ČR zvykem apod.) opravdu to bylo tak nesrozumitelné?
Jen mě chytáte za slova a jste zřejmě přesvědčen, že už v obraze jste, na rozdíl ode mě. Stejně tak bych mohl i já klást otázky - který argument je z jiného světa a která vazba je v jiných souvislostech. Je to jak zákopová válka, navíc já do žádné "skupiny" znající jediné správné řešení, včelaře a odborníky nepatřím.
Právě proti podobnému přístupu mám výhrady.

Jinak jsem osobně mor v rámci prohlídek řešil i bohužel našel klinické příznaky, viděl pestrost včelařských provozů - takže jsem podle vás ten co zná mor z praxe?

Příspěvek: #127

(12.02.2013 14:37)Vítězslav Richtr napsal(a):  To,že to Pavel napsal,ještě neznamená ,že to je pravda. Nevím ,ale mně to přijde jako hodně divoká spekulace.

a nebo návod jak se zbavit starých úlů daný v plén.

Příspěvek: #128

(12.02.2013 14:34)JKL napsal(a):  Chceš snad říci, že současný stav podporuje černý trh s morovými plásty za účelem se zbavit staré veteše A toto vedení ČSV schvaluje Óóóó´- jak geniální.
A čím by byl ztížen tento podvodný postup?

Mimochodem to soustředění by mělo jít poznat z registru stanoviště, který by se mělo ze zákona vést. Co takto dát za nevedení pokutu ve výši odškodného při nedodání toho registru v případě positivní kliniky k zamezané podvodům - no vlastně ta se dá zpětně zfalšovat - nikdo na to štempl nedává a nekontroluje to už nikde uzákoněno není.

Ten dotyčný může mít více stanovišť, to je teď nutnost. Tak si zvolí to odpadní. Pokud by platila novela, tak se spálí jen klinika. To se potom takové čachry nevyplatí. Nakazit větší množství včelstev je moc podezřelé a nebezpečné.
Že se tu dějí věci podvodné, kam se ve včelařství podíváme, hlavně tam, kde jsou dotační peníze je na bíledni. Nemá cenu s tím bojovat lepším dozorem, kontrolou, atd. Východiskem je nastavení správných podmínek.
A registry stanovišť a chovatelů?, vyplacené dotace, to je kapitola na nové téma. Ve včelařině je velký bordel, 97% ho spravuje.....

Příspěvek: #129

(12.02.2013 14:14)Pavel Holub napsal(a):  Současné vyhláška umožňuje nemalé podvody, tzv. zhodnocení včelařského odpadu. Příklad. Včelař soustředí na jedno stanoviště cca 50 úlů "na vyřazení", osadí je oddělky, zakrmí, na jaře vytočí, najde mor (který si někde pořídil - šušká se, že je zájem) a nechá to spálit, zhodnotit. Nic nejde dokázat.
Podle novely by tento postup byl značně ztížen.

Ve Zbýšově, pokud si dobře pamatuji, vystoupil jeden kolega s podobnou zkušeností, pro sebe jsem si to nazval Prodej ohněm. Mluvil o jednom starším včelaři: "Až nebudu mít dost síly včelařit, seženu si plásty s morem, zapálí mi stanoviště a budu mít z toho peníze.."
Velmi smutné..

Příspěvek: #130

Prosím věcně.
Fakta.
Došel mi mail, mám prý hlasovat a účastnit se diskuze o něčem jako "návrh na změnu vyhlášky"
Přečetl jsem si hlasování, hlasuj podle tohoto.
Stáhl a přečetl jsem si dva nesrozumitelné a vyškrtané dokumenty v kterých je vše přeškrtané a žádný nový text zde
Přečetl jsem si vůbec nepřekvapující postřehy z jednání okolo této věci v příspěvku 1.

Mám opětovný dotaz.
Kde je písemný návrh změnv budoucím znění. Přeci nemůžete po mně chtít, abych si ho sepsal sám podle videa, pochybuji, že ho někdo bude pouštět na nějakém jednání na vysoké úrovni. Nevidím tu tedy žádné hlasování ale spleť řečí. Prosím o jasné texty, podle kterých mám hlasovat.

Mor není dnes nic neznámého a pokud se mám vžít do role inspektora SVS tak se musím jen divit a smát se jak to celé vedete. Podle diskuze? Prosím o nasměrování na jasné dokumenty kde bude změna v celém textu jako návrhy. Připadá mi jinak, že tu opravdu vedete zákopovou válku kterou nemůže nikdo vyhrát a nikomu nepomůže.

Děkuji _gp_

Edit. Pro ilustraci jsem přidal dokumenty dokumenty jak je vidím.

Příspěvek: #131

(12.02.2013 14:42)Martin Nezbeda. napsal(a):  Takže mi radíte abych se hlouběji seznámil s problémem a pochopil, že vy a odborníci máte pravdu. Jenže ona právě u těch odborníků plná shoda není, jinak bych neváhal.
Tlaková metoda, pokud je nutné to specifikovat, je myšleno, že se někdo snaží prosadit nějaký svůj názor (v horším případě zájem) silou a ne věcnými argumenty (přes své dobré známé jak je v ČR zvykem apod.) opravdu to bylo tak nesrozumitelné?
Jen mě chytáte za slova a jste zřejmě přesvědčen, že už v obraze jste, na rozdíl ode mě. Stejně tak bych mohl i já klást otázky - který argument je z jiného světa a která vazba je v jiných souvislostech. Je to jak zákopová válka, navíc já do žádné "skupiny" znající jediné správné řešení, včelaře a odborníky nepatřím.
Právě proti podobnému přístupu mám výhrady.
Jinak jsem osobně mor v rámci prohlídek řešil i bohužel našel klinické příznaky, viděl pestrost včelařských provozů - takže jsem podle vás ten co zná mor z praxe?

Martine, myslím zbytečně zaujímáte obrannou pozici, neboť já na Vás neútočím ... Nemám proč ...
Nepsal jsem o hloubce Vašeho poznání problému, jen jsem si dovolil doporučit, abyste se kouknul na to video. V podstatě v něm najdete odpovědi na řadu dalších otázek, jakkoli je to video z přednášky, neobsahuje fotky presentace a odkazy na literaturu ... Ale je velmi, velmi poučné ...
Nezpochybnuji vůbec Vaše právo psát o pocitech, které z toho všeho máte, ale pak též i já mohu napsat, že pocity nejsou všechno ... Tož tak ...
Pokud jde o termín odborníci, tak právě tohle je modelový příklad toho, jak odborníci podali návrh a co s ním pak udělali další účastníci jednání, o jejichž odbornosti i motivacích lze vést debatu ... Což je ale asi to jediné, co se s tím teď a tady dá dělat ... Bohužel. A ještě jednou bohužel to platí i u dalších jednání o podobných věcech, jako jsou třeba Včelařský program, letní monitoring a pod. ... A pozoruhodné je, že se střetávají stále stejné subjekty ...
V tom videu je pár zajímavých pasáží, např. jak se v textu najednou objevila slova, věty či odstavce, které tam předtím nebyly či nebyly domluveny a jen tiše vsunuty ... Nikoli navrhovateli nového znění ... To jsou ty tiché tlaky a jiné motivace jiných světů ...
Už sám fakt, že podkladem k jednání se nestalo navrhované znění, ale znění staré vyhlášky s několika kýmsi vybranými změnami svědčí o leccčems. Já tomu říkám arogance ...
Vy máte praktické zkušenosti s touto nemocí, tak jistě pochopíte, jak absurdní byl průběh celého tohoto jednání. Ano, máte pravdu, tlaky byly a jak vidno, i dost uspěly ...
Jiří

Příspěvek: #132

(12.02.2013 17:27)gupa napsal(a):  Stáhl a přečetl jsem si dva nesrozumitelné a vyškrtané dokumenty v kterých je vše přeškrtané a žádný nový text zde

A teď upřímně, to jste proškrtal vy jako fórek nebo to skutečně váš prohlížeč takhle zobrazuje?! (Udělal jsem vyjímku, že vám odpovídám, jinak vás mám označeného a "ignoruji vaše příspěvky".)

U mě vše co je v původním návrhu je napsáno modře a podtrženo - přeškrtnuto co by již neplatilo.

V druhém souboru - tedy v současném diskutovaném znění není přeškrtnuto nic, změny jsou podtrženy.

To je myslím dost věcné!

Příspěvek: #133

K tomu, co napsali výše P. Holub a Ivík:
Před léty mi děti vyprávěly, jak se ve škole čile obchodovalo. Předmětem obchodu byly vši, zejména v době, kdy byla epidemie. Ten, kdo měl "kliniku", měl komparaivní výhodu, nemusel do školy. A obchod, jak povídaly děti, tehdy čile kvetl. Vloni jsem zaslechl na jednom ze včelařských setkání, že obchod s morovými plásty taky docela funguje. Běhal mi z toho mráz po zádech ... Samozřejmě vám nikdy nikdo tohle na rovinu neřekne a důkazy nemáte ... Ale je fakt, že legislativa do vlastně umožňuje a my všichni platíme ... Jak v této nejostřejší a velmi podlé variantě, tak ve variantách, které jsou poněkud - light ...
Jiří

Příspěvek: #134

Mně se to ve WordPadu zobrazuje ještě hůře.
Do prvního příspěvku jsem vložil obě znění v PDF.

Příspěvek: #135

(12.02.2013 14:42)Martin Nezbeda. napsal(a):  Jinak jsem osobně mor v rámci prohlídek řešil i bohužel našel klinické příznaky, viděl pestrost včelařských provozů - takže jsem podle vás ten co zná mor z praxe?

Právě, že jsi jak uvádíš několik prohlídek řešil, tak vůbec nechápu tvůj postoj. Spálit celé stanoviště kvůli třeba jednomu včelstvu a vedle stanoviště registrovaného na někoho jiného spáleno být nemusí?!

Nikdo ti neříká, kdo má pravdu a jak máš hlasovat. Uvedli jsme ti zdroje na odborné články a příspěvky. Jak s tím naložíš je na tobě a na tvém svědomí co podpoříš a jaký názor si uděláš! Osobně tě neznám, tak nevím jestli tvé příspěvky jsou psány aspoň trochu vážně nebo ne.

---

(12.02.2013 18:55)PetrM napsal(a):  Mně se to ve WordPadu zobrazuje ještě hůře.
Do prvního příspěvku jsem vložil obě znění v PDF.

Děkuji za přidání znění v PDF

U mě jediná změna - původní návrh již není podtržen modře, ale červeně jinak nevypadá jak vložil GUPA, proto si ho zatím nechám mezi "ignorovanými". Jedině jestli změní postoj a omluví se za upravenou přílohu.

Příspěvek: #136

Přílohy jsem stáhnul a otevřel. Výsledek dokumentů jsem típnul tak jak se otevřely. Vtípky na toto téma nedělám, vůbec nejsem moc vtipný člověk pokud jde o takové věci. Spíš jsem realista... Díky za pdf, problém bude ve formátování a tak děkuji za nasměrování. Nastuduji a připojím se k diskuzi._gp_

Příspěvek: #137

(11.02.2013 16:34)Martin Nezbeda. napsal(a):  ... Je tu několik názorových proudů, ale moc bych se přimlouval za zdrženlivost laické veřejnosti, kam víceméně řadím i sebe (i když mi znalost mikrobiologie a zkušenosti z terénu už dovolují určité pochopení problému). Problematika léčení včel je stejně složitá a komplexní věc jako léčení lidí. A ačkoli se nás to týká více, než léčba včel, tak o metodách rozhodují především experti. Ani to, že někdo lépe argumentuje a druhý není přesvědčivý by nemělo být rozhodujícím kriteriem.

... - jestliže nějaký postup funguje nahradíme ho jiným o jehož správnosti není shoda, respektive není ověřen jako dlouhodobě lepší? Velice bych se přimlouval především za komplexní a věcné příspěvky opravdových expertů z obou názorových stran.

Odpovězte mi prosím věcně bez emocí - co je na současné metodice problematické a co by měla nová úprava zlepšit? (očekávám věcný rozbor ze všech úhlů pohledu) Opravdu bych si rád doplnil svůj pohled na věc. Zatím asi cítíte, že nejsem změnám nakloněn - porovnávám svá pro a proti.

Nic ve zlém, ale opět musím reagoat na váš příspěvek. Ctím Váš názor a věřím, že je podložen Vašimi zkušenostmi, ale pár věcí mi tam prostě nesedí a ty nemohou vycházet ze zkušeností, ale z mylných představ a dogmat. Jako třeba váš příklad z humální medicíny, dokror vám má navrhnout a vysvětlit postup léčby, tak aby to člověk pochopil, ale rozhodnout se musí každý sám. A pokud je alternativa, můžete si ji vybrat, žádný exprert za nikoho nerozhoduje.
Další věc, oháníte se tím, že nový postup není ověřen ... a proto jej raději ani nechcete ověřit? Nebo jak tomu mám rozumět?
Ani já nejsem exert, ale mikrobiologii jsem měl ve škole taky a podle mých poznatků je sice likvidace ohniska důležitá, ale okamžitá. Proto dosavadní opatření zas tak úžasně nefunguje. Včely nemůžeme dát do karantény jako třeba králíky a tak než celá mašinérie proběhne tak nám pěkně lítaj a deně se uvolňují do okolí miliony a miliony spór. Pak nepomůže ani likvidace celého stanoviště jelikož za tu dobu je nákaza za horama. Naopak Jestliže včelky vedle v úle přes veškerý infekční tlak přesto neonemocní, zasloži si naší velkou pozornost. Opět příklad z medicíny, pokud já onemocním nějakou záhadnou nákazou, také nevyvraždí mé zdravé sousedy, ale budou bádat proč neonemocněly....

A nyní věcně co se mi na současné metodice nelíbí:

1. právě ta zbytečná likvidace zdravých včelstev, je to nákladné, zbytečné a málo účinné. Ochuzuje to již dost ochuzený genofond naší včely.
2. neřeší prevenci nákazy, hygienu chovu a vůbec nepřipouští nějakou jinou možnost ozdravení
3. podporuje právě ten typ včelařů co na higienu chovu moc nedbaj a rozšiřují nákazu dále. (No co tak mi to spálili, zaplatili a pojedu dál za pár let můžou pálit znovu.)

Co očekávám od změny:

1. Vypracovaný systém preventivních opatření, podpořený rychlým a spolehlivým monitoringem nákazy.
2. Okamžitá likvidace klinicky nemocných včelstev.
3. Možnost ozdravení ostatních včelstev

Říkám nejsem expert, ale vycházím ze svých znalostí mikrobiologie, zoohygieny a prevence. Ty mi říkaj, že každá, byť sebezákeřnější, nemoc musí mít vhodné podmínky aby propukla. A tak se vždy snažím vytvářet vhodné prostředí pro zvířata a nevhodné pro nemoci, pokud to jen jde. U jiných zvířat se mi to osvědčilo, včely chovám teprve krátce tak nevím. Tady mi můžete poradit Vy. Jako prohližitel máte s mvp zkušenosti. Jaké byly vaše nálezy, je to převážně tam kde se nedodržují zásady prevence a hygieny nebo je to převážně na novém a čistém díle v pravidelně dezinfikovaných úlech.? Opravdu by mě to zajímalo. Třeba to co dělám je hloupost, ale pokud mi dáte za pravdu a hygiena a prevence má svůj význam tak se musíme zamyslet dál. Nevytváříme naším způsobem chovu pro mvp výhodné podmínky, že i přes jak říkáte "efektivní opatření", je stále tolik ohnisek?
Nový návrh vyhlášky nikterak nákazovou situaci nezhorší jen připouští i jiné alternativy a dává možnost výběru. Pokud budeme jenom pálit nikdy se ničeho nedobereme. Pokud vyzkoušíme i jiné možnosti možná získáme odolnou včelu? Nebo třeba novou metodiku vedení včelstev, kde nebude mít mvp šanci? Kdo ví, každopádně bych si rád o léčení svých včel rozhodl sám, stejně jako o svém léčení.

Omlouvám se za dlouhý příspěvek, už to víckrát neudělám.

---

Ať už se změna vyhlášky prosadí nebo ne tak propácení likvidovaných včelstev stejně jednou skončí. Stát, který nechce platit léčbu např. diabetikum, protože si za nemoc můžou sami, nebude tohle proplácet věčně. Prostě na to nebude mít. Pak bude dobré mít kromě "pálení" i něco jiného v zásobě, nemyslíte?

Příspěvek: #138

předem se omlouvám - neumím správně vkládat víc citací

(12.02.2013 20:44)nakolice napsal(a):  Nic ve zlém, ale opět musím reagovat na váš příspěvek.

Ale věcnou reakci očekávám a ne ve zlém - proto tu jsme.

Příklad humální medicíny - mluvil jsem o metodě a ne o správné aplikaci od lékaře tj. že často i různé metody objevují a obhajují experti. Možná to nebylo ideální přirovnání, ale asi už chápete co tím myslím.

Jen ať se ověří každá alternativa! Ale zde už řešíme aplikaci v praxi.
Jinak určité příspěvky mě donutily přemýšlet - na základě čeho tvrdím, že stávající postup funguje? ... ? A tak jsem to přestal tvrdit ... (ale ani nejsem přesvědčen, že nefunguje)

---

(12.02.2013 20:44)nakolice napsal(a):  Včely nemůžeme dát do karantény jako třeba králíky...

to vidíme stejný problém.

---

(12.02.2013 20:44)nakolice napsal(a):  Naopak Jestliže včelky vedle v úle přes veškerý infekční tlak přesto neonemocní, zasloži si naší velkou pozornost.

Tady mi pro zněnu nesedí vaše přirovnání. Mor zas tak neznámý a neprobádaný není. A ohrožena chorobou (nejen morem) jsou především oslabená včelstva. Podle mého (ale to už se zase motáme do práce expertů) to není pouze v tom, že mají nějaký třeba gen odolnosti, ale mohou být v lepší kondici. Ale přesně toto je prostor pro vědce a ne pro naše úvahy.

---

(12.02.2013 20:44)nakolice napsal(a):  1) právě ta zbytečná likvidace zdravých včelstev, je to nákladné, zbytečné a málo účinné. Ochuzuje to již dost ochuzený genofond naší včely.

Použiju stejný argument jako byl proti mému nepodloženému tvrzení - na základě čeho to tvrdíte?

(12.02.2013 20:44)nakolice napsal(a):  2)neřeší prevenci nákazy, hygienu chovu a vůbec nepřipouští nějakou jinou možnost ozdravení

prevence i hygiena je vždy důležitá a plně s tím souhlasím (i bez expertů
ozdravení pro změnu nechápu - myslíte antibiotika?

(12.02.2013 20:44)nakolice napsal(a):  3)podporuje právě ten typ včelařů co na higienu chovu moc nedbaj a rozšiřují nákazu dále.

- to jsem zpočátku tvrdil já o novém návrhu - tady bychom asi našli každý nějakou svou verzi možného zneužití

---

(12.02.2013 20:44)nakolice napsal(a):  1)Vypracovaný systém preventivních opatření, podpořený rychlým a spolehlivým monitoringem nákazy.

- také bych to tak rád viděl

(12.02.2013 20:44)nakolice napsal(a):  2)Okamžitá likvidace klinicky nemocných včelstev.

- co bohužel jiného že?

(12.02.2013 20:44)nakolice napsal(a):  3)Možnost ozdravení ostatních včelstev

- aha vy nemyslíte ozdravení, ale udržení stavu bez klinických příznaků - čili trvale zdravých

Jinak máte naprostou pravdu - při prohlídkách byl zdrojem nějaký včelařský barbar proto s oblibou navrhuji odejmutelnou včelařskou licenci (je mi jasné že je to nerealizovatelné), ale kdyby byla cesta jak takovým zakázat včelaření ...
a někdy to vedle odnesl i svědomitý soused - nemám důkaz, ale myslím si to.

Jinak odolnost je ošemetná věc. Čistící pud, polygenní vloha nebo vitalita ...? Zase práce pro vědce.

---

(12.02.2013 20:44)nakolice napsal(a):  Kdo ví, každopádně bych si rád o léčení svých včel rozhodl sám, stejně jako o svém léčení.

No tady bych s Vámi bohužel nesouhlasil docela zásadně - připomínám váš argument o létajících včelách. Zase si neodpustím srovnání s humální medicínou - pokud budete mít otevřenou tuberkulozu, také vám nedovolí volný pohyb. Já myslím, že v případě MVP určitý pevně daný postup musí platit vždy a pro všechny.

---

(12.02.2013 20:44)nakolice napsal(a):  Ať už se změna vyhlášky prosadí nebo ne tak propácení likvidovaných včelstev stejně jednou skončí.

No jak se říká mělo by se šetřit na správném místě. Neproplácet je výsledku prodělek. Stejně tak jako jiné příklady ze života - třeba to, jak málo podporujeme rodiny s dětmi - taky prodělek (ale to už jsme úplně jinde )

Taky se omlouvám za dlouhý a asi i nepřehledný text

PetrM upravil 12.02.2013 23:50 tento příspěvek z důvodu: Citace jsem opravil. Na citace je nástroj v liště nad polem s textem - je to druhý zprava - bublina s textem.

Příspěvek: #139

(12.02.2013 9:31)Martin Nezbeda. napsal(a):  Ty střípky se pomalu doplňují. Motivace pro změny může být různá. Ještě mrknu na ta videa až bude čas. Nicméně bohužel nemizí pocit, že je zde vedle věcného přístupu použita i "tlaková" metoda. Tak hlavně se domluvme mezi sebou - mi včelaři.

Myslím, že my včelaři se můžeme domluvit na tom, jak si pokecáme, jestli se sejdeme, atd. Možná si můžeme popovídat a ujasnit názor na nákazovou situaci, zkušenosti a případně pak formulovat nějaká doporučení. Nic víc.

Nemyslím, že by zákony technického chrakteru měly být předmětem plebiscitu, dohody atd.
Zákony do parlamentu posílá v tomto případě MZe a ono nese zodpovědnost za předkládaný návrh i za stav který vzniklne v době platnosti zákona. Pokud parlament - tedy některý poslanec, či skupina - prosadí změny je to pak jejich zodpovědnost. Pokud by zákon byl zpotvořen tak, že st. správa by s ním měla problém, může jej myslím z parlamentu stáhnout a připravi a projednat nový.

Nedělejme z toho cochárnu, jak se často na schůzích říká.

Tady je jednoznačná zodpovědnost - MZe nastavuje pravidla a podle nich pak SVS koná. A je na MZe s kým se rozhodne věc konzultovat. Tohle nejsou dotace EÚ které by měla naopak projednat se všemi subjekty, které jsou s tím tak trochu spojeny a stojí o to být u toho projednávání. To je myslím podmínka EU když je posílá do ČR na včelařství.
Takže kulaté stoly k dotacím, ty měly být. K moru atd? Tam by se podle mě spíš hodil termín "seminář, atd".

Já osobně dnes lituji, že jsem po výzvě v mailu kliknul v anketě - skutečně má pravdu Gupa, víme o čem vlastně hlasujeme, málokdo z nás si dal tu práci, že si zjistil skutečný obsah jednotlivých pracovních verzí, porovna rozdíly a nic jiného než pracovní verze zatím na stole není.

Příspěvek: #140

(12.02.2013 18:59)NB1 napsal(a):  Právě, že jsi jak uvádíš několik prohlídek řešil, tak vůbec nechápu tvůj postoj. Spálit celé stanoviště kvůli třeba jednomu včelstvu a vedle stanoviště registrovaného na někoho jiného spáleno být nemusí?!

Tak s tím pochopitelně snad nikdo nesouhlasí. Je to vždy o tom, že se hledá správné řešení, ale v praxi se aplikuje hůře. Co je to vedle ... 2m nebo 100m? Já přece netvrdil že je věc jednoduchá ... naopak