Příspěvek: #101

(10.02.2013 16:11)Pavel Holub napsal(a):  Je rozdíl, zda se roj nastěhuje někam do stavby a je rozdíl, zda do úlu.

Tak tomu celkom nerozumiem. Čo ak sa nasťahuje roj do bútľaviny v jabloni v mojej záhrade? (A náhodou tam budú pod tou jabloňou aj úle po dedovi a do nich sa roju nechce?)
Kombinovať by sa dalo všelijako.
Treba takú jabloň zrezať? Nie sú zostaté úle súčasťou prírody (znečistenia)? Treba odstraňovať všetky predmety v ktorých by sa mohol usadiť roj? Nebudeme chodiť po lese a hľadať a likvidovať bútľaviny? Chudáci vtáci.

Tak ako bolo spomenuté že bútľaviny majú prirodzených čističov (vijačky, myši), tak aj tieto ostatné predmety podliehajú tomuto prirodzenému čišteniu. Tam by som problém nevidel. Horšie je ak "včelár" zámerne (aj keď nie v zlom úmysle) udržuje úľ so starým dielom v používaní.

Příspěvek: #102

Aha, takže když se mi my zajíc nastěhuje do sadu tak jsem chovatelem zajíců jelikož zající v sadech žijí? A další aspekt - jak se někdo vůbec dozví, že se tam nastěhovaly, když je to v uzavřeném dvoře a daná osoba nikdy nevčelařila - to se jakou budou dělat povinné domovní prohlídky všem v ochranném pásmu?

Stejně si nemyslím, že by žaloba uspěla. To je jako když by si soused stěžoval na obtěžování, nebo by někdo žaloval za to, že šel se synem po obecní cestě 100 m od tvých úlů a jeho alergický syn dostal žihadlo a než ho dovezly do nemocnice zemřel. Na toto téma jsem četl někde vyjádření právníka v tom smyslu, že za své zdraví a zdraví svých svěřenců si je každý zodpovědný sám - tedy pokud jsem alergický mám se vyvarovat některých aktivit a mít při sobě patřičné léky a pokud se týče svěřenců tak udělat takové opatření, aby se minimalizovalo riziko - aplikováno na náš obor - chovat včely zdravé nestresované nehladové na nečerném díle v rozumném (z hygienického hlediska) prostředí a to nejlépe nějaké odolnější.

Příspěvek: #103

Jestli má někdo na svém pozemku úly a v nich včely, tak je to chovatel včel. Když budou třeba za pozednicí, tak ne, neznám zákon, který by to upravoval. Ale včely v úle jsou jednoznačné. Králíci v králíkárně taky, v norách nevím, rozhodoval by asi soud.
Pokud o včelách nikdo neví, respektive nejsou evidovány v Hradištku, tek je to ještě lepší šance na výhru u soudu pokud se podaří zjistit že tam jsou a je v nich klinika.
Takže to je minimálně na pokutu od SVS. Vím o případu kdy se o včeláach dozvědělo okolí až dva roky po vyhlášení pásma a byly s klinikou. Typický případ kdy se mohlo exemplárně postupovat obč. žalobou, protože to co se pálilo spolu s nimi, tam by se dala souvislost poměrně spolehlivě prokázat.
Jestliže včelstva před rokem při prohlídce neměla kliniku a za rok ano a vedle bylo nelegální stanoviště s klinikou. Dle mě jednoznačné, i kdyby to byly památečné kláty po dědovi. Pokud existuje povinnost zabezpečit nepoužívané úly, byla porušena. A pokud je to jen obyč. chovatel, tak bohužel taky.

Podle mě tady cesta je a když se vyzkouší, tak se uvidí.

Pár rozsudků a už by se v kasičkách našli peníze na vyšetření měli. Protože takový papír je docela dobrá obrana před případnou žalobou tohoto typu. MOr může potkat každého, tady nejde provést žádná efektivní opatření kromě kolektivní bezpečnosti, že se okolí domluví a provádí společně vyšetření měli. Třeba jen na vzorcích včel. I když směsný vzorek na 100 včelstev, docela velké okolí za cca500Kč.

---

Jen tak mimochodem, nově evidovaný údaj o parcele, kde je stanoviště místo GPS, jak mnozí navrhují, je zřejmě právě z důvodu větší právní jistoty státu.

Za pár let projedou databázi a když zjistí parcelu kde hlášeno bylo a nebylo. mají seznam podezřelých.

Pokud stát bude mít zájem, najde si celkem jednoduché způsoby - stačí třeba hlaásit přesuny včelstev ze stanoviště na stanoviště do Hradištka a má celkem dost dat - tato změna (čísla parcel) byla vyvolána jendáními o MVP na MZe když byl prý ministr upozorněn na to,. že stát neví, nezná kde jsou včelstva - před tím to nikdo neřešil a evidence nám všem byla pro srandu, neboť do ní nekoukali ani veterináři - oni by z ní zjistili kulový - tedy když potřebovali znát včelstva v pásmu.
Tak poslali mapku na ZO ať si to zjistí

Příspěvek: #104

Přátelé, žaloby, úvahy kdo je a není chovatel včel, to jsme strašně od tématu. To řeší jiné vyhláčky a zákony a jistě je tam dost možností jak řešit spory. Zde máme hovořit jak a proč podpořit změnu vyhlášky č. 299/2003 Sb. o prevenci a zdolávání nákaz...
Jinak zde bylo napsáno, že od divokých včel nákaza nehrozí, za ty bych považoval i včely žijící v opuštěných úlech o kterých nikdo ani neví a nestará se o ně. Nebo nemám pravdu? Daleko větší nebezpečí hrozí od včelařů, kteří záměrně nebo z neznalosti svá včelstva zanedbávají, nebo včelaři co si "ulili" pár plástů s morem, které se měli likvidovat, a tak šíří nákazu po okolí. Pokud o někom takovém víte je třeba na něj upozornit OVS, ta již má páky jak zakročit. Ono se říká, že práskače nemá nikdo rád, ale Každý z nás taky musím dodržovat pravidla.
Pokud se vrátím k tématu a koukám na výsledky hlasování, vidím, že na plné čáře vede pan Švamberk a kol. neboť jsme se ještě zdaleka nedostali ani na jedno procento. Pokud to uvidí jistě mu vstoupne sebevědomí a již bude zastupovat 99% včelařů. Ale tak zase všichni sem nechodí nebo o tom neví. Jenže pokud hovořím naživo s včelaři z mého okolí a otevřeně propaguji tento návrh tak se moc nesetkávám s pochopením. Jak jste na tom vy ve svém okolí? Snad zdejší diskuse a výsledky ankety pana MVDr. Klímu a kol. předkladatelů návrhu neodradí, snad zde najdou i nové postřehy na toto téma. Každopadně jim fandim a přeji mnoho sil do dalších bojů o novou vyhlášku.

Příspěvek: #105

Včely v úlech by měly být součástí úpravy, hlavně ty v těch opuštěných.
Okres o kterém jsem mluvil, tam byla klika, že jeden větší včelař by měl dostat za pozornost včely zadarmo (nabízel jsem mu langy, ale byl vlastenec ) si na jaře něčeho všiml a hned v květnu se pálilo. Na podzim mu prý hodně někam létaly. Tak se pak našel opuštěný úl na zahradě ve kterém byly včely jak špačkové v budce - byly tam, pak nebyly, atd. Prostě jak tam kdy přiletěl roj. Takže zbytky v úlu potvrdily, že tento úl byl požehnáním pro své okolí.
Mohlo to tam pokračovat ještě pár let. Ovšem ne pokaždé je klika, že si někdo všimne a že invaze je tak intenzivní, že to propukne hned na jaře.

Příspěvek: #106

Souhlas. Povinná likvidace stanoviště po ukončení chovu a prověření bývalých stanovišť při vyhlášení pásma MVP by mělo být součástí vyhlášky.

---

Jinak z definice slova chov resp. chovatel, tedy činnost nebo osoba zabývající se držením určitého druhu živočicha za účelem hospodářského užitku nebo pro zábavu, není osoba tolerující volně žijící živočichy zahnízděné v jeho nemovitosti chovatelem. Tudíž pokud vyhláška mluví o chovateli tak se tím nemyslí takováto osoba.

Příspěvek: #107

(10.02.2013 20:08)nakolice napsal(a):  Pokud se vrátím k tématu a koukám na výsledky hlasování, vidím, že na plné čáře vede pan Švamberk a kol.

Tak tento dojem z výsledku hlasování nemám.

Příspěvek: #108

JKL nevím jakou máte zkušenost u vás, ale já jsem jednatel ZO. Máme v naší organizaci obvody které jsou v ochranném pásmu a máme i obvod kde se pálilo.
Co se týká termínu "neregistrovaný nevčelařící nečlen" tak tady již zacházíme trochu do sféry scifi. Netvrdím, že není možné aby u někoho v nějakém zapadnutém úle nemohl být zálétnutý roj, ale kdo by si dobrovolně nechal létat na zahradě včely aníž by z nich měl jakýkoli užitek.Myslím, že to by byla spíše kuriozita.
Bavme se tedy spíše o včelařích, kteří nejsou registrovaní ani u svazu ani u chovatelů. I takové v našem obvodě máme. A musím říct, že dlouho odmítali i dávat vzorky. Změna nastala v době kdy jsme vedení naší ZO doplnili já a náš nový nákazový. Vyvinuli jsme na tyto včelaře tlak i ve spolupráci s SVS a ejhle tito včelaři jsou sice stále mimo všechny organizace, ale vzorky nám již odevzdávají a máme tak přehled o zdravotním stavu jejich včelstev.
Co se týká opuštěných stanovišt.Tady při vytipování takového stanoviště mají nezastupitelnou roli všichni včelaři a důvěrníci v příslušných obvodech. Musí si všímat okolí a jelikož jsou místní tak by měli vědět kdo a kde má včely.Pokud se i tak najde stanoviště at zanedbané nebo udržované, které není označeno a nikdo neví komu patří, tak na toto stanoviště vyvěsíme výzvu aby se do určitého data ohlásil majitel vedení ZO. Pokud se tak nestane tak toto stanoviště se nahlásí SVS jako opuštěné s tím, že je to možný zdroj nákazy. SVS má potom právo vydat nařízení i k likvidaci takového stanoviště.
Takže tady jsem vám popsal metodiku jak činná ZO ve spolupráci s SVS dokáží i případy které uvádíte účinně řešit. Musí se jen něco dělat a ne o tom jen kecat, což je mezi včelaři (ale i vubec v národě) bohužel zvykem.

Příspěvek: #109

Ovšem zajímavá situace nastane, když se porovná evidence v Hradištku se skutečností. Organizovaný, neorganizovaný, ..., občas to nesedí.

Tady se dostáváme do poněkud divné situace, že za mor jako nebezpečnou nákazu by měla zodpovídat SVS a stát a nikoli dobrovolníci co za ně tlačí na včelaře i neorganizované. A co si ani nemůžou ověřit, co aje a co není v evidenci.

Nečlen není obyvkle povinen odevzdávat vzorky ZO (jakkoli je to praktické, ale tady ZO poskytuje servis svým členům jako členskou výhodu) ať už se bavíme o tzv. zimní měli, nebo o odběru vzrorků na MVP.
Navíc jak zjišťuje SVS po některých neblahých zkušenostech, ČSV je pro ně neuchopitelná, spolupráce z její strany není pro veterinu vymahatelná a garantovatelná a tak se ukazuje, že informace které předává nejsou vždy kompletní. A pokud by to museli řešit, tak jako právnckou osobu s pokutou až 2mega což jak jistě tušíme je nesmysl.

Takže je taková otázka - postaru - nesvéprávný včelař co za něj vše udělá důvěrník včetně fumigace a odběru měli (třeba MVO SVS HK) nebo zodpovědný včelař a jasný zákon co mu ukládá povinnosti i státní správě a šlus.

Příspěvek: #110

Ano mám a mohu i vyfotit. Když jsem se důvěrníka ptal jak je to s tím stanovištěm tak mi bylo řečeno, že on občas nahlásí včelstva a pak zase par let ne. Když jsem se bavil o tom jak ostatní přezimovali tak jsem zjistil,že jedné osobě to vše padlo a skončila (loni). Doposud vidím ty úhly na svém původním místě. Jestli jsou zavřené - nevím nejsem bystrozraký.

Příspěvek: #111

A tedˇ si představ právní fungující stát. Napíšeš SVS, ta vykoná inspekci, uvidí nezabezpečené úly a nařídí likvidaci nebo pokutu či obojí.

Slyšel jsem při rozhovoru s vedoucím SVS od PSNV pěkný námět - jsou státy kde na stanovišti je cedule s reg. číslem. Možná lepší jak nařízené číslování úlů.

Co vy na to?

Příspěvek: #112

Tak o tom zadna. Myslim si, ze by to mel byt standard.
Ja mam sve cislo uvedene. Tedy na jednom stanovisti. Doma predelavam plot.
Pod cedulku: pozor vcely, ci prodej medu jde vsude napsat cislo chovatele (a jmeno a kontakt urcite take neurazi). Zastavam nazor, ze by to mel byt dukaz - ukazka seriozniho jednani. I pro kupujiciho nejsem pak vcelar "X".
P.S.
reg. cislo mam i na cejchu

Příspěvek: #113

No to mají tuším v Chorvatsku, že mají na každém úle vypálené číslo a to je s GPS zaregistrováno v centrální databázi. Prostě obdoba SPZ. A likvidace jako u aut.

---

U nás musíme mit na každou želvu nebo vzácnější kaktus papíry a hlásit nákup, prodej, úmrtí na životní prostředí, tak proč neregistrovat úhly a jejich umístění - aspoň by se omezily krádeže.

Příspěvek: #114

To až na druhý pokus. Nejprve bychom měli zaregistrovat všechna včelstva a včelaře v Hradištku.

Příspěvek: #115

Nevím, co nato říká ČSV resp. ten 97%zástuce, ale co a jak se bude vyšetřovat určuje zákon a veterina.
Možná jsme už mimo téma, ale myslím, že je tady možnost upozornit, co by ještě chtělo "ohlídat".

Příspěvek: #116

Tak s něčím jako je licence na včelaření, dokonalejší registrace bych celkem souhlasil. Nějaká vystopovatelnost původce nákazy by nebyla na škodu. Otázka je jak by se toho zhostil český úředník.
Celou problematiku moru včelího plodu vnímám jako zásadní a citlivou. Je tu několik názorových proudů, ale moc bych se přimlouval za zdrženlivost laické veřejnosti, kam víceméně řadím i sebe (i když mi znalost mikrobiologie a zkušenosti z terénu už dovolují určité pochopení problému). Problematika léčení včel je stejně složitá a komplexní věc jako léčení lidí. A ačkoli se nás to týká více, než léčba včel, tak o metodách rozhodují především experti. Ani to, že někdo lépe argumentuje a druhý není přesvědčivý by nemělo být rozhodujícím kriteriem. Stejně velkou chybou je, že někteří odborníci se nechávají unést emocemi a v horším případě dokonce zvídavé včelaře, kteří mají oprávněně zájem být informováni pasují do role ovcí. Mít funkční řešení je nutnost. Tady mě jen napadá jedna úvaha - jestliže nějaký postup funguje nahradíme ho jiným o jehož správnosti není shoda, respektive není ověřen jako dlouhodobě lepší? Velice bych se přimlouval především za komplexní a věcné příspěvky opravdových expertů z obou názorových stran.
Odpovězte mi prosím věcně bez emocí - co je na současné metodice problematické a co by měla nová úprava zlepšit? (očekávám věcný rozbor ze všech úhlů pohledu) Opravdu bych si rád doplnil svůj pohled na věc. Zatím asi cítíte, že nejsem změnám nakloněn - porovnávám svá pro a proti.

---

A jen pod řádkem jedna osobní otázka - Ví někdo co bylo impulsem pro tento změnový návrh?

Příspěvek: #117

(11.02.2013 16:34)Martin Nezbeda. napsal(a):  A jen pod řádkem jedna osobní otázka - Ví někdo co bylo impulsem pro tento změnový návrh?

Podle všeho Zelená Bohdaneč.

Příspěvek: #118

(11.02.2013 16:34)Martin Nezbeda. napsal(a):  Odpovězte mi prosím věcně bez emocí - co je na současné metodice problematické a co by měla nová úprava zlepšit? (očekávám věcný rozbor ze všech úhlů pohledu) Opravdu bych si rád doplnil svůj pohled na věc. Zatím asi cítíte, že nejsem změnám nakloněn - porovnávám svá pro a proti.

---

A jen pod řádkem jedna osobní otázka - Ví někdo co bylo impulsem pro tento změnový návrh?

Velké množství věcných rozborů bylo publikováno v časopisu Moderní včelař, doporučuji tedy přečíst aby jsis doplnil svůj pohled na věc!

Osobní otázka pod řádkem: Neřeknu ti přesné jméno, ale vychází mi z toho skupina včelařů s rozumným uvažováním.

Mor v ČR nevymizel ani po zavedení ofenzivní metodiky jako nevymizel v zemích, kde se nepostupuje pálením celých stanovišť, ale jen jednotlivých včelstev (kde je prokázána klinika). Máš pravdu, že problematika léčení včel je stejně složitá jako léčení lidí a patří odborníkům! Změna návrhu tyto odborníky nijak neobchází - prohlídky na prokázání moru dále přísluší odborníkům, do nich včelaři nezasahují! U včelstev kde není klinika a bude proveden ozdravný režim není snad potřeba odborníka, jako nepotřebuješ lékaře aby na tebe dohlížel jestli správně užíváš předepsané léky!

Příspěvek: #119

Myslím si, že k vážnosti tohoto hlasování by byl dobrý celkový pohled na text návrhu a provedené změny. Jestli tomu tak je, omlouvám se za svou nepozornost a děkuji za nasměrování k odbornému textu návrha zákona kde se řeší mor plodu. Takto zatím nevím očem hlasovat.

Děkuji _gp_

Příspěvek: #120

(11.02.2013 18:30)NB1 napsal(a):  Osobní otázka pod řádkem: Neřeknu ti přesné jméno, ale vychází mi z toho skupina včelařů s rozumným uvažováním.

Asi nejvíc informací je na videu z přednášky doc. Přidala ve Zbýšově - web PSNV. Pokud jsem na přednášce poslouchal dobře, tak MZe pozvalo odbornou veřejnost (doc. Přidal tam dokonce dával za pravdu včelmistrovi Dolu, že by tam měl býti i oni, že je to na budoucí debatu, jak by MZe mělo definovat odbornou veřejnost). A nevím jestli je na videu zaznamenána reakce jednoho funcionáře z publika, který to bere jako fotbalový zápas a povídá - dobře, takže vyrovnáno, teď je to 1:1 jako kdby šlo o prestiž a ne o včely A proto se snad nyní bojuje o 2:1. Je třeba ocenit sportovního ducha
--
A jak to začalo - podle všeho měla jedna velkofarma mimo CECH a ČSV měla přístup do horních pater ministerstva nebo k ministrovi a informovala jej o problému - že by taky MZe nestačilo platit, kdyby to pokračovalo (moje domněnky) a Mze začalo jednat - pozvalo SVS,CECH (který se předím taky snažil inicioval tuto debatu - viz jeho Zpravodaj) a pak další lidi - co vím, tak nejméně Přidal, Čermák, Klíma a začalo jednání - ten text zákona je poměrně sporný kompromis - viz to video a stále není asi definitivní, protože do něj začali mluvit včelařští politici. Takže tam někdo dodal třeba těch 20 včelstev, ale v původním návrhu to nebylo. Chce to čas i trpělivost a přeposlouchat ta videa. To je jedna strana, jinak ale byli od svého vedení informováni veterináři. Při jednáních se zápisy prý nedělali, jak už je tradicí.

Takže nezbývá než si skládat střípky. A s reorganizací stanovišť počkat až kůň projde sněmovnou. Jak praví jeden anglický vtip - velbloud je kůň co prošel sněmovnou - takže problém není jen v českém parlamentu, i když je ve své kreativitě přílepků asi nepřekonatelný.

Zatím vidíme minimálně jeden pozitivní efekt . zfunkčnení evidence státu o stanovištích včel - parcely.