Příspěvek: #241

(15.10.2013 11:23)Antonín Karoch napsal(a):  Já, abych se pro GMO včely nadchnul, musely by být podstatně lepší, odolnější, nerojivé a mít vyšší užitkovost než ty současné. A jako bonus navíc odolnost proti moru a varroáze.

jen malý krok pro človeka, ale veký skok pro včestvo. At' žije GM biodiverzita.

Příspěvek: #242

GMO je hra s ohněm. Je na místě velká opatrnost. Monsantu jde o peníze a lidské životy je nezajímají.
J.

Příspěvek: #243

(15.10.2013 11:29)Antonín Karoch napsal(a):  A ještě by nesměly mít žihadla. Letos jsem jich obdržel přes 60.

to by Te BASF, Bayer & Co. vypudily z Evropy

Příspěvek: #244

(15.10.2013 11:24)JKL napsal(a):  obzvlášť, když jim to přinese něco do kapes.

Tak dlouho řval jak je to špatné až to nakonec bylo.

No on prodej drog, či pančovaného alkoholu také někomu přinese něco do kapes. Otázka je zdali je to pokrok a zdali těch pár korun do mé kapsy nezničí desítky dalších.

Pokud získá nadvládu nad osivem a tím pádem celým zemědělstvím jdena nadnárodní firma, nevěstí to nic dobrého. Ty příběhy Indických farmářů zahnaných do dluhových pastí neproběhly jen bulvárem.

A známou větu "tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou" znají reklamní agentury, pradující pro tyto nadnárodní komplexy také velmi dobře. Tedy slyším spíše řev jak je to dobré bez toho aby někdo věděl zdali to opravdu dobré je.

(15.10.2013 11:45)JKL napsal(a):  Po redukci počtu obyvatel na úroveň středověku - tedy vyrovnání počtu lidí a úživnosti krajiny možná ano.

Ale zde nejde jen o to mít všude GMO kukuřici a řepku, jak nahradíte vydrancované oceány, jak zajistíte pastvu pro včely a jiný hmyz, jak zajistíte život zvířat v přírodě? A počet lidí v ČR je už několik desítek let konstatní, nebo spíše se snižující, naopak katastrofálně mizí zemědělská půda a vlády tomu nečině přihlíží. Monsanto nám nabízí pouze betonem obehnané osevní plochy pro pěstování něčeho z čeho uplácá syntetickou potravinu, ztuženým tukem počínaje a chemickým medem konče. Pro nikoho dalšího tu nebude místo.
A jak jsem zde již uváděl 70% toho co se vyprodukuje skončí v popelnici, nejdříve by stálo za to změnit i tento model, než usilovat o větší produkci, která bude následně vyhozena.

Příspěvek: #245

Jirko, to je trošku rozdíl..... Teda dost velkej! Co se techniky týče, asi těžko bude někdo proti....novým autům, nebo televizi nebo telefonům.....( stále jsou to jen stroje) ale co se genovejch manipulací týče.... ( a upozorňuju, že jsem absolutně nevěřící) .... V tomhle by se člověk neměl plést Pánubohu do řemesla.

Příspěvek: #246

Myslím,že vstupem pana Karocha na fórum,máme v době včelařské "okurkové"sezóny o zábavu postaráno.

Příspěvek: #247

Jo, jo.....myslím, že těch žihadel bylo ,počertech ,málo.....

Příspěvek: #248

(15.10.2013 11:58)Mlha napsal(a):  ...Monsanto nám nabízí pouze betonem obehnané plochy pro pěstování něčeho z čeho uplácá syntetickou potravinu, ztuženým tukem počínaje a chemickým medem konče. Pro nikoho dalšího tu nebude místo.

Ano, jedna skupina organizací a lidí používá tato tvrzení.

Lze si i ověřit, jaké postupy se používají při pěstování GMO, aby se minimalizovala rizika ztráry biodiverzity, vzniku rezistencí apod.

Ivan Černý

Příspěvek: #249

Tak to byste tu dodnes měl pšenici dvouzrnku, divoký dobytek a vy byste chodil nakupovat s klackem. Nezlobte se, ale stále nevidím rozumný důvod vašeho odporu. Vy tu šílíte z jednoho či dvou genů, vložených do plodiny, což se v přírodě děje relativně běžně, jinak bychom ještě lezli po stromech, ale je vám šumafuk, že tu víc jak nyní již pět desetiletí fungují plodiny vzniklé ozařováním. Tedy teoreticky mnohonásobně nebezpečnější, než GMO. Existuje možnost omezit škodlivé postřiky, a že nám díky nim popadalo včel až absurdum, ale vadí vám plodina, jejíž pyl se nelíbí(Pozor, nehubí je!!!) zavíječům voskovým. Chápu, že u vás jde o náboženské výkřiky(jinak byste si našli opravdu fundované zdroje informací), ale i lidé věřící občas myslí a chovají se rozumě. Jinak by nemohli být astronomy, chirurgy, techniky či fyziky.

Příspěvek: #250

(15.10.2013 11:59)Milan Havelka napsal(a):  .... V tomhle by se člověk neměl plést Pánubohu do řemesla.

Problém je, že se do toho řemesla plete už od neolitu. A poslední století dost drsnými metodami, vyvolá genetické změny třeba ozařováním nebo chemoterapií a pak se kouká, jestli z toho něco šikovného nevzejde...
Proti tomu jsou genoví inženýři, kteří někam přidají jeden gen, docela žabaři.
Ivan Černý

Příspěvek: #251

Co je najhorsie je, ze Monsato si kupilo u schvalovacej komisie vyhlasenie, ze GMO sa nelisia od obycajnych potravin - a preto nie su potrebne schvalovanie ci testy nezavadnosti.
Prve testy urobil az nezavisle ten francuzky vedec na potkanoch s GM kukuricou a vodou s pripustnym mnozstvom roundupu a cuduj sa svete narast pocetnosti aj velkosti nadorov az o 50%. Mnohe potkany mali nadory vecsie ako zbytok tela.
Dokonca tu na fore bola aj linka na spravu kde je zakaz podavat v kantinach Monsata jedlo z GM. Ja som uz dostal od zakaznika otazku ci sa v mojom okoli nepestuje nieco GM - moja odpoved: u mna nie to len pri Nitre sa pestuje. Ale uz je to tu a nasa vlada sa tvari akoze nic - mysliet na to pri najblizsich volbach.

Příspěvek: #252

To s tîm harbaním se do řemesla už od mladší doby kamený by mě docela zajímalo. Nebyl by nějakém příklad genové manipulace?

Příspěvek: #253

(15.10.2013 11:59)Milan Havelka napsal(a):  Jirko, to je trošku rozdíl..... Teda dost velkej! Co se techniky týče, asi těžko bude někdo proti....novým autům, nebo televizi nebo telefonům.....( stále jsou to jen stroje) ale co se genovejch manipulací týče.... ( a upozorňuju, že jsem absolutně nevěřící) .... V tomhle by se člověk neměl plést Pánubohu do řemesla.

Však jsem psal, že z toho nejsem odvázanej. Já ty rizika vnímám a říkám, že je to dle mne zatím nejšetrnější s ohledem na zatížení životního prostředí byť možná nerizikovější z hlediska neočekávaných/nedomyšlených dopadů.
Naprosto souhlasím i s Deborou, že cesta šetření/využití vyprodukovaných potravin může částečně pomoci. Ona jediná také nabízí alternativu jak nakrmit populaci a ne nějaké firmy.
Bát se lidské, nadavát hospodské a konstruktivně myslet má kdo?

Příspěvek: #254

(15.10.2013 11:45)JKL napsal(a):  Otázka zní - Je cesty zpět. Po redukci počtu obyvatel na úroveň středověku - tedy vyrovnání počtu lidí a úživnosti krajiny možná ano. Jak je budeš redukovat?

nikoho na stromy neposílám. A že se lidstvo bez GMO neuživí je naprostý nesmysl.

GMO bude příčinou hladomoru ve světě. Jak múžem sverit život a budoucnost lidstva do rukou nekolika sílencú? Co pak jsme zapomeli, že druhá svetová válka byla plánována, financována a vedena za stolem koncernú BASF, Bayer, Höchst, Cassela, Agfa? Pana Karocha to možná pobaví, jiní nad tím zapláčou.

Příspěvek: #255

Pane Havelko, nebojte, já jsem dost odolný. Předchozí příspěvek byl věnovaný právě vám.
Pane Mlho, já jsem se ani slovem nezmínil o plundrování moří a zastavování půd první boniky sklady. Jaksi jsem nepochopil, co to má společného s Monsantem či dalšími minimálně desítkami ostatních firem, které se genetickým inženýstvím živí. Mimochodem, více než sklady zabýrají nejlepší půdy solární elektrárny. Ty také prosadili vám podobní samozvaní ochránci nás všech a poslové čisté energie. Cesty do pekel je dláděná dobrými úmysly, řekl kdosi chytrý. Já se vědeckému rozvoji zaváděnému do praxe bránit nehodlám. Naopak, jak vidno.
Hehe, s tím geneticky upraveným člověkem, kterým tu kdosi argumentoval, nebyl daleko od pravdy. Již dnes jsou vyšlechtěna masná plemena skotu, která mají zdvojené svalstvo (existuje v Kanadě prý i pokusný dobytek s čtyřnásobným osvalením), běžně v prodeji jsou vyšlechtění superlososi, kteří dorůstají do tržní velikosti za polovinu času než ten klasický a i u nás jsou k mání EU zakázané geneticky zušlechtěné svítící rybičky. Už jsem je viděl.

Příspěvek: #256

(15.10.2013 12:31)Milan Havelka napsal(a):  To s tîm harbaním se do řemesla už od mladší doby kamený by mě docela zajímalo. Nebyl by nějakém příklad genové manipulace?

Šlechtění. Tedy čekání na genetickou změnu a potom její využití a rozšíření. Pravda, v dávnověku na ni člověk čekal spíš pasivně. To otvírá otázku - je přinesení dvou příbuzných odrůd (mluvíme-li o rostlinách) k sobě, aby se opylily a třeba z toho něco nového bylo, genetická manipulace? Za předpokladu, že normálně by se v přírodě nepotkaly.
Ivan Černý

Příspěvek: #257

(15.10.2013 12:20)Antonín Karoch napsal(a):  ... že tu víc jak nyní již pět desetiletí fungují plodiny vzniklé ozařováním. Tedy teoreticky mnohonásobně nebezpečnější, než GMO.

Tak tady bych si dovolil silně nesouhlasit. Je to naprosto mimo tvrdit, že potomci rostlin vzniklé ozařováním jsou nebezpečné a nepřímo tím naznačovat, že také září. To ozařování způsobí jen genetické mutace - jde vlastně o urychlení přírodního procesu = dopadu kosmického záření na povrch země a způsobení náhodné mutace, která se cestou přírodního výběru může jevit přírodě úspěšnější.
Genové manipulace jsou cílené na určitou vlastnost organismu - je to svým způsobem totéž - ale čekat na to než se naplní pravděpodobnost a díky buď přirozenému nebo umělému záření vznikne ta očekávaná mutace je prostě časově neúnosné. Ovšem náhoda je blbec a tak zrovna zítra může s určitou pravděpodobností naprosto přirozeným způsobem nastat naprosto stejné modifikace, na které pracují týmy vědců v genových laboratořích - ale ta pravděpodobnost tu je !!!

Příspěvek: #258

(15.10.2013 12:27)Scipio napsal(a):  Prve testy urobil az nezavisle ten francuzky vedec na potkanoch s GM kukuricou a vodou s pripustnym mnozstvom roundupu a cuduj sa svete narast pocetnosti aj velkosti nadorov az o 50%. Mnohe potkany mali nadory vecsie ako zbytok tela.
...
Dokonca tu na fore bola aj linka na spravu kde je zakaz podavat v kantinach Monsata jedlo z GM.

I to jsme zde již probírali - vědecká obec tu studii většinou odmítla jako zavádějící.
Co se kantýny Monsanta týká, lze doporučit více googlování nebo osobní návštěvu.
Ivan Černý

Příspěvek: #259

Nebojím se . Vaše tvrzení o odolnosti jen potvrzuje výzkumné práce, že primitivní formy vždycky vydrží víc a delší dobu......

Příspěvek: #260

Debora další - Jak chceš rozhodovat o tom který pokrok je ještě povolený a který ne?
(Podle mě by se měl odborně zkoumat rizika a ty vyhodnotit)
S plodinami, hnojivy a odrůdami které byly k dispozici před stol ety by jsme byli asi pořádně štíhlí a neměli tolik tukových polštářů. Ale hlavně by nás asi nebylo tolik - za zvyšujícím se množství lidí na planetě je očkování (další peklo proti kterému je třeba bojovat), nižší úmrtnost, vyšší věk dožití, nižší podvýživa (a jsme v kruhu), někde likvidave biotopů ve kterých přežívali nebezpeční paraziti,... atd.

Já se za mlada učil, jak se nové odrůdy vybírají z materiálu kde je zvýšena mutace - ozařováním radiaktivními paprsky, uv, chemií. Mezi těmi současnými co používáme místo těch odporných GMO určitě nejaké takto vvinuté ještě možná jsou - to je peklo.

A k argumenatci že něco prošlo seriozním tiskem - tam toho bylo o včelách. Hlavně když zašli na rozumy do jedné ulice v Praze. .-)

Problém fanatiků je v tom, že znemožní normální diskusi - tady by jistě byla na místě, stejěn jako o atomové energii, hlubinné těžbě plynu atd -- ale asi mezi lidmi co tomu rozumí.

Problém je v tomto ideologickém balastu co je tom navršen vůbec najit něco podloženého.

A hlavně pak ti c s emají chova racionálně - protože to mají v popisu práce se začnou pod vlivem politiků a politiky chovat na jednu nebo druhou stranu.