Příspěvek: #321

(16.10.2013 16:54)Aleš Molčík napsal(a):  Myši chovám na krmení pro hady, takže to nejsou domácí mazlíčci a nerozmazluji je, voda a zrno.

A máš klasické myši. nebo ty GMO co svítí? Kdyby jsi měl ty svítící tak bys nám mohl vyčíslit kolik jsi ušetřil za svícení do terárií, neboť tuhle myš by had chytil i potmě. A pak by jsi mohl všem říci, jak si díky těmto GMO úsporám si mohl následně pořídit větší terária a delší hady... Holt pokrok nezastavíš...

Příspěvek: #322

.

co nám pan Karoch z aktivní nevedomosti nebo neznalosti zatajil:

Nezávislí výzkumníci nesmí zkoumat nežádoucí ekologické účinky geneticky modifikovaných rostlin. Pod hrozbou právních kroků bylo vědcům zakázáno testovat GMO osivo. Jakýkoliv nezávislý výzkum GMO osiva je na dobu 10 let zakázán! Tak at' nikoho nenapadne zádat o ten Antonínem propagovaný milión. Monsanto Te zazaluje na 10

Apropos, jak je mozné, ze hladem kolabující Haiti vyhlásilo válku Monsatu? Uz svítá ?

---

zde koncí legrace

Konec zahrádkářů v Čechách - nové nařízení EU o osivech

sponzored by monsanto

Příspěvek: #323

Případ popisovaného genia najdete v některém z předloňských čísel Biotrinu. Sice použil halb und halb samce a samice a obé krmil gmo. Zapomněl ovšem na kontrolní skupinu, krmenou klasikou. Ano, potom měl pravdu v tom, že po gmo se umírá. Hluboké zjištění, že? Protože však tento pán udělal něco podobného již podruhé, jaksi se tím z vědecké obce vyčlenil a já se ani nedivím.

Pane Mlho, dost prosím, zkuste si přečíst např. Obecnou genetiku. Je to sice trochu obsáhlé a nezáživné čtení, ale člověku něco málo dá. Například byste si z teorií zde uvedených mohl dovodit, jak nebezpečné gmo jsou. Vezměme ony svítící rybičky. V přírodě by je sežral první okoun ne-li rovnou štika. To je trochu chyba, chcete-li gen šířit. Mrtvolky se, pokud je mi známo, nerozmnožují. To samé nastává u gmo rostlinek. V Kanadě jim z polí utekla gmo řepka, odolná vůči Roundapu(nikoliv od firmy Monsanto, ale nějaké místní šlechtitelské firmy. Mimochodem Monsanto, Pioneer apod. si jimi objevené použitelné geny nechaly patentovat a nyní licence na tyto geny prodávají dalším firmám(zhruba 15 let)). Stačilo tam jenom chvilku pěstovat řepku normální a do tří let nebylo ve škarpách ani v okolní přírodě po uprchlé gmo řepce ani památky. Gen odolnosti proti Roundapu tam, kde se Roundap nepoužívá, je tzv. na dvě věci. A teorii komparativních výhod používá i matka Gaia. Též si prosím nastudujte, co znamená označení F 1 nebo F 2. Vysejete-li semínka této kukuřice, tak v první generaci na sto normálních semen budete mít možná 5 až 10 semínek, odolných proti zavíječi. V dalších generacích již spláčete nad výdělkem. A to vše ti hnusní kapitalističtí šlechtitelé vědí, takže jenom oni si mohou dovolit pěstovat klasické linie ze cela zištných důvodů a nebožáckým velko či malopěstitelům prodávat za drahé peníze osivo F 1 nebo F 2(což je ještě dražší a obtížněji získávané).

Ještě poprosím, pro mne linky na naše hromadná sdělovací media nedávejte. Já o nich něco málo vím a mnoho starších a v poslední době i mladších protagonistů znám, vč. jejich odborné erudice. Občas to prostě uteče. Jinak by se nestalo, aby kolkolem zavládlo ono např. oteplovačské šílenství, kampaně proti gmo a CO2, jásání nad oze, boj proti očkování, požadavky na podpis Lisabonského nesmyslu(pardon smlouvy) a další milé kampaně.

---

Paní Deboro, nevzpomínáte si na onoho moudrého černého pána kdesi ze střední Afriky, který zakázal dovoz humanitání pomoci v podobě gmo kukuřice a rýže? Sice tam pochcípalo hlady snad více jak 200 tis. černoušků, ale gmo zvládli. Další podobný pán zase národu tvrdil, že na aids je nejlepší česnek, ne ty hnusné západní léky. Haity je něco podobného.

Biostránky jsou opravdu výživné. Mimochodem bioakce přítele Toma navštěvuji rád, ale on mne na nich velmi nerad vidí. Ale pozor, bioproduktům se sice směji, ale neodsuzuji je. Naopak jsem je i propagoval. Pro podnikatele je nejdůležitější prodat. Je jedno, zda pod známkou bio nebo jinou. A to je v dnešní době hodně těžké.
Stejně tak mne neradi zří na akcích jediné správné výživy a všude tam, kde krafají o škodlivosti zhoubných éček. Jak tak koukám, i tady jsem píchl do vosího hnízda.

---

A ještě do třetice. Návrh EU je opravdu děsivý, ale nedivím se. Ještě děsivější bude, jak to uchopí námi zvolení zákonodárci. Už jsem zažil, kterak pan Pallas v rámci aplikace EU pravidel zlikvidoval během jednoho roku kolem 500 potravinářských větších i menších firem. (S majiteli některých z nich jsem se znal leta a jejich tragédii viděl z první ruky.) Za to pak dostal od Babiše post prvního lovčího a spokojeně vybudoval za dotace slušný penzionek. A nyní to bude stejné nebo horší. Ale průniku gmo to nezabrání, jak tvrdil v diskusi jeden troubelka. To mi můžete věřit.

Příspěvek: #324

Mohl bych poprosit o citaci znění toho zákazu? Který úřad, autorita atp.... kde, kdy, číslo pod kterým to najdu..... Děkuji

(16.10.2013 18:31)Debora napsal(a):  .

co nám pan Karoch z aktivní nevedomosti nebo neznalosti zatajil:

Nezávislí výzkumníci nesmí zkoumat nežádoucí ekologické účinky geneticky modifikovaných rostlin. Pod hrozbou právních kroků bylo vědcům zakázáno testovat GMO osivo. Jakýkoliv nezávislý výzkum GMO osiva je na dobu 10 let zakázán! Tak at' nikoho nenapadne zádat o ten Antonínem propagovaný milión. Monsanto Te zazaluje na 10

Příspěvek: #325

.

Do Seed Companies Control GM Crop Research?

....And perhaps most important, they cannot examine whether the genetically modified crops lead to unintended environmental side effects....

Scientific American

_________________________________________

Nemecky:

US-Saatgutkonzerne kontrollieren und zensieren kritische Forscher

Příspěvek: #326

Je to trochu překroucené. Je logická ochrana autorských práv. Jestli šli o trochu dál, je diskutabilní ale vždy se jedná o osivo potažmo DNA. Nejedná se o produkty obsahující GMO plodiny a jejich vlivu na okolí, nikde o produktech není zmínka. Budu-li zkoumat DNA, zkoumám de facto genetickou informaci, tedy osivo. O to tady jde. To je předmětem ochrany.
Budu-li krmit dvě stě čuníků v jednom prasečáku GMO a ve druhém kontrolním neGMO a povedu si zdravotní evidenci evidenci? To mně nemůže nikdo omezovat, já ani nemusím vědět, zdali a jaká GMO plodina je v krmném produktu obsažena. GMO je již v mnoha potravinách a tímto by byla utnuta jakákoliv kontrola jakosti potravin a krmných produktů.

Příspěvek: #327

(16.10.2013 16:23)Aleš Molčík napsal(a):  Herbicidy využívají rozdílu povrchu listu. Insekticidy, by se dalo říct, že na zředění a velikosti záleží. Každá tato chemie, pracuje na nějakém určitém principu a proto je selektivní, jinak je to jedem pro vše bez rozdílu

Aleši nemáš pravdu. Tvá slova již zní jako od fanatika. Prosím pochop, že různě organizmy si vyvinuli svůj mechanizmus jak odolávat různým látkám pro tebe jedům. Prostě jsou schopny tvořit protilátky neutralizující tu druhou látku jed. Polopaticky - pokud jedovatou HCl tedy kyselinou chlorovodíkovou zaliji patřičným množstvím NaOH tedy jedovatým hydroxidem sodným je výsledkem NaCl tedy kuchyňská sůl a H₂O tedy voda. Ano někteří seveřané páchají sebevraždu tím, že se přecpou slanečky a ta sůl jim zlikviduje střevní stěnu, ale jinak i ty si solíš a bez soli by si brzy umřel. Na podobném principu to funguje i s těmi selektivními jedy využívající právě schopnosti určitých druhů rostlin neutralizovat tyto látky (pro jiné organizmy jedy).
Pokud ti alespoň tento příměr nestačil prosím zkus si najít chvilku a učit se se svými potomky pokud jsou na základní škole.
Jinak koukni sem dočteš se tam třeba o herbicidu proti trávám v řepě a doufám pak, že uznáš, že ten s prominutím blábol o "využívají rozdílu povrchu listu" je postaven na hlavu.

Příspěvek: #328

(16.10.2013 18:56)Antonín Karoch napsal(a):  Pane Mlho, dost prosím, zkuste si přečíst např. Obecnou genetiku. Je to sice trochu obsáhlé a nezáživné čtení, ale člověku něco málo dá.

Ač nejsem Mlha, četl jsem a doporučuji zejména pasáže o přirozené rezistenci a korelaci genů...
http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/718-p...d-monsanta
Dříve nám bylo vnucováno myslet si, jakým spasením pro lidstvo bude DDT, následovaly různé pesticidy, herbicidy a insekticidy, o kterých "odborníci" tvrdili, jak jsou ekologické a biologicky odbouratelné. Najednou tito (často stejní) odborníci říkají, že tyto jedy jsou i podle nich jedy. Proč? Protože se snižuje účinnost těchto jedů aplikovaných na zemědělské plodiny je snaha nahradit jednu sračku sračkou jinou... Také prý "ekologicky nezávadnou." Opak je kritizovaný jako pavěda.

---

(16.10.2013 18:56)Antonín Karoch napsal(a):  Též si prosím nastudujte, co znamená označení F 1 nebo F 2.

Označení filiální generace nemá s transgenními machinacemi nic společného. Neznám výzkum, který by se zabýval nahodilým křížením GMO plodin s přirozeně šlechtěnými odrůdami a dopad vlivu kříženců na životní prostředí.

---

(16.10.2013 18:56)Antonín Karoch napsal(a):  Ale pozor, bioproduktům se sice směji, ale neodsuzuji je. Naopak jsem je i propagoval. Pro podnikatele je nejdůležitější prodat. Je jedno, zda pod známkou bio nebo jinou.

A to je jádro pudla. Nebo účel světí prostředky? O genetické sračky v podstatě nikdo nestojí. Obhajují je jen ti, co na nich mají finanční profit. Kšeft je kšeft. A za každou cenu.

Příspěvek: #329

(16.10.2013 15:26)Ivan Černý napsal(a):  

(16.10.2013 8:37)Scipio napsal(a):  Jedine co vycitaju francuzskemu vedcovi co robil testy na potkanoch, ze v kazdej skupine pouzil iba 20 potkanov (10 z kazdeho pohlavia) - nikto nespochybnil vysledky samotne.
http://www.nature.com/news/hyped-gm-maiz...ny-1.11566

Omlouvám se, jestli už jsem s tím otravný, ale tento případ mě zajímá. Děkuji Scipiovi za link, mnohé osvětluje, doporučuji přečíst a udělat si vlastní názor jak na výzkum, tak na jeho autora.
Nakonec, krmit krysy kukuřičnou monodietou, dokud z toho nezcepení, to nezní jako nedostupně náročný výzkum. Ve spolupráci s přírodovědným kroužkem místního gymnázia by to šlo provést. A vlastní zkušenost je nad všechny gůgly.

Ivan Černý

No nevím pánové. Pokud to byla stejná studie jako je uváděno zde a zde tak je zde jasně napsáno "Krysy, které pily stopová množství Roundapu (na úrovni legálně povolené v pitné vodě) měly 200-300% nárůst obrovských nádorů.
Krysy krmené GM kukuřicí a stopami Roundupu dostaly těžké poškození orgánů, včetně jater a ledvin."
Je to tedy spíše o vlivu Roundupu a jeho reziduích v GMO rostlinách ale podáno tak jako že je to výhradně záležitost GMO.
Připouštím, že pokud se přidá do rostliny nějaký gen, tak rostlina může tvořit karcinogenní látku, ale proboha nezevšeobecňovat - naprosto neplatí, že všechnu GMO jsou karcinogenní. To je jako když by někdo, řekl ten turek má choleru a pak tvrdil že co turek to cholera.
GMO jsou prostě modifikované organismy s jinými vlastnostmi - co modifikace to naprosto jiný druh účinku - tedy získané nebo potlačené vlastnosti.
Proboha myslete vlastní hlavou a neskočte na každé účelově zaměřenou a neobjektivně podanou studii - a to myslím oboustranně - jak ze strany Monsata a pod. tak ze stany jeho horlivých odpůrců.
Jó, kdyby někdo řekl, že mi do potomků vpraví gen zabraňující Alzhamerovi, cukrovce, kazivosti zubů, křečovým žílám a náchylnosti k nádorů - asi bych hodně váhal zda na to nepřistoupit nebo to nechat na Bohovi.

---

(16.10.2013 21:29)bohemia.gall napsal(a):  ...Nebo účel světí prostředky? O genetické sračky v podstatě nikdo nestojí. Obhajují je jen ti, co na nich mají finanční profit. Kšeft je kšeft. A za každou cenu.

1. Já je taky hájím a opravdu nemám z toho žádný finanční profit. Prostě si myslí, že při správně nastavených regulačních pravidlech tu cesta je.
2. No jó ale ten finanční profit z té antipropagandy GMO mají i ty firmy co vyrábějí ty klasické herbicidy a insekticidy a jiné látky, které by se díky GMO mohli omezit - a teď si vyber komu cpát raději děngy do chřtánu - firmě GMO nebo firmě Agent Orange
   

Já vím ty raději BIO tedy ani jedné - to raději ty přirozené alfatoxiny.

Příspěvek: #330

Pánové a dámy,řekl bych,že nikdo z nás není vystudovaný genetik a proto si myslím,že tato debata nemůže z principu vést k žádnému rozumnému konci. Všichni si stojíme za svým názorem,který ale opíráme spíš o pocity než o odborné znalosti,to jaké dopady budou mít GMO na životní prostředí dnes nevědí ani největší vědecké kapacity (ať si ti ,či oni ,říkají co chtějí) a to je pro mě důvod proč v tuto chvíli jsou pro mne nepřijatelné. Tedy ty GMO

Příspěvek: #331

(16.10.2013 21:30)JKL napsal(a):  Prostě si myslí, že při správně nastavených regulačních pravidlech tu cesta je.

To je právě ono. Jako spotřebitel mám právo vědět, co kupuji. zatím mi je GMO podsouváno z tolika směrů, že nejsem schopen (a asi nejsem sám) posoudit, zda jsem nebo nejsem konzumentem GMO.

Proč tomu tak je, když se jedná o tak neškodný zázrak? Netušil jsem, že firmy produkující GMO a jedovaté pesticidy si nějakým způsobem konkurují. Možná se pletu, ale za všemi je jeden majoritní vlastník, který udělá vše pro finanční profit v obou směrech.

---

(16.10.2013 21:30)JKL napsal(a):  Já vím ty raději BIO tedy ani jedné - to raději ty přirozené alfatoxiny.

Dávám přednost přirozeným alfatoxinům vyprodukovaným v permakulturní zahradě, protože s těmi se můj genom stýká několik tisíc let. U transgenních organismů se o adaptaci nedá hovořit.

---

(16.10.2013 21:30)JKL napsal(a):  Jó, kdyby někdo řekl, že mi do potomků vpraví gen zabraňující Alzhamerovi, cukrovce, kazivosti zubů, křečovým žílám a náchylnosti k nádorů - asi bych hodně váhal zda na to nepřistoupit nebo to nechat na Bohovi.

Protože vím, co znamená genetická korelace, nehodlám geneticky manipulovat se zdravím svých potomků. Predispozice k nemocem totiž neznamená onemocnění. To znamená, že z velké míry je onemocnění závislé na vlivu vnějšího prostředí. K tomu GMO rozhodně nepřispívá.

Příspěvek: #332

JKL a jakou protilátku vytváří např. pšenice, když se stříká proti pýru? Věř, že postřiky využívají rozdílu mezi rostlinami. I proto se produkují GMO rostliny, protože potom je i snadnější vyrobit pro GMO rostlinu postřik.

Příspěvek: #333

Víťo na to máš právo.
Jen poznamenám, že když byl první pilotovaný let do vesmíru, tak taky nikdo nevěděl, co to s člověkem udělá, když byl sestrojen první automobil, tak taky nikdo nevěděl kam to až zajde a spousta koňáků, říkala že je to proti přírodě, když se stavěla trať ve státech na západ také indiáni nesouhlasily s želeným koněm. No a stejně to tu máme a jediné co nám zbývá je se snažit to ukočírovat a uřídit. Zkus se zamyslet jak by si ty jako výpravčí obhajoval indiánům výhody železnice, když oni by argumentovali, že koně jezdí všude, neplivou oheň a dým a nežerou černé kamení ale zelenou trávu, které je všude kolem dost. A to si piš, že pro ně byla železnice taky nepřijatelná.

Příspěvek: #334

Indiánům sebrali půdu, ale vlakem je nikdo jezdit nenutil. Nám zamořili půdu a nutí nás to žrát..

Příspěvek: #335

(16.10.2013 22:09)Aleš Molčík napsal(a):  JKL a jakou protilátku vytváří např. pšenice, když se stříká proti pýru? Věř, že postřiky využívají rozdílu mezi rostlinami. I proto se produkují GMO rostliny, protože potom je i snadnější vyrobit pro GMO rostlinu postřik.

No konečně si pochopil, že "postřiky využívají rozdílu mezi rostlinami". Teď ještě se zamysli v čem je podstata toho rozdílu - a není to jen v lisové ploše.
Jakou protilátku vytváří ta pšenice nevím navíc ani nepíšeš proti jaké konkrétní látce.
S tou poslední větou naprosto souhlasím - ale vždyť to byl právě cíl té genetické mutace - přečti si tu specifikaci GMO NK603 zde - dát ji do vínku produkci protijedu proti Roundupu. Já vím to připomíná to jako když některé SW firmy vypustí do světa počítačový vir a pak si nechají zaplatit za antivirový program. Tady Monsato dodá jed proti rostlinám a ten si nechá zaplatit a pak k tomu dodá rostlinu, která si ten jed neutralizuje a tu si také nechá zaplatit. Dokonce bych i připustil, že ta protilátka proti Roundupu, kterou si ta kukuřice syntetizuje může mít škodlivé účinky pro člověka, ale jak jsem psal toto je konkrétní případ a není to pro všechny GMO stejné dokonce i jiná genetická manipulace s tou kukuřicí neznamená, že bude produkovat tutéž potenciálně nebezpečnou látku.
Nepopírám, u těch GMO se může občas šlápnout vedle stejně jako u chemických prostředků - třeba to DDT, ale paušálně zakázat ošetřování chemií protože tu jednou bylo DDT asi nikdo neudělá.

Příspěvek: #336

Ten příměr s indiány je naprosto signifikantní. Obávám se,že GMO by pro lidstvo mohlo mít podobné důsledky, jako železnice pro indiány. Včetně těch rezervací pro nás odpírače.

Příspěvek: #337

Konečne prirovnanie ktoré by mohol aj Antonín Karoch pochopiť

Příspěvek: #338

(16.10.2013 22:38)JKL napsal(a):  No konečně si pochopil, že "postřiky využívají rozdílu mezi rostlinami". Teď ještě se zamysli v čem je podstata toho rozdílu - a není to jen v lisové ploše.
Jakou protilátku vytváří ta pšenice nevím navíc ani nepíšeš proti jaké konkrétní látce.
S tou poslední větou naprosto souhlasím - ale vždyť to byl právě cíl té genetické mutace - přečti si tu specifikaci GMO NK603 zde - dát ji do vínku produkci protijedu proti Roundupu. Já vím to připomíná to jako když některé SW firmy vypustí do světa počítačový vir a pak si nechají zaplatit za antivirový program. Tady Monsato dodá jed proti rostlinám a ten si nechá zaplatit a pak k tomu dodá rostlinu, která si ten jed neutralizuje a tu si také nechá zaplatit. Dokonce bych i připustil, že ta protilátka proti Roundupu, kterou si ta kukuřice syntetizuje může mít škodlivé účinky pro člověka, ale jak jsem psal toto je konkrétní případ a není to pro všechny GMO stejné dokonce i jiná genetická manipulace s tou kukuřicí neznamená, že bude produkovat tutéž potenciálně nebezpečnou látku.
Nepopírám, u těch GMO se může občas šlápnout vedle stejně jako u chemických prostředků - třeba to DDT, ale paušálně zakázat ošetřování chemií protože tu jednou bylo DDT asi nikdo neudělá.

Rozdíly mezi rostlinami jsem si uvědomil už dávno např. proteiny, které přímo souvisí s těmi listy. A nejde o listovou plochu, ale přesněji o povrch(vlastnost) tam se potom i určuje jaký nosič účinné látky je v postřiku. Ale o tom, že by si rostliny po postřiku vytvářely nějaké protilátky to určitě není. Ta rostlina buď ty protilátky po celou dobu růstu má nebo ne. To přirovnání s viry a SW firmou není podobné, ale stejné, protože když to přeženu, GMO rostlina a postřik jsou vyrobeny na zakázku. Já bych nedal paušálně zákaz všem GMO, ale u rostlin použitých v zemědělské výrobě je jejich ne/škodnost pořád hodně sporná. Na rozdíl od např. GMO prasat pro zdravotní účely, kdy se testuje použití orgánů z těchto prasat pro transplantaci u lidí a to je úplně o něčem jiném. Ale hlavně je to o přístupu těch konkrétních firem v oboru, kdy společnosti které pracují pro lékařskou vědu a mají na starost uvádění do praxe mi přijdou mnohem víc důslednější v ověřování faktů na rozdíl od společností, které pracují pro zemědělství, kde bych se nezdráhal použít pro ně i výraz "hovada". V těch zemědělských společnostech jde mnohem víc o zisk než o kvalitu, protože jídlo je a bude obrovský finanční obchod. Auto nebo doktora nepotřebuji denně, ale najíst se potřebuji i několikrát za den.

Příspěvek: #339

Souhlas - je to o kvalitních regulačních pravidlech stvořených na základě informací nezávislých odborníků a ne úplatných úředníků. Zodpovědnost firem je také nutno podstatně zvýšit. V tom se naprosto shodneme.

Příspěvek: #340

(16.10.2013 18:56)Antonín Karoch napsal(a):  Vezměme ony svítící rybičky. V přírodě by je sežral první okoun ne-li rovnou štika. To je trochu chyba, chcete-li gen šířit... V Kanadě jim z polí utekla gmo řepka, odolná vůči Roundapu...

Už jsem reagovat nechtěl, ale tato argumentace mě nadzvdihla ze židle. Kde berete tu jistotu, že o každého mutanta uniklého do přírody se postarají predátoři? Co když se přemnoží na nějakém místě, kde predátoři nejsou a pak podniknou velkou invazi, např. jako kobylky? A co když nějaký mutant nebude predátorům chutnat, např. jako plzák španělský? A co když nějaký predátor bude odolný proti nějaká nemoci a naopak jí bude šířit, podobně jako zavlečený rak americký, který je rezistentní vůči račímu moru decimuje stavy evropských původních raků. Nebo co když mutant díky nějaké neznámé vlastnosti zlikviduje původní druh, tak jako dovezený norek americký vyhladil norka evropského, či jako když veverka popelavá vyhladila veverku obecnou (přesto že oba druhy na první pohled vypadají skoro stejně)... a těch "co když" je možné vymyslet další desítky a matka příroda nás překvapí dalším tisícem možností, které by nás ani ve snu nenapadly. Myslím že blbostí už jsme nadělali dost s nepůvodními druhy (viz např. kleštík), šlechtit si mutanty a trnout jak nám to příroda vrátí je cesta do pekel.