Příspěvek: #61

Pane Matela,
musím se přiznat, že jste mne opět nezklamal. Ale nic ve zlém.
Nemám vás za takového hlupáka, bych si myslel, že nevíte co je to správní rada a jaké má pravomoci, dozorčí rada a jaké má pravomoci, ÚKRK a jaké má pravomoci, statutární orgán, komise a tak dále. Vy prostě jen rýpete. Budiž , máte na to právo i když nejste člen svazu.
Pro jistotu ještě jednou, vy s tím asi spokojen nebudete, ale snad to pochopí další.

1. Předání funkce ředitele VVC v Nasavrkách proběhlo v polovině srpna 2011. Tam se také o nevyčerpané dotaci mluvilo, resp. to starý ředitel uvedl do předávacího protokolu s označením, že jde o peníze svazu !!! O tom však nikdo z ještě PRV nevěděl.
2. V září jsem byl zavolán na svaz s tím, že se „našly“ tyto peníze a co s tím udělám.
3. Co lze udělat s“ našlými“ penězi? No musí se vzít do inventruy, vykázat jako přebytek a minimálně zdanit. Jenže my nevěděli, zda jde o peníze svazu či nikoliv. Ředitel údajně tvrdil, že jsou to zálohy ČSV, jenže ty byly na účtech ČSV vyrovnány. Peníze byly odesílány z běžného účtu ČSV. Mohly to být tedy klidně peníze z členských příspěvků. Zálohy to ale evidentně nebyly resp. tak nebyly zaúčtovány.
4. Proto byla ustanovena komise, která měla zjistit původ peněz. Ta na to skutečně měla jen půl dne. Zjistili jsme to co zjistili. Jde o peníze z dotace, ale ve hře byla ještě možnost, že si VVC mohlo část proúčtovat. Jenže originály dokladů jsme neměli a byli to jen opisy bez náležitostí účetních dokladů. Navrhoval jsem kontrolu na místě (i když jsem vědl, že to odnesu já a účetní ČSV), ale EK, ÚKRK ani PRV nemá pravomoc dělat kontrolu na jiném subjektu, pokud se na tom nedohodnou staturární orgány. Vlastně ani ta komise na to neměla právo.
5. Protože jsme nemohli dojít k přesným číslům, navrhli jsme provést kontrolu FÚ, pak to řešit dál. To ČSV znovu udělal.
6. V říjnu předseda oznámil svou rezignaci ze zdravotních důvodů.
7. Pane Matela, jaký je rozdíl mezi vteřinou, půl dnem a devíti měsíci, když výsledek je prakticky tentýž? Myslet si o tom můžete co chcete a jistě budete.Ta komise se ale nemá za co stydět. Udělala co udělat šlo.
8. Až FÚ dokončí svoji práci, pak bude známa škoda, kterou je penále, pokuta, jak chcete a bude se hledat viník, míra zavinění, event. náhrada škody. Tedy pevně v to věřím, tak by to bylo normální.
9. Dnes lze říci, že zodpovědnost je na těch co o tom mohli a měli vědět, statutáru ČSV, tedy PÚV (tehdy předsednictvo ÚV), vedoucích funkcionářích, tedy i tehdejším tajemníkovi a předsedovi, asi i účetní (neznám náplň). Na straně VVC je to zase staturár (do loňska správní rada- SR) ředitel, asi účetní (zase neznám náplň), dozorčí rada (DR).
10. Podotýkám, že ve SR VVC Nasavrky sedí 2 zástupci ČSV a 1 Mze, v DR je to opačně.
11. Vše se průběžně konzultovalo s Mze a MF ČR, a přijímala se opatření, jak správně podotýkáte, pracovali jsme, tedy zaměstnanci obou institucí. Byli tím pověřeni. Situace se měnila často. Asi by jste nechěl, aby volení zástupci dělali práci za zaměstnace. Zaměstnanci se najímají proto, aby řešili problémy zaměstnavatele, nikoliv opačně.
12. MZe každý rok prověřuje vyúčtování dotace na straně ČSV a nikdy na nesprávnosti nepřišel. Stačí to?
13. Pokud jde o zodpovědnost, počkejme na výsledky.
14. Celý rok slyším : kdo je odpovědný? Jenže mi to přijde tak, že se hledají jen vybraní zodpovědní. To já určitě dělat nebudu (nakonec nejsem ve statutárním orágnu). Každý mohl podat trestní oznámení i když není kontrola dokončena. Po zasedání posledního RV jsem přesvědčen, že tak učiní min.2 členové RV i když o to PRV nestojí. Někteří členové PRV neustále vykřikují kdo byl a je zodpovědný, ale za celý rok neudělali nic. Asi nenašli ty správné viníky. Posuďte sám, co ta komise udělala v roce 2011, resp. v těch dvou měsících, vlastně několika hodinách? Ano vy by jste možná udělal víc. Já dnes ,s jinou znalostí věci, asi také.
15. Pro vyjasnění, začalo to rokem 2005.
16. Dovolím si tvrdit, že od r. 2009 je to v lepším pořádku, neboť již nová svazová účetní je rozhodně pečlivější.
17. Odvod nevyčerpané dotace je nějaká částka. Je jedno, zda je to 8,4 mil nebo 10 mil.Ty peníze byly MF ČR odvedeny (asi víc než bylo třeba, ale počkejme na přesná čísla FÚ).
18. Nyní se dopřesňuje výše odvodu kontrolou FÚ. Rok 2005 je hotov a je vyčíslena i pokuta, penále, jak chcete. Ta činí 100% odvedené nevyčerpané dotace za rok 2005. Přibližná částka tady byla uvedena již nevím kým. Tak by to mělo být i v dalších létech. Přesné částky vám neřeknu, nejsem členem PRV a to to řeší samo a navíc mají asi podepsánu mlčenlivost.
19. Dotace problém není, ta je odvedena, peníze se z ní neutratily. Penále ale problém je . Na to svaz nemá, pokud nechce použít svépomocný fond (to nelze) nebo prodávat majetek, půjčovat si apod.
20. Proto se od samého počátku vedou jednání o prominutí penále. Podle nového daňového řádu je to mnohem složitější než dříve.
21. Ty tři vykřičníky v bodu 1) nejsou jen tak náhodou. Zeptejte se vašeho otce, co to znamená neodvést peníze, které vám přijdou na účet a nepatří vám, podle zákona. Navíc, když tvrdíte, že víte, koho jsou. Respektujme ale presumpci neviny.

Jinak vám a vašemu názoru nebráním, ale jen pro úplnost. Nejvyšším orgánem ČSV je sjezd, mezi sjezdy RV (republikový výbor), statutárem je PRV (předsednictvo RV- to je 11 lidí). Tak máte trochu zkreslené informace, ale rozumím, co chcete říci. Mluvíte sice zaujatě, alespoň přímo, poklona.
V příspěvku jsem se snažil odpovědět i na některé předchozí dotazy, tak se omlouvám za tu rozvláčnost, snad jsem odpověděl na všechny. Omlouvám se i za tu trochu „pepře“ vůči LukášiM . Nejsem ale zase takový křesťan, abych jen nastavoval tvář.

Příspěvek: #62

Dík, Leoši za podrobný rozbor stavu věcí kolem NASA, které bych sice čekal od PRV a ne ekonoma svazu. Úplně to neumlčí dohady kolem výše pokuto-penále, ale alespoň je zhruba jasno.
Jen mi nesedí ten bod 12) "MZe každý rok prověřuje vyúčtování dotace na straně ČSV a nikdy na nesprávnosti nepřišel." s tím, že až na to přišlo ČSV při předávání ředitelství NASA. To tedy MZe nějak ležérně kontrolovalo - nebo sice něco našlo ale díky kontaktům tehdejšího vedení s vedením MZe ututlalo. Neměl by FÚ taky pokutovat MZe za to, že jeho kontrola na nic nepřišla? Protože, kdyby na ty nesrovnalosti přišla včas tak nebudou takové škody (penále).
Je to stejně Kocourkov - stát si něco zkontroluje špatně, když kontrolovaný zjistí nesrovnalosti a nechá si to státem překontrolovat a ten následně opravdu chybu najde, tak za to dá pokutu a penále. Prostě typické "Každý dobrý skutek musí být po zásluze potrestán"
Nakonec za to může ten co si vyžádal tu kontrolu od FÚ.
Tak držím palce, ať ti z toho nebzučí v hlavě, ale raději v úlech

Příspěvek: #63

Dík Leoši za souhrn, je fakt, že o tom z nás všech tady víš nejvíc.
A mně třeba jde právě o ty informace,nebot bez nich si člověk nemůže udělat ucelený názor a jen fabuluje.
Zájmem každého z nás by měl být fungující a pracující svaz.Nikdo komu jde o včelaře nemůže jít o to jak ho zničit.A to ani pomocí "oprávněných pokut" za některé chyby v nakládání s dotacemi, které se staly něčím zaviněním.
Úkol vedení následujících dní a měsíců je vyjednat nějaké schůdné řešení, které uvedou věci do normálu a pojedeme dál, ovšem s větší transparentností a i s větší kontrolou aby se podobné neduhy již nemohly stát.
Já jsem ve funkci jednatele ZO poměrně krátce (2rok) a dá se říct, že se dosud snažím zorientovat v dění celého ČSV v tom jak to tu funguje atd.
Můj názor je ten, že není alternativa jakkoli potápět svaz. Jak jsem psal již dříve není jiná alternativa než mít silný svaz za kterým budou stát tisíce včelařů.Potom máme šanci něco pro včelaře vyjednat.
Mám i kontakty na čelné představitele Cechu profesionálních včelařů a mám nějaké informace o dění i od nich.Vím, že oni hájí především svoje zájmy, ale i oni již dnes vědí, že bez silného svazu ničeho nedosáhnou.
Někdo mne za tento příspěvek může napadnout, že je to jen nicneříkající tlachání o ničem.
Není, je to podpora svazu,neříkám podpora nynějšímu vedení, ale svazu.Ovšem vedení bylo zvoleno dle demokratických pravidel, tak to je.
Změnit ho můžeme jen my, tlakem zespoda přes naše OO.
A je pravda, že některé záležitosti se udály jiý před 7 roky, za zcela jiného vedení.
Já jsem především včelař, a můj zájem je aby se včelařům dařilo.
Není můj zájem vyvolávat půtky,házet hnůj za každou cenu.
Pokud mám otázky tak se ptám, protože stejné otázky mají naši členové na mne a já je musím umět zodpovědět.
Proto jsem založil toto vlákno, abych se pokusil najít odpovědi a hlavně díky Leošovi je dostávám a mohu je předat dál těm členům, kteří to budou chtít slyšet.
Amen

Příspěvek: #64

Vysvětlení Leoše Dvorského je obsáhlé, ale to podstatné jde vysvětlit jednou větou. Na základě faktury se provede platební příkaz. Tedy jasno bude, až se zveřejní kopie té faktury - tedy účel platby a kdo podepsal platební příkaz. Aby mohly být peníze označeny za součást dotované akce "Bez medu to nejde" musela by existovat smlouva na dodávku služby v rámci této dotované akce s VVC. Jestli to takto proběhlo, tak se nic špatného nestalo. ČSV zaplatilo a tím řádně vyčerpalo dotaci. Jestli tomu tak není, tak ty peníze nelze označit za "dotační", tedy proběhla platba za jiné služby. Jestli proběhla platba za imaginární služby, pak by se jednalo o peníze tzv. odkloněné, vytunelované.

Příspěvek: #65

Pavle teď si mně opět zamotal hlavu. Nevím jaká nevyčerpaná dotace se týkala NASA. Co jsem se dočetl tak dotace pro propagaci spotřeby medu je tříletá a to od roku 2010. Není mi tedy jasná souvislost akce "Bez medu to nejde" nastartované v roce 2010 s problémy s nějakou dotací v NASA v roce 2005. Jaká faktura ???
Leda že by to byla dotace a tu první kampaň zmíněnou v tom článku - nenašel jsem kdy ta začala a zda na ní byly nějaké dotace.Pravda je, že agentura Reklamax s.r.o. byla zřízena taky v roce 2005. Že bychom už 7 let propagovaly spotřebu medu? No ještě tak 20 let a budeme si přidávat med do polévek.

---

Tak tady stojí : "minulé vedení se nedostatečně zajímalo o zrealizování získaných dotací na činnost našeho vzdělávacího centra v Nasavrkách.". Takže žádná propagace medu.

---

A tady jsem našel něco k té první kampani :

Citace: Na rok 2006 byl Komisí (ES) stanoven maximální objem prostředků pro ČR ve výši 71 765 €. Z tohoto důvodu byla v rozpočtu SZIF na rok 2006
vyčleněna částka celkem ve výši 2 044 tis.Kč. 50 % se spolufinancuje z rozpočtu EU
s režimem předfinancování z prostředků ČR.

Citace:Na základě nařízení Komise (ES) č. 1071/2005, v platném znění a rozhodnutí
Komise (ES) c (2006) č. 3079 ze dne 7. července 2006, o financování propagačního
opatření „Propagace spotřeby medu“, je v tříletém období (2006 - 2008) realizována 4
podpora Propagace spotřeby medu. 50 % finančních prostředků je hrazeno z rozpočtu EU
a 50 % z rozpočtu ČR. Zbývajících 30 % prostředků financuje Svaz včelařů. Dle sdělení
Ministerstva zemědělství ze dne 29. srpna 2006 pod č.j.: 28836/2006 -13000 je tato
podpora hrazena z „již rozpočtovaných zdrojů SZIF“. Pro rok 2007 bylo z rozpočtu SZIF
vyčleněno celkem 1 457 tis.Kč, z toho 1 041 tis.Kč z rozpočtu EU a 416 tis.Kč z rozpočtu
ČR.

Sice nechápu ty počty 50%EU + 50%ČR + 30% ČSV - zafinancováno na 130% ale budiž
No a ta druhá kampaň už je mastnější :

Citace:Nový tříletý projekt na podporu spotřeby medu v Česku má celkový rozpočet 25,4 milionu korun. EU na něj přispěje z poloviny, stát třetinou a Český svaz včelařů 20 procenty.

Příspěvek: #66

Pane Holub, pletete trochu dvě věci dohromady.
Dotaci pro VVC Nasavrky a „Propagaci spotřeby medu „(PSM). To spolu nesouvisí (tedy nemělo by). Myslím, že jsem v tomto vláknu o PSM nemluvil. Obsáhle jsem to vysvětlil proto, aby bylo vidět jak to vše probíhalo. Obsáhle to vypadá, ale v podstatě je to ještě velmi stručně. Zde jde o ekonomiku a účetnictví a to vyžaduje také určitou míru abstraktního myšlení. To, prosím, neberte nikdo jako urážku, ale jen fakt. Také proto někdy není třeba účetním a ekonomům moc rozumět, protože někdy mluví o věcech, které si jiný dovede těžko představit.
Samozřejmě VVC muselo podávat vyúčtování (to musí být doloženo doklady, faktury a pod, jak uvádíte) a na základě toho dostalo ze svazu peníze nebo zálohu. Záloha je platba dopředu. Ta se musí zase vyúčtovat, tedy doložit doklady. Podstata problému byla , že poslední tzv. záloha ze svazu nebyla doložena právě tím vyúčtováním od VVC (to můžeme říci dnes) nebo jen částečně. Jestli to bylo proto, že šla na VVC pozdě, to vám samozřejmě neřeknu. Bylo by to ale nejjedodušší vysvětlení. Nikoliv ale nutně pravdivé. Svaz také obdobně dostává peníze od Mze. Prostě záloha je záloha a musí být vyúčtována, to je v mé odpovědi napsáno.. Pokud prostředky z dotace použity nejsou, musí být vráceny (tak se to stalo myslím v r. 2009, kdy svaz vracel něco přes 2 mil. I ty se daly smysluplně použít). V běžném roce se v tomto případě vrací na Mze, v dalších létech na MF (tak tomu bylo v r 2011 za ty předchozí, kontrolované roky). Tyto prostředky (tedy část záloh) ale zůstaly v Nasavrkách neproúčtované do výnosů, tedy nepoužité (případně nezdaněné). Situace je komplikovanější i tím, že VVC má své vlastní výkony (vaří snad pro celé Nasavrky a okolí) a nežije jen z dotace. Podle všeho používalo i tzv. svoje peníze na krytí věcí, které mohly být hrazeny z dotace. To nic nemění na situaci, že za vyúčtování dotace je zodpovědný ministerstvu svaz. Orgány ve VVC ale mají také svoje pravomoce a povinnosti, je to samostatný subjekt. Je to tedy trochu složitější než jste napsal, ale v podstatě se to tak dá chápat. Jen nemusí být pravda to, že když se např. pošle záloha do Nasavrk 15.12. (to je prosím vymyšlené datum), nešla tzv. utratit a řádně vyúčtovat (jak dnes někteří tvrdí). Ty peníze na akce již totiž mohly být dávno utraceny dopředu a VVC je mohlo dočasně krýt svými příjmy. Ale to by se dalo do konce běžného roku proúčtovat proti dotaci a bylo by to OK v souladu se zákonem (když si včelař koupí medomet a žádá na něho dotaci, také nejprve zaplatí, doloží a pak tu dotaci třeba dostane). To se ale nestalo buď z důvodu , že se skutečně dotace nepoužila, protože akce nebyly provedeny nebo proto, že VVC na tyto akce použilo peníze se svých výkonů. VVC i ČSV vedou účetnictví a ne tzv. daňovou evidenci. Kdo byl v Nasavrkách ví, že je tam práce spousty a tak to nevyužití dotací je trochu nepochopitelné. Zda to bylo z nešikovnosti, nezodpovědnosti nebo úmysl je (dotace) tzv. zašít, to bude předmětem dalšího (pevně v to věřím) po dokončení kontroly FÚ, vyřízení či nevyřízení odvolání apod.
Věřím, že si z tohoto průšvihu všichni vezmou ponaučení do budoucna. Nevyčerpané peníze se státu ale vrátily a škoda bude až penále. To ale může být ve výši 100% vrácené dotace.
Prostě z toho vyplývá to, že se odborné věci nedají dělat amatérsky nebo nemají dělat amatéři. Jenže jak to říká Belmondo: „Zatracenej lidskej faktor.“

O PSM bych docela nerad hovořil. EK a já jsme v minulosti neefektivnost (řekl bych až marnotratnost) tohoto programu kritizovali a na úrovni ČSV to konstatovala i loni pro tento účel zřízená zvláštní komise (dnes již neexistuje), vedená doc. Šenkýřem. Podle kontroly EU je ale vše v nejlepším pořádku…………………. Já osobně další takový program v podobném stylu jako je tento, rozhodně doporučovat nebudu a nedoporučoval jsem ani ten současný, resp. měl jsem k němu jiné návrhy, které se nezrealizovaly ač byly přislíbeny (třeba část měla jít přes okresní organizace, které jsou spotřebitelům blíže). Propagace je jistě potřebná, ale měla by probíhat na mnohem efektivnějším základě. Jak jsem naznačil, hodně je zde dáno filozofií a přístupem EU, ale také z naší strany. Hospodaření je prostě něco jiného než pouhé utrácení peněz.

Příspěvek: #67

Tak z toho mám stále větší mrazení v zádech ... Jedno snad lze konstatovat. Jistý/á Někdo odklonil těch 8 a něco milionů na účet v NASA. Byl to jistě činovník, který to z titulu svých pravomocí nějak MOHL udělat, či k tomu dát někomu příkaz. Tím se kruh zužuje, a to jistě podstatně ... Ta Osoba je nepochybně stále mezi námi a ví, jak to bylo. Nicméně mlčí. A tak se tvoří komise, aktivují orgánové a šetří se a vyšetřuje. A ona Osoba stále mlčí, ač ví, ač se šetří blízko kolem ní ... Asi velmi blízko. Všichni se vzájemně na chodbách potkávají a zdraví, úsměvy, rukotřasy ... i s tou Osobou a Osoba s nimi. A šetří se s nadějí, že se vyšetří ... A Osoba neřekne: to jsem byl/a já a bylo to proto a proto ...
Jak říkám: mrazení ... Vím: to, co píšu je naivní a venkoncem zbytečně napsané.
Mě to ale, jak se zdá, povede k hlasování nohama. To i proto, že je tu i ta věc s PSM a těmi korunkami, co tu víří povětří. A to, jak to věrchuška naservírovala lidu obecnému ...
Nechci už být součástí těchto her a nechci je svou spoluúčastí legitimizovat.
Jiří

Příspěvek: #68

(24.11.2012 20:12)Leoš Dvorský napsal(a):  

1. Předání funkce ředitele VVC v Nasavrkách proběhlo v polovině srpna 2011. Tam se také o nevyčerpané dotaci mluvilo, resp. to starý ředitel uvedl do předávacího protokolu s označením, že jde o peníze svazu !!! O tom však nikdo z ještě PRV nevěděl.
2. V září jsem byl zavolán na svaz s tím, že se „našly“ tyto peníze a co s tím udělám.
3. Co lze udělat s“ našlými“ penězi? No musí se vzít do inventruy, vykázat jako přebytek a minimálně zdanit. Jenže my nevěděli, zda jde o peníze svazu či nikoliv. Ředitel údajně tvrdil, že jsou to zálohy ČSV, jenže ty byly na účtech ČSV vyrovnány. Peníze byly odesílány z běžného účtu ČSV. Mohly to být tedy klidně peníze z členských příspěvků. Zálohy to ale evidentně nebyly resp. tak nebyly zaúčtovány.
4. Proto byla ustanovena komise, která měla zjistit původ peněz. Ta na to skutečně měla jen půl dne. ...

Přiznám se, že tomu moc nerozumím, nejsem účetní, ale přesto mne jedna věc docela zráží. Z citovaného příspěvku př. Dvorského si dovolím vypíchnout:
"Předání funkce ředitele VVC v Nasavrkách proběhlo v polovině srpna 2011. Tam se také o nevyčerpané dotaci mluvilo, resp. to starý ředitel uvedl do předávacího protokolu s označením, že jde o peníze svazu !!! O tom však nikdo z ještě PRV nevěděl."
Tedy při odchodu ředitele v roce 2011 to on věděl a upozornil na to. Každý student ekonomické školy už v prvním pololetí 1. ročníku přece musí vědět, odkud ty peníze přišly a musí z bankovního výpisu znát protiúčet.
Tady se dá docela logicky předpokládat, že tím zdrojem může být vlastně jen ministerstvo zemědělství, nebo náš svaz. To je přece velmi snadno dohledatelné.
Ve chvíli, kdy mi dojdou jakékoli peníze, musím přece vědět, za co - v drtivé většině je to vystavená faktura. No a ta má přece nějaký identfikátor platby - variabilní symbol, takže i v případě pochybností (např. stejná částka několika odlišných odběratelů, několik stejných částek téhož odběratele apod.) naprosto přesně vím, kdo mi to a za co poslal.
V případě, že tam tento v.s. chybí přece nemůže účetní takovouto platbu zaúčtovat - prostě a jednoduše nemá proti čemu (chybí v.s.) a proto musí tuto platbu nechat někde na nějakém podúčtu tzv. "viset". Od tohoto okamžiku vím, že něco není v pořádku. No a to musí okamžitě zjistit jakýkoli kontrolní orgán, i kdyby měl být napůl slepý. Ledaže by to byl on, kdo to způsobil a celou dobu bude hrát mrtvého brouka. Protože jinak se mi přece v podvojném účetnictví nepodaří vyrovnat strany Má dáti a Dal. Ta částka zůstane pravděpodobně na podúčtě "Mimořádné výnosy,", nebo "Mimořádné náklady". To si ale nejsem zcela jist, nejsem účetní.
Na straně odesilatele (Mze, příp. svaz) přece musí být ve stejném datu!!!!!! z výpisu opět jasné "o co go". A pod tím příkazem k úhradě MUSÍ!!!!!!! být podepsán někdo kompetentní, jinak banka takovouto operaci přece neprovede!!!!
Nebo si myslíte, že řadová účetní.... No to by byl bordel....
Podle mne je případná kontrola nad slunce jasná, na tu by v takto popisovaném případě postačili studenti 1. ročníku ekonomické školy....
Pak tedy znám přesně toho "kompetentního", kdo je autorem této platby a pokud někde vznikla škoda, tak tu na základě trestního oznámení chtít po něm.
Nejjednodušší ale je, že to zaplatí (jako vždy) ti, kteří ani pořádně neví, o co jde.
iRP

Příspěvek: #69

Pro př. JKL. Nejsem zaměstnanec svazu a tedy ani ne ekonom svazu. Od března loňkského roku jsem předseda ekonomické komise (prozatím), jinak jsem člen RV za Mladou Boleslav. Jako takový s vámi také komunikuji. EK je poradní orgán RV, nic víc. Vidím, ale že je to nekonečné a kdybych mlčel, měl bych klid.
Pro pana Peška. No ptáte se sice možná docela dobře, ale na nesprávném místě. To co píšete může skutečně ověřit jen kompetentní kontrolní orgán a tím je FÚ, neznám povolanějšího. Na svazu vše na zálohách hrálo. Pokud ale nevidíte skutečné orig. doklady, můžete se jen domnívat, jak je to ve vašem případě a vlastně i mém. Nemohu odpovědět kdo a zda si něco chystal. Pokud ano, bylo to dost hloupě děláno, tak se mi tomu nechce věřit. Neviděl jsem,ale to co by třeba bylo, to má kdispozici FÚ.. Pokud vím, ta záloha z ČSV se neútuje na VVC přímo do výnosů, ale až po té, co jsou k dispozici doklady, vyúčtování. Protože vyúčtováíní nebylo, proto tam také záooha zůstala. Ano, nesporávně účtována. Asi máte pravdu, kdyby se to proúčotvalo jinak ,třeba do mimořádných výnosů, jak píšete, asi by na to nikdo nepřišel, protože by to bylo i zdaněno a neštěkl by asi ani pes. Proto úmyslu moc nevěřím. Ani s tím podpisem nemusíte mít pravdu. CO když se dotyčný(í) obhájí rozhodnutím statutárního orágnu nebo jiným listinným důkazem? Já jsem se v prvním ročníku ek. školy o účetnictví teprve učil základy teorie a rozhodně bych nebyl schopen účtovat v pravém slova smyslu. To vidím u své dcery, která má za sebou 4 let školy a rok praxe. Pokud vy by jste to zvládl, tak jste borec. Já k tomu potřeboval mnoho let praxe a dnes se tím i živím. Na VVC se navíc každoročně prvádí audit, ten měl k dispozici staturátní orgán.
Myslím ale, že to z mé strany stačilo. Každý se sice může ptát proč a proč a jak, ale jediná relevantní odpověď je výsledek kontroly FÚ. Vnitřní kontrolní systém na svazu nefungoval , to je ten problém. Na VVC nemohu soudit. Ale i dnes se razí: "Věř nám , hlasuj a neptej se". Soudím tak z posledního PRV a RV.
O vině či nevině a případné náhradě škody, pokud na to dojde, bude snad mmj. rozhodovat na úrovni svazu i škodní komise.
Přátelé, já vám vaše připomínky a názory nevyčítám, máte na ně právo.
Mohu vám vysvětlit,co mohu a vím. Kdybych byl vázán mlčenlivostí, nemohl bych ani to. To je myslím z mé strany vše. Nezlobte se, že dál na kauzu VVC nebudu reagovat, bylo by to neustále dokola a nebylo by to přínosné pro nikoho a hlavně bychom předjímali dalším událostem. Protože to tedy víte, můžete mne klidně roztrhat na kusy. Už jsem si zvykl. Zdraví LD

Příspěvek: #70

Leoši myslím, že není proč někoho trhat na kusy.
Naopak můžeme jen a jen poděkovat za ty informace, které jsi nám poskytl.
Jak sám píšeš, celá věc je v šetření, takže je nesmysl tady a ted dělat nějaké soudy.
Souhlasím s ukončením debaty na toto téma. Více se nyní nedozvíme a nemá cenu tu mlátit prázdou slámu.
Jen bych byl rád aby jsi nás informoval o důležitých informacích, které kolem této situace v budocnosti vyvstanou pokud o nich nebude přímo informovat vedení ČSV.
JEŠTĚ JEDNOU DÍKY.
Martin

Příspěvek: #71

(25.11.2012 16:59)Leoš Dvorský napsal(a):  Pro pana Peška.
Ani s tím podpisem nemusíte mít pravdu. CO když se dotyčný(í) obhájí rozhodnutím statutárního orágnu nebo jiným listinným důkazem? .... Zdraví LD

Omlouvám se, že do toho ještě tak trochu "rýpu", ale snad jen pro pořádek. Nikoho neobviňuji, pouze se snažím (a asi nejen já) udělat si v tom nějaký mentální pořádek. Ono se totiž naprosto klidně může stát, že se mne na nějaké přednášce kdokoli zeptá a já....
Nejsem skutečně žádným odborníkem na účetnictví, spíše jen znám princip (má dáti - dal) a cosi o něm tuším.
S tím podpisem je to ale velmi jednoduché.
Na svazu tedy peníze nechybí, byť z něj na základě čehosi? podepsaným příkazem kýmsi? odešly a na účet v NASA tedy správně dorazily. Pokud tedy příslušný člověk na svazu jednal z jakéhosi podnětu, např. z nařízení nějakého usnesení, rozhodnutí či jiného popudu, měl by u této transakce být přece doložen správně zařazený a očíslovaný příslušný podklad (stejně jako prodejka, faktura, či jiná platba). A očekával bych, že stejný doklad, či alespoň kopie bude i v účetnictví NASA. Neboli oznámení, že na základě čehosi Vám posíláme tolik a tolik peněz. To je to párování, podle čeho účetní ten který doklad na ten který účet zaúčtuje (nebo nezaúčtuje).
No a, pokud tomu správně rozumím, ten doklad, alespoň v NASA zjevně chybí. Nic víc, nic míň. Nebo se mýlím?
iRP

Příspěvek: #72

Nemýlíte se, chybí i na ČSV, alespoň chyběl. LD

Příspěvek: #73

že by na svazu probíhala daňová optimalizace? (i tak se dá říkat dodatečné tvorbě účetních dokladů). A pokud je výše napsané pravda, jako že je tak v tom případě mají na svazu v účetnictví pěknej BORDEL a místo proplácení pochybné propagace Bez medu to najde by se měl zaplatit účetní co tomu rozumí a nebude dělat seky. Dalším úhlem pohledu může být i to, že to takhle někomu docela vyhovuje.

Asi bude nezbytné se zamyslet nad tím zdali mám zapotřebí vlastními penězi podporovat něco podobného

Příspěvek: #74

Je to už sice možná tak trochu mimo téma, ale možná to má nějakou souvislost s jinými okolnostmi a zvláště s podivným odvoláním ředitele p. Jeřábka v loňském roce a urychleném obsazení tohoto postu někým, kdo tam jako rezervní kádr vydržel necelý rok.
A opět bych se velmi rád mýlil.
Každopádně mne ta moje předtucha nemýlila. Jenže Bůh ochraňuj toho, kdo se v tom bude dál pohybovat. Všem Vám statečným v tom držím palce.

Leoši, Tobě obzvlášť.

Za nás za všechny, komu snad ještě není osud svazu lhostejný. A to jsem členem někdy od roku 1970, to už snad ani není pravda......
iRP

Příspěvek: #75

Odborník možná žasne a laik se diví. Kdysi jsem si bláhově myslel, že se v podvojném účetnictví nemůže nic ztratit. Ta bláhovost mne opustila, tuším v roce 2000, kdy tehdejší ředitelka VZP v televizi přiznala, že u VZP nenavazují konečné stavy roční účetní závěrky na počáteční stavy následujícího roku. Kam se to mohlo během té jedné minuty ztratit??? A co je, co do objemu financí, ČSV proti VZP?
Hezké zážitky s Účelovým příspěvkem.
JK

Příspěvek: #76

Přátelé, snad už naposledy. Jsem přesvědčen, že současná účtní svazu paní Prchlíková, která tam pracuje od 1.1. 2010, pracuje dobře a lze se na ni spolehnout. Minulost už hodnotit nebudu. LD

Příspěvek: #77

Tak to jste myslím nikoho neuklidnil, ba naopak. Ten průšvih je na bedrech této paní (spíše asi někoho, kdo ji nutil utratit víc, tedy i o vrácené DPH). Cituji vaší větu " Agentura plátcem DPH je a ČSV os. se jím stal k 1.6 2010, tedy cca 9 měsíců po schválení programu na propagaci spotřeby medu. "

Příspěvek: #78

(25.11.2012 20:43)Bobr napsal(a):  že by na svazu probíhala daňová optimalizace? (i tak se dá říkat dodatečné tvorbě účetních dokladů). A pokud je výše napsané pravda, jako že je tak v tom případě mají na svazu v účetnictví pěknej BORDEL a místo proplácení pochybné propagace Bez medu to najde by se měl zaplatit účetní co tomu rozumí a nebude dělat seky. Dalším úhlem pohledu může být i to, že to takhle někomu docela vyhovuje.

Asi bude nezbytné se zamyslet nad tím zdali mám zapotřebí vlastními penězi podporovat něco podobného

Ono to není tak jednoduché. Tím, že zaplatíte účetní, která/ý nebude dělat seky. Za správnost v každé firmě odpovídá majitel a né zaměstnanec (účetní). Zde selhává vnitřní kontrolní vazba.

Jinak s podporováním vlastními penězmi se s tebou ztotožňuji a nejde jen o tuto kauzu (např. nerozumím článkům se skrytou reklamou v členském časopisu; nebo objednávání zpracování DVD - když toto médium je nejčastějším nelegálně kopírovaným médiem. Není tedy zaručena návratnost peněz, a riziko je na straně ČSV. Zhotovitel má peníze bez rizika zaručeny.)
Ptám se sám sebe a teď i Vás!

1. Jsme dostatečně informováni o návratnosti výdajů!
2. Potřebujeme si platit časopis z členských příspěvků a soukromým podnikatelům dovolovat bezplatnou skrytou reklamu - nebo ať svaz zveřejní u článku "komerční inzerce" a inkasuje peníze.
3. Přispíváme povinně do Svépomocného fondu - a známe všichny jak je s penězy nakládáno.

Nebo jsou odpovědi určeny jen pro "pár vyvolených"?!

---

Omlouvám se, že druhým odstavcem trošku odbočuji od tématu, ale když "všechno souvisí se vším".

Příspěvek: #79

Když jsou na svazu takoví finanční kouzelníci kteří strhli 5% z dotace a část poslali šalamounsky i na ZO mohli zakouzlit a část těchto finančních prostředků použít místo toho aby vybírali od včelařů po 4 kč na včelstvo.A proč šalamounsky? Na čerpání těchto peněz jsou takové podmínky(oběžník č.3) že to je pro nejednoho pokladníka oříšek tyto finance proinvestovat a správně vyůčtovat. Větší část této dotace se zřejmě vrátí zpět na svaz,je s tím tolik práce(ostatně na to se v podmínkách aspoň pro ZO nemyslelo) že to mnozí zřejmě radši hodí za hlavu,už tak mají kolem dotací dost starostí.Tak nějak mi to připomíná pořekadlo o nažraném vlku a celé koze.Nějak si nemohu pomoct ale připadá mi to že těch 5% je hlavně kvůli svazu.Pokladníkům jenom přibyla práce navíc.A co se asi stane z těmito vrácenými penězi?Zůstanou svazu nebo je bude vracet?Pokud ano nebylo by lepší v tom případě vyplatit včelařům dotaci v plné výši a teprve potom po nich žádat nějaké příspěvky.

Příspěvek: #80

(26.11.2012 21:34)Josef Skala napsal(a):  ....... nebylo by lepší v tom případě vyplatit včelařům dotaci v plné výši a teprve potom po nich žádat nějaké příspěvky.

Dělá to snad někdo jinak? Při těch průšvizích ještě tento navrch. Tahle blamáž drží toho obra na nohou. Až se někdo na ně vyspí, tak se budou dotace posílat přímo na účty žadatelů a bude to bez práce a pak i bez členů.