Příspěvek: #81

Pane Dvorský, musím (až teď, o víkendu nebyl čas) přece jen reagovat, i když jste už asi skončil a také se omlouvám za obšírnost...

Stále je slyšet a lze si (i tady na VF) přečíst: „ptejte se svých zástupců z RV“, „požadujte od nich informace“, „začněme budovat náš Svaz odspodu“. Tak jsem se zeptal. Ve zkratce dotazem „Jak si lze vysvětlit, že na vyšetřování jste měli jen půl dne?“. Zdálo se mi, že přibývá (mj. i z vašich úst) kritika stávajícího PRV, že nekoná, proto jsem se ptal, jak jsem se ptal. Přitom jak jsem pochopil o moc víc než jste udělal v té komisi toho dělat stejně nemohli, když se vlastně většinu času čekalo na výsledek z FÚ.

Dovolil jsem se vlastně zeptat na vyšetřování odložených několika milionů, které tečou přes ČSV, na miliony korun které byly určeny českým včelařům a které jsou nenávratně pryč. Na vyšetřování kauzy, která se zde na VF propírala před rokem a u níž byly tehdy proklamace „pracujeme a řešíme“ příslibem toho, že se něco vyšetří. Snažil jsem se zeptat věcně, jak to jen šlo. Pravda, osoby, které se to osobně týká.

Dočkal jsem se. Odpovědi s vsuvkami „opět jste nezklamal, vy prostě jen rýpete, ano vy by jste možná udělal víc“. Nevadí, mě to problém nedělá. Myslím ale, že právě tento způsob komunikace funkcionářů vůči řadovým členům či včelařům je část problému ČSV. Ale to je vnitřní věc Svazu, to si musíte vyřešit sami.

Nicméně u první série odpovědí (a děkujeme za ně), u kterých jste pane Dvorský očekával, že je další pochopí a třeba se již nebudou ptát, se tak nestalo. A jsem rád, že nakonec nejsem takový nechápavý hlupák jenom já a že nám tazatelům nakonec naše dotazy vlastně nevyčítáte. Tak proč tam musel být ten i pepř?

Jeden z bodů – jedno z podtémat (naťukl Pavel Holub a pěkně a pouze s užitím selského rozumu a elementárních znalostí rozvinul Ing. Pešek – a tím mě vlastně předešel a ušetřil mi práci) myslím trochu zbytečně zveličuje nutnost ekonomického vzdělání a abstraktního myšlení. Pokud vím, spousta profesionálních účetních a ani spousta pracovníků FÚ nemá vůbec VŠ vzdělání, účtařinou se živí často lidé z úplně jiných oborů, jen po rekvalifikačních kurzech. Ekonomické a abstraktní uvažování (a třeba i právní povědomí) potřebují ekonomové v poradenský firmách (těch co dovedou optimalizovat daně) nebo např. ti, kteří sestavují rozpočet, pracují v ČNB apod., to je ale jiná třída, ti by se asi často rutinní prací na FÚ či běžnou agendou nezdržovali. A zmíněná účetní pí Prchlíková asi také není VŠ ekonomka? (možná se pletu) Při kontrole toho, zda najdu k převodu peněz z jednoho účtu na druhý patřičný účetní doklad či předpis, na to stačí selský rozum a Ing. Pešek je toho důkazem. Až na druhý nebo třetí dotaz konečně vyplavalo, že doklad prostě není (nebo nebyl) na straně odesilatele ani příjemce. Proč to tu nemohlo zaznít rovnou? Proč věta „originály dokladů jsme neměli a byli to jen opisy bez náležitostí účetních dokladů“ zbytečně zamlžovala fakta, která jste o pár řádku níže nakonec uvedl: že doklady prostě chybí nebo tehdy chyběly a že vnitřní kontrolní systém na svazu nefungoval? Stačilo obojí uvést v jedné poctivé větičce. Nic víc, nic méně.

A nemohu neuvést na pravou míru ještě jeden příklad polopravdy:
12) MZe každý rok prověřuje vyúčtování dotace na straně ČSV a nikdy na nesprávnosti nepřišel. Stačí to?
Myslím, že když se řekne A, je poctivé říci včelařům i B. V jednom z nálezů NKÚ se dočteme, cituji: „ČSV nezaúčtoval příjem dotace v celkové výši 94 945 110 Kč poskytnuté v roce 2008 z DP 1.D., následný převod dotace včelařům ani vrácení nevyčerpané částky ve výši 250 455 Kč na účet Mze“
Tedy sice Mze na nesprávnost nepřišlo, ale to neznamená, že je vše křišťálově čisté. A jen to potvrzuje vaše stanovisko „minulost už hodnotit nebudu“.

Ale zpět k podstatě, abychom se v tom neztráceli:

Mě jen zajímalo (z nejobecnějšího vnějšího pohledu a aniž bych se pitval v jednotlivostech, což mi ani nepřísluší), zda za promrhané peníze, o které řadoví včelaři v letech 2005-200? přišli, a které tekly přes Svaz, někdo nese odpovědnost, zda Svaz dostatečně konal, zda jako celek vyvodil nějaké důsledky a zda má již nakročeno k tomu, aby vznikly nějaké kontrolní mechanismy, které, jak jsem se dočetl, nefungovaly.

Blíží se totiž další rámcové dotační období a nabízí se otázka, zda je ČSV již připraven administrovat evropské dotace. Dokud nebudeme znát odpověď na tuto otázku, není podle mého názoru tato diskuse mlácením prázdné slámy.

Příspěvek: #82

Pane Matela, na vše co píšete jsem odpověděl a proč se co stalo nebo nestalo a stát mohlo nebo nemohlo, na to také. Je to mmj. i o těch kompetencích. Pokud vám to nestačí, musím s tím umět žít. Víc asi nemohu udělat. To, že jsem třeba něco neviděl nebo nebylo k dispozici(doklady) neznamená, že to nutně neexistuje. Tak to tak musím i brát. Tím jsem asi odpověděl na celý váš odstatec. Nejsem bůh, abych věděl vše a vše mohl zařídit. Ale v jednom máte asi pravdu, už jsem to i napsal. Možná, že jsem ten největší hlupák já, že nesu kůži na trh a to nejen zde a před členy tohoto fóra. Jistě mi to bude opět přičteno k dobru.
Každá profese ale vyžaduje určitý způsob myšelní. Když začnete také určitým způsobem včelařit, také začnete určitým způsobem selektovat svoje včelstva. Přitom se skutečně může stát, že začátečník padne na perlu, na kterou chovatel za celý život nenarazí. Selský rozum je bezva, ale lepší je, když to ještě podpoří odborné znalosti. Uznávám, že odbornost, kvalifikace není zdaleke jen škola (tedy vzdělání), je to i praxe.
Kontrolním mechanizmem na svazu je ÚKRK a ta nyní,myslím, pracuje dobře. Vše ale stihnout nemůže. Nejslabším článkem v vnitřním konrolním systému svazu byl a je je práce samotných vrcholových funkcionářů a zaměstnanců svazu. Tady se to musí změnit, ale to se musí asi změnit lidé a jejich přístup, jinak to nepůjde. Úroveň podřízených je vždy dána úrovní nadřízených! Vnější "motivace" (návrhy na šešení) nevydrží dlouho a i ta je (třeba za čas řeknu byla) ignorována. Já mohu udělat jako člen jen něco. Tak jsem před týdnem navrhl písemně předsedovi určitý systém komunikace (10 bodů) mezi námi. Prvním z nich je, komunkovat tam, kde můžeme a vyhýbat se tématům, kde se neshodneme (jinak by komunikace nebyla jako doposud žádná). Sice málo, ale když nejde Mohamed k hoře............... Jedním z bodů je i svolání programové konference ČSV, to může vše pozitivně posunout. Je to vstřícný krok z mé strany obyčejného člena RV. Jenže názory jednotlivce musí přijmout většina a když se tak nestane, nemá vlastně pravdu. I s tím jsem se musel naučit žít.
V posledním Včelařství vyšel článek 100 let organizovaného včelaření na Mladoboleslavsku a ještě něco navíc. Tam je třeba naznačeno, jak v personální otázce ZO Mladá Boleslav postupujeme my. Třeba to bude jistá motivace pro ostatní. Asi vám to přijde odtažité od diskutovaného problému, ale já to považuji za stěžejní. Vše je o lidech a s těmi se musí začít, tedy od ZO. Nakonec ta "kauza", 4,-- a další ukazuje, že ZO vlastně ani tu stávající nadstavbu ČSV moc nepotřebují nebo ne takovouto.

Pro pana Holuba a plátcovství DPH. Tak kdyby účetní postupovala podle toho, co naznačujete, tak by porušila zákon. ČSV se stal plátcem DPH, protože ze zákona musel a ne proto, že mu to vyhovovalo. To ostatní se muselo řešit následně a vynuceně.

K ostatním věcem se třeba vyjádřím stručně později, musím se také něčím živit. Všechny příspěvky jsem doposud nepřetl. Promiňte, že se nebudu chtít třeba opakovat a nezareaguji. Možná by bylo lepší ty dotazy zaslat na soukromou adresu. Jenže někdy mi píší i "neexistující" lidé a na takové odpovídám dost nerad. LD

Příspěvek: #83

Tak nyní je chvilka.

Pane Skala, to s tím strhnutím 5% z dotace 1D nemáte pravdu. Nejedná se o strhnutí. Napsal jsem to na včelařskou konferenci a také zde byl na to odkaz. Uvídím část textu, který jsem napsal na konferenci začátkem zář byl umístěn na včelařskou konferenci a na VF byl otištěn odkaz. Je vlákně Dotace 1.D. Podpora včelařství, můžete si to stahnout celé, bylo to platné ale pro tehdejší dobu, tedy září 2012.

Dnes je situace jiná v tom,že se našel jiný způsob jak dostat peníze do SF (to jsou ty 4,--).

1) Dotace 1D na rok 2012 činila 10 mil.
2) Navýšení + 60 mil. Ty peníze pomohl v rozpočtu ČR najít ing. Mandík a také projednat s příslušnými ministerstvy.
3) Celkem tedy 1D 2012= 70 mil.
4) Další navýšení pro ČSV za kompenzaci nevráceného DPH z propagace medu 5mil (není to dotace 1D) 5 mil .
5) Z této částky, tj .70+5=75 mil. si ČSV může podle stanovených pravidel použít 5% jako tzv. příspěvek na administraci dotace. Tj. 3,750 mil. O zbývajících 1,25 bude „navýšena“ 1D, což je cca 2,-- na včelstvo i pro nečleny ČSV. 1D tedy bude 71,25 mil.
6) K celkovému pochopení situace je třeba znát skutečnosti týkající se PSM (propagace spotřeby medu), státem ČSV nevrácené DPH ( i když by na ně byl nárok a ve stejné situaci bylo např. zemědělcům DPH běžně vraceno), prováděcí předpis a další skutečnosti. Snad jen ještě podotknu, že ČSV tuto položku musí řádně vyúčtovat a případně i zdanit.

atd.

11) Za špatné považuji především to, že se to neprojednávalo na úrovni odborných komisí a nebyly informovány, dotazovány na názor ZO a OO. Pro mne je to nepřijatelná praxe. ( Tak to kritizují všichni, se kterými jsem mluvil. Rozhodlo se bez informací a konzultací s organizačními složkami svazu ZO a OO).

Podstatné pro včelaře asi je, že se bude rozdělovat 71,250 mil, jako dotace a že vše probíhá podle platných předpisů, byť to bude mít daňové dopady na ČSV, sekretariát ČSV (to již dnes nemusí být pravda vzhledem k tomu, že se přijalo jiné řešení jak dostat do SF vypůjčené peníze).

Těmi čtyřmi korunami jde o to samozřejmě dostat do SF, co si tam ČSV s odsouhlasením RV půjčil. Cest bylo mnoho a hlavně na to byl celý rok. Současná situace vyplynula z dosavadní nečinnosti v tomto směru. Byl jsem o víkendu na dvou ZO a u nás na OO. Všem vadí ten vojenský způsob jednání vedení svazu a to, že si svaz dělá z volených dobrovolných funkcionářů zaměstnance. To svědčí o neprofesionalitě ve vedení sekretariátu. To já neobhajuji. Změnit to ale mohou jen zástupci OO v RV a PRV. Na ně je třeba se obracet.

---

(26.11.2012 19:36)NB1 napsal(a):  Ptám se sám sebe a teď i Vás!

1. Jsme dostatečně informováni o návratnosti výdajů!
2. Potřebujeme si platit časopis z členských příspěvků a soukromým podnikatelům dovolovat bezplatnou skrytou reklamu - nebo ať svaz zveřejní u článku "komerční inzerce" a inkasuje peníze.
3. Přispíváme povinně do Svépomocného fondu - a známe všichny jak je s penězy nakládáno.

Pokud to byl dotaz na mne, tak odpovím.

ad 1) Nejste, podrobné návrhy na rozpočet 2013 a komentář k očekávané skutečnosti 2012 EK kritizoval a navrhla 14 zásadních opatření, jak to na posledním zasedání RV zástupcům okresů vsvětlit, doplnit předkládaný materiál. Jením z důvodů, který byl prezentován na PRV 9.11. 2012 bylo i to, že zástupci RV mají údajně nízkou rozlišovací schopnost (ještě že nepadlo slovo nesvéprávní). Přésto tento materiál RV prošel. Já pro něj nehlasoval a v PRV i RV zdůvodňoval proč, byl jsem přehlasován.

ad 2) To jistě ne a RR to kritizovala a myslím, že byl postižen i redaktor. Nemělo by se to opakovat.

ad 3) Informaci o náhradě ze SF dostává žadatel (včelař) ZO a nyní nově i OO. Informace by tedy měly být k dispozici. Zpráva o hospodaření SF bude předložena na RV v březnu. Chtěl jsem, aby byla již nyní a také to neprošlo. Zase se musíte obrátit na svého zástupce v RV. Třeba to byl také on, kdo to nechtěl.

Komunikace se ZO a OO je nedostatečná a to je kámen úrazu. Vedení se stále odtrhává více od členské základny. Pokud se toto nezmění, nebudeme mít funkční svaz.
LD

Příspěvek: #84

P. Dvorský děkuji za odpověď.
Otázky byly cíleny pro každého kdo dokáže aspoň na jednu otázku odpovědět a též pro všechny, kteří přispívají na tato vydání; DVD, časopis a do Svépomocného fondu - který má své určení a neměl by být obálkou kam si šáhnou, když je nějaký problém. Rád bych se obrátil na svého zástupce v RV, ale naposledy jsem ho viděl při zvolení na okresní konferenci, poté už nás při výroční schůzi ZO nenavštívil a ani nikoho neposlal. Web. stránky OO jsou "zamrzlé" a nic nezdělující - i spádové ZO jsou zde "snad v ilegalitě, protože nejsou uvedeny".

Když mi řekne zástupce RV, že hlasoval tak a tak - kde mám jistotu, že mluví pravdu? Když nikde není volně přístupné jak kdo hlasoval, co navrhnul, jestli byl účasten, nemůžu si ověřit pravdivost jeho slov? Jakou mám možnost si ověřit jeho prospěšnost nebo škodlivost? Jak zjistím jeho aktivitu nebo pasivitu? Nedokážu to na svazovém webu nikde najít. To samé u Svépomocného fondu - jak se dozvím jestli někdo není opakovaně odškodňován, jestli funguje kontrolní aparát, na jaké záplaty mimo určení fondu jsou peníze přesunuty. Kolik kostlivců je ještě ve skříňi a budu je muset zaplatit s nařízením zvýšení odvodů, hlavně bez vysvětlení?

Ono je hezký, že se nahoře dohodnou snížit si náklady a zatížit ZO - třeba jen tím, že legitimace novým členům musejí ZO vytisknout sami na své náklady, ušetřit na poštovném díky rozesíláním oběžníků jen e-mailem apod. Ale při přerozdělení členských příspěvků se nějak zapomnělo změnit ve prospěch ZO a ubrat centrále, když ZO přidělávají práci a zvyšují náklady.