Příspěvek: #181

A to jsme ještě proti minulosti břídilové, když se říká že dřív byly u každého domku 2 - 3 úly. Nebo tím, že bylo méně lidí, tak bylo méně včelařů na km²? No ale zase by bylo větší převčelaření vztažené na početl lidí

Tak co je tedy uznávaná jednotka? Pokud by to byl počet včelařů na 100 lidí, tak by třeba proti převčelaření mohlo pomoct zdražení antikoncepčních prostředků, čímž by se počet včelařů ve společnosti naředil.

Příspěvek: #182

Míra svobody jednoho konci tam,kde začíná svoboda jiného.

Příspěvek: #183

Tady si někdo asi plete slova zavčelený - od slova včela - tedy počet včel/včelstev na jednotku plochy a slovo zavčelařený od slova včelař - tedy počet včelařů na jednotku plochy.
Kalifornie nás určitě nedostihne v počtu včelařů na 100km
V Evropě jsme takřka určitě na prvním místě - pokud nejsou dva včelaři v Monaku nebo Vatikánu. Vašek má tedy v tomto nejspíš pravdu a lže tu někdo jiný.

To že se nařizují pesticidy státem je také pravda stejně jako, že Amitraz je minimálně podezdřelý z karcinogenity. Není pravda, že v medu je ale Amitraz ale jsou tam látky po jeho rozpadu, z nichž některé jsou podezdřelé z karcinogenity - tady tedy Vašek nebo reportér poněkud dává zavádějící zprávu. Opět lze dokázat vědeckými pracemi ze zahraničí.
To, že je třeba v US zakázán právě z těchto důvodů si přečtěte zde : http://www.beesource.com/forums/showthre...102-Taktic

Federal Register Volume 78, Number 54 (Wednesday, March 20, 2013)

Citace:Based on the data summarized in Unit III.A., the Agency
has determined that quantification of risk using a nonlinear approach
(i.e., RfD) would adequately account for all chronic toxicity,
including carcinogenicity, that could result from exposure to amitraz.
Therefore, the acute dietary assessment is protective of
[[Page 17127]] any cancer effects resulting from amitraz residues in food.

Jinak toto je co se týká látek na které se amitraz rozpadá a jsou rozpustné v medu:
AMITRAZ

Citace:US registration authorities require that all
components of the residue that give rise to '2,4-xylidine' on
hydrolysis are included in the analyses, whereas elsewhere residue
measurements are based on the determination of the parent compound
plus N-(2,4-dimethylphenyl)-N'-methylformamidine (II), which is the
most toxic metabolite, being more toxic to mammals than amitraz
itself. Further degradation gives compounds of lesser toxicological
significance.

Takže soudit se o nepravdivost výroku o karcinogenitě Amitrazu nebude jednoduché a jednoznačné.

Suspected : Carcinogen

Amitraz 33089‐61‐1 106201 Suggestive Evidence of Carcinogenic Potential 7/18/2006

Je pravda, že ČSV nenařizuje použití těch pesticidů, toto dělá SVS. Vedení ČSV jen lobuje na MZe za jistou metodiku - pak si jen umyje ruce.

Příspěvek: #184

(12.02.2015 8:30)Jose68 napsal(a):  AD V.S. : kyselina mravenčí je zločin? Kyselina mléčná je dobrá, https://mamevcely.wordpress.com/2013/04/...i-oddelku/ nebo to jen nestačil smazat?

Jak jsem již psal, Vaškovy stránky jsou vulkán nápadů a jsou spíše takový kick off meeting, než nějaký zdroj informací. Kdysi jsem se snažil udělat pár odkazů na ty stránky, ale odkaz nevydržel ani 14 dni a hned byl smazán a nahrazen něčím moderním. Líbila se mi např. Svatojánaká metodika, tak jsem si jí uložil vedle viz:
http://www.vcelynastrese.cz/jaknato/svatojanci/
a formidol byl součástí této metodiky.
Prostě ty Vaškovy stránky neberte vážně, berte jako vývoj jednoho člověka, který třeba za půl roku zase vezme KM na milost. Kdo nechce tak je číst nemusí, kdo chce vezme si to zajímavé, já se rád podívám jak se kovaly košnicové nože a jak se pletly košnice a jsem rád, že existuje někdo, kdo dokáže tyto zapomenuté řemesla vzkřísit. Jsme snad dost staří abychom si uměli udělat vlastní názor.

Příspěvek: #185

Ty výroky kolem KM jsou ovšem jsou poněkud za hranicí a souhlas - dá se to interpretovat jako poplašná zpráva.

Příspěvek: #186

Trošku se v tom ztrácím, docela by mě i někdo přesvědčil, že je problém s velkým množstvím včelstev na km², ale jak je vidět, nejsme na tom nejhůř. Ale když pominu můj vtípek o pár příspěvků výše, tak nerozumím tomu, v čem je problém že máme mnoho včelařů?

Příspěvek: #187

To taky nechápu co tím Vašek chtěl říci. To že jsme světová velmoc v chovu akvarijních rybiček taky nikomu nevadí.

Příspěvek: #188

To všechno je pravda,ale ta jeho vyjádření do médií o jedovatosti medu (jedno zda od včelaře či ze supráku) jsou hodně za hranou a připomínají spíš šíření poplašné zprávy.

Příspěvek: #189

(12.02.2015 9:52)Malej Franta napsal(a):  Trošku se v tom ztrácím, docela by mě i někdo přesvědčil, že je problém s velkým množstvím včelstev na km², ale jak je vidět, nejsme na tom nejhůř. Ale když pominu můj vtípek o pár příspěvků výše, tak nerozumím tomu, v čem je problém že máme mnoho včelařů?

Já nerozumím tomu co komu vadí na tvrzení že máme jedno z nejhustějších zavčelení.
Tedy včelstev/km2.

To je snad všeobecně akceptovaný fakt - vydávaný dokonce za důkaz úrovně českého včelařství..

Neslyšel jsem nikdy dříve že by to někdo zpochyňoval. Dokud to nepoužije protivník.

Na přednášce v lednu Ing. Titěra uváděl že máme cca 7x větší zavčelení než by bylo pro včelu přirozené. Cca 1včelstvo/km2.

---

(12.02.2015 9:35)JKL napsal(a):  Takže soudit se o nepravdivost výroku o karcinogenitě Amitrazu nebude jednoduché a jednoznačné.

Asi bude třeba založit konto na příspěvek na právníka.

Ten soud by mohl být velmi zajímavý a ti co pdají žalobu by se asi mohli velmi brzy přesvědčit o pravdivosti lidové pravdy že do h...na se nešlape, neoť to pak ještě víc smrdí.

ALe pokud usoudí že bude lepší se soudit se Smolíkem než s těmi co způsobili jisté nesrovnalosti v účetnictví, bude to veselé zpestření zimních období.

Příspěvek: #190

No tak jsme nejzavčelenější. A komu to vadí? Bude med kvůli tomu dražší?

Příspěvek: #191

(12.02.2015 9:52)Malej Franta napsal(a):  Trošku se v tom ztrácím... nerozumím tomu, v čem je problém že máme mnoho včelařů?

Já si myslím, že to Vašek napsal naprosto jasně:

Citace:Včelám se v posledních letech nedaří dobře. To ví asi každý. Proč? Zřejmě včelaříme blbě. Často se lidí ptám: Co vlastně o včelařích víte? Jsme přece tradičně nejzavčelařenější místo Zemi, a to by se mělo odrazit v obecné vzdělanosti v oboru. Jenže většina nevčelařů neví ani tenhle fakt.

Z mého pohledu se těmto slovům nedá nic vytkout i kdyby se kádry ČSV postavily na hlavu. Je paradox, že v naší zemi s nejvyšší koncentrací včelařů ve vesmíru a tak vysokou organizovaností včelařů, je tak nízké povědomí jak veřenosti, tak včelařů. Docela bych rád viděl i statisktky míry "zvyšování včelařské vzdělanosti" na vydanou korunu. Když si vezmu, že např. asi 8 let běžel projekt, který měl zvýšit spotřebu medu a povědomí o včelařích, stál nás 10 milionů ročně, docela by mě zajímalo jak tyto peníze zafungovaly. Dnes z něj nezbyla ani ta doména www.medeu.cz.

Příspěvek: #192

Já furt nechápu o čem vypovídá zavčelařenost na km². Prosím odborníky aby mi to vysvětlili.

Chápu zavčelenost.
Obec Horní má 20 včelařů, každý má 1 včelstvo.
Obec Dolní má jednoho včelaře se 20-ti včelstvy.

Každá obec má 20 včelstev. Můžeme se bavit o tom, jestli je tam převčeleno a včelstva budou strádat, nebo je to akorát a sadaři budou spokojeni, nebo je to málo a bylo by vhodné sehnat další včelstva.

Ale o čem vypovídá to, že jedna dědina má jednoho včelaře a druhá dvacet? Snad jen o tom, že v Dolní mají blíž k přírodě, nebo co.

Tabulka v příspěvku 1073 (snad http://www.vcelarskeforum.cz/tema-Zpravy...#pid100617) ukazuje "rozložení sil" a vypovídá, že je zde převaha včelařů s malým počtem včelstev. Co víc?

Příspěvek: #193

Asi tak: nejzavčelenější = malý průměr medu na jeden úl.

Příspěvek: #194

(12.02.2015 9:35)JKL napsal(a):  Tady si někdo asi plete slova zavčelený - od slova včela - tedy počet včel/včelstev na jednotku plochy a slovo zavčelařený od slova včelař - tedy počet včelařů na jednotku plochy.
Kalifornie nás určitě nedostihne v počtu včelařů na 100km
V Evropě jsme takřka určitě na prvním místě - pokud nejsou dva včelaři v Monaku nebo Vatikánu. Vašek má tedy v tomto nejspíš pravdu a lže tu někdo jiný.

To že se nařizují pesticidy státem je také pravda stejně jako, že Amitraz je minimálně podezdřelý z karcinogenity. Není pravda, že v medu je ale Amitraz ale jsou tam látky po jeho rozpadu, z nichž některé jsou podezdřelé z karcinogenity - tady tedy Vašek nebo reportér poněkud dává zavádějící zprávu. Opět lze dokázat vědeckými pracemi ze zahraničí.
To, že je třeba v US zakázán právě z těchto důvodů si přečtěte zde : http://www.beesource.com/forums/showthre...102-Taktic

Federal Register Volume 78, Number 54 (Wednesday, March 20, 2013)

Citace:Based on the data summarized in Unit III.A., the Agency
has determined that quantification of risk using a nonlinear approach
(i.e., RfD) would adequately account for all chronic toxicity,
including carcinogenicity, that could result from exposure to amitraz.
Therefore, the acute dietary assessment is protective of
[[Page 17127]] any cancer effects resulting from amitraz residues in food.

Jinak toto je co se týká látek na které se amitraz rozpadá a jsou rozpustné v medu:
AMITRAZ

Citace:US registration authorities require that all
components of the residue that give rise to '2,4-xylidine' on
hydrolysis are included in the analyses, whereas elsewhere residue
measurements are based on the determination of the parent compound
plus N-(2,4-dimethylphenyl)-N'-methylformamidine (II), which is the
most toxic metabolite, being more toxic to mammals than amitraz
itself. Further degradation gives compounds of lesser toxicological
significance.

Takže soudit se o nepravdivost výroku o karcinogenitě Amitrazu nebude jednoduché a jednoznačné.

Suspected : Carcinogen

Amitraz 33089‐61‐1 106201 Suggestive Evidence of Carcinogenic Potential 7/18/2006

Je pravda, že ČSV nenařizuje použití těch pesticidů, toto dělá SVS. Vedení ČSV jen lobuje na MZe za jistou metodiku - pak si jen umyje ruce.

Oficiální překlad do češtiny Tebou uvedených článků asi není, že? Zkoušel jsem si to přeložit v google překladači, ale občas mám dojem, že se mi v tom překladu ztrácí význam nebo poukázání na nosnou myšlenku. Asi zde na fóru, případně v okruhu známých, není nikdo, kdo by měl ofikou tlumočnické zkoušky a kdo by text třeba za mírnou (tekutou) úplatu přeložil i s tlumočnickou doložkou?!? Mi zatím z google překladu vyplynulo, že rozkladné složky jsou podstatně toxičtější než amitraz sám.

Příspěvek: #195

bingo

Příspěvek: #196

Pro psy se používají obojky proti klíšťatům a blechám s amitrázem.....už jste někde četli, že by rodič zakatoval dítěti hrát si se psem s takovým obojkem?.....Ještě jsem neslyšel:" běz od toho psa je jedovatý"....a dávky v takovém obojku jsou několikanásobně vetší než kolik se používá k ošetření včel.
Další příklad....chlór....dusivá bojová látka......a my si hodáváme do bazénů a ve vodárnách s ním ošetřují pitnou vodu..... To by mohl taky napadnout VaK, že nás chtrjí zabít vodou.
Ještě mohl napsat, že hořením polystyrenu vzniká Iperit....a v zateplených úlech se používá polystyren.....takže vedeme proti obyvatelstvu "skrytou chemickou válku".....
Kurňa, když je to všecko tak škodlivý, tak proč už nejsme po smrti?
Ještě bych se chtěl vrátit k tomu, co tu psal Ruda S.....že jeho dva kamarádi dělali fumigace pro ZO a zemřeli na rakovinu. Tedy, pokud vezmu jen nejbližší blok domů....je jich 15....za posledních 5 let zemřelo na rakovinu 6 lidí a v životě nedělali fumigaci amitrázem.

Příspěvek: #197

Já jsem si nedovolil to překládat abych nebyl nařčen ze špatné interpretace/překladu a vláčen jako Vašek - takto můžou maximálně stěžovat na federální instituce USA, které to vydaly.
Jinak máš pravdu jsou. U nás paradoxně se tvrdí, že Amittaz se rychle rozpadá a nezanechává rezidua - je to taková napůl pravda.
Ano rozpadá velmi rychle a nejde najít jeho zbytky v medu nebo vosku - potud pravdivé. Lehce se vynechává to, že se rozpadá na jiné stabilní látky a ty jak vyplývá z textu výše jsou ještě toxičtější než samotný Amitraz a navíc rozpustné v medu. V USA mají na tyto rozpadné produkty normu u nás nikoliv tak to tam cpeme hlava nehlava - u nás asi není vybavení na změření těchto toxických látek v tak malé koncentraci - to ovšem neznamená, že nejsou zdraví škodlivé. I naši pedagogové na univerzitách a přednáškách pro včelaře toto potvrzují.
Takže asi tak - dejte podnět odbornému časopisu Včelařství nebo Odborným překladům, aby o tom něco napsal/přeložil. Třeba pochodíte.
No a užívání a nadužívaní Amitrazu je dle žaludku včelaře a konzumentů jeho produktů.
Nicméně i já chápu, že ve své době nebylo nic lepšího. Nyní ale jak je ověřeno, je možné s velmi podobnou účinností Amitraz nahradit v bezplodém období kyselinou šťavelovou (úspěšně testováno i p. Čermákem - přednáška Olomouc), která je navíc levnější. Totou cestou jdou mnohé státy. Je jen na nás včelařích, aby se i u nás tlačilo na vedení svazu, DOL a posléze MZe, SVS abychom pro ty co se obávají o své zdraví na základě nových poznatků o toxicitě rozpadných produktů Amitrazu,a aby se jim dostalo nových přijatelnějších VLP.
Odložení růžových brýlí?

---

Milane - ano. Je spousty jedů kolem. Stejně nevidím důvod proč si sortiment rozšiřovat. Navíc je-li jiná možnost.
Já neříkám hned zakázat jako to dělají některé státy, ale alespoň nenařizovat a dát možnost si vybrat - a to už vlasrně máme v MVO - to je to kouzelné "NEBO jiné VLP dle příbalového letáku" + pokud je KŠ aplikována jako potravinový doplněk včel je to v pořádku - viz pan MVDr. Texl na přednášce v Praze. Takže vlastně OK až na ty manipulační články ve Včelařství, které Varidol prezentují jako jediný možný a aerosol jako povinný. S podivem je pak že jeden manipulátor kritizuje jiného.

Příspěvek: #198

ad Milan Havelka....jenže psa, jeho srst a ani nic dalšího nedávám dětem na talíř nebo do čaje.....a ruce si děcka po hraní se psem myjí. A i kdyby....nevím, proč svůj či děcek organismus zatěžovat další potencionálně nebezpečnou látkou, když se tomu dá vyhnout. Právě proto, že dost bordelu do sebe člověk dostane v rámci běžných denních činností, tak nevím, proč bych měl přidávat ještě další.

Jinak....já zateplené úly nemám, takže v tomto směru mám svědomí čisté....a na problém, jak pálit polystyrenové úly v případě, že se objeví mor tu snad debata proběhla a za sebe....v případě, že bych pálení něčeho podobného ve svém okolí zjistil....hned frčí befel na hasiče a hned potom na ČIŽP.

A do bazénů se dá pořídit i bezchlorová chemie, byť stále chemie

Příspěvek: #199

(12.02.2015 12:33)Milan Havelka napsal(a):  Pro psy se používají obojky proti klíšťatům a blechám s amitrázem.....už jste někde četli, že by rodič zakatoval dítěti hrát si se psem s takovým obojkem?.....Ještě jsem neslyšel:" běz od toho psa je jedovatý"....a dávky v takovém obojku jsou

To je snad dávno "zakázáno" a pokud najdeš v ČR prodejce dej vědět.
Zakázali si to sami výrobci, nevím prč, ale prý se to nepoužívá. I když to občas někdo přednáší.


Někdy kolem roku 2005 slavila ZO M.Boleslav a my tam byli na přenáškách se známou. U oběda se probíral případ jednoho včelaře co zemřel na rakovinu a měl prý několik kočováků. A přišla řeč na fumigaci v těch kočovákách které jsou docela těsné.

Ta moje známá je trochu od "nemocí" tak si to vzala jako námět pro článek a začala shánět data.
Nakonec od toho upustila, neboť zjistila, že se jedná o velmi horké téma.

Mimochodem, od té doby na Gabon i Varidol šahá jen v chir. rukavicích.

Příspěvek: #200

Škoda, že ten článek nepřišel na denní světlo.