Příspěvek: #121

Asi to povede nějaký svazák, když kouknu na zdroje, vidím, že tam chodili ze vcelarstvi.cz. Ještě včera tam bylo koncové datum 29.2. - asi po tom co se to objevilo zde to někdo hodně rychle utnul, aby se tam neobjevily nevhodné názory. No stejně v té odpovědi 25 je to docela zajímavé.
Nicméně, ten server vyplnto.cz má docela zajímavé možnosti analýz dat. Jen sestavit vhodné otázky.

Příspěvek: #122

Zřejmě absolvent s podobnou diplomkou.

Příspěvek: #123

Třeba by nám víc řekl Ing. Titěra, ten, pokud vím, s ČZU spolupracuje jaksi institucionálně.
Jiří

Příspěvek: #124

Odtud vítr fouká.

---

Rozbor aspektů, možností - pro a proti - aneb nestranný pohled ze zámoří.

Příspěvek: #125

(20.10.2016 22:43)tom.50 napsal(a):  

(20.10.2016 22:01)JKL napsal(a):  

(20.10.2016 21:01)tom.50 napsal(a):  Zkrátka. Kyseliny jsou mnohem horší zlo, než Gabon či fumigace.

Nebyl bych si tim tak jist. Jelikož včely jsou příbuzní s mravenci a mravenci KM mají přímo jako tělní tekutinu a využívají ji k obraně tak lze předpokládat, že i příbuzným včelám až tak vadit nebude. K invertování cukrů taky pomáhají kyseliny.
Na rozdíl od nich ty syntetiky jsou vlastně nervově praralytické látky. Já bych raději pil ocet a dýchal jeho výpary než byl vystaven nervově paralytickym jedům u kterých si nejsem jistý jestli při vycházce nezapomenu cestu domů a z výletu se stane úlet.
V každém případě účinné při správném použití je obojí a jde tedy vlastně jen o jakousi filozofii včelaře, čemu věří a co mu vyhovuje. Z pohledu výrobců léčiv ale již jde o prachy - no a jakmile jde o ně, tak jde vše stranou a nastává rivalita atd.
Já ti ty fumigace a Gabon neberu. Vím, že ke stejnému cíli dojdu s látkami co se přirozeně vyskytují a jsou otestované a EU má ověřeno, že není třeba ani stanovovat MRL.
Navíc třeba právě u KŠ je přímo prokázáno, ze působí i proti MVP. Takže - proč ne?

Tak nevím jestli vtipkujete, nějak mi to k vám nesedí. Víte, velmi příbuzní jsou lidem kupříkladu šimpanzi a orangutani a stejně bych se bál usuzovat, že pro lidi bude tudíž lezení po stromech hlavou dolů docela fajn, nebo že jim nebude nijak vadit a naopak se tak radostně zbaví stresu.

Ta věta je hodně zavádějící. Rozhodně člověku pro úlevu páteře takové zavěšení hlavou dolů neškodí ba naopak jsou i terapeutické procedury, které to využívají. Mám to u vyzkoušeno - funguje. No a co se týká chémie tak ne nadarmo se testovali léčebné prostředky pro člověka na opicích právě z důvodu příbuznosti.

(20.10.2016 22:43)tom.50 napsal(a):  A ano, kyseliny sice štěpí cukry, ale u včel se to fakt děje jinak, můžete mi to na stopro věřit.

To vím, že včely používají enzymy invertázu a další. Však jsem taky nepsal, že by ty kyseliny využívaly včely tak prosím nepodsouvat. Nicméně některé inverty používané jako krmivo se vyrávějí pomocí kyselin.

(20.10.2016 22:43)tom.50 napsal(a):  KM i KŠ se sice vyskytují v přírodě, ale určitě se nikdy ani v malých množstvích nevyskytovaly v životním prostředí včel a už vůbec ne v tisíci a více násobných množstvích a tak je to jako s tím modlením jak píšu před chvilkou jinde. Jedni věří, že modlení je nejlepší způsob jak se vyhnout problému a vůbec jim nevadí, že mají úplně stejné a stejně problémů jako nemodliči, kteří si modlením život nekomplikují. Jak správně píšete, obě skupiny lidí dojdou ke stejnému efektu. Takže je "kyselinové alternativčení" jen prostě životní filozofie a styl bez racionálního zdůvodnění? Pokud ano, děsně se mi ulevilo.

Nějaké to racionílní zdůvodnění by se také našlo:

Two of the three detected pesticides applied by beekeepers to control hive mites (marked with a * in Table 2) had a relative risk larger than two, indicating Nosema prevalence in bees fed pollen containing those chemicals (DMPF and fluvalinate) was more than double the Nosema prevalence in bees that did not consume these chemicals. - aneb cpěte tam na jaře tau-fluvalinate - máte dvakrát větší šanci na výhru v podobě NC

Oxalic acid is an anti-bacterial compound...Amitraz has extremely adverse effects on queen bees...

Tau-fluvalinate (Gabon PF, MP 10 FUM) tedy taky imobilizuje včelky

Human Health Effects: Evidence for Carcinogenicity: Cancer Classification: Group C Possible Human Carcinogen
[USEPA Office of Pesticide Programs, Health Effects Division, Science Information Management Branch: "Chemicals Evaluated for Carcinogenic Potential" (April 2006)] **PEER REVIEWED**

To achieve this the UCLA team utilized a technique capable of rapid screening of a large number of compounds for their ability to damage thyroid cell DNA in a manner known as double strand breaks, which could potentially lead to cancer. Out of 309 compounds tested the following caused double strand breaks in DNA; abamectin, amitraz, captafol, captan, difenconazole, diquat, fluazinam, naled, prallethrin, prodiamine, propargite, rotenone, tebupirimfos, TCDD (dioxin), tribufos, and triclosan.

Nakonec jedna česká studie z letošního roku:
The effect of oxalic acid applied by sublimation on honey bee colony fitness: a comparison with amitraz. Accepted August 31, 2016
Colony strength was evaluated at the beginning of April. No adverse effect of oxalic acid on colony strength was observed despite the fact that the total number of dead bees was non-significantly higher in the oxalic acid-treated group. Examination of dead bees for Nosema infection did not reveal significant differences in spore numbers between the experimental groups. There was a substantial difference in living individuals, however, with a significantly higher amount of spores per bee found in the amitraz-treated colonies compared to the oxalic acid-treated colonies. Compared to amitraz, oxalic acid applied by sublimation showed no adverse effects on bee colony fitness or on successful overwintering.

Příspěvek: #126

A ještě k té koncentraci. Ta tisícinásobná koncentrace je zavádějící lež:

Citace:The natural concentration of oxalic acid (oxalates) based on fresh weight in spinach is 0.3-1.2%, in rhubarb 0.2-1.3%, in tea 0.3-2.0%, and in cocoa 0.5-0.9%

They recommend 4.2% w:v (which is 3.5% w:w) in 60% sugar syrup

cca 1% i v čaji není tisícina 3,5% roztku co se používá.
Na nástavek se dává 1g a asi tolik kolik je v balíčku špenátu a to ten úl, resp. jeho celý obsah určitě nesním na rozdíl od balíčku špenátu.

Příspěvek: #127

(23.10.2016 12:22)Leoš Dvorský napsal(a):  Podle mne ta výzva jen dokazuje, že na MZe nevědí o varoáze prakticky nic nebo jsou někým ovlivněni tak, že vypisují něco, co vyhovuje pouze jednomu, předem určenému. Určitě chtějí pomoci, ale nevědí jak a s kým.
Už jen to, že si pod tzv. varoázou může každý představit dnes cokoli.
Měli by tedy definovat přesně co mají na mysli, protože byly úhyny stovek včelstev u jednotlivých včelařů a souvislost s V.d. se nezjistila, viz Kolomý¨a VÚD nezjistil vlastně nic, jen přítomnost 5 ti virů, neonikotinoidy, ale V.d skoro žádný. Mimochodem, i VÚD a některé jeho stanice , profíci pod jejich přímým dohledem měli loni fatální úhyny, které se nelišily od svazového průměru. Očekával bych, že to v rámci vědeckého přístupu zveřejní a nebudou zatloukat.
Podle mne je roztoč podružná záležitost proti N.ceranae, neonikotinoidům, glyfosátům......byť se to často míchá. Celý svět řeší úhyny včel, CCD, ale pro nás je to po dlouhá léta jen varroáza a kleštík. Ptám se proč? Vždyť i přítomnost N.ceranae přiznáváme snad posledních 5 let a přitom už cca od r. 2000 byla zjištěna všude kolem nás, včetně Slovenska. Jen my jsme si nalhávali, bylo nám nalháváno, že jsme ten ostrůvek, kde to funguje a N.c není. Nefunguje, stále častější úhyny plošné i ty regionální ukazují na systémovou chybu, vyplývající i z té metodiky, která se vyvinula z původní diagnostiky a proto stojí na vodě. Jde totiž obrovský rozdíl třeba v období někdy a nějak diagnostikovat a pak umět zakročit ve správnou dobu správným prostředkem. Jenže jak to má třeba SVS, MZe vědět, když čerpají informace jen z jednoho zdroje??? Mají zájem o zdroje jiné, třeba z vysokých škol???
Proto ti zde pomlouvaní alternativci mají mnohem menší úhyny než ta velká sročka, profíci, protože dokáží zasáhnout včas i bez chemie. TO NEJDE DĚLAT PLOŠTĚ, ale s místní znalostí věci, k tomu je třeba mít alternativy ošetřování, tlumení nemocí a hlavně vést k tomu včelaře. Jenže to nepůjde, pokud někdo bude podporovat tu organizovanou nevědomost. Zde má MVDr. Peroutka pravdu, když říká, že umění včelaře je v tom, že pozná, co včelstvo potřebuje a umožnit mu to udělat a ne jen něco vnucovat. Jenže ta stávající metodika, přístup ČSV i VÚD je právě jen vnucování, protože plošný přístup nic jiného není. 90% chemie je vydáváno zbytečně, je používána v nevhodnou dobu, protože se vychází jen ze zkreslených údajů zimní měli. Jak rozdílné pohledy mohou být na stejnou věc.
O Nosemě C. co do nebezpečných nákaz nechtějí dát a přitom zabíjí možná více nez mor ani netřeba mluvit.

Dám aktuální příklad. Okres Jičín získal peníze na vyšetření na MVP. Měl mají odevzdat do konce listopadu. No a funkcionáři nutí tamní včelaře k fumigacím již od začátku října. Mylně spojují měl na MVP s zimní měli a tzv. varoázou. Budou odevzdávat měl 2x a přitom ta první by mohla být odebrána z dvojitých podložek ihned a bez zbytečné fumigace. Přitom ing. Titěra všude říká, že první ošetření fumigací je nesmírně důležité a mělo by se provést v období bez plodu. Tak nějak se ta doporučení tlučou. Tak, kde jsou ti lajdáci o kterých pan Kamler neustále hovoří??

Do tohoto zveřejněného projektu by se mohlo přihlásit sdružení včelařských spolků, které není s ČSV a VÚD nijak spojeno, aby to bylo objektivní.
Osobně mohu pomoci s porovnání stávající metodiky s metodikou ošetřování zcela bez jedů, pardon. léčiv. Jenže pro mne je to již krok zpět, vím, že to jde a jak a tak mi nezbude to jen učit ostatní.

Aby tenhle nebo podobný projekt měl vůbec nějaký smysl, musel by trvat min. 3 roky a je třeba přesně specifikovat i výstupy, třeba i rezidua v medu a další.

Např. stávající metodika zcela fatálně ovlivnila selekci včel u nás a tak se zase po 35 ti létech vracíme k izolaci na zimu. Přitom tak plodné materiály, jako jsme za 35 let vyselektovali, dříve nebyly. Tato současná metodika jde kleštíkovi prostě na ruku. Jen tak od boku. Jedna ze strategií, které se prosazují při včelaření bez chemie (nebo nadměrného), je právě včasné ukončení plodování s dlouhou zimní pauzou (+ 3-4 další faktroy), plodové přestávky. Hodně z věcí, které včely umějí, lze navodit metodikou ošetřování, pokud ještě nemáme včelstva, která to zvládají sama.

Podle mne by byla třeba konference těch, kteří se varoázou nějak zabývají a chtějí ji řešit a pak vypsat nějakou soutěž, grand.
Pochybuji ale, že je vůbec někdo ochoten toto zorganizovat z různých důvodů. Podle mne by mělo být iniciátorem ministerstvo nebo SVS ale především včelaři. Tady ten hegemon nějak nefunguje.

Konference Za zdravé vvčely byla úrovně teď v sobotu.
Zajímavý příspěvek tam měl anglický virolog. Dle odpovědí na dotazy nedoporučoval používat materiál ze včelstev uhynulých jelikož ty viry ani dezinfekční látky nezlikvidují. V praxi vlastně pálit vše v čem žilo uhynulé včelstvo. Tak doufám, že se tohto pyromani chytnou.
Informace, že se to přenáší i stykem mezi dospělými včelami ale i vosami také zajímavá. Možná někdo nařídí plošnou likvidaci vos
Téměř přímá úměra mezi počtem kleštíků a množstvím virů ve včelách mě tlačí opět k tomu, že metodika založená na preventivní podzimní likvidaci VD a letní jen dle věštění ze zimní měli a látkami u kterých se objevuje registrace, je výhodná pro chovatele, kteří mají tu papírovou cochcárnu dobře zvládnutou, neboť jim zajišťuje neustálý oddbyt u spoléhačů na její funkčnost. Těm totiž nedochází, že kleštík sám o sobě ne až tak nebezpečný, díky všudypřítomným virům dokáže spolehlivě nabourat včelstvo jiz v podletí a to i při relativně malém napadení kleštíkem. Fumigace mrtvol je už jen ten poslední hřebíček.

Co z toho plyne. Současná metodika je skvělá a doporučuji v ní nadále pokračovat. Podporuje samostatné, svépravné včelaře, snižuje zavčelení a odrazuje spoléhače na vnucovanou metodiku. Je to dobré, myslím že si to členové hegemonstva přejí a zaslouží. Hlavně bych nedoporučoval SVS a MZe, dělat nějaké razantní zásahy do metodiky nebo dokonce nechat včelaře samostatně myslet a zasahovat tehdy, když je to opravdu potřeba, to by alternativci mohli přijít o odbyt svých oddělků a měli by větší konkurenci v odbytu medu. To doufám úředníci nedopustí.
Myslím, že vedení svazu lobbuje správně. Papírově podchycená cochcárna podporovaná strachem ze SVS je ideální řešení v českých podmínkách.

Příspěvek: #128

Cenná byla na sobotní konferenci třeba ta informace, že pokud se dospělá včela nakazí virem DWV, pak na ní nic není vidět. Pokroucená křídla má jen nakažená larvička či kukla. A méně optimistické bylo, že někde je typ B (nikoli letální, Ron Hoskins), ale neví se proč se změnil z letálního typu A.
Někde je jen Typ A a neví se, proč není typ B.
Zajímavé poznatky z Havaje, kde jsou i poznatky z doby, kdy tam ještě V. d. nebyl. ... Nová literatura.
http://sweetmountainfarm.com/index.php/n...identifies
https://scholar.google.co.uk/citations?u...AAAJ&hl=en
http://www.msvv.cz/
Jiří
P. S.: kniha Ekologie chovu včel už je na trhu. (http://www.msvv.cz/ )

Příspěvek: #129

Proč se zmenil jeden typ na druhý? Mutace. A ten mutant se evolučně prosadil, je vitální a šíří se.... otázka epidemiologie, evoluce, ekologie....

Příspěvek: #130

Kdyby to bylo takhle jednoduché, asi by se o tom nevedla tak obsáhlá celosvětová debata ...
Jiří

Příspěvek: #131

Je třeba rozlišovat dvě roviny:
1) že se to stalo (stalo se to a nic se nad tím nevymyslí)
2) co to znamená pro budoucnost včelaření (a tady nastupuje ta obsáhlá celosvětová debata).

Příspěvek: #132

(23.10.2016 14:28)JKL napsal(a):  Konference Za zdravé vvčely byla úrovně teď v sobotu.
Zajímavý příspěvek tam měl anglický virolog. Dle odpovědí na dotazy nedoporučoval používat materiál ze včelstev uhynulých jelikož ty viry ani dezinfekční látky nezlikvidují. V praxi vlastně pálit vše v čem žilo uhynulé včelstvo. Tak doufám, že se tohto pyromani chytnou.

Právě to použití kontaminovaných plástů je východiskem z problémů. Právě tak postupuji já a vidím výsledky. Po třech kolapsech, přičemž ten poslední byl významný, vidím, že si s tím přeživší genetický materiál dobře poradí. Jen a pouze touto cestou se lze dobrat k úspěchu. Jinou cestu zatím nikdo ani nenastínil. Likvidace včelstev a materiálu nevede k cíli, ale kdo chce kam,....

Příspěvek: #133

Spis zajimava otazka. Tvrdil, ze DWV preziva i bez vcel dlouho i vyssi teploty. Tedy likvidovat dilo (vzpominam si na praxi likvidace plastu z plodist dadantu v kotli) a uly.

Coz se mi nezda. Ale vysvetlilo.by to mnoho.
.

Příspěvek: #134

To by musela být plošná likvidace včetně vosích hnízd a možná i čmeláků. Ty viry přežívají na ledasčem. To je jako by si chtěl likvidovat chřipku.

Obávám se, že cesta je stejná jako u chřipky, buď se najde očkování nebo se najdou přirozeně jedidinci co odolají - tak jak to třeba bylo u španělské chřipky.
Navíc odolávají ty nestresovaní, dobře a zdravě živení.
Takže Leošovci s mednou komorou budou mít vlastně pravdu.

Příspěvek: #135

Proc bych chtel likvidovat? Zajima mne seznam pruseru, ktere mohou jit za dilem. Nebo mohly jit.

Příspěvek: #136

Seznam - mor, hniloba, nosema, viry, rezidua léčiv.
Nevím kam tím míříš - povinná obnova díla - plodové plasty ne starší než 3 roky? Aby to simulovalo přirozené stěhování z dutiny do dutiny.

Příspěvek: #137

z toho vyplýva,že jediné čo si s plástami po uhynutom včelstve neprenesieme do ďalšej sezóny do iných včelstiev,je živý klieštik .. doteraz sa tvrdilo že vírusy neprežijú.. ak je pravda trebars len o tom dwv,tak jediná cesta je vyvárať,vytápať,lúhovať,páliť.. ak sa jedná o aspoň čiastočne komerčný chov..aj keď aj zistenia ktoré uvádza pavel Holub sú zaujímavé..ono,príroda je hodne silná,keď si uvedomím,že napr osám ani mravcom to nikto nekur*í s tým že by ich choval,a prežívajú stále v obrovských množstvách...

Příspěvek: #138

Kam mířím?
Donedávna na moji otázku většina lidé co jsem se jich ptal (a že jich bylo) odpovídala, že viry si nepřeneseš na "mrtvém" materiálu.
Tak se divím jaký udělala věda pokrok.

Příspěvek: #139

Já bych tomu pokroku přidal uvozovky.

Příspěvek: #140

Vím, že viry, nebo zbytky byly detekovány i po měsících. Ale mělo se co vím za to, že nejsou životaschopné.

Ale byl si celkem jistý a asi o tom ví hodně.

Takže vlastně teprve díky roztočům budeme vědět že je tam máme.

A včely mohou hynout bez roztočů. jak jsem tak ostatně tvrdil již dávno před válkou a letošní rok po potvrzuje.

(Patko, čteš? A laborky jsou ti k ničemu. Maximálně ti dají vědět že tam máš viry. Ale ne jak nebezpečné. )

Budoucnost je zřejmě množení čistých oddělků do jednorázových laciných úlů co se i s uhynulým včelstvem zlikvidují. Nejlépe už před úhynem.

A selekce. Na dobré vyzimování.


Mimochodem ,Franta Vlček na to kápl už letos na jaře - gerocidní lampy do skladišť díla.